9a2148fb-9131-4c1e-b35b-e29cc1b28b5a · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr I-/200m                                                                                  Administracinė byla Nr.II-333-583/2010 m.                                                                   Proceso Nr. 4-63-3-00261-2010-8 (S)                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 42.11; 73                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. liepos 12 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.R., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje atstovei Eglei LiudvinavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn J.

R. skundÄ dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentÅ«ros 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimo panaikinimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė: Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentÅ«ros (toliau – ir Klaipėdos RAAD Skuodo RA) vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. lapkričio 18 d. surašė J.R. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį.Klaipėdos RAAD Skuodo RA vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimu J.R. už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skyrė 3 000 litų baudÄ .

Nuobauda J.R. skirta už tai, kad 2008 m. lapkričio 13 d. apie 15 val. – 16 val. 15 min. J.R. kartu su B. Z. neteisėtai vykdė medžioklę Igarių kaime, Mosėdžio seniÅ«nijoje, Skuodo rajone, t.y. neturėdamas medžioklės lapo Å¡audė iÅ¡ judančios transporto priemonės – keturračio motociklo „Kawasaki“, vaikėsi bei Å¡ia transporto priemone pervažiavo lapę, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.28, 76.3 ir 76.5 punktų reikalavimus. J.R. skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos RAAD Skuodo RA vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde nurodė, kad nepadarė administracinio teisės pažeidimo. Nurodė, kad 2008 m. lapkričio 13 d. jo posÅ«nis B.Z. pasiÅ«lė pasivažinėti keturračiu motociklu. Jam (J.R.) vairuojant motociklÄ , B.Z. liepė sustabdyti jį. Nulipęs nuo motociklo, pamatė, kad B.Z. iÅ¡sitraukė iÅ¡ bagažinės medžioklinį Å¡autuvÄ ir iÅ¡Å¡ovė į bėgančiÄ lapę. Po to B. Z. liepė leisti jam vairuoti motociklÄ . Vydamasis lapę motociklu, B.Z.jÄ pervažiavo. J.R. skunde taip pat nurodė, kad jis nėra medžiotojas, nepriklauso jokiam medžiotojų bÅ«reliui ar klubui ir neturi medžioklinio Å¡autuvo.

Jis 2008 m. lapkričio 13 d. kartu su B. Z. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų pasivažinėti keturračiu motociklu, o ne į medžioklę. Todėl negalima teigti, kad jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 76.3 ir 76.5 reikalavimus. J.R. pažymėjo, jog jam nebuvo žinoma, kad B.Z. motociklo bagažinėje yra įsidėjęs medžioklinį Å¡autuvÄ ir kad sumanys Å¡audyti į laukinius gyvÅ«nus ar juos suvažinėti. Teisminio nagrinėjimo metu J.R. praÅ¡o skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.Institucija - Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad J.R. skundas nepagrįstas.

PareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ , įvertino visumÄ surinktų įrodymų vidiniu įsitikinimu, veika kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis. Institucijos atstovė Eglei LiudvinavičiÅ«tei teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad J.R. dalyvavo jam inkriminuotoje veikoje kartu su B.Z., tai yra neteisėtai vykdė medžioklę. Pagal suformuota teismų praktikÄ nėra bÅ«tina bÅ«ti medžiotoju, turėti ginklÄ ir Å¡audyti, kad veika bÅ«tų pripažinta medžiojimu.

J.R. kaltė įrodyta, o jo keliama versija vertintina kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės.             Teismas konstatuoja. Skundas tenkintinas.2009 m. vasario 12 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi J.R. skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. 2010 m. birželio 4 d. iÅ¡nagrinėjus J.R. apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas nutartimi (b.l.59-62) konstatavo, kad „2008 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ priėmusi institucija, taip pat ir jo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tikrinęs pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius Medžioklės taisyklių reikalavimus, atliko J.R..

Nagrinėjamu gi atveju tai nebuvo padaryta. J.R. nuosekliai tvirtino, jog 2008 m. lapkričio 13 d. jam posÅ«nis B.Z. pasiÅ«lė pasivažinėti keturračiu motociklu. Apie tai, kad B. Z. vežasi medžioklinį Å¡autuvÄ nežinojo, jį pamatė tik tuomet, kai jam vairuojant motociklÄ B.Z. liepė sustoti, ir iÅ¡ bagažinės iÅ¡traukęs medžioklinį Å¡autuvÄ iÅ¡Å¡ovė į bėgančiÄ lapę. Po to keturratį vairavo B.Z. ir vydamasis lapę jÄ pervažiavo. Å ios J.R. nurodomos aplinkybės visiÅ¡kai netikrintos, B.Z. apie bylos aplinkybes nagrinėjamoje byloje netgi neapklaustas, nors jo parodymai gali turėti esminės reikÅ¡mės priimant procesinį sprendimÄ .

Be to, J.R. nurodė, kad jis nėra medžiotojas, tad svarstytina, ar jis, kaip neturintis teisės medžioti asmuo galėjo bÅ«ti Medžioklės taisyklių 76.3 p. ir 76.5 p. reikalavimų pažeidimų subjektu“.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). J.R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos įvykdymÄ . ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už medžiojimÄ medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymÄ sumedžiojus gyvÅ«nÄ , kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimÄ uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimÄ draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar bÅ«dais.

J.R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir jis skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį už Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.28, 76.3 ir 76.5 punktų reikalavimų pažeidimus. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.28 punkte įtvirtintas draudimas šaudyti iš sausumos mechaninių transporto priemonių, taip pat vaikyti, numušti medžiojamuosius gyvūnus sausumos ir vandens transporto priemonėmis (šio punkto reikalavimai netaikomi, transporto priemonėms keliuose susidūrus su medžiojamaisiais gyvūnais).

Pagal 76 punktÄ Å¡iurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai: neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete (76.3 p.); medžiojama be galiojančio medžioklės lapo (76.5 p.).Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 8 dalis apibrėžia medžioklės sÄ vokÄ â€“ medžiojamųjų gyvÅ«nų apsauga ir racionalus naudojimas vadovaujantis Å¡iuo Ä®statymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sÄ lygas, etikos normas bei Å¡alies medžioklės kultÅ«ros tradicijas.

Cituojamo straipsnio 9 dalis apibrėžia medžiojimo sÄ vokÄ - laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimo rÅ«Å¡is, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius Å¡iuos gyvÅ«nus sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant arba gaudant, o 18 punktas apibrėžia medžiotojo sÄ vokÄ â€“ fizinis asmuo, turintis Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotÄ medžiotojo bilietÄ arba užsienio Å¡alyse iÅ¡duotÄ analogiÅ¡kÄ dokumentÄ , pripažįstamÄ Lietuvos Respublikoje.

Taigi įvertinus Å¡ias sÄ vokas ir kitÄ teisinį reglamentavimÄ bÅ«tina nustatyti ar J.R. gali bÅ«ti laikomas asmeniu, kuris medžiojo, o taip pat ar jis gali bÅ«ti teisės pažeidimo protokole bei nutarime įvardijamų Medžioklės taisyklių reikalavimų pažeidimo subjektu. Teisminio nagrinėjimo metu apklausus liudytoju B.Z., pastarasis nurodė (b.l.82-83), kad medžioklinis Å¡autuvas IŽ buvo perlenktas ir įdėtas į keturračio bagažinę, kadangi iki jiems iÅ¡važiuojant jis buvo iÅ¡važiavęs Å¡audyti į taikinius ir grįžęs iÅ¡ bagažinės Å¡autuvo neišėmė.

PasiÅ«lęs J.R. pasivažinėti neseniai įsigytu keturračiu motociklu, apie tai, kad bagažinėje yra Å¡autuvas jis neužsiminė nes jo tikslas ir nebuvo medžioklė. IÅ¡važiavus iÅ¡ Mosėdžio ir nuvažiavus į Igarių kaimÄ , Mosėdžio seniÅ«nijoje, Skuodo rajone, važiuojant laukais pastebėjo lapę, todėl sustojo, jis nulipęs nuo motociklo iÅ¡ bagažinės iÅ¡siėmė Å¡autuvÄ , juo Å¡ovė, tačiau nepataikė. Nepataikęs į lapę Å¡autuvÄ Ä¯sidėjo atgal į bagažinę, sėdo prie keturračio vairo ir juo vydamasis pervažiavo lapę.

B.Z. teigia Å¡ovęs nulipęs nuo keturračio, kadangi dar reikėjo iÅ¡ bagažinės iÅ¡siimti ginklÄ , jį parengti Å¡audymui ir užtaisyti.  Kaip jau minėta apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui akcentavo, jog „J.R. nuosekliai tvirtino, jog 2008 m. lapkričio 13 d. jam posÅ«nis B.Z. pasiÅ«lė pasivažinėti keturračiu motociklu. Apie tai, kad B. Z. vežasi medžioklinį Å¡autuvÄ nežinojo, jį pamatė tik tuomet, kai jam vairuojant motociklÄ B.Z. liepė sustoti, ir iÅ¡ bagažinės iÅ¡traukęs medžioklinį Å¡autuvÄ iÅ¡Å¡ovė į bėgančiÄ lapę.

Po to keturratį vairavo B.Z. ir vydamasis lapę jÄ pervažiavo“. Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoju apklaustas B.Z., kuris nurodė, kad J.R. nežinojo apie tai, kad keturračio bagažinėje yra medžioklinis Å¡autuvas ir jį pamatė tik tada, kai jie sustojo, jis nulipo nuo keturračio ir iÅ¡ bagažinės iÅ¡sisėmė Å¡autuvÄ . Kad pasiimti Å¡autuvÄ buvo bÅ«tina nulipti nuo keturračio, nes jis buvo perlenktas ir įdėtas į bagažinę, nes kitaip netilpo.

Å ios aplinkybės nagrinėjant bylÄ nėra paneigiamos ir negali bÅ«ti vertinamos kaip neatitinkančios faktinės situacijos, nes nutarimo faktinės aplinkybės yra grindžiamas tik pačių J.R. ir B.Z. paaiÅ¡kinimais. Kiti asmenys, kurie apklausti liudytojais gali patvirtinti tik patį faktÄ , kad buvo Å¡audoma, sumedžiota lapė, medžioklės plotuose važinėjama keturračiu. Tačiau nėra jokių kitų objektyvių įrodymų kurie patvirtintų, kad buvo Å¡audoma nuo važiuojančio keturračio ir tuo pažeistas Medžioklės taisyklių 60.28 punktas.

Beje B.Z. atžvilgiu priimtame nutarime nurodoma, kad Å¡auta sustojus motociklui, o ne iÅ¡ judančios transporto priemonės, kaip nurodoma J.R. atžvilgiu priimtame nutarime. Teismas nagrinėdamas administracinę bylÄ prijungė administracinę bylÄ Nr. II-136-513/2009, kurioje buvo sprendžiamas B.Z. administracinės atsakomybės pagrįstumo klausimas. Å ioje byloje yra pateiktos fotografijos, kuriose fiksuota transporto priemonė – keturratis motociklas Kawasaki, kuris institucijos teigimu buvo naudojamas kaip medžioklės priemonė (cituojamos administracinės bylos 34-37 lapai).

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų fotografijų, Å¡is keturratis motociklas yra su bagažine ir joje telpa iÅ¡ardytas ar perlenktas medžioklinis Å¡autuvas. Liudytojo B.Z. teigimu bÅ«tent Å¡ioje dėtuvėje medžioklinis Å¡autuvas buvo įdėtas iÅ¡ardytas, todėl J.R. negalėjo matyti, kad jis turi Å¡autuvÄ (b.l.83). Byloje nėra jokių faktinių duomenų, kuriais bÅ«tų galima paneigti nurodomas aplinkybes dėl Å¡aunamojo ginklo gabenimo, todėl teismas negali pripažinti nepagrįsta aplinkybe tai, kad medžioklinis Å¡autuvas buvo gabenamas bagažinėje ir J.R. nežinojo apie tai.

Vertinant 2008 m. lapkričio 25 d. nutarime inkriminuojamo pažeidimo sudėtį būtina pažymėti, kad jame nurodoma jog 2008 m. lapkričio 13 d. apie 15 val. – 16 val. 15 min. J.R. kartu su B. Z.e neteisėtai vykdė medžioklę Igarių kaime, Mosėdžio seniūnijoje, Skuodo rajone, t.y. neturėdamas medžioklės lapo šaudė iš judančios transporto priemonės – keturračio motociklo „Kawasaki“, vaikėsi bei šia transporto priemone pervažiavo lapę, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.28, 76.3 ir 76.5 punktų reikalavimus. 2009 m. vasario 6 d. nutarime, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas B.Z. nurodoma, kad bÅ«tent B.Z. sustojus motociklui Å¡ovė į lapę, bet nepataikęs, sėdo ant motociklo ir jį vairuodamas persekiojo lapę ir jÄ pervažiavo (administracinės bylos Nr. II-136-513/2009, b.l. 9). Taigi iÅ¡ Å¡ių nutarimų turinio seka, kad bÅ«tent B.Z. Å¡audė į lapę, o vėliau vaikydamasis mechanine transporto priemone jÄ pervažiavo.

Nutarimuose taip pat skirtingai nurodoma Å¡audymo momentas, viename iÅ¡ nutarimų teigiama, kad Å¡audyta nuo važiuojančio motociklo, kitame gi, kad Å¡audyta sustojus. Å ios aplinkybės ir skirtingas faktinių aplinkybių nurodymas taip pat patvirtina, kad institucija nagrinėdama administracinę bylÄ nesurinko pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kokius bÅ«tent veiksmus atliko J.R. ir kurie jo veiksmai gali bÅ«ti vertinamai kaip dalyvavimas medžioklėje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija yra pasisakiusi, jog buvimas medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais (iÅ¡ dėklo iÅ¡imtu ir užtaisytu Å¡autuvu) yra pagrindas konstatuoti medžioklės faktÄ (žr.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-912/2007; Nr.N10-1139/2006). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad nepriklausomai nuo to, vyksta ar nevyksta medžioklė, Taisyklių reguliavimo objektu yra ir asmenų, turinčių ar neturinčių teisę medžioti elgesys, jei jis susijęs su medžiokle (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinė byla Nr. N5 –1715/2006). IÅ¡ aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad nėra neginčytinai įrodyta, jog J.R. gali bÅ«ti pripažįstamas asmeniu susijusiu su medžiokle ir laikoma, kad jo veiksmai leidžia pagrįstai manyti, jog jis medžiojo, t.y. siekė ir turėjo tikslÄ panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius Å¡iuos gyvÅ«nus sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant arba gaudant. Kaip jau nurodyta ir konstatuota administracinėje byloje Nr. II-136-513/2009 Å¡iuos veiksmus atliko B.Z., jis neneigė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir dėl jo administracinės atsakomybės teisėtumo yra pasisakyta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo.

Pats J.R. buvimo kartu su B.Z. faktas, kai pastarasis įvykdė jam inkriminuojamus Medžioklės taisyklių pažeidimus, už kÄ jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, negali bÅ«ti vertinamas kaip teisinis pagrindas kilti administracinei atsakomybei ir J.R. Tai, kad jam sėdint ant keturračio B.Z. persekiojo lapę ir jÄ pervažiavo, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu konstatuoti, jog J.R. pažeidė Medžioklės taisyklių 6.28, nes jis minimu momentu nevairavo mechaninės transporto priemonės. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimo įvykdymo metu B.Z. turėjo teisę medžioti, jam buvo suteikta teisė turėti medžioklinį Å¡autuvÄ ir vykdyti medžioklę ir bÅ«tent jis turėjo laikytis Medžioklės taisyklių reikalavimų tiek dėl medžioklės lapo turėjimo, tiek dėl reikalavimo laikymosi medžioti tik medžioklės plotuose turint galiojantį leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad B.Z. yra medžiotojas, todėl jo buvimo faktas medžioklės plotuose su parengtu medžioklės įrankiu, neturint galiojančio medžioklės lapo ir medžiojimas be medžiojamųjų gyvūnų išteklių leidimo yra būtent jo įvykdytas Medžioklės taisyklių pažeidimas ir Medžioklės taisyklių 76.3 p. ir 76.5 p. reikalavimų pažeidimų subjektu yra būtent B.Z., o ne J.R.. J.R. cituojamų taisyklių punktų pažeidimo subjektu galėtų būti pripažintas jei jo veika būtų pripažinta susijusia su medžiokle ir jis pats arba keli asmenys būtų medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, neturint teisės medžioti (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr.2998-01/2001). Kadangi B.Z. įvykio metu buvo medžiotojas, J.R. neturėjo teisinio pagrindo abejoti B.Z. veiksmų teisėtumu, net ir žinodamas, jog jis turi medžioklės įrankį. ATPK 256 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Ä®rodymams yra keliama turinio ir formos reikalavimų vienybė, todėl faktiniai duomenys, neatitinkantys Å¡ių reikalavimų, negali bÅ«ti laikomi leistinais įrodymais. Teismų, nagrinėjančių administracinių teisės pažeidimų bylas, praktikoje pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymai gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti ir tinkamai užfiksuoti duomenys. Å is procesinės teisės principas expressis verbis nėra iÅ¡dėstytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse, bet jis kyla iÅ¡ ATPK 256 straipsnio 1 dalies, įpareigojančios pareigÅ«nus laikytis įstatymų nustatant, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ATPK 1 straipsnio, kuriuo administracinių teisės pažeidimų kodekso uždavinys yra saugoti piliečių teises bei laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ , stiprinti teisėtumÄ , Konstitucijoje įtvirtintÄ teisinės valstybės principÄ .

Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartÄ yra konstatavęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas, be kitų reikalavimų, suponuoja ir tai, kad <...> visos valstybės valdžiÄ Ä¯gyvendinančios ir kitos valstybės ir savivaldybių institucijos, visi pareigÅ«nai turi veikti remdamiesi teise, paklusdami Konstitucijai ir teisei; konstitucinis teisinės valstybės principas reikalauja, kad jurisdikcinės ir kitos teisės taikymo institucijos siektų nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir sprendimus priimtų tik teisės pagrindu (2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).Å iuo atveju akivaizdu, kad faktinės aplinkybės ir veikos inkriminavimas J.R. yra grindžiamas tik prielaidomis ir tikėtinų aplinkybių vertinimu ir tai akivaizdu iÅ¡ nutarimo turinio, kurį palyginus su kito asmens atžvilgiu priimto nutarimo turiniu, matyti, jog institucija laisvai interpretuoja faktines aplinkybes ir jų vertinimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys ir teisminio nagrinėjimo metu papildomai surinkti duomenys nėra pakankami konstatuoti, kad J.R. gali bÅ«ti pripažįstamas įvykdęs veiksmus, kurie gali bÅ«ti vertinami kaip veiksmai susiję su medžiokle (medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalis) ir Å¡ių veiksmų pasekoje pažeidęs Medžioklės taisyklių 60.28, 76.3 ir 76.5 punktų reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (žr.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr.N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N3-955/2007). Taigi, iÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų visumos vertinimo teismas konstatuoja, kad 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimas yra grindžiamas įrodymais, kurie nėra pakankami teisės pažeidimo sudėčiai konstatuoti ir jais negali bÅ«ti grindžiamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo įvykdymu. Todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimas dėl J.R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.  Teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė:

             J. R. skundÄ patenkinti.Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentÅ«ros 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 104 AM, kuriuo J. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Remigijus Arminas      Â