9a1fc4be-752e-466f-bb8d-a488ce1d704c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-875-793/2015Proceso Nr. 2-06-3-15194-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 42.10.; 116.5.1.                                                  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 97,98 Eur (338,30 Lt) skolÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ sudarė 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminis mokestis ir 10,43 Eur (36,00 Lt) iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai.

Atsakovui E. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2015-01-15 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. GSPD/7655/2011, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros TA Nr. 0021441450 – vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2011-05-26 sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. GSPD/7655/2011 (b. l. 4-6).

Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokėjo. Atsakovui buvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra TA Nr. 0021441450 už suteiktas paslaugas, kurioje nurodyta įsiskolinimo už paslaugas suma yra 97,98 Eur (338,30 Lt) (b. l. 7). Atsakovo skola ieÅ¡kovei susidarė už laikotarpį nuo 2012-12-15 iki 2013-07-14.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių paslaugų teikimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 srt.). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Atsakovas nevykdė sutarties, todėl jis privalo sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ už suteiktas paslaugas.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 97,98 Eur (338,30 Lt) sumos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, priteismo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminį mokestį (b. l. 12), patyrė 10,43 Eur (36,00 Lt) už advokato teisinę pagalbÄ (b. l. 9, 11).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 97,98 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis Eur 98 ct ct) (338,30 Lt) skolÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 97,98 Eur (338,30 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2014-12-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 31,28 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ Eur 28 ct) (108,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Petras Mineikis