2022-05-26 Nr. AB-13901-4-53-3-00045-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2717-629/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00045-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Mildos Vainienės (pranešėja)

sekretoriaujant Aušrai Džičkanecienei,

vertėjaujant Helme Elrawas,

dalyvaujant užsieniečiui A. A. D., jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. A. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. A. D. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis A. A. D. (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. 22S8675 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba), netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Užsienietis nurodė, kad nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

3. Migracijos departamentas nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Užsieniečio atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, todėl jo atžvilgiu pagrįstai ir teisėtai buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką bei apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje. Pareiškėjas bandė neteisėtai kirsti (duomenys neskelbtini) sieną. Pareiškėjas prieglobsčio pasiprašė tik, kai iškilo deportavimo iš Lietuvos Respublikos pavojus. Apklausos metu Užsienietis nurodė, kad jo pirminis tikslas buvo (duomenys neskelbtini). Prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu pareiškėjas nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, skirtingais prieglobsčio prašymo tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančią informaciją

II. 4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu atmetė Užsieniečio skundą.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje. Užsienietis prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, asmens paso, leidžiančio nustatyti jo tapatybę. Užsienietis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu tinkamai nebendradarbiavo su institucijų darbuotojais, originalių asmens dokumentų nepateikė. Užsienietis neturėjo pateisinamos priežasties kirsti Lietuvos Respublikos sieną, nesistengė atskleisti tikrų ir pagrįstų atvykimo motyvų. Išvykimo iš kilmės valstybės priežastis nurodė kaip egzistuojančias individualias grėsmes ir baimes. Užsienietis nepateikė jokių argumentuotų prieglobsčio prašymo motyvų ir įrodymų, turinčių įrodomąją vertę. Apklausos metu Užsienietis vengė tiesioginių atsakymų į klausimus, kalbėjo abstrakčiai, į konkrečius klausimus informacijos pateikti negalėjo. Užsieniečio apklausų duomenys apie išvykimo iš jo kilmės šalies priežastis bei jam gresiančius pavojus rodo daug tarpusavio neatitikimų, nekonkretumą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog jis pareigūnams pateikė savo asmens dokumento – asmens paso, kopiją. Byloje surinkti duomenys rodo, jog Užsienietis asmens dokumentų sienos apsaugos pareigūnų sulaikymo metu nepateikė. Byloje nėra šio pareiškėjo asmens paso kopijos. Tai rodo, jog pareiškėjas klaidina teismą. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog Užsienietis gali bandyti pasislėpti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos.

6. Teismas įvertino, jog skunde nurodyti teiginiai, kad Užsienietis savo elgesiu niekaip neparodė, jog ketintų išvykti iš Lietuvos Respublikos ar pasislėpti, visą laiką laikėsi apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje tvarkos, nėra padaręs jokių pažeidimų, buvo geranoriškas, bendradarbiavo, pateikė tiek informacijos, kiek galėjo, ir kita, nesudaro pagrindo naikinti Sprendimo dalį bei taikyti pareiškėjo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Teismas sprendė, kad Sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti bei taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl skundas atmestas.

III. 7. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą bei sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir (arba) netaikyti judėjimo apribojimų.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Užsieniečio apgyvendinimo pratęsimas, ribojant asmens teisę judėti, prilygsta sulaikymui. Sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatinio jų taikymo.

9. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pažymima, jog pareiškėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę, kadangi pareiškėjas nėra sulaikytas.

Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalį Tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas. Kadangi tyrimo metu toks pagrindas nustatytas nebuvo, pareiškėjo atžvilgiu priimtas Sprendimas dėl jo įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis. Pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje kirto sieną.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas iš savo kilmės valstybės teisėtai atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką, o vėliau ir į (duomenys neskelbtini), kad patektų į (duomenys neskelbtini). Ši nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą galimybę pareiškėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

Migracijos departamentas Sprendimą priėmė vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, priimtais sureguliuoti paskelbtą ekstremalią situaciją dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Pareiškėjas nėra sulaikytas, jis yra apgyvendintas, tik nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjo atžvilgiu taikomas judėjimo laisvės apribojimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, siekiant teisėtų tikslų, t. y. priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

Pažymėtina, kad netaikant šio apribojimo, pareiškėjas gali pasislėpti, išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę ir jo prieglobsčio prašymo procedūra nebus baigta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo dalies, kuria Užsienietis 6 mėnesiams apgyvendintas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Pirmosios instancijos teismas Užsieniečio prašymo netenkino, nurodęs, jog taikant Užsieniečio nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, nebus užtikrinti siekiami tikslai.

12. Migracijos departamentas 2022 m. kovo 10 d., priėmė Sprendimą įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo jo užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos.

13. 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2021 m. gruodžio 23 d. priimtas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties Nr.IX-2206 2, 3, 5, 26, 32, 40, 50, 67, 71, 76, 77, 79, 113, 125, 126, 1301, 136, 138, 139, 140 straipsnių pakeitimo, 69 straipsnio ir IX1 skyriaus pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo X2 skyriumi įstatymas (Nr. XIV-816). Įstatymo 1407 straipsnio (X2 skyriaus nuostatų taikymas) 1 dalyje nustatyta, kad šio skyriaus nuostatos taikomos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio. 2021 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, todėl Migracijos departamentas turėjo taikyti Įstatymo X2 skyriaus nuostatas, t. y. 1408 straipsnį, kuris reglamentuoja užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą.

14. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Tarnyba laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

15. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

16. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

17. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama tai, ar prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

18. Tikrinamoje byloje nustatyta, jog šiuo metu Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, nes Migracijos departamentas Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priėmęs sprendimo.

19. Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą vadovavosi Įstatymo 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalies 10 punktu.

20. Migracijos departamento sprendime nustatyta, kad Užsienietis: į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje. Užsienietis bandė neteisėtai kirsti (duomenys neskelbtini) sieną, bet buvo sulaikytas ir grąžintas į Lietuvos Respubliką. Užsienietis prieglobsčio pasiprašė tik kai iškilo deportacijos iš Lietuvos Respublikos pavojus. Apklausos metu Užsienietis nurodė, kad jo pirminis tikslas buvo patekti į (duomenys neskelbtini). Prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, skirtingais prieglobsčio prašymo tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančią informaciją, tokiu būdu siekdamas klaidinti pareigūnus ir vilkinti prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procesą.

21. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kurias teismas vertino kaip pareiškėjo nebendradarbiavimą (Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą, su savimi neturėjo asmens dokumento, nesistengė atskleisti tikrųjų ir pagrįstų atvykimo motyvų, prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu tinkamai nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų darbuotojais) nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkės, kurios pagrįstų išvadą, jog Užsieniečio atžvilgiu nustatyti judėjimo laisvės ribojimai yra būtini siekiamam tikslui pasiekti. Pažymėtina, jog priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Užsienietis 2021 m. spalio 13 d. pateikė asmens dokumentą (pasą). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nebendradarbiavimas paprastai siejamas su piktavališkumu, užsieniečio piktybiškumu valstybės institucijų atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1886-629/2022, 2022 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2317-442/2022, 2022 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2304-502/2022).

22. Byloje nėra pateikta duomenų, kad per buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpį Užsienietis nesilaikė apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje tvarkos, yra padaręs pažeidimų. Remiantis bylos duomenimis, nors Užsienietis buvo sulaikytas bandantis neteisėtai kirti (duomenys neskelbtini) valstybės sieną, tačiau 2021 m. spalio 14 d. vykusios apklausos metu nurodė, jog galvojo, kad iš (duomenys neskelbtini) perėjo į (duomenys neskelbtini). Taip pat nėra duomenų, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai.

23. Teisėjų kolegija pažymi, jog kitų aplinkybių (pasislėpimo rizikos veiksnių), dėl kurių būtų galima pagrįstai vertinti, jog yra tikimybė, kad pareiškėjas gali pasislėpti, Migracijos departamentas Sprendime nenurodė, tokių duomenų nėra ir byloje. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo apgyvendinimo režimas (su judėjimo Lietuvos Respublikoje apribojimais) paskirtas nepagrįstai ir yra neproporcingas. Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra nuo 2021 m. spalio 13 d. Tarnybos pareigūnai 2021 m. spalio 13 d. Užsienietį sulaikė ne ilgiau kaip 48 valandoms. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. spalio 14 d. sprendimu Užsienietis apgyvendintas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. gruodžio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimu paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimu pratęstas alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas iki 2022 m. rugsėjo 14 d., bet ne ilgiau kol bus įvykdytas sprendimas dėl Užsieniečio grąžinimo į kilmės valstybę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Užsienietis daugiau nei 7 mėnesius yra apgyvendintas Tarnybos (duomenys neskelbtini) Užsieniečių registracijos centre, taikant judėjimo ribojimus.

24. Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad judėjimo laisvės ribojimas nagrinėjamu atveju nepagrįstai varžytų Užsieniečio judėjimo laisvę, todėl ši Migracijos departamento Sprendimo dalis naikintina.

25. Užsieniečio prašymas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinimą Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės ribojimų, šio ginčo kontekste nėra sprendžiamas. Nesant pagrindo Užsieniečio apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, Užsieniečio apgyvendinimo klausimą išsprendžia Migracijos departamentas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. A. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. A. D. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. 22S8675 dalį, kuria nutarta apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietį A. A. D. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė