9a1bc69a-6e1d-41fd-9c7e-ccc95d7233aa · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. e2S-249-459/2018                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06312-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos:                       2.3.2.6.2; 2.4.2.9.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.18             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2018 m. kovo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A.

G. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Luminor Bank AB praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys V. G., A. G., antstolė Brigita Tamkevičienė, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Luminor Bank AB kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus (Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ) su praÅ¡ymu nustatyti, kad skolininkui V.

G. priklauso ½ dalis šio turto:

1) lygiavamzdžio šautuvo Valtro, Nr. (duomenys neskelbtini);

2) lygiavamzdžio šautuvo Izh 12, Nr. (duomenys neskelbtini);

3) graižtvinio šautuvo CZ 527, Nr. (duomenys neskelbtini);

4) pistoleto Sig Sauer P228, Nr. (duomenys neskelbtini);

5) graižtvinio šautuvo Tikka 695, Nr. (duomenys neskelbtini);

6) lygiavamzdžio šautuvo Izh 12, Nr. (duomenys neskelbtini);

7) lygiavamzdžio šautuvo Bm, Nr. (duomenys neskelbtini);

8) dujinio pistoleto Umarex Mauser hse. Mod. 84, Nr. (duomenys neskelbtini);

9) ½ dalis transporto priemonės Renault Megane Scenic, pirmos registracijos data – 2000-03-03, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini);

10) ½ dalis Å¡io nekilnojamo turto: žemės sklypo (žemės Å«kio paskirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pirtelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), leidžiant visÄ minėtÄ turtÄ realizuoti ir ½ lėšų, gautų šį turtÄ realizavus, pervedant skolininko V.

G. sutuoktinei A. G.. Nurodė, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/17/00109, užvesta pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1259-460/2016 dėl skolos priteisimo. Teigia, jog pareiÅ¡kėjas gavo antstolės 2017-02-28 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00109, kuriuo siÅ«loma kreiptis į teismÄ dėl skolininko V. G. turto dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo. Suinteresuotas asmuo A. G. su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu sutiko iÅ¡ dalies bei prašė nustatyti skolininko V.

G. turto, kuris yra jo bendra su A. G. nuosavybė, dalį, o praÅ¡ymÄ dėl turto realizavimo ir kompensacijos iÅ¡mokėjimo atmesti. Nurodė, kad ji nėra vykdymo proceso dalyvė ir nenori, kad jos turto dalis, kuriame gyvena su vaikais bÅ«tų realizuota. Teigia, jog galima realizuoti tik dalį turto, kuris atitiktų skolininkui priklausančių daiktų vertę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos mieto rÅ«mai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. spalio 31 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo; netenkino suinteresuoto asmens A.

G. prašymo dėl turto nerealizavimo ir kompensacijos nemokėjimo. Nustatė, kad skolininkui V. G., bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. G. priklauso ½ dalis šio turto:

1) lygiavamzdžio šautuvo Valtro, Nr. (duomenys neskelbtini);

2) lygiavamzdžio šautuvo Izh 12, Nr. (duomenys neskelbtini) 3) graižtvinio šautuvo CZ 527, Nr. (duomenys neskelbtini)0;

4) pistoleto Sig Sauer P228, Nr. (duomenys neskelbtini);

5) graižtvinio šautuvo Tikka 695, Nr. (duomenys neskelbtini);

6) lygiavamzdžio šautuvo Izh 12, Nr. (duomenys neskelbtini);

7) lygiavamzdžio šautuvo Bm, Nr. (duomenys neskelbtini);

8) dujinio pistoleto Umarex Mauser hse. Mod. 84, Nr. (duomenys neskelbtini);

9) ½ dalis transporto priemonės Renault Megane Scenic, pirmos registracijos data – 2000-03-03, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini);

10) ½ dalis Å¡io nekilnojamo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pirtelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), leisti visÄ minėtÄ turtÄ realizuoti ir ½ lėšų, gautų šį turtÄ realizavus, pervesti skolininko V.

G. sutuoktinei A. G.. Pagrindiniai nutarties motyvai:PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas nekilnojamasis turtas skolininko sutuoktinės A. G. vardu įregistruotas po santuokos sudarymo ir iki sutuoktinių povedybinės sutarties sudarymo. Pažymėjo, jog iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00109 duomenų nustatyta, kad antstolės užklausa suformuota ir Valstybinio ginklų registro duomenys apie skolininko ir jo sutuoktinės turimÄ turtÄ â€“ ginklus, pateikti 2017-02-28. Taip pat atsakant į antstolės užklausÄ 2017-02-28 pateikti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenys apie iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡yme nurodytÄ A.

G. turimÄ transporto priemonę, t. y. pateikti duomenys apie sutuoktinių iki povedybinės sutarties sudarymo turimÄ turtÄ . Darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iam turtui taikytinas įstatymo nustatytas teisinis režimas.Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatė, kad skolininkui V. G. priklauso ½ dalis Å¡io turto:

1) lygiavamzdžio šautuvo Valtro, Nr. (duomenys neskelbtini);

2) lygiavamzdžio šautuvo Izh 12, Nr. (duomenys neskelbtini);

3) graižtvinio šautuvo CZ 527, Nr. (duomenys neskelbtini);

4) pistoleto Sig Sauer P228, Nr. (duomenys neskelbtini);

5) graižtvinio šautuvo Tikka 695, Nr. (duomenys neskelbtini);

6) lygiavamzdžio šautuvo Izh 12, Nr. (duomenys neskelbtini);

7) lygiavamzdžio šautuvo Bm, Nr. (duomenys neskelbtini);

8) dujinio pistoleto Umarex Mauser hse. Mod. 84, Nr. (duomenys neskelbtini);

9) ½ dalis transporto priemonės Renault Megane Scenic, pirmos registracijos data – 2000-03-03, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini);

10) ½ dalis Å¡io nekilnojamo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pirtelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto.Pažymėjo, jog ½ dalis ginklų, transporto priemonės Renault Megane Scenic, negali bÅ«ti realizuojama, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, nustatė, kad leidžiama visus ginklus ir transporto priemonę realizuoti, o ½ dalį lėšų, gautų, realizavus šį turtÄ , pervesti skolininko sutuoktinei A.

G..Teigia, jog nustačius skolininkui ½ žemės sklypo dalį, tačiau neleidus jos realizuoti kartu su kitu nekilnojamuoju turtu, niekas nepirktų užstatyto žemės sklypo ½ dalies. Lygiai taip pat, niekas nepirktų ½ dalies pirtelės, nes liktų neaiÅ¡ku, ar krosnis (pirčiai kÅ«renti) patenka į tÄ Â½ skolininkui priklausančiÄ dalį, ar ne. Niekas nepirktų ½ sandėlio ir / ar Å«kinio pastato, nes neiÅ¡vengiamai kiltų konfliktas dėl patekimo į tÄ turtÄ . Todėl tik nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris funkciniais ryÅ¡iais susijęs tarpusavyje ir potencialiam pirkėjui bÅ«tų patrauklus tik parduodant jį kaip vientisÄ kompleksÄ , bus įmanomas realus CPK 667 straipsnio 4 dalies normos įgyvendinimas, o taip pat, realus teismo sprendimo įvykdymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantės A. G. atstovas advokatas Viačeslavas Žarkovas praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-31 nutartį pakeisti ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: nustatyti, kad skolininkui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis Å¡io turto:

1) lygiavamzdžio šautuvo Valtro, Nr. (duomenys neskelbtini);

2) lygiavamzdžio šautuvo Izh 12, Nr. (duomenys neskelbtini);

3) graižtvinio šautuvo CZ 527, Nr. (duomenys neskelbtini);

4) pistoleto Sig Sauer P228, Nr. (duomenys neskelbtini);

5) graižtvinio šautuvo Tikka 695, Nr. (duomenys neskelbtini);

6) lygiavamzdžio šautuvo Izh 12, Nr. (duomenys neskelbtini);

7) lygiavamzdžio šautuvo Bm, Nr. 14915;

8) dujinio pistoleto Umarex Mauser hse. Mod. 84, Nr. (duomenys neskelbtini);

9) ½ dalis transporto priemonės Renault Megane Scenic, pirmos registracijos data - 2000-03-03, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini);

10) ½ dalis Å¡io nekilnojamo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - pirtelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ leisti visÄ minėtÄ turtÄ realizuoti ir ½ lėšų, gautų šį turtÄ realizavus, pervesti skolininko V.

G. sutuoktinei A. G. atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:A. G. nesiejo jokie civiliniai santykiai su kreditoriumi ir ji negali atsakyti savo turtu už skolininkÄ . Pažymėjo, kad ji nėra vykdymo proceso dalyvė ir nenori, kad jos turto dalis, kuriame gyvena su vaikais bÅ«tų realizuota. Teigia, kad galima realizuoti tik dalį turto, kuris atitiktų skolininkui priklausančių daiktų vertę.Mano, jog teismas, iÅ¡duodamas leidimÄ realizuoti visÄ turtÄ bei nurodydamas ½ lėšų, gautų šį turtÄ realizavus, pervesti skolininko V.

G. sutuoktinei A. G., peržengė savo kompetencijos ribÄ , suvaržė A. G. turtinius interesus bei netinkamai aiÅ¡kino bei taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias atidalinimo institutÄ .Pažymėjo, jog pagal CPK 667 straipsnyje numatytÄ tvarkÄ iÅ¡ skolininko dalies, esančios bendrame su kitais asmenimis turte, galima iÅ¡ieÅ¡koti tik tada, kada teismas iÅ¡sprendžia skolininkui ir kitiems bendraturčiams priklausančio turto atidalinimo klausimÄ .Teigia, jog kreditorius nurodė, kad kreipėsi į teismÄ LR CPK 667 str. tvarka, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas nustatyti skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalį ir leisti realizuoti visÄ A.

G. ir V. G. priklausantį turtÄ , priteisiant A. G. kompensacijÄ , reikalavimÄ suformulavo tokį, koks gali bÅ«ti nagrinėjamas tik ginčo teisenos tvarka pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ir CPK 135 str. nuostatas atitinkantį ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .IeÅ¡kovė AB DNB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo 2017-10-31 nutartį nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantės A. G. iÅ¡ieÅ¡koto Luminor Bank AB naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:Nesutikdama su atskirojo skundo argumentais ieÅ¡kovė teigia, jog apeliantė nenurodė jokių argumentų, kuriais bÅ«tų ginčijamas teismo leidimas realizuoti visÄ / vientisÄ transporto priemonę ir 8 – iÅ¡ ginklus.

Pažymėjo, jog pati apeliantė iÅ¡ esmės pripažįsta, kad vykdymo procese neįmanoma realizuoti ½ konkrečios transporto priemonės arba ½ ginklų, nes fiziÅ¡kai padalinus („perpjovus“) automobilį ar ginklÄ pusiau, minėti daiktai praras savo funkcionalumÄ / paskirtį, vertę, likvidumÄ ir kt. Mano, jog tokie veiksmai bÅ«tų laikomi turto gadinimu ir niekaip nepadėtų operatyviau, ekonomiÅ¡kiau įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teigia, jog vienintelis racionalus, protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus atitinkantis veikimas – leisti realizuoti visÄ nedalų daiktÄ , pusę gautos sumos pervedant skolininko sutuoktinei.Pažymėjo, jog apeliantės gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini).

Teigia, jog įrodymų, kad apeliantė gyventų kitu adresu ((duomenys neskelbtini)) į bylÄ nepateikė ir net atskirajame skunde to neteigia, todėl mano, jog realizavus nutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris tokiu atveju laikytinas ne gyvenamuoju bÅ«stu, o labiau tikėtina laisvalaikio ir/ar atostogų praleidimo gamtoje bei patogumo priemone, apeliantės interesai nenukentėtų.Teigia, jog nors apeliantė nesutinka su nutarties motyvais dėl to, jog minėtÄ konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ galima parduoti tik kaip vientisÄ kompleksÄ , tačiau nepateikia jokių argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo motyvus, jog žemės sklypas užstatytas minėtais statiniais, o statiniai tarpusavyje susiję funkciniais ryÅ¡iais.

Daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog niekas nepirks užstatyto žemės sklypo (kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto) arba kažkurios jo dalies. Mano, jog apeliantė tiesiog nenori atsisakyti papildomo nekilnojamojo turto, nors supranta ir / ar turi suprasti, kad teismo sprendimas visiems privalomas ir kad teismo sprendimo vykdymas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikrų nepatogumų. Teismas k o n s t a t u o j a :   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirojo skundo argumentus konstatuoja, jog byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytos skolininko turto dalies. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta automobilio bei ginklų realizavimo tvarka. Å iuo atveju ginčas kilo tik dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria leista apeliantei priklausančiÄ namo dalį, kurioje ji gyvena su vaikais, realizuoti, o ½ lėšų, gautų šį turtÄ realizavus, pervesti apeliantei.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas plačiau pasisako tik dėl pirmosios instancijos teismo 2017-10-31 nutarties dalies, kuria leista realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2016-09-20 Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-1259-460/2016 dėl 267 570,84 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AB (buvęs pavadinimas – AB DNB bankas) naudai. Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo nustatyta, kad skolininko ir jo sutuoktinės vardu yra registruoto nekilnojamojo turto. Skolininko sutuoktinės vardu yra registruotas turtas, įgytas santuokos metu: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - pirtelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, jog skolininko vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Skolininko sutuoktinės vardu yra įregistruota transporto priemonė Renault Megane Scenic, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinio ginklų registro duomenimis skolininko vardu yra registruoti ginklai: lygiavamzdis šautuvas Valtro, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdis šautuvas Izh 12, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinis šautuvas CZ 527, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); pistoletas Sig Sauer P228, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinis šautuvas Tikka 695, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini): lygiavamzdis šautuvas Izh 12, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdis šautuvas Bm, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini).

Skolininko sutuoktinės vardu yra registruotas ginklas: dujinis pistoletas Umarex mauser hsc. Mod. 84, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė, areÅ¡tavusi sutuoktinių turtÄ , 2017-02-28 patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, esančio bendra jungtine nuosavybe, dalies nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ Å¡ios procesinės normos turinio iÅ¡plaukia, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias ir (ar) realiÄ sias dalis. Å ios dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 straipsnio 3 dalis), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ normÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 4.80 straipsnio 3 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad įstatymu yra ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai – skolininko dalis atidalijama taip, kad iÅ¡ jos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, tai yra patenkinti kreditoriaus reikalavimai (LAT 2006 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2006). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ , o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymui, pareikÅ¡tam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikÅ¡minga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį, kurios vertė bÅ«tų pakankama vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komai skolai padengti ir iÅ¡ kurios bÅ«tų galima realiai iÅ¡ieÅ¡koti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. G., be kita ko prašė leisti realizuoti visÄ turtÄ , ½ lėšų, gautų šį turtÄ realizavus, pervedant skolininko sutuoktinei A.

G.. Pažymėtina, jog vykdymo procese, teikiant praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, reikÅ¡minga nustatyti skolininko turto dalį kurios vertė bÅ«tų pakankama vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komai skolai padengti ir iÅ¡ kurios bÅ«tų galima realiai iÅ¡ieÅ¡koti. Reikalavimas nustatyti turto realizavimo tvarkÄ Å¡iuo atveju laikytinas iÅ¡vestiniu, todėl teismas tenkindamas tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ privalo įsitikinti, jog praÅ¡oma nustatyti turto realizavimo tvarka atitiks teisinį reglamentavimÄ bei nepažeis ne tik skolininko ir kreditoriaus teisių, tačiau taip pat nepažeis ir trečiojo asmens teisių (Å¡iuo atveju skolininko bendraturtės A.

G. teisių).Atskiruoju skundu apeliantė nurodė, kad jos jokie civiliniai santykiai su kreditoriumi nesieja, ji nėra vykdymo proceso dalyvė ir nenori, kad jos turto dalis, kurioje ji gyvena su vaikais bÅ«tų realizuota. Pažymėtina, jog Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų Å¡ių jo teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ .

Nuosavybės teisė yra suprantama kaip teisė savo (savininko) nuožiÅ«ra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti ribojama, tačiau tik laikantis tam tikrų sÄ lygų. Visų pirma nuosavybės teisės apribojimas galimas, jeigu tam yra įstatyme nustatytas pagrindas, t. y. tik remiantis įstatymu. Nuosavybės teisės apribojimai turi bÅ«ti bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises, teisėtus interesus bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir konstituciÅ¡kai svarbius tikslus.

Nuosavybės teisių apribojimai turi nepažeisti proporcingumo principo – įstatymuose nustatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės nuosavybės teisės apribojimai, t. y. leidimas paduoti apeliantės nuosavybės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su skolininku V. G., neproporcingai pažeistų apeliantės nuosavybės teises, kadangi apribotų jos teisę laisvai, savo nuožiūra valdyti, naudotis ir disponuoti savo nuosavybe.

Å is pažeidimas nesuderinamas su teisinės valstybės principais, todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai leido realizuoti apeliantei priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį.Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais laiko pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytus motyvus, kad nustačius skolininkui tiek ½ žemės sklypo dalį, tiek ½ dalį pirties ir kitų skolininkui priklausančių statinių dalis, bet neleidus Å¡io turto realizuoti, niekas nepirktų ½ dalies užstatyto žemės sklypo.

Taip pat niekas nepirktų ir ½ dalies pirtelės, ar ½ dalies kitų statinių. Manytina, jog pirmosios instancijos teismas dėl galimo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių realumo darė prielaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginti kreditoriaus reikalavimų labiau ir turtÄ padaryti patrauklesnį potencialiam pirkėjui, taip pažeidžiant apeliantės nuosavybės teises, negalima. Leidimas parduoti visÄ minėtÄ turtÄ neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl įvertinus visas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai leido parduoti apeliantės nekilnojamojo turto dalį, jÄ kompensuojant pinigais.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino materialines ir procesines teisės normas, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis keistinas panaikinant dalį, kuria leista realizuoti visÄ minėtÄ turtÄ , o ½ lėšų, gautų šį turtÄ realizavus nurodyta pervesti skolininko V. G. sutuoktinei A. G. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).PareiÅ¡kėja, pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ prašė teismo priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėtina, jog tenkinus atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas (CPK 93 str. 1 d.).Apeliantė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų neprašė, įrodymų susijusių su turėtomis iÅ¡laidomis teisinei pagalbai apmokėti nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 31 d. nutartį pakeisti. Suinteresuoto asmens A. G. praÅ¡ymÄ dėl turto nerealizavimo ir kompensacijos nemokėjimo tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti nutarties dalį, kuria leista visÄ turtÄ realizuoti ir ½ lėšų, gautų šį turtÄ realizavus, pervesti skolininko V. G. sutuoktinei A. G. ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip:„leisti realizuoti turtÄ :

1) lygiavamzdį Å¡autuvÄ Valtro, Nr. (duomenys neskelbtini);

2) lygiavamzdį Å¡autuvÄ Izh 12, Nr. (duomenys neskelbtini);

3) graižtvinį Å¡autuvÄ CZ 527, Nr. (duomenys neskelbtini);

4) pistoletÄ Sig Sauer P228, Nr. (duomenys neskelbtini);

5) graižtvinį Å¡autuvÄ Tikka 695, Nr. (duomenys neskelbtini);

6) lygiavamzdį Å¡autuvÄ Izh 12, Nr. (duomenys neskelbtini);

7) lygiavamzdį Å¡autuvÄ Bm, Nr. (duomenys neskelbtini);

8) dujinį pistoletÄ Umarex Mauser hse. Mod. 84, Nr. (duomenys neskelbtini);

9) transporto priemonę Renault Megane Scenic, pirmos registracijos data – 2000-03-03, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ lėšų, gautų šį turtÄ realizavus, pervesti skolininko V. G. sutuoktinei A. G..“KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė