9a1ab496-bad0-4fd5-9b75-e98be19beed8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-625-173/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01581-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7;3.1.7.5;3.1.7.9; 3.3.1.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. O. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. O. ieÅ¡kinį atsakovui G.

O. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, trečias asmuo AB bankas SNORAS.         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                          I.Ginčo esmė           IeÅ¡kovė S. O. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei S. O. palikti ikisantuokinę pavardę „Ž.", o atsakovui G.

O. palikti prigimtinę pavardę „O.". Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei S. O. ir atsakovui G. O. iÅ¡laikymo vienas kitam nepriteisti. Po santuokos nutraukimo atsakovo G. O. naudai priteisti    kilnojamÄ jį turtÄ , automobilį VW Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ atsakovo G. O. vardu, 1158,48  EUR (4000 Lt) vidutinės rinkos vertės,  ieÅ¡kovei  S. O. priteisiant 579,24 EUR (2000 Lt), t.y. 1/2 nuo kilnojamojo turto, automobilio, vertės, kompensacijÄ už ieÅ¡kovei, priklausančiÄ , tačiau atsakovui atitenkančiÄ kilnojamojo turto dalį.

Atsakovo G. O. naudai priteisti 110 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)", akcijų, 3185,82 EUR (11000 Lt) vertės, ieÅ¡kovei S. O. nepriteisiant 1592,91 EUR (5500 Lt), t.y. 1/2 nuo kilnojamojo turto, akcijų, vertės, kompensacijÄ už ieÅ¡kovei priklausančiÄ , tačiau atsakovui atitenkančiÄ didesnės vertės akcijų dalį. Po santuokos nutraukimo kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas 1519,09 EUR (5245,11 Lt) sumai, pripažinti asmenine ieÅ¡kovės S. O. nuosavybe ir priteisti ieÅ¡kovės S. O. naudai iÅ¡Â atsakovo G.

O. asmeninės nuosavybės teise.          Antstolio M. L. kontoroje vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-12251-811, kurį iÅ¡davė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas dėl 1256 EUR skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo G. O. prievole ir jos vykdymÄ priteisti asmeniÅ¡kai atsakovui.        Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog jo nuomone, santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, ieÅ¡kovei pažeidus lojalumo bei pasitikėjimo, paramos vienas kitam pareigas.

IeÅ¡kovė Å¡eimoje pažeidė lojalumo pareigÄ , nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrÄ santuokinį gyvenimÄ . IeÅ¡kovė Å¡eimoje ir už jos ribų neveikė kito sutuoktinio ir Å¡eimos interesais, prieÅ¡ino asmeninius ir Å¡eimos interesus.      Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė Å¡alių turtÄ padalinti pagal jo praÅ¡ymÄ .      Trečiasis asmuo bankrutavęs AB Snoras bankas prašė prievolę pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovo G.

O. asmenine prievole.                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė         Pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nutraukė ieÅ¡kovės S. O., ir atsakovo G. O. santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei S. O. palikti ikisantuokinę pavardę – Ž., atsakovui G.

O. palikti prigimtinę pavardę – O..         Po santuokos nutraukimo atsakovo G. O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisė kilnojamÄ jį turtÄ , automobilį VW Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei S. O. 362,03 EUR (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 3 ct) kompensacijÄ .         Priteisė iÅ¡ atsakovo G. O. ieÅ¡kovės S. O. naudai 1488,10 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 10 ct) skolÄ .        Atmetė IeÅ¡kinį dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų padalinimo dalyje, pripažindamas, kad įmonės akcijos yra atsakovo asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ nedalijamos.

        Tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovo priteisė valstybei po 5, 26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.         Teismas atmetė atsakovo G. O. priešieškinį.         Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalims bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, nes santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. nustačius, kad dėl šeimos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

                        III. Apeliacinio skundo esmė          IeÅ¡kovė S. O. nesutiko su teismo sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino jos praÅ¡ymo priteisi iÅ¡ atsakovo G. O. jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ioj teismo sprendimo dalyje ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog patyrė 780, 95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl dalis Å¡ių iÅ¡laidų turi bÅ«ti atlyginta. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, sprendime nurodė, kad santuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. nustačius, kad dėl santuokos nutraukimo yra kalti abu sutuoktiniai, bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismas galėjo nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti.        IeÅ¡kovės nuomone yra svarbu yra tai, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, o jos (ieÅ¡kovės) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.        Atsakovas G. O. apeliacinio skundo ir atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė.        IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).    IeÅ¡kovė S. O. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei S. O. palikti ikisantuokinę pavardę „Ž.", o atsakovui G. O. palikti prigimtinę pavardę „O.". Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei S. O. ir atsakovui G.

O. iÅ¡laikymo vienas kitam nepriteisti. Po santuokos nutraukimo atsakovo G. O. naudai priteisti    kilnojamÄ jį turtÄ , automobilį VW Passat, identifikavimo    Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ atsakovo G. O. vardu, 1158,48 EUR (4000 Lt) vidutinės rinkos vertės,  ieÅ¡kovei  S. O. priteisiant 579,24 EUR (2000 Lt), t.y. 1/2 nuo kilnojamojo turto, automobilio, vertės, kompensacijÄ už ieÅ¡kovei, priklausančiÄ , tačiau atsakovui atitenkančiÄ kilnojamojo turto dalį.

Atsakovo G. O. naudai priteisti 110 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)", akcijų, 3185,82 EUR (11000 Lt) vertės, ieÅ¡kovei S. O. nepriteisiant 1592,91 EUR (5500 Lt), t.y. 1/2 nuo kilnojamojo turto, akcijų, vertės, kompensacijÄ už ieÅ¡kovei priklausančiÄ , tačiau atsakovui atitenkančiÄ didesnės vertės akcijų dalį. Po santuokos nutraukimo kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas 1519,09 EUR (5245,11 Lt) sumai, pripažinti asmenine ieÅ¡kovės S. O. nuosavybe ir priteisti ieÅ¡kovės S. O. naudai iÅ¡Â atsakovo G.

O. asmeninės nuosavybės teise.       Antstolio M. L. kontoroje vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-12251-811, kurį iÅ¡davė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas dėl 1256 EUR skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo G. O. prievole ir jos vykdymÄ priteisti asmeniÅ¡kai atsakovui.      Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės S. O. ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.     Nutraukė ieÅ¡kovės S. O. ir atsakovo G.

O. santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.     Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei S. O. paliko ikisantuokinę pavardę – Ž., atsakovui G. O. pliko prigimtinę pavardę – O..      Atsakovui G. O. priteisė automobilį VW Passat, kuris pripažintas santuokiniu turtu, o ieÅ¡kovei S. O. priteisė 362,03 Eur kompensacijÄ .     Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1488, 10 Eur skolÄ .     Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos vadovaujantis CPK 93 straipsniu.

Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir nesÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti vadovaudamasis CPK 93 straipsniu.      IeÅ¡kinio turtinis ginčas buvo įvertintas 2098,33 Eur suma.

IeÅ¡kovės turtinis reikalavimas patenkintas iÅ¡ dalies – 1850, 13 Eur sumai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 56 Eur ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų sumokant už paduotÄ ieÅ¡kinį turtinio ginčo dalyje.    Už neturtinį reikalavimÄ (dėl iÅ¡tuokos) ieÅ¡kovė sumokėdama žyminį mokestį turėjo 41 Eur iÅ¡laidų     IeÅ¡kovė už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teisme turėjo 673, 37 Eur iÅ¡laidų. IeÅ¡kinys turto padalinimo dalyje yra patenkintas 88, 17 proc., todėl už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teisme ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 593, 71 Eur.

Turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteistina bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 690,71 Eur, todėl žyminis mokestis už paduotÄ apeliacinį skundÄ priteistina 21 Eur (CPK CPK 93 straipsnio 2 dalis)..     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :    ieÅ¡kovės S. O. apeliacinį skundÄ patenkinti. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ . Priteisti ieÅ¡kovei S. O. iÅ¡ atsakovo G.

O. 690, 71 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, 21 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų paduodant apeliacinį skundÄ .  LikusiÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                                                                 Leonas Jachimavičius