9a18e89c-8eda-4e4f-b0fe-3684448558e1 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-512-88/2012Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00684-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos 2.10.2.; 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,gynėjui adv. Juozapui PuÅ¡koriui,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei R. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:2006-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams;2009-01-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;2011-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.

– 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2011-10-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos 114 val. viešųjų darbų pakeista į 19 parų trukmės areÅ¡tÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              M. U. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-02-22 apie 10 val. bendrabučio, esančio Jeruzalės g. 25, Vilniuje, laiptinėje, nuo palangės paėmė R.

G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony-Ericson W20i“ su Sim kortele, bendros 504 Lt vertės, ir su juo pasiÅ¡alino, taip telefonÄ pagrobdamas, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai R. G. 504 Lt turtinę žalÄ .Å iais veiksmais M. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.             Apklaustas teisiamajame posėdyje M. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis gyvena su tėvais adresu Visorių g. 15, Vilniuje. 2012-02-22, apie 4 val. ryto, atsikėlė ir nuėjo į naktinį barÄ -parduotuvę „Naktinukas“, esantį Ateities gatvėje, Vilniuje.

Nusipirko alaus ir sėdėjo prie staliuko. Prie gretimo stalo sėdėjo vaikinas ir dvi merginos. Viena iÅ¡ merginų pakvietė jį prie jų stalo. Jie susipažino, prisimena tik merginÄ vardu R., kuri ir pakvietė prie staliuko. Kartu iÅ¡gėrė keletÄ bokalų alaus. Apie 7 val. dar norėjo iÅ¡gerti alaus, todėl visi nuėjo į parduotuvę „Rimi“. Kadangi lauke buvo Å¡alta, todėl jis pasiÅ«lė nueiti pas pažįstamÄ Ä¯ bendrabutį, esantį Jeruzalės gatvėje, Vilniuje.

Bendrabutyje draugo nebuvo, todėl jie nusprendė po butelį alaus iÅ¡gerti laiptinėje ir sulaukti draugo. B. R. įjungė savo telefone radijÄ ir padėjo ant palangės. KeletÄ kartų buvo su R. nuėjęs į bendrabučio pirmÄ aukÅ¡tÄ pasikalbėti. Vėliau dar kartÄ nuėjo su R. į pirmo aukÅ¡to laiptinę pasikalbėti. PrieÅ¡ tai paėmė R. telefonÄ â€žSony-Ericson“. Nuėjo į pirmo aukÅ¡to laiptinę, kur kalbėjosi apie 5 minutes. Tada R. pasakė, kad nueis pas draugus, paims cigarečių ir sugrįš.

Jis tuo metu su R. telefonu nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus ir pas R. negrįžo, o nuvažiavo namo. Važiuojant autobusu, į R. telefonÄ paskambino jos pažįstamas ir paklausė, kur jis yra ir kodėl su telefonu išėjo. M. U. pasakė, kad važiuoja namo. Autobuse užmigo ir pabudęs pamatė, kad nėra R. telefono. R. neieÅ¡kojo ir pinigų neketino grÄ Å¾inti už jos telefonÄ . Tikėjosi, kad R. dėl telefono vagystės į policijÄ nesikreips. TelefonÄ paėmė, kadangi buvo girtas.

Dėl padaryto labai gailisi (b.l. 15-16).IÅ¡ nukentėjusiosios R. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji 2012-02-22, apie 5 val. Ryto, nuėjo kartu su draugais į naktinį barÄ -parduotuvę „Naktinukas, esančiÄ Ateities gatvėje, Vilniuje, iÅ¡gerti alaus. Prie jų staliuko prisėdo vaikinas, prisistatęs M. U.. Vėliau visi kartu nuėjo į parduotuvę „Rimi“, kur nusipirko alaus. M. pasiÅ«lė nueiti pas draugÄ , kuris gyvena bendrabutyje. Visi kartu nuėjo, bet draugo nebuvo, todėl laiptinėje laukė M. draugo.

M. keletÄ kartu buvo pakvietęs jÄ pasikalbėti kitoje laiptinėje. Apie 10 val. M. paėmė nuo palangės jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericson W20i“ ir jie nuėjo į kiemÄ . Po kelių minučių ji pasakė, kad tuoj atneÅ¡ cigarečių ir nuėjo. Sugrįžusi pamatė, kad M. nėra. Daug kartų bandė skambinti į savo telefonÄ ir tik vėliau M. atsiliepė jos telefonu. Klausė M., kodėl pastarasis paėmė telefonÄ ir kur randasi. M. pasakė, kad Å¡alia. Tuomet M. buvo pasakyta, kad lauks jo prie jo namų Visorių gatvėje, tačiau M. nesulaukė.

Dėl telefono vagystės su Sim kortele ji patyrė 504 Lt turtinę žalÄ (b. l. 6).Tokiu bÅ«du įrodyta, kad M. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.Skiriant bausmę M. U. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad praeityje yra teistas 3 kartu už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, šį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , o tai rodo, kad iÅ¡vadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimÄ .Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R.

G. pareiÅ¡kė 504 Lt civilinį ieÅ¡kinį turinei žalai atlyginti, kuris yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Byla nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. tvarka.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307, 432 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 10 mėnesių laivės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ M.

U. atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per 4 mėnesius atlyginti 504 litų turtinę žalÄ nukentėjusiajai R. G. ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Bausmės vykdymo atidėjimÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, įpareigojimų vykdymÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę M. U. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ M. U. 504 litus R. G. turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                                       Antanas Virbalas