9a17707d-2fd6-4020-bfe5-e7aeb50e5534 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1576-260/2015,Proceso Nr. 2-13-3-01307-2015-8,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.3; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2017-835/2015 pagal ieÅ¡kovės I.

K. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams H. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir H. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisimo.IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla, ieÅ¡kovę paskiriant laikino materialinio iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams gera valia neteikia (b. l. 1-4). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės I. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies (b. l. 18-19):1. Taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisė iÅ¡ atsakovo D. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams sÅ«nums H. K. ir H.

K. po 58 Eur nuo 2015 m. kovo 31 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2017-835/2015 priėmimo.

2. IeÅ¡kovÄ I. K. paskyrė sÅ«nų H. K. ir H. K. priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Å ios nutarties motyvuose teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad neužtikrinus reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums, gali bÅ«ti neužtikrinti minimalÅ«s nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, dėl ko jų interesai bus pažeisti. Nors ieÅ¡kovė ir prašė priteisti sÅ«nums laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, turimus turtinius įsipareigojimus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galimÄ spręsti apie jo galimybę teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti dydžio iÅ¡laikymÄ , nėra, įrodymų, patvirtinančių, kad vaikų poreikiams per mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia po 347,54 Eur, sprendė, kad minimaliems vaiko poreikiams, atsižvelgiant į Å¡alių sÅ«nų amžių, patenkinti pakanka laikino iÅ¡laikymo po 58,00 Eur kas mėnesį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį motyvai IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties dalį, kuria nepilnamečių sÅ«nų H. K. ir H. K. laikinam iÅ¡laikymui užtikrinti iÅ¡ atsakovo D. K. kas mėnesį priteisė kiekvienam po 58 Eur periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pakeisti, laikinÄ iÅ¡laikymÄ padidinant nuo 150 Eur iki 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į atsakovo iki teismo nutarties priėmimo vaikams skirtÄ iÅ¡laikymo dydį, kurį vidutiniÅ¡kai sudarė apie 92 Eur per mėnesį kiekvienam sÅ«nui. Taigi teismas nutartimi iÅ¡ esmės pablogino mažamečių vaikų padėtį, priteistas iÅ¡laikymas netenkina jokių jų minimalių poreikių. Teismas, priimdamas nutartį, privalėjo atsižvelgti į realius nepilnamečių vaikų poreikius, o ne vien formaliai, vertinant tik hipotetinius įrodymus, nesigilinant į situacijos rimtumÄ , kad ieÅ¡kovė nuo 2013 m. vasario mėnesio viena augina, prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi vaikais, priimti teisingumo ir protingumo kriterijams prieÅ¡taraujančiÄ nutartį.Teismo nutartis neužtikrina vaikų minimalių poreikių tenkinimo, iÅ¡ esmės pažeidžia nepilnamečių vaikų prioritetinius interesus turėti bÅ«tinÄ ir stabilų iÅ¡laikymÄ , neužtikrina tėvų iÅ¡laikymo prievolėje pusiausvyros.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turėjo įvertinti, kad atsakovas iÅ¡ savo gaunamų pajamų Vokietijoje gali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nums. Atsakovas ir iÅ¡vadÄ teikiantis Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė (b. l. 26, 28, 29, 33-34). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsakovė atskiruoju skundu prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties dalį, kuria nepilnamečių sūnų H. K. ir H. K. laikinam išlaikymui užtikrinti iš atsakovo D.

K. kas mėnesį priteista po 58 Eur laikino iÅ¡laikymo, jį padidinant nuo 150 Eur iki 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui periodinių iÅ¡mokų iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Toks konkretus ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytas reikalavimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra tikslus, kadangi neaiÅ¡ku, kada buvo iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas po 150 Eur. IÅ¡ atskirojo skundo motyvų, byloje pateiktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė priteisto 58 Eur iÅ¡laikymo sumÄ praÅ¡o padidinti iki 200 Eur.

 Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnis). Taigi vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ ir tėvų pareiga jį užtikrinti sudaro sÄ lygas kitų vaiko teisių (teisė į bÅ«stÄ , mokslÄ , tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir kt.) įgyvendinimui, tačiau teisė į iÅ¡laikymÄ ir pareiga jį teikti nėra tapačios sÄ vokos.

Teisė į iÅ¡laikymÄ , kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.192 straipsnio 1 dalyje vienareikÅ¡miÅ¡kai reglamentuojama tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinio iÅ¡laikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be iÅ¡imties egzistuoja abiems tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios.

Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Taigi, materialinės padėties kriterijus reikÅ¡mingas tik materialinio iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , yra pagrindas spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 58 Eur, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Nurodyto dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ teismas priteisė nepagrįstai, įvertindamas tik tai, kad byloje tiksliai nenustatyti vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis, tačiau neatsižvelgė į prioritetines nepilnamečių vaikų teises ir interesus. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad 58 Eur suma yra pakankama vaikų bÅ«tiniems poreikiams yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu priteistas laikinas iÅ¡laikymas yra per mažo dydžio, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų vaikų minimalius poreikius.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atsižvelgiant į tai, kad vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti skirtas iÅ¡laikymas reikalingas nuolat ir kiekvienÄ dienÄ , yra tik preliminariai įvertinami vaikų poreikiai, nesprendžiant ginčo iÅ¡ esmės. Laikino iÅ¡laikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl iÅ¡laikymo priteisimo pagal Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimus iÅ¡ankstiniu iÅ¡sprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

IÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktinÄ iÅ¡laikymÄ atsakovo nepilnamečiams vaikams, kuris gali bÅ«ti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡samus kiekvieno vaiko poreikių pagal jo amžių vertinimas ir atitinkamai iÅ¡laikymo dydžio nustatymas yra bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo dalykas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo teikiamo laikino iÅ¡laikymo dydis po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, kad bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s vaiko poreikiai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų poreikius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis dalyje dėl nepilnamečių vaikų laikino iÅ¡laikymo užtikrinimo keistina, iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas vaikams padidintinas nuo po 58 Eur kas mėnesį iki po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui (CPK 337 str. 1 d. 4 p. 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį pakeisti, padidinant iÅ¡ atsakovo D. K. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums iki po 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. Teisėjas                                                                                                                     Raimondas Buzelis