9a154ced-489a-4d73-beae-66bcd1f6d536 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-702-883/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06378-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.3; 3.3.2.4 (S)                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 1 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

D. teisinių paslaugų individualios įmonės skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4702-1004/2016 pagal ieÅ¡kovo Ž. P. ieÅ¡kinį atsakovams G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individualiai įmonei dėl be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo; tretieji asmenys UAB „Petro medis“ ir UAB „Lietrusa“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmėIeÅ¡kovas Ž. P. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G.

D. ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės 4782,21 Eur kaip be pagrindo gautÄ turtÄ , 537 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iaulių apylinkės teismas 2016-01-11 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino: priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės ieÅ¡kovui Ž. P. 4782,21 Eur be pagrindo gautų lėšų, 537 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5319,21 Eur sumÄ nuo 2015-08-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovo G.

D. ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės ieÅ¡kovui Ž. P. po 205,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovų G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės po 10,08 Eur valstybei iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ . Atsakovės G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės savininkas G. D. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 2016 m. sausio 11 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovai G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-11 sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį pradėti nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles nuo parengiamojo posėdžio.

Atsakovai nurodė, kad teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokio dydžio buvo teisines paslaugas atlikusios G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės iÅ¡laidos ruoÅ¡iant dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-4676-394/2012 ir 2-4709-394/2012, ar jos pagrįstos, atsižvelgti į atsakovų atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, jog nurodymÄ pervesti pinigus davė ne atsakovai, o ieÅ¡kovas. Atkreipė dėmesį, kad teismas nenurodė teisės aktų, kuriais tenkinamas ieÅ¡kinys, nepagrindė savo sprendimo jokiais argumentais, pažymėjo, kad į bylÄ buvo patektas atsakovų atsiliepimas, todėl byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

IeÅ¡kovas Ž. P. ir trečiasis asmuo UAB „Petro medis“ atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su atsakovų pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kimo dėl 2016-01-11 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Trečiasis asmuo UAB „Lietrusa“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys visai nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2016-05-20 nutartimi pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

Teismas, įvertinęs tai, kad proceso metu buvo tinkamai iÅ¡naudotos visos procesinės priemonės, siekiant apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuoti atsakovus, tai, kad atsakovai į teismo posėdį neatvyko, su atsiliepimu nepateikė jokių įrodymų konstatavo, kad ieÅ¡kovui praÅ¡ant, pagrįstai buvo priimtas sprendimas už akių. Teismas sprendė, kad atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra pateikta teismui jokių naujų ar reikÅ¡mingų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas pažymėjo, kad 2016-01-11 sprendime už akių buvo analizuoti atsakovų 2015-10-19 atsiliepime nurodyti argumentai, nustatyta, kad Å¡alis siejo pavedimo teisiniai santykiai, nustatyta, kad mokėjimas atliktas ne kaip už teisines paslaugas, bet kaip už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį civilinėse bylose. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad kitose bylose buvo nustatyti prejudiciniai faktai dėl buvusios teisinių paslaugų teikimo žodinės sutarties: atsakovų nurodytoje Å iaulių apygardos teismo byloje Nr. 2A-402-124/2015 buvo analizuojami tinkamo ieÅ¡kovo klausimai, o Å iaulių apylinkės teismo sprendime Nr. 2-3654-949/2014 nustatyta, kad Å¡alis siejo teisiniai santykiai, susiklostę giminystės pagrindu.

Teismas nurodė, kad atsakovai kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų sudaryta žodinė atlygintinė teisinių paslaugų teikimo sutartis ir, kad minėta 16800 Lt suma buvo užskaityta kaip atlygis už du pareiÅ¡kimus dėl vykdymo tvarkos pakeitimo bei priteistos skolos sumokėjimo iÅ¡dėstymo. Teismo nuomone, net atsakovų nurodytas kaip 16800 Lt atlygis už dviejų pareiÅ¡kimų/praÅ¡ymų suraÅ¡ymÄ laikytinas neprotingai dideliu, todėl atsakovų argumentus, susijusius su minėtos piniginės sumos gavimu, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-05-20 nutartį, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles nuo parengiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:8.1. 2016-01-11 sprendimas už akių neatitinka LR CPK 285 str. 2 d. reikalavimų, todėl yra neteisėtas ir naikintinas, kaip iÅ¡ esmės pažeidžiantis procesinės teisės normas.

Teismas nenurodė, kokiais motyvais ar pagrindais vadovaujantis, teismas formaliai tenkina ieÅ¡kinį. 8.2 Atsakovė G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį su įrodymais ir argumentais, todėl sprendimo už akių priėmimas nagrinėjamu atveju yra negalimas ir ginčas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, vadovaujantis ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovo argumentais, iÅ¡dėstytais atsiliepime į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio tenkinimas remiantis tik formaliais ir nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentais ir pagrindais, neįvertinus atsakovo argumentų ir motyvų, yra neteisėtas, o pats sprendimas už akių – prieÅ¡taraujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai ir LR Konstitucijai.Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Ž.

P. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016-05-20 nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Atsakovės G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės argumentai dėl teismo nutarties neteisėtumo yra abstraktaus pobÅ«džio ir su ginču tiesiogiai nesusiję; atsakovės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys nesusijusios su sprendimo už akių priėmimu ar apskundimu.Atsakovė nepripažįsta sprendimo už akių instituto, tačiau bendrosios kompetencijos teismas negali pakeisti įstatymo ar jo nevykdyti.Atsakovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumuiAtsakovė nepateikia jokių duomenų, kad buvo netinkamai informuota apie teismo posėdžius arba kad dėl svarbios priežasties negalėjo juose dalyvauti; atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai sutiko, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, nurodė, kad procese dalyvaus be advokato; nei vienu procesiniu dokumentu atsakovai neprašė teismo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas tenkinamas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės savininko G. D. pareiÅ¡kimas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-11 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).Teismo sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas (CPK 5 str., 13 str.), taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (CPK 7 str.).

Tokiu bÅ«du sprendimo už akių teisėtumo peržiÅ«rėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimÄ Å¡aliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas, suponuoja teismo pareigÄ tokį sprendimÄ priimti tik iÅ¡samiai iÅ¡tyrus ir įvertinus aplinkybes, sukliudžiusias atsakovui atvykti į teismo posėdį, griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme tam numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, kad nebÅ«tų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės.Sprendimo už akių institutas taikomas proceso Å¡aliai už įstatyme numatytų procesinių pareigų neatlikimÄ .

CPK 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ bei vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (procesinis pasyvumas kaip sÄ lyga tokiam sprendimui priimti), o į posėdį atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo. Kitaip tariant, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kuomet bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). Apeliantė G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė atskirajame skunde nurodo, kad byloje esant abiejų Å¡alių įrodymams, teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, o turėjo bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkto taikymas ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas susiklosčiusioje procesinėje situacijoje negalėjo tinkamai iÅ¡spręsti Å¡io ginčo, priimdamas sprendimÄ atsakovams už akių. CPK 285 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sÄ lygas – sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovų atiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, priėmė sprendimÄ už akių vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis nustatė, jog atsakovai 2015-10-21 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį teismas priėmė 2015-10-23 rezoliucija. Apie teismo posėdį atsakovai ir tretieji asmenys informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2015-12-17 specialiame internetiniame puslapyje patalpinant skelbimÄ , kuriame nurodyta, kad parengiamasis teismo posėdis (turėtų bÅ«ti teismo posėdis) vyks 2016-01-11 14 val.

Atsakovams neatvykus ir ieÅ¡kovo atstovui praÅ¡ant, priimtas sprendimas už akių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsakovams neatvykus į posėdį ir kitai Å¡aliai praÅ¡ant, teisingai sprendė, kad tokiu atveju iÅ¡ esmės galimas sprendimo už akių priėmimas, nes tokia situacija atitinka CPK 285 straipsnio 1 dalį, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju svarbu pažymėti, kad teismas nevertino aplinkybių, kurioms esant teismui draudžiama priimti sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatytas sprendimo už akių priėmimo ribojimas – kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Taigi, pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Kaip minėta, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog į bylÄ buvo pateiktas atsakovų atsiliepimas. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas iÅ¡dėsto savo nuomonę dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (CPK 142 str.).

Atsakovas atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai nurodė, kad pagal žodinę paslaugų sutartį Ž. P. suteikė teisines paslaugas suraÅ¡ant teismui praÅ¡ymus dėl sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimo ir skolos iÅ¡dėstymo, už kurias ieÅ¡kovas sumokėjo sutartÄ 16800 Lt sumÄ . Atsakovų teigimu, nurodymÄ sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o ne žyminį mokestį, ieÅ¡kovas Ž.

P. telefonu perdavė savo įmonės finansininkei ir savo atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai remiasi nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-3654-949/2014 liudytojos R. A. duotais parodymais. Tiek dispozityviosiose, tiek ir nedispozityviosiose bylose teismas dalyvauja įrodinėjimo procese, yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjimo dalyko nustatymÄ , gali reikalauti paaiÅ¡kinimų iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis).

Kai at­si­lie­pi­mas ne­ati­tin­ka Å¡iam procesiniam dokumentui keliamų rei­ka­la­vi­mų, teis­mas pri­ima ra­Å¡y­ti­nę nu­tar­tį, ku­rio­je nu­ro­do įro­di­nė­ji­mo trÅ«­ku­mus ir nu­sta­to pa­kan­ka­mÄ ter­mi­nÄ Â Å¡iems trÅ«­ku­mams pa­Å¡a­lin­ti. Kai Å¡a­lys re­mia­si įro­dy­mais, esan­Äiais ki­to­se teis­mų jau iÅ¡­nag­ri­nė­to­se ci­vi­li­nė­se, ad­mi­nist­ra­ci­nė­se ir bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, teis­mas pa­pras­tai to­kius įro­dy­mus iÅ¡­rei­ka­lau­ja, pra­Å¡y­da­mas at­siųs­ti rei­ka­lin­gas by­las ar jų da­lis.

Nors atsakovai prie atsiliepimo nepridėjo įrodymų ir nepateikė praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, pirmosios instancijos teismas jokių atsiliepimo trÅ«kumų nenustatė ir 2015-10-23 rezoliucija jį priėmė. Be to, teismas prie nagrinėjamos bylos prijungė civilinę bylÄ Nr. 2-3654-949/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Petro medis“ atsakovui G. D. dėl be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo, tačiau iÅ¡ sprendimo už akių turinio matyti, jog teismas minėtos bylos duomenų, kuriais savo atsiliepime rėmėsi atsakovai, nevertino.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, todėl sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas ir byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 str. 2 d.). Å iuo atveju egzistuoja aplinkybė, įtvirtinta CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte, todėl jÄ konstatavus, yra pagrindas sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo pareiÅ¡kimo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – sprendimas už akių panaikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas, jÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:           panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-05-20 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-11 sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                  Irena StasiÅ«nienė                                                                                 Â