2023-05-24 Nr. AB-10894-3-61-3-02027-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-308-520/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02027-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Labdaros ir paramos fondo Vilniaus lenkų kultūros namų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Labdaros ir paramos fondo Vilniaus lenkų kultūros namų skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Labdaros ir paramos fondas Vilniaus lenkų kultūros namai (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir atsakovas, Registrų centras, Registro tvarkytojas) 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjui panaikintas paramos gavėjo statusas, ir Registrų centro 2023 m. vasario 3 d. raštą / sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, nes skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

Pareiškėjas padavė patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas paramos gavėjo statusas; 2) panaikinti Registrų centro 2023 m. vasario 2 d. sprendimą; 3) įpareigoti Registrų centrą pareiškėjo 2023 m. sausio 18 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas taip pat teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo panaikinimo paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad apie priimtą Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą jam tapo žinoma atsitiktinai, t. y. 2023 m. sausio mėnesio pradžioje, kuomet potencialus paramos teikėjas kreipėsi į pareiškėją telefonu ir pranešė, kad neranda duomenų apie tai, kad pareiškėjas turi paramos gavėjo statusą.

Pareiškėjas paaiškino, kad telefono skambutis niekaip nebuvo užfiksuotas, tačiau jis (pareiškėjas) nedelsdamas ėmėsi savo teisių gynybos priemonių ir 2023 m. sausio 18 d. kreipėsi su prašymu į atsakovą, kuris 2023 m. vasario 2 d. sprendimu jo prašymo netenkino. Pareiškėjas pažymėjo, kad apie Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą jam nebuvo pranešta, todėl jis negalėjo apskųsti šio sprendimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi nutarė priimti nagrinėti šiuos pareiškėjo skundo (patikslinto skundo) reikalavimus: 1) panaikinti Registrų centro 2023 m. vasario 2 d. sprendimą; 2) įpareigoti Registrų centrą pareiškėjo 2023 m. sausio 18 d. prašymą išnagrinėti iš naujo; tačiau netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą dėl Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo panaikinimo paduoti ir šį patikslinto skundo reikalavimą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą skundui dėl Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo panaikinimo paduoti, ir pažymėjo, kad paramos gavėjo statuso suteikimo ir jo panaikinimo tvarka yra reglamentuota Juridinių asmenų registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 117 punkte įtvirtinta, kad Registrų centras, priėmęs sprendimą dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną įregistruoja atitinkamus duomenis ir praneša apie tai juridiniam asmeniui registre nurodytu elektroninio pašto adresu korespondencijai arba juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo elektroninio pašto adreso korespondencijai nėra pateikęs. Pagal Nuostatų 117 punktą, sprendimas panaikinti juridiniam asmeniui paramos gavėjo statusą yra įforminamas ne raštu, o įregistravimo veiksmu, t. y. juridiniam asmeniui yra išregistruojamas paramos gavėjo statusas ir tik per vieną darbo dieną juridiniam asmeniui pranešama apie tokį Registrų centro priimtą sprendimą. Nekilnojamojo turto registre duomenys apie sprendimą, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas paramos gavėjo statusas, buvo išviešinti vėliausiai 2022 m. lapkričio 12 d., todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėjui būtent šių duomenų išviešinimo metu tapo žinoma apie Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. priimtą sprendimą.

Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas, kurio teisinė forma – labdaros ir paramos fondas, turi būti atidus ir rūpestingas, bei turi pareigą domėtis duomenimis, darančiais įtaką jo teisinei formai pasikeisti / pasibaigti, tačiau šios pareigos nesilaikė, kitų svarbių, objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą ir kurios gali būti pripažintos svarbiomis, ekstraordinariomis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste, nenustatyta, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo panaikinimo paduoti (ABTĮ 30 str. 1 d.). Neatnaujinęs skundo padavimo termino, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo panaikinimo

III. Pareiškėjas Labdaros ir paramos fondas Vilniaus lenkų kultūros namai atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Registrų tvarkytojo 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo panaikinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir šį terminą atnaujinti.

Pareiškėjas nurodo, jog apie priimtą sprendimą Registrų tvarkytojas privalo kitą dieną pranešti juridiniam asmeniui, kurio paramos gavėjo statusas panaikintas. Pranešimo išsiuntimo pareiga suponuoja tai, kad toks veiksmas nėra savitikslis, juo siekiama būtent informuoti apie atliktus veiksmus / priimtus sprendimus, tuo pačiu sudarant galimybes tokius veiksmus apskųsti. Nagrinėjamu atveju, tik sužinojęs apie Registrų tvarkytojo sprendimą, pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi į jį su prašymu dėl pažeistų teisių gynimo, o gavęs neigiamą atsakymą, – į teismą. Skundas 2022 m lapkričio 11 d sprendimui apskųsti teismui buvo pateiktas po trijų mėnesių, o į Registrų tvarkytoją pareiškėjas kreipėsi nepraėjus dviem mėnesiams nuo sprendimo panaikinti paramos gavėjo statusą priėmimo. Teismas dėl termino atnaujinimo būtinumo sprendė atsižvelgdamas tik į vieną faktinę aplinkybė – į tai, jog apie ginčijamo sprendimo priėmimą buvo išviešinta 2022 m. lapkričio 12 d., tačiau visiškai nevertino to, kad nei apie pradėtą pažeidimo procedūrą, nei apie ginčijamą sprendimą pareiškėjas nebuvo realiai informuotas. Pareiškėjas pažymi, jog teismo sprendimas dėl termino skundui dėl 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo pateikti (ne)atnaujinimo buvo priimtas, net nesiaiškinant, ar Registrų tvarkytojas kitą dieną po ginčijamo sprendimo priėmimo išsiuntė pranešimą apie tokio veiksmo atlikimą, jei taip, – kokiu adresu ir pan., t. y. pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog jokio pranešimo apie ginčijamo sprendimo priėmimą pareiškėjas nėra gavęs, net nebuvo vertinamos.

Pareiškėjas teigia, jog joks teisės aktas neįpareigoja periodiškai tikrinti viešojo registro duomenų, todėl tam tikrų duomenų išviešinimas viešuosiuose registruose savaime nereiškia, jog jie tapo žinomi tam tikriems subjektams, su kurių teisėmis ir pareigomis atitinkami registro duomenys yra susiję. Nesant būtinumo, pareiškėjas netikrino viešojo registro duomenų ir nežinojo apie Registro tvarkytojo 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą, o jokio pranešimo apie tokio sprendimo priėmimą negavo.

Pareiškėjas pažymi, jog ginčijama teismo nutartimi buvo atsisakyta ginti jo teises dėl pagrindinio pareiškėjo teises pažeidžiančio administravimo subjekto sprendimo teisėtumo įvertinimo, teismas priėmė pareiškėjo skundą tik dėl 2023 m. vasario 2 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau nepanaikinus Registrų tvarkytojo 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo, pareiškėjo teisės realiai nebus apgintos, o pats bylinėjimasis nesukels pareiškėjui jokių realių pasekmių, t. y. iš esmės yra beprasmiškas.

Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju, įstatymo nustatytas terminas praleistas nežymiai ir dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, nes jis nėra gavęs nė vieno jam priimto sprendimo iš Registrų tvarkytojo, todėl pasinaudoti teismine gynyba per įstatymo nustatytą terminą jis neturėjo jokių realių galimybių, o teismo atsisakymas atnaujinti praleistą terminą yra neproporcingas ir neteisingas, pažeidžiantis teisminės gynybos prieinamumą.

Atsakovas Registrų centras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties dalį dėl netenkinto pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą dėl Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo panaikinimo ir atsisakymo priimti šį reikalavimą palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjui 2022 m. liepos 10 d. raštu Nr. S-30953 (1.4 E) siuntė „Įspėjimą dėl numatomo paramos gavėjo teisinio statuso panaikinimo“ (toliau – ir Įspėjimas) Juridinių asmenų registre nurodytu jo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nes tokį juridinio asmens informavimo būdą nustato Nuostatų 116.4 punktas. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nėra nurodęs jokio kito savo pašto ar elektroninio pašto adreso, skirto korespondencijai siųsti bei nėra aktyvavęs Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinės sistemos elektroninio pristatymo dėžutės.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjui per du mėnesius nuo tada, kai jis buvo įspėtas apie pažeidimą, nepateikus Įspėjime nurodyto 2021 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir metinio pranešimo arba metinės ataskaitos, Registro tvarkytojas 2022 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimą išregistruoti paramos gavėjo statusą ir apie tai pareiškėją informavo 2022 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. S-51581 (1.4 E) „Pranešimas apie panaikintą paramos gavėjo statusą“ (toliau – ir Pranešimas) išsiųsdamas jį Juridinių asmenų registre nurodytu pareiškėjo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kaip tai numato Nuostatų 117 punktas.

Atsakovo teigimu, pareiškėjas klaidingai aiškina atskiruose Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose informacijos apie adresą reikšmę, nes šie duomenys nelaikytini oficialiais juridinio asmens kontaktiniais duomenimis, kurie nustatyta tvarka įrašomi į Juridinių asmenų registrą ir naudojami Nuostatų 116.4 bei 117 punktuose pranešimams išsiųsti. Pareiškėjas nėra pasinaudojęs nei vienu iš trijų oficialių įstatymų numatytų galimų būdų siunčiamai korespondencijai gauti (nurodant Juridinių asmenų registre aktualų buveinės adresą ar juridinio asmens elektroninio pašto adresą korespondencijai gauti, ar aktyvuojant Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinės sistemos elektroninio pristatymo dėžutę), tačiau be jokio teisinio pagrindo reikalauja korespondenciją siųsti atskiruose Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytu kitu buveinės ar įgalioto asmens duomenyse nurodytu elektroninio pašto adresu, t. y. teisės aktų nenumatytais būdais. Tokiu būdu pareiškėjas siekia pateisinti savo neatidžius veiksmus (laiku nepateikiant finansinės atskaitomybės dokumentų) ir aplaidų neveikimą (neatnaujinant buveinės duomenų, nenurodant kontaktinių duomenų ir neaktyvuojant Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinės sistemos elektroninio pristatymo dėžutės).

Atsakovo vertinimu, konstatavus, kad apie ginčijamus Registro tvarkytojo sprendimus (Įspėjimą ir 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą panaikinti paramos gavėjo teisinį statusą) pareiškėjas laiku nesužinojo dėl savo paties neatidumo ir nerūpestingumo, aktualių kontaktinių duomenų nėra pateikęs Registro tvarkytojui iki šiol, t. y. nuo paties pareiškėjo valios priklausiusių subjektyvių aplinkybių, besitęsiančių iki šiol, laikytina, kad nėra jokių objektyvių teisinių pagrindų tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimą ir Registro tvarkytojo 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo apskundimo terminą atnaujinti. Nesant objektyvių aplinkybių, kurios pareiškėjui sukliudė laiku ir tinkamai paduoti skundą, nėra teisiškai reikšminga ir aplinkybė, per kokį laiko tarpą jis pateikė skundą nuo jo paties nurodyto sužinojimo apie Registro tvarkytojo 2022 m. lapkričio 11 d. priimtą sprendimą momento.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Labdaros ir paramos fondo Vilniaus lenkų kultūros namų skundo reikalavimą panaikinti Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą dėl to, kad jis paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Skundo padavimo administraciniam teismui terminai yra nustatyti ABTĮ 29 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010; kt.).

Sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-65-525/2023; kt.).

Įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015; kt.).

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Nekilnojamojo turto registre duomenys apie sprendimą, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas paramos gavėjo statusas, buvo išviešinti vėliausiai 2022 m. lapkričio 12 d., darė išvadą, kad pareiškėjui būtent šių duomenų išviešinimo metu tapo žinoma apie Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. priimtą sprendimą. Su šia pirmosios instancijos teismo pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

Nuostatų 117 punkte įtvirtinta, kad Registrų centras, priėmęs sprendimą dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną įregistruoja atitinkamus duomenis ir praneša apie tai juridiniam asmeniui registre nurodytu elektroninio pašto adresu korespondencijai arba juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo elektroninio pašto adreso korespondencijai nėra pateikęs. Pagal Nuostatų 117 punktą, sprendimas panaikinti juridiniam asmeniui paramos gavėjo statusą yra įforminamas ne raštu, o įregistravimo veiksmu, t. y. juridiniam asmeniui yra išregistruojamas paramos gavėjo statusas ir tik per vieną darbo dieną juridiniam asmeniui pranešama apie tokį Registrų centro priimtą sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad informacijos apie pareiškėjo duomenų pakeitimus paskelbimas Registrų centro informaciniame leidinyje neturi jokios įtakos procesinio termino eigos pradžios nustatymui, kadangi Nuostatų 117 punkte aiškiai įtvirtinta tvarka, kokiais būdais ir terminais Registrų centras privalo pranešti juridiniam asmeniui apie priimtą sprendimą dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo; Nuostatuose nėra nustatyta, kad Juridinių asmenų registro duomenų pakeitimų išregistruojant paramos gavėjo statusą paskelbimas informaciniame leidinyje yra prilyginamas sprendimo įteikimui konkrečiam juridiniam asmeniui ir / ar supažindinimui su individualiu administraciniu aktu (žr. 2023 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-146-662/2023).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Nekilnojamojo turto registre duomenys apie sprendimą, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas paramos gavėjo statusas, buvo išviešinti vėliausiai 2022 m. lapkričio 12 d., nepagrįstai išviešinimą prilygino šio sprendimo įteikimui ir nenustatinėjo, kada ir kokiu būdu pareiškėjas apie jo duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre 2022 m. lapkričio 11 d. atliekant įrašą dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo buvo informuotas Nuostatų nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad Registro tvarkytojas 2022 m. liepos 11 d. priėmė sprendimą išregistruoti paramos gavėjo statusą ir apie tai pareiškėją informavo 2022 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. S-51581 (1.4 E) „Pranešimas apie panaikintą paramos gavėjo statusą“, tačiau byloje nėra šio pranešimo. Todėl nėra galimybės nustatyti kada ir kokiu adresu buvo siųstas atsakovo nurodytas Registrų centro 2022 m. lapkričio 24 d. raštas Nr. S-51581 (1.4 E), bei ar jis buvo (galėjo būti) įteiktas pareiškėjui.

Kadangi pirmosios instancijos teismas neišreikalavo informacijos ir dokumentų, susijusių su pareiškėjo informavimu Nuostatų nustatyta tvarka apie Registrų centro priimtą 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą, todėl darytina išvada, kad netinkamai buvo išnagrinėtas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl šio sprendimo panaikinimo paduoti. Minėtas pareiškėjo prašymas gali būti sprendžiamas tik gavus trūkstamą informaciją ir dokumentus iš atsakovo.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, netenkinus pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą šiam skundo reikalavimui paduoti, negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl ji naikinama. Kadangi pirmosios instancijos teismas turi išsiaiškinti ir nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo gavimu, o joms nustatyti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir juos vertinti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. netenkinamas reikalavimas atnaujinti praleistą terminą skundo reikalavimui dėl Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo panaikinimo paduoti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Labdaros ir paramos fondo Vilniaus lenkų kultūros namų atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo reikalavimą dėl valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo panaikinimo ir neatnaujintas terminas skundui dėl valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo panaikinimo paduoti, panaikinti, ir perduoti šio skundo reikalavimo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė