9a12e280-ce22-4530-9a03-258d3edee4a5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr.1-328-296-2012                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3;1.2.8.2.1;1.2.8.2.2 (S)                                                                                                                                                                                                                                     VILNIAUS MIESTO 1                                                  APYLINKĖS TEISMAS                                                        NUOSPRENDIS                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                    2012 m. liepos 13 d.                                                             Vilnius           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant privatiems kaltintojams, kaltinamiesiems ir nukentėjusiems S. P. ir M.

P., jų gynėjams advokatams Laimai Latvėnienei ir Igoriui Manzurovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:          M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti specialųjį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 3 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant jÄ nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., 22 str. 1 d., 140 str. 1 d., 155 str. 2d.,          S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, neįgalus, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 3 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant jÄ nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., 155 str. 1,2 d.,-          n u s t a t ė         M.

P. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ .         Ji 2011 m. kovo 24 d., apie 7 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajam S. P. plastmasiniu daiktu į galvÄ , padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .          M. P. 2011 metų liepos 13 d., apie 15 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė kietu daiktu nukentėjusiajam S. P. į kairę rankÄ , padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .        Ji 2011 metų spalio 17 d., apie 8 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), plastmasiniu Å¡aukÅ¡tu batams autis sudavė nukentėjusiajam S. P. į kairį smilkinį, padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

        S. P. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ .        Jis 2011 m. spalio 17 d. , apie 8 val., pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ M. P., sukėlė fizinį skausmÄ , padarydamas M. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .                                                                                                                                                                       S. P. vieÅ¡ai žodžiu pažemino žmogų.         Jis 2011 m. gegužės 5 d.

Å eÅ¡kinės g. 24, Vilniuje, įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė M. P..         Teisiamajame posėdyje M. P. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad viskas prasidėjo nuo praeitų metų, kai jos vyras S. P. gydėsi reabilitacijos centre. Ten jis susirado meilužę. S. P. veždavo meilužę į namus, negrįždavo nakvoti. Dėl tokio reabilitacijos centro darbuotojos elgesio, ji 2011 m. kovo 23 d. kreipėsi į etikos komisijÄ . S. P. tÄ dienÄ buvo pas meilužę.

Ä® namus jis grįžo 2011 m. kovo 24 d. apie 7:30 val. ir pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl skambučių meilužei. S. P. iÅ¡ meilužės grįžta girtas ir pradeda jÄ Ä¯Å¾eidinėti. 2011 m. kovo 24 d., apie 7:30 val. vyras jÄ taip pat įžeidinėjo. Tuo metu ji rankoje laikė plastmasinį prietaisÄ kilimams daužyti. S. P. riÅ¡damas batÄ dėl neatsargumo pradėjo mosikuoti rankomis, užgriuvo ant nurodyto prietaiso ir susižalojo galvÄ . Žaizda truputį kraujavo. Vyras kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ .

S. P. sesuo teisme davė melagingus paaiÅ¡kinimus. 2011 m. liepos 13 dienÄ grįžusi į namus pastebėjo, kad S. P. buvo paėmęs jos telefonÄ , iÅ¡trynęs kai kuriuos skambučius ir SMS žinutes. Ji dėl to pareiÅ¡kė S. P. pretenzijas. Kaltinamasis labai supyko ir pradėjo jÄ spardyti. Vėliau ji pradėjo bėgti. S. P. besivydamas jÄ atsitrenkė ranka į duris. Jis pats pasidarė kraujosruvas ir nuėjo atlikti ekspertizę. 2011 m. rugpjūčio 4 d. rytÄ S. P. grįžo į namus, įžeidė jÄ ir iÅ¡bėgęs į kiemÄ iÅ¡kvietė policijÄ .

Per buto langÄ matė kaip atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir neužilgo iÅ¡važiavo. Ä® kiemÄ išėjusi nebuvo ir automobilio veidrodėlio nesudaužė. 2011-10-17 S. P. jÄ smaugė, tačiau kažkokiu bÅ«du ji apsigynė. Su S. P. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. PraÅ¡o jÄ pagal S. P. kaltinimus iÅ¡teisinti, o S. P. pagal jos kaltinimus pripažinti kaltu ir nubausti. M. P. taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .         Teisiamajame posėdyje apklaustas S. P. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad2011 m. gegužės 5 d. prie jo pribėgo M.

P. ir pradėjo aiškinti, kad kažkam skambino. Liudytojos, kurios buvo apklausos teisme, jų pokalbio negirdėjo. Jis gatvėje nekeikė M. P.. Nesakė necenzūrinių žodžių. Prie jo pribėgusi M. P. sakė jam, kad skambino meilužei, ketino važiuoti į jos darbovietę. Žmona elgėsi agresyviai. 2011-07-13 nieko nebuvo. M. P. keikėsi, pradėjo aiškinti dėl meilužės ir sesers. Jis žmogus ramus, todėl žmonos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, nekeikė necenzūriniais žodžiais.

M. P. jį apkalba. Ji nori vilkinti skyrybų teismo procesÄ . 2011 m. rugpjūčio 4 d. jis buvo namuose. M. P. sukėlė konfliktÄ . Dėl to jis iÅ¡bėgo į kiemÄ ir sėdo į automobilį. Tuo metu prie automobilio pribėgo žmona ir bandė iÅ¡muÅ¡ti jam iÅ¡ rankų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Automobilio langas buvo pusiau pravertas, todėl žmona trenkdama tik nuskėlė veidrodėlį. PareiÅ¡kimo policijai nerašė, nes jam jau atsibodo tai daryti. 2011 metų spalio 17 d. jis nesmaugė M.

P.. Jeigu bÅ«tų žmonÄ smaugęs, tai ant jos kaklo bÅ«tų likę smaugimo žymės. Su M. P. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. PraÅ¡o jį pagal M. P. kaltinimus iÅ¡teisinti, o M. P. pagal jo kaltinimus pripažinti kalta ir nubausti. S. P. dar praÅ¡o priteisti jam iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .         Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1004/11(01) nustatyta, kad S. P. padaryta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio srityje, poodinė kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, poodinė kraujosruva kairio peties sÄ nario srityje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais).

MuÅ¡tinė virÅ¡ugalvio srities žaizda galėjo bÅ«ti padaryta įvykio aplinkybėse nurodytu laiku( 2011-03-24). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l.13-14).         2011-07-20 specialisto iÅ¡vada Nr. G 2179/11(01) nustatyta, kad S. P. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku(2011-07-13). Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 20-21).         Specialisto iÅ¡vada Nr. G 3119/11(01) nustatyta, kad S. P. padaryta poodinė kraujosruva kairio smilkinio srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku, tai yra 2011-10-17.

Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu( b.l. 28-29).         2012-02-03 specialisto iÅ¡vada Nr. G 283/12(01) remiantis medicininiais dokumentais nustatyta, kad M. P. kliniÅ¡kai nustatyta poodinės kraujosruvos kairės krÅ«ties srityje, kairio žasto vidurinėje dalyje, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu( b.l. 91-92).         Liudytoja O. Č. paaiÅ¡kino, kad S. P. yra jos brolis, o M. P. brolio žmona. 2011-03-24 S. P. paskambino jai ir pasakė, kad žmona jam prakirto galvÄ .

Jis apie įvykį pranešė policijai ir nuvažiavo į greitosios pagalbos ligoninę. O. Č. nuvykusi į ligoninę pastebėjo, kad S. P. buvo kruvinas, silpnai jautėsi. Ligoninėje jam buvo susiÅ«ta žaizda galvoje. Vėliau jie abu nuvyko į policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . 2011-07-13 M. P. sumušė S. P. kairę rankÄ . Brolis jai rodė sumuÅ¡tÄ rankÄ . M. P. nuolat provokuoja muÅ¡tynes. Pačių muÅ¡tynių ji nematė. 2011-08-04 ji susitarė su broliu važiuoti į kapines.

Brolis ja papasakojo, kad M. P. iÅ¡bėgo į kiemÄ nuskėlė automobilio lango stiklÄ ir sudaužė veidrodėlį. 2011-10-17 M. P. sudavė smÅ«gį S. P. į smilkinį. Ar brolis kvietė policijÄ ji nežino. Apie šį įvykį jai papasakojo S. P..         Liudytoja M. G. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kini, kad S. P. pažįsta, kaip M. P. vyrÄ . 2011-05-05 prie Å eÅ¡kinės poliklinikos, esančios Å eÅ¡kinės g. 24, Vilniuje, ji kartu su M. P. stovėjo prie prekybos kioskų.

Atėjęs S. P. barė M. P., įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais bei grasino neduoti ramiai gyventi.        Kaltinamieji yra sutuoktiniai. Šiuo metu vyksta teismo procesas dėl santuokos nutraukimo. Abu kaltinamieji turi įvairių priekaištų vienas kitam. Teismas, vertindamas įrodymus, kaltinamųjų paaiškinimus laiko įrodymais tik toje dalyje, kurioje jie patvirtinami specialistų išvadomis ir liudytojų paaiškinimais.                                1 epizodas.

S. P. nežymus sveikatos sutrikdymas 2011-03-24         Remiantis Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus, teismas daro besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad 2011-03-24, apie 7val., 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), M. P. tyčia nežymiai sutrikdė S. P. sveikatÄ .        Teisiamajame posėdyje kaltinamoji M. P. paaiÅ¡kino, kad ji nesudavė smÅ«gio S. P. į galvÄ plastmasiniu prietaisu kilimams daužyti. Ji teigia, kad pats S. P. užkrito ant nurodyto daikto ir susižalojo galvÄ .        Teismas netiki Å¡iais kaltinamosios M.

P. paaiÅ¡kinimais, todėl juos atmeta.         S. P. paaiÅ¡kinimus apie tai, kad 2011-03-24 žmona M. P. prietaisu kilimams daužyti sudavė jam į galvÄ . Teismas tiki kaltinamojo S. P. paaiÅ¡kinimais, nes juos patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad S. P. yra padaryta muÅ¡tinė virÅ¡ugalvio žaizda įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2011-03-24.       Liudytoja O. Č. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad brolis jai papasakojo 2011-03-24 įvykio aplinkybes.

Ligoninėje ji matė brolį kruvinÄ , o vėliau ir įsisiÅ«tÄ Å¾aizdÄ galvos srityje. O. Č. yra S. P. sesuo ir gali bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi, tačiau teismas tiki liudytojos paaiÅ¡kinimais, nes jie atitinka S. P. paaiÅ¡kinimams, specialisto iÅ¡vadai ir iÅ¡ dalies pačios M. P. paaiÅ¡kinimams. Kaltinamoji M. P. neneigia, kad 2011-03-24, apie 7 val. 30 min., bute esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir S. P. kilo konfliktas. Kitų asmenų tuo metu bute nebuvo. 2011-03-24 M. P. apklausta liudytoja Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Å eÅ¡kinės policijos nuovadoje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ ji buvo labai susinervavusi ir sieteliu kilimams dulkinti trenkė S. P. per galvÄ .

Matomai pataikė sietelio kampu, todėl prakirto vyrui galvÄ . S. P. iÅ¡kvietė policijÄ .         M. P. veika Å¡iame kaltinimo epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes ji padarė kitam žmogui nežymų sveikatos sutrikdymÄ .                            2 epizodas. S. P. nežymus sveikatos sutrikdymas 2011-07-13         Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus Å¡iame kaltinimo epizode daro besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad 2011-07-13, apie 15 val. 30 min., bute esančiame (duomenys neskelbtini), M.

P. tyčia nežymiai sutrikdė S. P. sveikatÄ .        Teisiamajame posėdyje M. P. paaiÅ¡kino, kad ji nesudavė S. P.. Jis pats tyčia susižalojo rankÄ ir kreipėsi į medikus.         Teismas netiki Å¡iais kaltinamosios paaiÅ¡kinimais, todėl juos atmeta.         Kaltinamojo S. P. paaiÅ¡kinimus apie tai, kad 2011-07-13 žmonÄ tyčia sudavė jam per rankÄ , patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatyta, jog S. P. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste.

Å is sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Liudytoja O. Č. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad brolis jai pasakojo apie 2011-07-13 padarytÄ jam kÅ«no sužalojimÄ . Jis tvirtino, kad tai padarė M. P.. Pati M. P. neneigia, kad 2011-07-13, apie 15 val. 30 min., namuose tarp jos ir S. P. kilo konfliktas. Ji patvirtina ir tÄ aplinkybę, kad buvo sužalota S. P. kairė ranka, tačiau teigia, jog S. P. susižalojo pats.Nors liudytoja O. Č. yra S. P. sesuo, tačiau teismas tiki jos paaiÅ¡kinimais, nes jie atitinka S. P. paaiÅ¡kinimu bei specialisto iÅ¡vadÄ .         M.

P. veika Å¡iame kaltinimo epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes ji nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ .                      3 epizodas. S. P. nežymus sveikatos sutrikdymas 2011-10-17                 Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad M. P. 2011-10-17,apie 8 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), padarė S. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .        Nors M.

P. neigia, kad sudavė S. P. smūgį kietu buku daiktu į smilkinį.        Teismas netiki kaltinamosios paaiškinimais, todėl juos atmeta.        M. P. kaltė yra įrodyta S. P. paaiškinimais, kuriuos patvirtina specialisto išvada ir liudytojos O. Č. paaiškinimai. Specialisto išvada nustatyta, kad S. P. padaryta poodinė kraujosruva smilkinio srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai nukentėjusio nurodytu laiku, tai yra 2011-10-17. Pati M. P. neneigia, kad 2011-10-17, apie 8 val., tarp jos ir S. P. kilo konfliktas.       M.

P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes ji padarė kitam žmogui nežymų sveikatos sutrikdymÄ .                 4 epizodas. M. P. nežymus sveikatos sutrikdymas 2011-10-17         Remiantis Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia teismui besÄ lygiÅ¡kai teigti, kad S. P. 2011-10-17, apie 8 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nežymiai sutrikdė M. P. sveikatÄ .      Teisiamajame posėdyje S. P. paaiÅ¡kino, kad jis nukentėjusios atžvilgiu smurto nenaudojo.

      Teismas netiki Å¡ia kaltinamojo versija, todėl jÄ atmeta.       Kaltinamosios M. P. paaiÅ¡kinimus patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad M. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pats kaltinamasis S. P. neneigia, kad 2011-10-17 konfliktavo su M. P..         S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes jis vieÅ¡ai pažemino žmogų.                        5 epizodas. VieÅ¡as M.

P. pažeminimas           Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad 2011-05-05, dienos metu, S. P. Å eÅ¡kinės g. 24, Vilniuje, įžeidė M. P..          Kaltinamasis neneigia, kad 2011-05-05 jis buvo susitikęs su žmona prie jos darbovietės (duomenys neskelbtini), bendravo su jai, tačiau žmonos neįžeidė.         Teismas netiki kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, todėl juos atmeta.         Kaltinamosios M.

P. paaiÅ¡kinimus apie tai, kad 2011-05-05 prie jos darbovietės, girdint paÅ¡aliniams asmenims, S. P. iÅ¡vadino jÄ mandavoÅ¡ke, nesveika, durnia, patvirtina liudytoja M. G., kuri tvirtina, jog kaltinamasis keikė M. P.. Netikėti Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimais teismui nėra jokio pagrindo.        Teismui nekyla jokių abejonių, kad S. P. vieÅ¡ai įžeidė M. P.. Nusikaltimas padarytas prie Å eÅ¡kinės poliklinikos Å¡alia prekybos kioskų.         Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., nes jis vieÅ¡ai žodžiu pažemino žmogų.

Pažeminimas pasireiÅ¡kė necenzÅ«rinių žodžių naudojimas vieÅ¡oje vietoje M. P. atžvilgiu.         S. P. kaltina M. P. tuo, kad ji 2011-08-04 namuose keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais, kėsinosi nežymiai sutrikdyti jo sveikatÄ .         Kaltinamoji M. P. neneigia, kad 2011-08-04 ji konfliktavo su vyru, tačiau jo nekeikė necenzÅ«riniais žodžiais ir nesikėsino padaryti jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .        Liudytoja O. Č. apie šį įvykį žino tik iÅ¡ S. P. pasakojimų.        Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra patikimų įrodymų leidžiančių besÄ lygiÅ¡kai teigti, kad M.

P. padarė jai inkriminuotus nusikaltimus. Nuosprendyje teismas jau yra nurodęs, kad kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai nėra patikimi įrodymai. Pagal kaltinimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 140 str. 1 d. ir 155 str. 2 d. M. P. turi bÅ«ti iÅ¡teisinta.       M. P. kaltina S. P. tuo, kad jis 2011-07-13, apie 16 val., namuose naudojo fizinį smurtÄ M. P. atžvilgiu, spardė jÄ , sudavė smÅ«gius.         S. P. neigia kaltinime nurodytas aplinkybes. Å is kaltinimas grindžiamas tik M.

P. paaiÅ¡kinimais, kurie nėra patikimas įrodymas. Patikimų įrodymų nėra, nes nukentėjusioji nesikreipė į medikus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. P. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-07-13 kaltinimo epizodas) turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.         M. P. kaltina S. P. tuo, kad jis 2011-08-04, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡vadino jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir taip jÄ Ä¯Å¾eidė.        S. P. neigia šį kaltinimÄ .

Jis grindžiamas tik M. P. paaiškinimais. Patikimų įrodymų byloje nėra, todėl S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. turi būti išteisintas.          Kaltinamosios M. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.         Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.         Skirdamas bausmę M. P., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2d., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nusikaltimai nesunkūs, į tai, kad nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, taip pat į tai, kad M.

P. nusikaltimus padarė bÅ«dama neteista, yra senatvės pensininkė, ir mano, jog jai turi bÅ«ti paskirta laisvės apribojimo bausmė, jos dydį skaičiuojant nuo Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimo bausmės vidurkio.          Skirdamas bausmę S. P., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nusikaltimai nesunkÅ«s, į tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistas, yra neįgalus, ir mano, jog jam turi bÅ«ti paskirta laisvės apribojimo bausmė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ , jos dydį skaičiuojant nuo Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijos vidurkio, o už padarytÄ Ä¯Å¾eidimÄ jam turi bÅ«ti paskirta bauda, arčiau minimalios.        S. P. ir M.

P. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies.          Civilinis ieškovas S. P. prašo priteisti iš atsakovės M. P. 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti.         Civilinis ieškovas M. P. prašo priteisti iš atsakovo S. P. 5 000 litų neturtinei žalai atlyginti.         Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

To paties straipsnio 2 d. numatyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 3K-103/2009).          Teismas pripažįsta, kad M.

P. nusikalstamais veiksmais padarė S. P. neturtinę žalÄ . Byloje nustatyta, kad S. P. buvo sužalota ranka, galva. Dėl to jis patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Tačiau teismas sprendžia, kad praÅ¡omos 10 000 Lt neturtinės žalos suma yra neadekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsniui ir jos pasekmėms nukentėjusiajai, todėl, atsižvelgiant ir į M. P. turtinę padėtį, taip pat į tai, kad ji yra pensininkė, neturtinės žalos dydis mažinamas iki 2000 litų.         Kaltinamasis S. P. nusikalstamais veiksmais padarė M.

P. neturtinę žalÄ . Jai buvo sužalota krÅ«tinė, vieÅ¡oje vietoje buvo įžeista. Dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos 5 000 litų neturtinės žalos suma yra neadekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsniui ir jos pasekmėms nukentėjusiajam, todėl, atsižvelgiant į S. P. turtinę padėtį, į tai, kad jis yra neįgalus, neturtinės žalos dydis mažinamas iki 1 000 litų.          Kaltinamųjų reikalavimai dėl advokatų atstovavimų iÅ¡laidų atlyginimo tenkintini visiÅ¡kai( LR BPK 106 str. 2 d.).         Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298,301-308 str.,-        nusprendžia          Pripažinti M.

P. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-03-24 epizodas) ir nubausti laisvės apribojimu 3(trims) mėnesiams.         Pripažinti M. P. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-07-13 epizodas) ir nubausti laisvės apribojimu 3(trims) mėnesiams.          Pripažinti M. P. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-10-17 epizodas) ir nubausti laisvės apribojimu 3(trims) mėnesiams.          Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d. subendrinant bausmes, iÅ¡ dalies sudedant, paskirti M.

P. subendrintÄ bausmę 6(Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo.         Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 9d. subendrinant bausmes, iÅ¡ dalies sudedant, paskirtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendžiu ir Å¡iuo nuosprendžiu, galutinę bausmę M. P. paskirti laisvės apribojimÄ 8(aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.          Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje.          Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 140 str. 1 d., ir BK 155 str. 2 d.

M. P. iÅ¡teisinti, neįrodžius jos dalyvavimo darant Å¡iuos nusikaltimus( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).         S. P. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.         Priteisti iÅ¡ M. P. 2 000(du tÅ«kstančius) litų S. P. naudai neturtinei žalai atlyginti ir 400(keturis) Å¡imtus litų už advokato teisinę pagalbÄ .         Pripažinti S. P. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-10-17 epizodas) ir nubausti laisvės apribojimu 3(trims) mėnesiams.         Pripažinti S. P. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir nubausti 10MGL(1300 litų) bauda.         Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,3 d. subendrinant bausmes, visiÅ¡kai sudedant, paskirti S. P. laisvės apribojimÄ 3(trims) mėnesiams ir 10MGL dydžio(1300 litų) baudÄ .         Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,9 d. subendrinant bausmes, iÅ¡ dalies sudedant, paskirtas Viln iaus mieto 1 apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendžiou ir Å¡iuo nuosprendžiu, galutinę bausmę S. P. paskirti laisvės apribojimÄ 5(penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, ir 10MGL dydžio(1300 litų) baudÄ .         Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje.         Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-07-13 epizodas) ir BK 155 str. 2 d.

S. P. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo dar ant Å¡iuos nusikaltimus (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).         M. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.         Priteisti iÅ¡ S. P. 1 000(vienÄ tÅ«kstantį) litų neturtinei žalai atlyginti ir 1605(vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis) litus už advokato teisinę pagalbÄ ir atstovavimÄ teisme M. P. naudai.        Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

                                                     Teisėjas                             Petras Karvelis                      Â