9a11dc73-e471-4231-a4d4-623e593a9031 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9047-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-07547-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 15 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

S. (A. S.), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeA. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ ,                                        n u s t a t ė :              A. S. 2016-05-18 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-05-18 apie 15.40 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Gedimino pr. 64, Vilniuje, paėmė 2 vnt.

„J. D.“, kurių bendra vertė 51,98 Eur, už prekes nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir Å¡iais veiksmais pavogė svetimÄ turtÄ (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

A. S. prašė administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant, tačiau, atsižvelgus į tai, kad jis savo kaltės nepripažįsta,                  2016-06-30 nutartimi teismas įpareigojo jį atvesdinti. Minėta nutartis įvykdyta nebuvo, policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime nurodant, kad gyvenamosios vietos adresu A. S. nerastas. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas M.

M. paaiÅ¡kino, kad A. S. jam yra pažįstamas kaip asmuo, kuris nuolat vagia iÅ¡ parduotuvės. Nurodė, kad nagrinėjamo pažeidimo atveju matė, kaip A. S., atėjęs į parduotuvę paėmė du viskio „J. D.“ butelius ir įsidėjo juos į kuprinę. Po to praėjo pro nedirbančiÄ kasÄ , t. y. nesusimokėjęs. Užfiksavus pažeidimÄ , A. S. buvo sulaikomas, o sulaikymo metu iÅ¡traukė butelius iÅ¡ kuprinės ir, numetęs ant daržovių, bandė pasiÅ¡alinti. Lauke buvo sulaikytas, prieÅ¡inosi.

Taip pat pažymėjo, kad praėjus maždaug savaitei po Å¡io įvykio, A. S. vėl buvo atėjęs į parduotuvę vogti, buvo sulaikytas. ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų. Nors A. S. su pažeidimu nesutinka, jo kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-05-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu; parduotuvės „IKI“ darbuotojo 201-05-18 pareiÅ¡kimu, patvirtinančiais, kad už kasų buvo sulaikytas pilietis, nesumokėjęs už 51,98 Eur vertės prekes, kurias bandė iÅ¡sineÅ¡ti (prekės grÄ Å¾intos parduotuvei); policijos pareigÅ«nės 2016-05-18 tarnybiniu praneÅ¡imu; liudytojo M.

M. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais.Neapmokėtų prekių vertė nevirÅ¡ijo 3 MGL, todėl A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas. Nustatyta, kad A. S. analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , t. y. smulkiÄ svetimo turto vagystę, per 2016 m. pakartotinai padaro daugiau kaip 20 kartÄ ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., Liteko duomenų bazė). Atsižvelgus į tai pripažintina, kad             A.

S. tokio pobÅ«džio pažeidimus, daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos, nemotyvuoja susilaikyti nuo neteisėtų veiksmų. Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Nustatyta, kad A. S. 2016 m. ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų (narkotikų vartojimÄ ) padarymÄ , jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusiÄ nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ A.

S. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – areÅ¡tas, kurio trukmė yra maksimali sankcijoje numatytai, t. y. 30 parų areÅ¡tas.Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r i a : Pripažinti A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , jo pradžiÄ skaičiuojant nuo A.

S. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos.A. S. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ â€“ vykdyti Å¡iam nutarimui įsiteisėjus.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              Linas DÅ«dys