9a0f9e7b-8a48-4fef-8ec1-bfb7d98260db · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                       Civilinė byla Nr. 2S - 876 - 252- 2013                                                                         Gintautas BÅ«ga                                                  Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00635-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 110.1; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-779-758-2013 pagal ieÅ¡kovių R.

K. ir E. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir n u s t a t ė: Visagino miesto apylinkės teisme 2013-05-30 gautas ieÅ¡kovių R. K. ir E. K. ieÅ¡kinys atsakovui A. K. dėl nepilnamečio vaiko, pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, taip pat iÅ¡laidų už ortodontinį ieÅ¡kovės E. K. gydymÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2013-09-09 teisme taip pat gautas ieÅ¡kovės E. K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai E. K. 500 Lt dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant iÅ¡mokÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, už laikotarpį nuo Å¡io praÅ¡ymo padavimo dienos iki teismo sprendimo įsitesėjimo dienos, pervedant iÅ¡laikymÄ Ä¯ E. K. banko sÄ skaitÄ . PraÅ¡yme E. K. nurodė, kad mokosi Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centro dieniniame skyriuje, neturi jokių savų pajamų, todėl iÅ¡laikymas reikalingas dabar. Atsakovas A. K. nemoka visiÅ¡kai jokio iÅ¡laikymo, vienintelės pajamos – mamos skiriamas iÅ¡laikymas.

Be to, jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, santaupų ji neturi. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, gauna ne mažesnį kaip 4 000 Lt dydžio darbo užmokestį, Å¡ios pajamos yra pastovios, turi nekilnojamojo turto, todėl gali ir privalo vaikui teikti iÅ¡laikymÄ .Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės E. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Motyvavo, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė E. K. nepateikė teismui duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, iÅ¡ kurių tikėtinai galima bÅ«tų spręsti apie paramos jai bÅ«tinumÄ .Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė E. K. praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2013-09-12 nutartį panaikinti ir perduoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams dokumentams, nes kartu su ieÅ¡kiniu yra pateikti duomenys apie tai, kad E. K. neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Pagal CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. teismas sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Ä¯vertindamas aplinkybes, kurios yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad galima taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios numatytos CPK arba kituose teisės aktuose (CPK 145 str. 1 d. 13 p.).

Šeimos teisiniuose santykiuose laikinosios apsaugos priemonės numatytos CK 3.65 str. Šioje teisės normoje numatyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui. LR Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pati pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 str. 1, 2 d. bei 3.194 str. 1 d. ir CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobÅ«džio iÅ¡ absoliučios į sÄ lyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-204/2009).

Å ioje nutartyje kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo pareigos asmeninis pobÅ«dis ir iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai principas yra universalÅ«s teisinio reglamentavimo instrumentai dėl visų vaikų iÅ¡laikymo. Konstatavo, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam moksleiviui, siekiančiam vidurinio iÅ¡silavinimo, turi bÅ«ti visuma įstatyme numatytų sÄ lygų: vaikas pažangiai ir sÄ Å¾iningai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir nevertinamos sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo klausimÄ . Dėl minėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad nustatant laikinÄ paramÄ pilnamečiam asmeniui negali bÅ«ti taikomos nepilnamečio asmens iÅ¡laikymÄ reglamentuojančios teisės normos. Be to, priteisus laikinÄ paramÄ pilnamečiam vaikui, o teismui atmetus pateiktÄ ieÅ¡kinį, atsakovas CK 6.241 str. 1 d. 4 p. pagrindu negalėtų iÅ¡siieÅ¡koti sumokėtų sumų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kovės E. K. nurodytos laikinosios apsaugos priemonės.Pagal CPK 144–148 str., teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktų įrodymų, argumentų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su skundo argumentu, kad byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad E. K. neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (b. l. 11, 12), tačiau taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pati apeliantė pateiktame ieÅ¡kinyje nurodydama, kad atsakovas pastaruosius trejus metus teikė per maÅ¾Ä iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ esmės pripažino gaunamÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, nors jis ir mažesnis nei praÅ¡oma ieÅ¡kiniu.

TÄ ieÅ¡kinyje patvirtino ir ieÅ¡kovė R. K., nurodydama, kad atsakovas nuo 2010 m. gruodžio mėnesio vaikų iÅ¡laikymui pervedinėjo po 500 Lt. NesutikimÄ su reikalavimu iÅ¡laikyti E. K. atsakovas A. K. pateiktame atsiliepime taip pat grindžia su pareigos vykdymu iÅ¡laikyti savo pilnametę dukrÄ , pateikdamas tai patvirtinančius duomenis (b. l. 33-44).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo motyvais įstatymų numatytų pagrindų nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė