2020-11-25 Nr. AB-22190-3-61-3-02692-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-790-552/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02692-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos keleivių vežimo asociacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos keleivių vežimo asociacijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos keleivių vežimo asociacija (toliau – ir Asociacija) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba) 2020 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 1S-77 (2020) „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymų patvirtintų leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių ir Lietuvos transporto saugos administracijos veiksmų jas įgyvendinant atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjo Lietuvos keleivių vežimo asociacijos skundą atsisakė priimti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjo Lietuvos keleivių vežimo asociacijos atskirąjį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo Lietuvos keleivių vežimo asociacijos skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Kadangi pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus, teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundą (tiek jo dalyką, tiek ir faktinį bei teisinį pagrindą) tam, kad jis atitiktų ABTĮ 5 straipsnio nuostatas: atitinkamai patikslinti faktinį ir teisinį pagrindus dėl kitų asmenų teisių, interesų gynimo. Be to, pareiškėjas turėjo aiškiai nurodyti, ar kreipiasi į teismą savo vardu, ar atstovaujama Asociacijos nariams (aiškiai nurodyti kokiems, pateikti įgalinimus veikti jų vardu), ar kitu pagrindu. Atitinkamai patikslinti byloje dalyvaujančius asmenis.

Spręsdamas patikslinto skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš patikslinto skundo matyti, jog šioje administracinėje byloje Asociacija savęs nebelaiko pareiškėju, taip pat pareiškėjų atstovu, nenurodo, kas turėtų būti pareiškėju šioje administracinėje byloje. Teismas darė išvadą, kad, nelikus administracinėje byloje pareiškėjo, vienos iš dviejų administracinio ginčo šalių, negalima teisena.

Teismas pabrėžė, kad Asociacijai detaliai nurodė, jog ji turi patikslinti skundą (tiek jo dalyką, tiek ir faktinį bei teisinį pagrindus) tam, kad jis atitiktų ABTĮ 5 straipsnio nuostatas: atitinkamai patikslinti faktinį ir teisinį pagrindus dėl kitų asmenų teisių, interesų gynimo. Be to, pareiškėjas turėjo aiškiai nurodyti, ar kreipiasi į teismą savo vardu, ar atstovauja Asociacijos nariams (aiškiai nurodyti kokiems, pateikti įgalinimus veikti jų vardu), ar kitu pagrindu. Skundžiami viešojo administravimo subjekto sprendimai turi būti tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su procesą inicijuojančiu asmeniu, jo interesais, statusu. Teismo nuomone, pareiškėjas, patikslintame skunde nurodydamas save kaip trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovą, nepašalino skundo trūkumų, patikslintas skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24 ir 25 straipsniuose nurodytų skundui keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas negali būti priimtas nagrinėti teisme. Teismas pažymėjo, kad Asociacijai, kuri save įvardija nurodytų Asociacijos narių atstovu, buvo išaiškinta, kad jis gali atstovauti savo narius, tačiau turi būti pateikti atstovavimo (pavedimo) santykius patvirtinantys įrodymai. Vien Asociacijos įstatų pateikimas nepatvirtina atstovavimo (pavedimo) santykių konkrečioje byloje.

Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „Kautra“ (administracinė byla Nr. eI4-4620-816/2020), UAB „Marijampolės autobusų parkas“ (administracinė byla Nr. eI4-4639-816/2020), UAB „Mažeikių autobusų parkas“ (administracinė byla Nr. eI4-4644-816/2020), UAB „Naujosios Akmenės autobusų parkas“ (administracinė byla Nr. eI4-4640-816/2020), UAB „Raseinių autobusų parkas“, (administracinė byla Nr. eI4-4649-815/2020), UAB „Skuodo autobusai“ (administracinė byla Nr. eI4-4604-815/2020), UAB „Šilalės autobusų parkas“ (administracinė byla Nr. eI44637-815/2020), UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ (administracinė byla Nr. eI4-4619-816/2020), UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ (administracinė byla Nr. eI4-4648-815/2020) patys inicijavo administracines bylas, gindami savo interesus ir nenurodė, kad jas atstovaus kiti asmenys.

Teismas rėmėsi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad pareiškėjui teismo nutartyje buvo nurodytos teisinės pasekmės, t. y., kad nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus. Teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas Lietuvos keleivių vežimo asociacija atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo manymu, teismas nepagrįstai nustatė, kad Asociacija patikslintu skundu nepašalino teismo nustatytų trūkumų, kadangi Asociacija aiškiai nurodė teisinį ir faktinį skundo pagrindą, kokiu statusu dalyvauja byloje, tiksliai suformulavo skundo reikalavimą. Nors atstovaujami vežėjai dėl techninės klaidos buvo įvardyti ne kaip pareiškėjai, o kaip tretieji suinteresuoti asmenys, pareiškėjo manymu, teismas neturėjo pagrindo abejoti skundo turiniu ir jame formuluojamu reikalavimu. Atsakovas pabrėžia, kad pateikė vienuolika skirtingų įgaliojimų, kuriais vežėjai įgaliojo Asociaciją atstovauti vežėjų interesams teismo posėdžiuose, be kita ko, surašyti, pasirašyti ir pateikti skundus, pareikšti pareiškimus. Pareiškėjas pažymi, kad iš patikslinto skundo turinio matyti, jog Asociacija atstovauja vežėjus, kurie byloje yra suinteresuoti asmenys ir kuriems bylos baigtis sukuria teisines pasekmes. Pareiškėjo manymu, teismas nesprendė iš esmės, ar buvo pašalinti skundo trūkumai, ar ne. Pareiškėjo teigimu, skundų teismui pateikimas ginant savo pažeistas teises neužkerta kelio pareiškėjams būti atstovaujamiems Asociacijos. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai UAB „Joniškio autobusų parkas“ ir UAB „Plungės autobusų parkas“ neteikė skundų savo vardu. Pareiškėjas teigia, jog teismas nepagrįstai nurodė, jog patikslintas skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalies, 35 straipsnio nuostatų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; kt.).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, pažymėdamas, kad tikslintinas skundas (tiek jo dalykas, tiek ir faktinis bei teisinis pagrindai) tam, kad jis atitiktų ABTĮ 5 straipsnio nuostatas: atitinkamai patikslinant faktinį ir teisinį pagrindus dėl kitų asmenų teisių, interesų gynimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turi aiškiai nurodyti, ar kreipiasi į teismą savo vardu, ar atstovauja Asociacijos nariams (aiškiai nurodyti kokiems, pateikti įgaliojimus veikti jų vardu), ar kitu pagrindu.

Pareiškėjas, šalindamas minėtoje teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriame Asociacija nurodoma kaip patikslintame skunde išvardintų bendrovių atstovė. Iš prie patikslinto skundo pridedamų vežėjų įgaliojimų matyti, kad Asociacija įgaliojama atstovauti bendrovių interesams Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020.

Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI4-4518-816/2020 pagal pareiškėjo Lietuvos transporto saugos administracijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, byloje dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai, UAB „Transinesta", UAB „Vlasava“, UAB „Kupiškio autobusų parkas“, UAB „Plungės autobusų parkas“, UAB „Ignalinos autobusų parkas“, UAB „Skuodo autobusai“, UAB „Biržų autobusų parkas“, UAB „Meteorit turas“, UAB „Joniškio autobusų parkas“, UAB „A. A. transportas“, UAB „Lazdijų autobusų parkas“, UAB „Vilkama“, UAB „Busotas“, UAB „Varėnos autobusų parkas“, UAB „Jurbarko mažieji autobusai“, UAB „Širvintų autobusų parkas“, UAB „Druskininkų autobusų parkas“, UAB „Raseinių autobusų parkas“, UAB „Panevėžio autobusų parkas“, UAB „Julturas“, UAB „Molėtų autobusų parkas“, UAB „Pasvalio autobusų parkas“, UAB „Rokiškio autobusų parkas“, UAB „Naujosios akmenės autobusų parkas“, UAB „Mažeikių autobusų parkas“, UAB „Šilutės autobusų parkas“, UAB „Autovelda“, UAB „Šilalės autobusų parkas“, UAB „Jurbarko autobusų parkas“, UAB „Jonavos autobusai“, UAB „Transrevis“, UAB „Telšių autobusų parkas“, UAB „Marijampolės autobusų parkas“, Individuali įmonė „Seknija“, UAB „Šalčininkų autobusų parkas“, UAB „Utenos autobusų parkas“, UAB „Busturas“, UAB „Tauragės autobusų parkas“, UAB „Zarasų autobusai“, UAB „Šakių autobusų parkas“, UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“, UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, UAB „Kautra“, dėl Konkurencijos tarybos 2020 m. liepos 14 d. nutarimo panaikinimo.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas, teikdamas patikslintą skundą, nepašalino pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų. Nors iš patikslinto skundo aiškiai matyti, kad skundas, kuriuo prašoma panaikinti Konkurencijos tarybos 2020 m. liepos 14 d. nutarimą, yra teikiamas vežėjų, atstovaujamų Asociacijos, kartu su juo nėra pateikti tinkami bendrovių įgaliojimai Asociacijai atstovauti jų interesams būtent šioje administracinėje byloje, o ne administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020.

Patikslintame skunde remiamasi ABTĮ 1268 straipsniu ir nurodoma, kad vienuolika vežėjų įgaliojo jų interesus nagrinėjamoje byloje atstovauti Asociaciją, tačiau šiuo atveju patikslintas skundas negali būti priimtas ir kaip grupės skundas, kadangi reikalavimą reiškia mažiau nei dvidešimt asmenų (ABTĮ 1262 str. 6 p.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, jog nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą su skundu, pašalinus nustatytus trūkumus, be kita ko, tų Asociacijos narių, kurie nėra pareiškėjai administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020, vardu.

Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad pareiškėjas, teikdamas atskirąjį skundą, sumokėjo 12 Eur žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad proceso šalių teikiami atskirieji skundai neapmokestinami (ABTĮ 36 str. 3 d.), todėl pareiškėjo sumokėtas žyminis mokestis jam yra grąžinamas (ABTĮ 38 str. 1 d. 8 p.). Pareiškėjui išaiškintina, kad pagal ABTĮ 38 straipsnio 3 dalį žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) ar jį grąžinti, taip pat teismo nutartis nutraukti bylą ar skundą (prašymą, pareiškimą) palikti nenagrinėtą. Jeigu grąžinamas permokėtas žyminis mokestis arba žyminis mokestis, sumokėtas už skundą (prašymą, pareiškimą), kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, šis terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Lietuvos keleivių vežimo asociacijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti pareiškėjui Lietuvos keleivių vežimo asociacijai 12 Eur (dvylika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Milda Vainienė