9a0d4a03-ebe9-4ad4-80dd-c75685cbb523 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-156-383/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00411-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nuteistojo R. A. gynėjui advokatui Ričardui Lilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

A. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Å¡ios bausmės pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 3 dienos laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ nuspręsta paskirti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti ir suimti iÅ¡kart po nuosprendžio paskelbimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. R. A. nuteistas už tai, kad vengė sugrįžti į įkalinimo vietÄ , o bÅ«tent: atlikdamas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sÄ lygomis (duomenys neskelbtini), suprasdamas savo pareigÄ vykdyti su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, turėdamas teisę iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos pagal 2022 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. R. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo R.

A. leidimo dviem paroms parvykti į namus“, 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 17.30 val. iÅ¡ atvirosios kolonijos R. A. buvo iÅ¡leistas į trumpalaikę iÅ¡vykÄ dviem paroms parvykti į namus, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur turėjo sugrįžti iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 17.30 val., tačiau nustatytu laiku, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 17.30 val., be svarbios priežasties nesugrįžo į įkalinimo vietÄ , dėl ko buvo organizuota ir vykdoma jo paieÅ¡ka, kol 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 17.22 val. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigÅ«nai kelyje (duomenys neskelbtini), jį surado ir grÄ Å¾ino tolimesnei laisvės atėmimo bausmei į (duomenys neskelbtini).

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas R. A. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , praeityje teistas, nustatyta viena baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti ir viena baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

3. Nuteistojo R. A. gynėjas advokatas Dainius Gudas apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendį ir R. A. paskirti Å¡velnesnę bausmę. 3.1. Skunde nurodo, kad R. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme, kaltu prisipažino. Nusikaltimas buvo padarytas spontaniÅ¡kai, nesant iÅ¡ankstinės tyčios, veikiant neapibrėžta tyčia, nusikaltimas nebuvo planuotas, jam nebuvo ruoÅ¡tasi, tartasi, jį nebuvo bandoma paslėpti.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiÅ¡kia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones, bÅ«tina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius, sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ , teisingÄ bausmę ar kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę. 3.2.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistasis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę skyrė atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nuteistojo asmenybei, nors visoms aplinkybėms turėjo skirti vienodÄ teisinę reikÅ¡mę. Esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, paskyrė praktiÅ¡kai maksimaliÄ laisvės atėmimo bausmę.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo R. A. gynėjas advokatas Ričardas Lilas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė Lina Laurusevičienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo R. A. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nuteistojo R. A. gynėjo apeliaciniame skunde nuteistojo kaltė nėra ginčijama, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. Pažymėtina, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

8. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam R. A. bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės kontekste nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neatitinkanti proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Vien tai, kad gynėjo vertinimu, R. A. paskirta per griežta bausmė, nesuteikia pagrindo Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų ir pirmosios instancijos teismui nežinomų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ paskirti Å¡velnesnę bausmę nuteistajam R. A..

9. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis R. A. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , praeityje teistas dvylika kartų (iÅ¡ jų du kartus už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ ), pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai ir baustas drausmine tvarka už nukrypimÄ nuo marÅ¡ruto bei tvarkos nesilaikymÄ . Pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Taigi, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, jau įvertino aplinkybę, kad R. A. pripažino kaltę, davė parodymus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Tai teismas pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir ji įvertinta kitų byloje esančių aplinkybių visumoje. Be to, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė ne tik į baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, bet ir į kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , charakterizuojančias paties nuteistojo asmenybę.

10. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, padarymÄ yra numatęs tik dvi alternatyvias bausmes: baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki 2 metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas R. A. skyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. griežčiausiÄ straipsnio dispozicijoje numatytÄ bausmę, jos dydį nustatant didesnį, nei bausmės vidurkis. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad R. A. prieÅ¡ keturis mėnesius iki Å¡io nusikaltimo padarymo buvo nuteistas už tokio paties nusikaltimo padarymÄ , tačiau jokių iÅ¡vadų nepadarė, mažesnės, nei sankcijos vidurkis bausmės paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesio pokyčiui neturėjo, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, nusikaltimas nebuvo spontaniÅ¡kas poelgis.

Teismas pažymėjo ir tai, kad kaltinamasis ne pats sugrįžo į pataisos įstaigÄ , o buvo sulaikytas, taigi Å¡iuo atveju, jo prisipažinimas esminės reikÅ¡mės veikos iÅ¡tyrimui neturėjo. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė parodymus, todėl tai leido apylinkės teismui atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3.

11. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog nuteistasis R. A. iki inkriminuojamo nusikaltimo padarymo buvo teistas net 12 kartų (paskutinis teistumas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendis). Taigi, akivaizdu, kad teistumai, paskirtos ankstesnės realios laisvės atėmimo bausmės ir teisių suvaržymas nuteistajam teigiamos įtakos neturėjo, jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Kartu akcentuotina, kad ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriamos tiek laisvės atėmimo, tiek ir Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys, kurios, akivaizdu, jog savo tikslų nepasiekė, kadangi nuteistasis vis pakartotinai nusikalsdavo.

Å ios aplinkybės liudija, jog prieÅ¡ingas teisei nuteistojo elgesys nesikeičia, kartojamos tos pačios klaidos, juo labiau, kad po paskutiniojo nuosprendžio priėmimo, Å¡iÄ veikÄ padarė praėjus vos 3 mėnesiams. Atsižvelgęs į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant didesnę, nei bausmės vidurkis. Gynėjas skunde akcentuoja, kad nusikaltimas įvykdytas spontaniÅ¡kai, iÅ¡ anksto nesirengiant, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį nuteistajam, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam R. A. paskirta bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, jo asmenybei (praeities teistumai, charakterizuojamas neigiamai, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas) bei nėra nepagrįstai apsunkinanti nuteistojo teisinę padėtį. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės Å¡velninimÄ . Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argumentų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, į aplinkybes, nurodytas gynėjo apeliaciniame skunde, pirmos instancijos teismas jau atsižvelgė ir įvertino, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir nuteistajam R. A. suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

13. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. sausio 24 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad R. A. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 70 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju).

Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ , gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, savo vardu registruoto turto neturi, nedirba, todėl iÅ¡ R. A. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R.

A. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinį skundÄ atmesti. Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo R. A.. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas