9a0d28d2-b7eb-4cd6-97fa-652e47073f3b · Lietuvos apeliacinis teismas

Pirmosios instancijos teismas                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-409/2011                                                            Proceso Nr. 1-26-1-00399-2010-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.2.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.29.3. (S)LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo),teisėjų:

Aloyzo Kruopio, Elenos Vainienės,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui GudžiÅ«nui,nuteistiesiems A. A., Ar. A., gynėjui Daniui Svirinavičiui,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei N. P.,nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vaclovui Kaminskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios N. P. ir nuteistųjų A. A. bei Ar. A. gynėjo Daniaus Svirinavičiaus apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuoA.

A. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu ketveriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams;- pagal BK 303 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., Å¡iÄ bausmę subendrinus apėmimo bÅ«du su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams ir vienam mėnesiui, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas suėmimo nuo 2010 m. kovo 17 d. iki 2011 m. balandžio 27 d. laikas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 2 p., A.

A. pagal BK 135 str. 2 d. 2 ir 9 p. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Ar. A. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu ketveriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams;- pagal BK 302 str. 1d. – laisvės atėmimu trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams;- pagal BK 135 str. 2 d. 2 ir 9 p. – laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų;- pagal BK 140 str.1d. – laisvės atėmimu deÅ¡imt mėnesių;- pagal BK 233 str. 1 d.

– laisvės atėmimu vieneriems metams.  Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 135 str. 2 d. 2 ir 9 p., 140 str. 1 d., 233 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas deÅ¡imčiai metų.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., Å¡iÄ bausmę subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvylikai metų ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas suėmimo nuo 2010 m. kovo 17 d. iki 2011 d. balandžio 27 d. laikas.IÅ¡ Ar. A. priteista Kauno teritorinei ligonių kasai 34,10 Lt nukentėjusiojo V. K. ir 16583,95 Lt nukentėjusiosios V. Å . gydymo iÅ¡laidoms atlyginti, nukentėjusiajai V. Å . 90000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai N. P. 6808,56 Lt turtinei ir 72000 Lt neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ A. A. ir Ar. A. solidariai priteista nukentėjusiajai V. Å . 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai N. P. 1882 Lt turtinei ir 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei valstybei proceso iÅ¡laidoms (80 Lt – specialistės kelionės ir 570 Lt - antrinės teisinės pagalbos, suteiktos nukentėjusioms) atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. A. ir Ar. A. nuteisti už tai, kad 2010 m. kovo 13 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tikslu įvykdyti plėšimÄ , užpuolė dėl senatvės bejėgiÅ¡kos bÅ«klės esančiÄ V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios A. A., panaudodamas fizinį smurtÄ , jėga pagrobė svetimÄ turtÄ : rankinę su joje buvusiais daiktais, pinigais ir dokumentais, viso padarydami 1882 Lt turtinę žalÄ .

Taip pat, Ar. A. nuteistas už tai, kad 2010 m. kovo 13 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plėšimo vykdymo metu iÅ¡kart po to, kai veikiant bendrininkų grupe su A. A., panaudodamas fizinį smurtÄ jėga pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V. Å . priklausančiÄ rankinę su joje buvusiais daiktais ir dokumentu, tyčia smÅ«giavo nukentėjusiajai kumščiu į veidÄ , Å¡iai nuo smÅ«gio parkritus, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė koja jai į galvÄ bei Å¡onÄ , tokiomis aplinkybėmis dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir dėl savo amžiaus bejėgiÅ¡kos bÅ«klės esančiai V.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), padarė sunkiÄ galvos smegenų traumÄ su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡iniojo pusrutulio ir po voratinkliniu dangalu abipus, deÅ¡inių smilkininės bei pakauÅ¡inės skilčių sumuÅ¡imu, kas komplikavosi smegenų suspaudimu, pabrinkimu, strigimu bei jų sÄ lygotu kvėpavimo funkcijos sutrikimu, odos nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tines žaizdas pakauÅ¡yje bei virÅ¡utinėje lÅ«poje, sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ .

Taip pat Ar. A. nuteistas už tai, kad 2010 m. kovo 13 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smogė kumščiu į veidÄ nukentėjusiam V. K., vykdančiam pilietinę pareigÄ â€“ bandančiam sutrukdyti Ar. A. vykdyti nusikalstamÄ veikÄ , tuo padarydamas nukentėjusiam poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimÄ veide, nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Taip pat Ar. A. nuteistas už tai, kad 2010 m. kovo 15 d. 17.26 val., skambino iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam V.

K., turėdamas tikslÄ paveikti liudytojÄ , reikalavo pakeisti parodymus duotus ikiteisminiame tyrime dėl V. Å . užpuolimo, grasino fiziniu susidorojimu. A. A. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui už tai, kad 2010 m. kovo 13 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupe su Ar. A., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui, plėšimo vykdymo metu ir iÅ¡kart po to, kai veikiant bendrininkų grupėje A. A. panaudodamas fizinį smurtÄ jėga pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V.

Å . priklausančiÄ rankinę su buvusiais daiktais ir dokumentu, veikdami vieninga tyčia, abu tyčia smÅ«giavo nukentėjusiajai kumščiu į veidÄ , o Å¡iai nuo smÅ«gio parkritus, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė koja jai į galvÄ bei Å¡onÄ , tokiomis aplinkybėmis dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir dėl savo amžiaus bejėgiÅ¡kos bÅ«klės esančiai V. Å . gim. (duomenys neskelbtini), padarė sunkiÄ galvos smegenų traumÄ su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡iniojo pusrutulio ir po voratinkliniu dangalu abipus, deÅ¡inių smilkininės bei pakauÅ¡inės skilčių sumuÅ¡imu, kas komplikavosi smegenų suspaudimu, pabrinkimu, strigimu bei jų sÄ lygotu kvėpavimo funkcijos sutrikimu, odos nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tines žaizdas pakauÅ¡yje bei virÅ¡utinėje lÅ«poje, t.y. sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, kad byloje nėra objektyvių ir iÅ¡samių įrodymų, jog abu nuteistieji veikiant bendrai ne tik ketino pagrobti svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, bet ir sunkiai sužaloti bejėgiÅ¡kos bÅ«klės dėl savo amžiaus nukentėjusiÄ jÄ .

Nuteistieji neigia padarę visus inkriminuojamus nusikaltimus, tačiau nukentėjusiojo V. K. iÅ¡ esmės nuosekliais parodymais bei specialistų iÅ¡vadomis ir jų paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais nustatyta, kad Ar. A. nusikalstamus veiksmus – fizinį smurtavimÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , atliko peržengdamas bendrininkavimo susitarimo ir veikimo ribas vykdant plėšimÄ , nes jis sumušė ir sužalojo moterį apie tai nesitaręs su bendrininku A. A., todėl pastarasis negali atsakyti už tokį vykdytojo ekscesÄ .

Todėl, vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., jis pagal BK 135 str. 2 d. 2 ir 9 p. iÅ¡teisintas. Nukentėjusioji N. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apygardos teismo nuosprendį dalyje dėl A. A. iÅ¡teisinimo pagal BK 135 str. 2 d. 2 ir 9 p. ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo nuteisti A. A. dėl paminėto nusikaltimo padarymo deÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausme, jÄ paskiriant atlikti pataisos namuose. Kitos nuosprendžio dalies nukentėjusioji neskundžia.Teismas neteisingai ir neobjektyviai įvertino bylos faktines aplinkybes ir įrodymus, bei dėl A.

A. priėmė neteisingÄ nuosprendį. Teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl ko atmetė kaip įrodymÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-818(10), 11-1264(10).Apeliantė skunde aptardama liudytojo V. K. ir specialistės D. P. parodymus bei specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-818(10), 11-1264910), teigia, kad nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str. 2 d. 2 ir 9 p., padarė abu broliai A. ir Ar. A.. Jos nuomone, A. A. jėga iÅ¡traukus nukentėjusiosios V. Å . rankinukÄ ir tuoj pat pabėgus, nukentėjusiosios rÅ«bų pluoÅ¡tų ir triuÅ¡io plaukų ant jo (A.

A.) kelnių bei sportinių batų likti negalėjo. Todėl skundo autorė tvirtina, kad tai tik tiesioginio kontakto spardant nukentėjusiÄ jÄ V. Å . pasekmė. Juo labiau, kad liudytojais apklausti pareigÅ«nai, atlikę ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, teisme patvirtino, jog Ar. A. ir A. A. bei nukentėjusiosios V. Å . rÅ«bai, Å¡ių asmenų dėvėti įvykio metu, po įvykio buvo paimti kiekvieno atskirai, supakuoti, apžiÅ«rėti ir saugomi atskiruose polietileniniuose maiÅ¡uose, todėl tarpusavyje nekontaktavo ir atsitiktinai nukentėjusiosios V.

Å . rÅ«bų pluoÅ¡tų ant kaltinamųjų rÅ«bų ir batų likti negalėjo. Nuteistojo A. A. gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir jo ginamÄ jį iÅ¡teisinti bei atmesti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius.Apelianto nuomone, nuosprendis yra nepagrįstas, jame nepaÅ¡alintos abejonės, kad nukentėjusiosios apiplėšimÄ ir sužalojimÄ galėjo padaryti V. K. ir tai pastarasis padarė ne grupėje su apelianto ginamaisiais. Byloje surinkti duomenys (nukentėjusiosios N. P., liudytojų A.

Å ., A. P., V. J. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, apžiÅ«ros protokolas, GMP kvietimo kortelės kopija, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 824/10(02)) patvirtina tik patį nusikaltimų padarymo faktÄ , o ne jo ginamojo kaltę.Skunde pažymima, kad A. A. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo grindžiama tik liudytojo V. K. parodymais ir kitais, iÅ¡vestiniais iÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų, įrodymais (atpažinimai, parodymų patikrinimas vietoje, telefonų iÅ¡klotinės bei kt.).

Tačiau Å¡is liudytojas pats buvo rastas įvykio vietoje ir labai neblaivus. Be to, Å¡io liudytojo parodymai yra prieÅ¡taringi, nes ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė iÅ¡ esmės prieÅ¡ingas įvykio aplinkybes bei neigė pažintį su apelianto ginamaisiais. Todėl gynėjas mano, kad Å¡io liudytojo parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai ir atmesti. Skundo autorius, apibÅ«dindamas V. K. asmenybę, teigia, kad byloje nepaÅ¡alinta abejonė, jog bÅ«tent Å¡is asmuo galėjo padaryti nusikaltimus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , o girtumo jis negalėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ir sugalvojo tokiÄ versijÄ , kad nukentėjusiÄ jÄ apiplėšė ir sužalojo jam nepažįstami asmenys, o pats tuo metu dėjosi paÅ¡aliniu sÄ moningu piliečiu, padedančiu nukentėjusiajai.

Tokias aplinkybes patvirtina byloje užfiksuoti V. K. slapti pokalbiai su nenustatytu asmeniu. Be to, specialisto iÅ¡vada Nr. 11- 818(10), 11- 1264(10) yra tik tikėtina. Byloje nepaneigta abejonė, kad išėmus daiktinius įrodymus (nukentėjusiosios ir A. A. drabužius), jie negalėjo tarpusavyje kontaktuoti.Gynėjas mano, kad teismas nesivadovavo BPK 20 str. 5 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 p. nuostatomis, todėl jo ginamasis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, o civiliniai ieÅ¡kiniai - atmesti.

Tuo atveju, jei A. A. vis gi bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, jam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Be to, teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ginamasis turi mažametį vaikÄ . Nuteistojo Ar. A. gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir jo ginamÄ jį iÅ¡teisinti bei atmesti civilinius ieÅ¡kinius. Å is gynėjo skundas grindžiamas lygiai tokiais pačiais argumentais (nepaÅ¡alintos abejonės dėl liudytojo V. K. parodymų, dėl Å¡io procesinio dalyvio asmenybės, specialisto iÅ¡vados Nr. 11- 818(10), 11- 1264(10), daiktinių įrodymų (drabužių) išėmimo ir laikymo tvarkos, BPK 20 str. 5 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 nuostatų nesilaikymo), kaip ir gynėjo apeliacinis skundas dėl nuteistojo A.

A..Taip pat šiame skunde teigiama, kad liudytojas V. K., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, apkalbėjo Ar. A.. Liudytojų S. B. ir D. K. parodymai yra nepatikimi, nes šie parodymai yra išvestiniai iš liudytojo V. K. parodymų. Be to, šie liudytojai artimai bendrauja. Gynėjas, apeliuodamas į Ar. A. sveikatos būklę, teigia, kad pastarajam paskirta aiškiai per griežta bausmė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantys nuteistieji ir jų gynėjas prašė nuteistųjų gynėjo apeliacinius skundus patenkinti, o nukentėjusiosios – atmesti.

Nukentėjusioji ir jos atstovas prašė nuteistųjų gynėjo skundus atmesti, o nukentėjusiosios – patenkinti. Prokuroras prašė nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ prokurorui.Prokuroro praÅ¡ymas tenkinamas.BPK 326 str. 1 d. 5 p. nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, nukentėjusioji pateikė mirties liudijimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad V.

Š. 2011 m. rugsėjo 30 d. mirė.Prokuroro pateiktoje specialisto išvadoje Nr. M 96/11(02) konstatuota, kad V. Š. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio. Tai komplikavosi būkle po buvusių galvos smegenų operacijų, vidine hiporezorbcine hidrocefalija, smegenų edema, abiejų plaučių viršutinių skilčių židininiu pūliniu uždegimu. V. Š. mirtis yra tiesiogiai susijusi su 2010 m. kovo 13 d. patirta galvos trauma.

Praėjus daugiau kaip metams nuo šios traumos pagal autopsijos duomenis nurodyti jos (traumos) mechanizmo nėra galimybės. Tačiau trauma bei sužalojimų padarymo mechanizmas išdėstytos specialisto išvadoje Nr. G 824/10(02).Abu nuteistieji, be kitų nusikalstamo veikų padarymo, buvo kaltinami ir perduoti teismui už tai, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, vietoje ir šiame procesiniame dokumente aprašytomis aplinkybėmis, tyčia dėl savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdė dėl savo amžiaus bejėgiškos būklės esančios V.

Å . sveikatÄ .Naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė – V. Å . mirtis - sukuria teisinę situacijÄ , kuri leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo metu jau nebeatitinka BPK 219 str. 3 ir 5 d. reikalavimų, nes nusikalstamos veikos padariniai, o tuo pačiu ir juridinis įvertinimas, akivaizdžiai gali bÅ«ti kitokie.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisyti Å¡iuos kaltinamojo akto trÅ«kumus, nepažeisdamas BPK 256 str. reikalavimų ir nuteistųjų teisės į gynybÄ , neturi galimybės ir tai trukdo nagrinėti bylÄ bei priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl skundžiamas nuosprendis naikintinas, o byla perduotina prokurorui, kuris ikiteisminio tyrimo metu turės nuspręsti ar yra pagrindas abiem kaltininkams ar vienam iÅ¡ jų pareikÅ¡ti naujus įtarimus ir suraÅ¡yti BPK 219 str. reikalavimus atitinkantį kaltinamÄ jį aktÄ bei perduoti bylÄ teismui.Pirmosios instancijos teismo nuosprendį yra apskundusi ir nukentėjusioji. Apeliantė nuosprendį ginčija dėl abiejų nuteistųjų, t. y. praÅ¡o dėl V. Å . sužalojimo nuteisti ir A. A., kuris neįsiteisėjusiu nuosprendžiu dėl nukentėjusiosios sužalojimo yra iÅ¡teisintas.

Todėl panaikinus nuosprendį dėl abiejų nuteistųjų ir perdavus bylÄ prokurorui, BPK 320 str. 4 d. nuostatos nebus pažeistos.Byloje yra duomenų, kad Ar. A. ir A. A. padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie labai sunkių nusikaltimų. Abu Å¡ie asmenys yra nevedę, nedirba, neturi tvirtų socialinių ryÅ¡ių. Å ios aplinkybės bei gręsiančios bausmės griežtumas duoda pagrindÄ manyti, kad Ar. A. ir A. A. gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo.

Be to, abu paminėti asmenys yra ne vienÄ kartÄ teisti. Teistumai neiÅ¡nykę. Tai leidžia pagrįstai manyti, jog jie, bÅ«dami laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.Byloje taip pat yra duomenų, kad Ar. A. galimai darė neleistinÄ poveikį liudytojui V. K., o tai, savo ruožtu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis, bÅ«damas laisvėje, trukdys procesui.Tokiu bÅ«du byloje yra sÄ lygos, leidžiančios pratęsti Ar. A. ir A. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. pagrindu, o Ar.

A. – dar papildomai ir BPK 122 str. 1 d. 2 p. pagrindu.Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti tik taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 9 d. ir 326 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendį panaikinti bei A. A. ir Ar. A. bylÄ perduoti prokurorui.Ar. A. ir A. A. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsti trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 16 d.

Kolegijos pirmininkas                                                             Valdimaras Bavėjanas Teisėjai                                                                         Aloyzas Kruopys                                                                          Elena Vainienė              Â