9a0cd7c4-d69d-4281-87d3-e49d546b1186 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-187-520/2011

                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17; 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė, Andžej Maciejevski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. liepos 22 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus AB „Parex bankas“ pakartotinis praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,

Â

n u s t a t ė:

        Kreditorius AB „Parex bankas“ 2009-12-03 kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pakartotiniu

pareiÅ¡kimu ir prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. P. skolÄ : 889 111,54 eurų negrÄ Å¾into

kredito, 11680,62 eurų palÅ«kanų ir 159 630,01 eurų delspinigių, viso – 1 060 422,17 eurų, 131 Lt žyminio mokesčio, 6 mėnesių LIBOR EUR+3,55 proc. palÅ«kanų, numatytų kredito sutartyje nuo priteistos sumos nuo pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos ir parduoti iÅ¡ varžytynių Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009-10-27 nutartimi areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 2003-09-22 hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas 01/1/2003/0011564) įkeistÄ 97,88 kv. m bendro ploto butÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. P. ir L. P.; 2006-03-02 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas

01/1/2006/0004857) įkeistus 451,23 kv. m bendro ploto administracinį pastatÄ , 1109,60 kv. m bendro ploto vieÅ¡butį, 1099,85 kv. m bendro ploto vieÅ¡butį, 458,04 kv. m bendro ploto mokymo centrÄ , 368,02 kv. m bendro ploto klubÄ , 497,57 kv. m bendro ploto valgyklÄ , 385,76 kv. m bendro ploto katilinę, 30,62 kv. m bendro ploto siurblinę, 63,93 kv. m bendro ploto kiemo rÅ«sį, 81,94 kv. m bendro ploto sandėlį, 54,91 kv. m bendro ploto sandėlį, 101,94 kv. m bendro ploto sporto salę, 146,73 kv. m bendro ploto estradÄ , kiemo statinius (stoginė, kiemo aikÅ¡telė, tvora, 2 rezervuarai), 297,76 kv. m bendro ploto sanatorijÄ ,75 kv. m bendro ploto sanatorijÄ , 8,8317 ha ploto žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB ,,Gėlos

užuovėja“. Nurodė, kad skolininkas A. P., įkeistų daiktų savininkai L. P.,  UAB „Gėlos užuovėja“ per

vienÄ mėnesį nuo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009-10-27 nutarties skolos negrÄ Å¾ino.

        Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. liepos 22 d.

nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. P. skolÄ : 889 111,54 eurų negrÄ Å¾into kredito, 11680,62 eurų palÅ«kanų ir 159 630,01

eurų delspinigių, viso – 1 060 422,17 eurų, 131 Lt žyminio mokesčio, 6 mėnesių VILIBOR EUR+3,55 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo priteistos 1 060 422,17 eurų sumos nuo bylos grįžimo į Hipotekos skyrių iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo dienos 2010-05-11 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus; priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus, laikantis Å¡ios tvarkos: pirmÄ ja eile parduoti - 8,8317 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Gėlos užuovėja“, 451,23 kv. m ploto administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Gėlos užuovėja“, 1109,6 kv. m ploto vieÅ¡butį, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Gėlos užuovėja“, 1099,85 kv. m ploto vieÅ¡butį, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Gėlos užuovėja“, 458,04 kv. m ploto mokymo centrÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Gėlos užuovėja“, 368,02 kv. m. ploto klubÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Gėlos užuovėja“, 497,57 kv. m ploto valgyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ UAB ,,Gėlos užuovėja“, 385,76 kv. m ploto katilinę, , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ UAB ,,Gėlos užuovėja“, 30,62 kv. m ploto siurblinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ UAB ,,Gėlos užuovėja“, 63,93 kv. m ploto kiemo rÅ«sį, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Gėlos užuovėja“, 81,94 kv. m ploto sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Gėlos užuovėja“, 54,91 kv. m ploto sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Gėlos užuovėja“, 101,94 kv. m ploto sporto salę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ UAB ,,Gėlos užuovėja“, 146,73 kv. m ploto estradÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ UAB ,,Gėlos užuovėja“, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ UAB ,,Gėlos užuovėja“, 297,76 kv. m ploto sanatorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ UAB ,,Gėlos užuovėja“, 95,72 kv. m ploto sanatorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ UAB ,,Gėlos užuovėja“; antrÄ ja eile parduoti - 97,88 kv. m ploto

butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. P. ir L. P.. Nurodė apie įvykdymÄ nedelsiant praneÅ¡ti

hipotekos skyriui: pateikti turto pardavimo aktÄ ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus depozitinę sÄ skaitÄ . Teismas nustatė, kad skolininkas A. P., užtikrindamas iki 2018-09-05 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , įkeitė hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01/1/2003/0011564 skolininkui ir L. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01/1/2006/0004857 – UAB „Gėlos užuovėja“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , įkeistas nekilnojamasis turtas kreditoriaus praÅ¡ymu buvo areÅ¡tuotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009-10-27 nutartimi. Teismas nurodė, jog kreditorius pakartotinį praÅ¡ymÄ buvo pareiÅ¡kęs 2009-12-03, t. y. nepraėjus 2 mėnesių terminui po turto areÅ¡to nutarties įteikimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui. Kol byla buvo nagrinėjama apeliacine tvarka, kreditoriaus pakartotinis praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo negalėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas, kadangi nutartis buvo apskųsta visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga buvo sustabdyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai pripažino, kad kreditorius laiku iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ toliau vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl CPK 558 str. 3 d. netaikė. Kadangi teismas nenustatė, jog skolininkas per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos bÅ«tų grÄ Å¾inęs kreditoriui visÄ skolÄ , teismas tenkino kreditoriaus pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas priteisė sutartines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos grįžimo į Hipotekos skyrių iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi kreditoriaus reikalavimas buvo užtikrintas bendrÄ ja hipoteka, o hipotekos lakÅ¡tuose nenustatytas įkeistų daiktų pardavimo iÅ¡ varžytynių eiliÅ¡kumas, teismas nustatė eiliÅ¡kumÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiausia nukreipė į UAB „Gėlos užuovėja“ priklausantį turtÄ , kad į sutuoktiniams priklausantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas vėliausiai.

Skolininkas A. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010-07-22 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad Vilniaus miesto 1-ojo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009-10-27 nutartis, kuria buvo areÅ¡tuoti daiktai, buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui, tačiau kreditorius, nelaukdamas kol apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinės atskirÄ jį skundÄ , 2009-12-03 pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tačiau kreditorius iki 2009-10-27 nutarties įsiteisėjimo 2010-05-03  neturėjo materialinės teisės kreiptis su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o teismas tokį pareiÅ¡kimÄ privalėjo palikti nenagrinėtÄ . Sisteminė CPK 558 str. 1, 2 d., CPK 279 str. analizė leidžia teigti, jog 2009-10-27 nutartyje nurodytas areÅ¡tas galioja ir skolininkas laikomas tinkamai įspėtas tik nuo 2009-10-27 nutarties įsiteisėjimo dienos, o ne nuo nutarties skolininkui įteikimo dienos, t. y. bÅ«tent nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti skaičiuojamas vieno mėnesio terminas, per kurį skolininkas gali grÄ Å¾inti kreditoriui skolÄ , o po 2 mėnesių kreditorius turi teisę kreiptis su pakartotiniu praÅ¡ymu.

PrieÅ¡ingu atveju, kreditoriui bÅ«tų sudarytos sÄ lygos piktnaudžiauti ir be pagrindo praturtėti, nes galėtų gauti prievolės įvykdymÄ , kurio neturėtų teisės gauti. Kadangi 2009-10-27 nutartis įsiteisėjo 2010-05-03, tai jam nustatytas vieno mėnesio terminas skolai grÄ Å¾inti turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti bÅ«tent nuo 2010-05-03 ir pasibaigti 2010-06-03, 2 mėn. terminas kreditoriui kreiptis su pakartotiniu pareiÅ¡kimu turėjo pasibaigti 2010-07-03. Byla iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo grįžo 2010-05-10 ir teismas, nesuėjus terminui, iÅ¡ karto ėmė nagrinėti kreditoriaus 2009-12-03 pakartotinį pareiÅ¡kimÄ , t. y. tos pačios dienos nutartimi įpareigojo kreditorių paÅ¡alinti trÅ«kumus.

Tai reiÅ¡kia, jog buvo pažeistas CPK nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto tvarka. Teismas, pradėjęs nagrinėti pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , nesiaiÅ¡kino, ar kreditorius yra suinteresuotas priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto, nepagrįstai be pakankamo pagrindo konstatavo, kad kreditorius laiku iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ toliau vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas neteisingai aiÅ¡kino CPK 558 str. 1, 2, 3 d., CPK 279 str., pažeidė priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ , neteisėtai ir nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo 2009-12-03 kreditoriaus pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl jis neteko teisės pasinaudoti CPK 558 str. 2 d. nustatytu papildomu terminu skolai grÄ Å¾inti, taip pat buvo apribota teisė pasinaudoti CPK 558 str. 3 d. nustatyta interesų apsaugos priemone.

Kreditorius AB „Parex bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas nenurodė jokių argumentų ir nepateikė įrodymų dėl ginčijamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Atskirojo skundo argumentas, kad kreditorius įgijo teisę pateikti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tik praėjus vienam mėnesiui po galutinio 2009-10-27 nutarties įsiteisėjimo, o ne nuo įteikimo dienos, yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja procesinės teisės normoms bei teismų praktikai. CPK 558 str. 1, 2, 3 d. yra nustatyta kaip vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir yra akivaizdu, kad įstatymas pakartotinio pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ imperatyviai sieja bÅ«tent su įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikimu, o ne su nutarties, kuria buvo areÅ¡tuotas turtas, įsiteisėjimu.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK

558 str., reglamentuojantį pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, bei pagrįstai

ir teisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui A. P., įkeistų daiktų savininkams L. P., UAB „Gėlos užuovėja“ nuosavybės teise

priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pagal pakartotinį kreditoriaus AB „Parex bankas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad AB „Parex bankas“ ir skolininkas A. P. 2009-09-18 sudarė kreditavimo sutartį Nr. VKS/03

(su vėlesniais pakeitimais), pagal kuriÄ kreditorius suteikė skolininkui 1 644

810 eurų kreditÄ iki 2018-09-05 (T. 2, b. l. 124-150). Skolininkas,

užtikrindamas paskolos grÄ Å¾inimÄ , įkeitė jam, L. P., UAB „Gėlos užuovėja“ nuosavybės teise

priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pagal 2003-09-22 hipotekos lakÅ¡tÄ (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), 2006-03-02 hipotekos lakÅ¡tÄ (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruotus Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje (T. 1, b. l. 1, 18-123).

Kadangi skolininkas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui, kreditorius 2009-08-03 registruotais laiÅ¡kais iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ skolininkui A. P., įkeistų daiktų savininkui UAB „Gėlos užuovėja“, kuriuose nurodė, kad nesumokėjus bankui pradelsto kredito, palÅ«kanų ir delspinigių 2009-09-03 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2003-07-14 kreditavimo sutartį (T. 1, b. l. 151-152, 153-154). Kreditorius 2009-09-07 raÅ¡tu Nr. MB3-9/7192 informavo skolininkÄ A. P., įkeistų daiktų savininkus, kad jis nuo 2009-09-03 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (T. 1, b. l. 155, 156). Kreditorius kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo prašė areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ . Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2009-10-27 nutartimi šį pareiÅ¡kimÄ tenkino. Nutartis skolininkui A. P. ir įkeistų daiktų savininkei L. P. buvo įteikta 2009-10-30, įkeistų daiktų savininkui UAB „Gėlos užuovėja“ nutartis buvo įteikta 2009-10-31 (T. 1, b. l. 193). Dėl Å¡ios 2009-10-27 nutarties skolininkas padavė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegijos 2010-05-03 nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009-10-27 nutartis buvo palikta nepakeista (T. 1, b. l. 213-216).

Kadangi skolininkas kreditoriui per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾ino skolos, nesumokėjo palÅ«kanų ir delspinigių, kreditorius 2009-12-03 padavė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (T. 2, b. l. 1-2). Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010-05-11 nutartimi nustatė kreditoriui terminÄ nutartyje nurodytiems 2009-12-03 pakartotinio pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti (T. 2, b. l. 5), 2010-05-27 nutartimi įpareigojo skolininkÄ A. P. per 5 darbo dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos pateikti hipotekos lakÅ¡to Nr. 01120030011564 originalÄ , nes Hipotekos skyrius per klaidÄ buvo iÅ¡siuntęs skolininkui hipotekos lakÅ¡to originalÄ (T. 2, b. l. 12-13). A. P. Å¡ios nutarties nevykdė, jam 2010-07-22 nutartimi buvo paskirta bauda. Taip pat 2010-07-22 nutartimi buvo pripažintas hipotekos lakÅ¡to originalas negaliojančiu ir iÅ¡duotas hipotekos lakÅ¡to originalas.

 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010-07-22

nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. P. skolÄ : 889 111,54 eurų negrÄ Å¾into kredito, 11680,62 eurų palÅ«kanų ir 159

630,01 eurų delspinigių, viso – 1 060 422,17 eurų, 131 Lt žyminio mokesčio, 6 mėnesių VILIBOR EUR+3,55 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo priteistos 1 060 422,17 eurų sumos nuo bylos grįžimo į Hipotekos skyrių iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo dienos 2010-05-11 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Apeliantas A. P. atskiruoju skundu nesutinka su Å¡ia nutartimi tuo pagrindu, kad buvo pažeista CPK 558 str. nustatyta priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto, įkeisto hipoteka, tvarka, buvo pagrindas pareiÅ¡kėjo pakartotinį pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , kadangi pakartotinis pareiÅ¡kimas paduotas nesuėjus 2 mėn. terminui po Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009-11-27 nutarties įsiteisėjimo. Su Å¡iais apelianto argumentais nesutiktina, nes kreditoriaus pakartotinis praÅ¡ymas buvo paduotas, laikantis CPK 558 str. reikalavimų, pirmosios instancijos teismas pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo, kai buvo įsiteisėjusi 2009-10-27 nutartis, kuria buvo areÅ¡tuotas įkeistas turtas ir skolininkas bei įkeistų daiktų savininkai buvo įspėti dėl skolos sumokėjimo, skolininkui buvo suteikta pakankamai laiko sumokėti skolÄ kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, jog skolininkas iki pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, sumokėjo skolÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepažeidžia apelianto (skolininko) interesų, atitinka hipotekos instituto esmę ir principus.

 Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ , kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Pagal CPK 442 str. 11 p. bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo bÅ«das, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis. Hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o tokiÄ specifinę Å¡io kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos.

Kai specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių aktualų klausimÄ , nėra, taikomos bendrosios normos, bet bÅ«tina atsižvelgti į sprendžiamo klausimo specifikÄ , taip pat įvertinti, ar nebus iÅ¡kreipta atitinkamo teisės instituto esmė, pažeisti jo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2005). CPK 542 str. 1 d. nustatyta, kad praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kimus dėl iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių CPK XXXVI skyriuje bei CK nustatyta tvarka nagrinėja hipotekos teisėjas, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK XXXVI skyriuje ar kituose įstatymuose numatyta kitaip.

Tai reiÅ¡kia, kad esant bendrųjų ir specialiųjų teisės normų kolizijai taikytinos specialiosios teisės normos. Hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ .

CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 str.

1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti. CPK 558 str. 2 d. yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiÅ¡kimu perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ , t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. CPK 558 str. 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). Gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK

558 str. 2 d.). Per įstatymo nustatytus terminus kreditoriui nepateikus pakartotinio pareiÅ¡kimo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areÅ¡tÄ (CPK 558 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje skolininkas A. P. neginčija aplinkybės, kad jam įspėjimas apie tai, jog negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo 2009-10-27 nutarties įteikimo dienos skolininkui ir įkeisto daikto savininkams bus vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, buvo įteiktas 2009-10-30. Skolininkas atskirojo skundo negrindžia aplinkybėmis, kad Å¡is įspėjimas jam turėjo bÅ«ti įteiktas tik po to, kai įsiteisės Hipotekos skyriaus teisėjos 2009-10-27 nutartis, kuria buvo areÅ¡tuotas turtas ir skolininkas bei įkeisto turto savininkai buvo įspėti dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Pažymėtina, kad 2009-10-27 nutartyje buvo nurodyta, jog skolininkas ir įkeisto turto savininkai skolÄ turi grÄ Å¾inti per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, o ne nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. 2007-10-27 nutartis yra peržiÅ«rėta apeliacine tvarka ir palikta galioti nepakeista, t. y. yra įsiteisėjusi. Atskirasis skundas yra grindžiamas tuo, kad jam (skolininkui) turėjo prasidėti vieno mėnesio terminas, per kurį jis turėjo grÄ Å¾inti skolÄ ir kuris nustatytas skolininko naudai, nuo tada, kai įsiteisėjo 2009-10-27 nutartis.

IÅ¡nagrinėjus Å¡ios bylos medžiagÄ matyti, kad skolininkui buvo sudarytos visos galimybės grÄ Å¾inti skolÄ per mėnesį nuo tada, kai įsiteisėjo 2009-10-27 nutartis (2010-05-03). Taigi skolininkas, teigdamas, kad jis turėjo skolÄ grÄ Å¾inti per vienÄ mėnesį nuo 2010-05-03, tai ir galėjo padaryti, tačiau to nedarė, nei kreditoriui, nei Hipotekos skyriui nenurodė, kad jis ruoÅ¡iasi sumokėti skolÄ per vienÄ mėnesį nuo 2009-10-27 nutarties įsiteisėjimo dienos. Hipotekos skyriaus teisėja nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmė 2010-07-22, t. y. nepažeisdama skolininko teisių, nesuvaržydama jo teisės grÄ Å¾inti skolÄ per vienÄ mėnesį nuo 2009-10-27 nutarties įsiteisėjimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatsisakė priimti kreditoriaus pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, paduoto 2009-12-03, kai dar nebuvo įsiteisėjusi 2009-10-27 nutartis, nes kreditorius pakartotinį pareiÅ¡kimÄ padavė taip, kaip numato CPK 558 str. 2 d., ir taip, kaip nurodyta įsiteisėjusioje 2009-10-27 nutartyje. 2009-10-27 nutartyje buvo nurodyta, kad kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į Hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kaip jau buvo minėta, Å¡i nutartis buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka, palikta galioti, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dar kartÄ nenagrinėja, ar Å¡i nutartis buvo teisėta ir pagrįsta. Kreditorius, gavęs informacijÄ apie įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkams įteiktus įspėjimus, vykdydamas 2009-10-27 nutarties nurodymus, pagrįstai 2009-12-03 pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ . Hipotekos skyriaus teisėja 2010-05-11 priėmė nutartį dėl pakartotinio pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo.

Apeliantas nurodo, kad priimant Å¡iÄ nutartį nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar kreditorius, praėjus pusei metų nuo jo pakartotinio pareiÅ¡kimo pateikimo, vis dar yra suinteresuotas priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismui buvo aiÅ¡ku, jog kreditoriaus pozicija nėra pasikeitusi, nes iki 2010-05-11 kreditorius nebuvo atsiėmęs pakartotinio pareiÅ¡kimo, Vilniaus apygardos teismo 2010-05-03 nutartyje buvo užfiksuota kreditoriaus pozicija dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir atsižvelgiant į tai, kad skolininkas ir įkeistų daiktų savininkai skolos kreditoriui negrÄ Å¾ino nei per vienÄ mėnesį nuo 2010-10-27 nutarties įteikimo dienos, nei per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, nenustatyta, kad kreditorius nepagrįstai pateikė 2009-12-03 pakartotinį pareiÅ¡kimÄ , kreditorius nėra atsisakęs reikalavimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nepanaikino įkeistų daikto areÅ¡to, kaip tai numato CPK 558 str. 3 d.

Kaip jau buvo minėta, byloje nenustatyta, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ buvo pažeistos skolininko teisės, tačiau akivaizdu, kad panaikinus įkeistų daiktų areÅ¡tÄ , konstatuojant, jog kreditorius nepadavė pakartotinio pareiÅ¡kimo, bÅ«tų pažeistos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai, bÅ«tų pažeistos CPK 3 str. 1 d. nuostatos, kurios numato, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių netenkintinas atskirasis skundas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

            Kreditorius AB „Parex bankas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti jį (pradinį kreditorių) kreditoriumi Latvijos AS Parex bank, nes 2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartimi pradinis kreditorius Lietuvos AB Parex bankas reikalavimo teises pagal tarp banko ir A. P. sudarytÄ kreditavimo sutartį su visomis užtikrinimo priemonėmis perleido naujajam kreditoriui Latvijos AS Parex banka. Procesinių teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str.), todėl atsižvelgdama į kreditoriaus pateiktus įrodymus apie reikalavimo perleidimÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija AB „Parex bankas“ praÅ¡ymÄ tenkina ir pakeičia AB „Parex bankas“ jo teisių ir pareigų perėmėju.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 12,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus skolininko A. P. atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ skolininko į valstybės biudžetÄ (CPK

88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325, 336 - 338 str., n u t a r i a:

         Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. liepos

22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Pakeisti šioje byloje kreditorių AB „Parex bankas“ kreditoriumi Latvijos AS Parex banka.

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660) iÅ¡ A. P. 12,95 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                               Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Dalia Kačinskienė

                                                                                                             Â

Andžej Maciejevski