9a0b265b-dd38-4d68-beef-12cd0fd2b201 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-487-960/2021 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01400-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Daumantei Hinz, atsakovei A. N., jos atstovei advokato padėjėjai Linai Alksnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

N., trečiajam asmeniui E. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 840,00 Eur skolÄ , 1 324,80 Eur delspinigius, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog tarp Å¡alių 2015-10-21 buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė teisę už mokestį valdyti ir naudotis gyvenamojo namo dalimi, esančia (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo už kalendorinį mėnesį sumokėti ieÅ¡kovui kas mėnesį iki einamojo mėnesio 5 dienos po 460,00 Eur nuomos mokestį.

Nuomos mokestis buvo pradėtas skaičiuoti nuo priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2015-10-21. Atsakovė įsipareigojo po sutarties pasiraÅ¡ymo per 1 dienÄ sumokėti ieÅ¡kovui dviejų nuomos mėnesių dydžio sumÄ , t. y. 920,00 Eur ir PVM , kuri bus užskaityta už paskutinius du nuomos mėnesius. Atsakovė liko skolinga už nuomÄ 1 840,00 Eur ir už Å¡iÄ sumÄ pagal Sutarties 4.10 punktÄ apskaičiuoti mokėtini 0,4 proc. dydžio, t.y. 1 324,80 Eur delspinigiai. Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog iÅ¡ dalies nesutinka su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog ieÅ¡kovas neteisingai nuomos mokestį skaičiuoja nuo kiekvieno mėnesio pirmos dienos, nors nurodė, jog skaičiuojamas nuo patalpų perdavimo dienos 2015-10-21. Sutartis buvo sudaryta iki 2016-10-21, bet nuomos santykiai faktiÅ¡kai pasibaigė 2016-09-26 dėl ieÅ¡kovo netinkamai teiktų paslaugų. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja nuomos mokestį nuo 2016-09-27 iki 2016-09-30. IeÅ¡kovui teisingai skaičiuojant nuomos mokestį, jis nuo 2015-10-21 iki 2016-09-26 sudarytų 5 152,00 Eur.

Atsakovė ieÅ¡kovui yra sumokėjusi 3 383,24 Eur sumÄ pavedimais ir 920,00 Eur grynais pinigais ieÅ¡kovo darbuotojui E. R. su kuriuo vyko derybos dėl patalpos nuomos, buvo sudaryta sutartis, kaip sutartyje numatytÄ depozitÄ 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio. Tokiu bÅ«du likusi nesumokėta suma yra 848,76 Eur. Atsakovė nesumokėjo dalies nuomos mokesčio, nes sustabdė savo prievolės mokėjimÄ , kadangi ieÅ¡kovas nevykdė savo pareigos remontuoti butÄ . Dar 2015-10-21 su butu prasidėjo problemos, nes nebuvo elektros, negalima buvo naudotis lova.

Å ie trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, bet 2015 m. lapkričio pradžioje į butÄ pro stogÄ pradėjo bėgti vanduo. IeÅ¡kovo buvo reikalaujama sutvarkyti namo stogÄ , nes vis po lietaus į butÄ patekdavo vanduo. Dėl bėgančio vandens nebuvo galima visiÅ¡kai naudotis vienu kambariu. Visas pretenzijas dėl buto atsakovė reiÅ¡kė trečiajam asmeniui, kuris vis žadėjo sutvarkyti. Tam tikromis dienomis vanduo tiesiog bėgo srovėmis į butÄ . Užliejimo metu buvo gadinamas atsakovės ir kartu su ja gyvenusios liudytojos turtas.

Dėl bėgančio vandens ir užlietų patalpų atsakovė ir liudytoja buvo priverstos gyventi tik svetainėje. Vykusio bendravimo metu dėl patalpų trÅ«kumo atsakovė siÅ«lė įvairius variantus: Å¡alinti trÅ«kumus, sumažinti nuomos mokestį, visai jo nemokėti, nutraukti sutartį, perkelti atsakovę į butÄ , bet nebuvo imtasi jokių veiksmų. Prasidėjus rudeniui vanduo vėl pradėjo bėgti į butÄ , jame atsirado žiurkės, todėl atsakovė ir liudytoja 2016-09-26 iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto.

Atsakovė mokėjo nuomos mokestį kai butas buvo tvarkingas ir juo galima buvo naudotis, o kai 2015 m. vasario – balandžio mėn. bėgo vanduo, atsakovė sustabdė savo prievolių vykdymÄ . Už 2016 m. rugpjūčio ir rusėjo mėn. atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio, nes buvo sumokėtas 920,00 Eur 2 mėn. mokėjimas už paskutinius mėnesius. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovės nesumokėtas 848,76 Eur nuomos mokestis turi bÅ«ti sumažintas įvertinus laikÄ ir patalpų plotÄ , kuriomis atsakovė negalėjo naudotis.

Ieškovo reikalaujami 0,4 proc. delspinigiai yra per dideli, nuomos mokestis nebuvo mokamas, nes ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas, todėl jų dydis turėtų būti sumažintas iki 0,02 proc. dydžio. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir delspinigius priteisti tik už laikotarpį nuo 2019-04-01 iki 2019-08-12. Trečiasis asmuo E. R. teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokato padėjėja Daumantė Hinz palaikė ieškinį.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog jokių praneÅ¡imų apie netinkamÄ patalpų bÅ«klę ieÅ¡kovas negavo. Atsakovė gyveno ir naudojosi patalpomis. Sutartis buvo nutraukta tik rugsėjo pabaigoje kai atsakovė iÅ¡sikraustė. Nežino ir negali paaiÅ¡kinti kaip buvo sudaryta sutartis su atsakove, kas iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovų dalyvavo derybose, perdavė butÄ ir jo raktus atsakovei. IeÅ¡kovas buvo pasamdęs brokerių įmonę, kurie ieÅ¡kojo klientų. IeÅ¡kovas nėra gavęs atsakovės nurodyto 920,00 Eur depozito.

Pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė, nes buvo tinkamai mokamas nuomos mokestis. Buto plotas yra 69 kv. m., o atskirų patalpų dydis nėra žinomas. Atsakovės nurodytas E. R. nėra ir nebuvo ieÅ¡kovo darbuotoju ir ieÅ¡kovÄ nesiejo su juo kokie santykiai. IeÅ¡kinyje iÅ¡ esmės praÅ¡oma priteisti nuomos mokestį už birželio – rugsėjo mėnesius, nes atsakovės mokėjimais buvo dengiamos senesnės skolos. Teismo posėdžio metu atsakovė A. N. paaiÅ¡kino, jog susipažino su E., kuris pasiÅ«lė nuomotis patalpas.

Pažinojo E., kaip asmenį, kuris nuomoja patalpas. Pats jis prisistatė kaip patalpų administratorius ir sakė, jog pastate turi ir kitas patalpas nuomai. Neturėjo pagrindo nepasitikėti juo. Parodytas butas jai patiko ir ji norėjo jame apsigyventi. Sutartį pasiraÅ¡ymui E. turėjo su ieÅ¡kovo paraÅ¡u, o ji pasirašė už save. PasiraÅ¡ant sutartį E. reikalavo sumokėti 920 Eur depozitÄ pagal sutartį. Ji bandė su tuo nesutikti, bet E. nesileido į kalbas dėl tokio depozito nemokėjimo. Sumokėjo E. grynais pinigais 920,00 Eur sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

Padarė klaidÄ , jog apie pinigų perdavimÄ niekur nenurodė. Butas buvo tvarkingas ir jai tiko, kol per lubas nepradėjo bėgti vanduo. Dėl Å¡ių problemų nuolat kreipėsi į E., rašė elektroninius laiÅ¡kus ieÅ¡kovui, jai buvo žadama sutvarkyti Å¡iuos trÅ«kumus, bet niekas nebuvo daroma. Kai butas buvo tvarkingas ir juo buvo galima naudotis, mokėjo nuomos mokestį, o kai buvo užliejamas, mokėjimų nedarė. Viena miegamasis buvo visiÅ¡kai nenaudojamas dėl per lubas bėgančio vandens.

Teko statytis ir keisti kibirus. Negalima buvo naudotis ir dalimi svetainės. Vanduo bėgdavo ir virtuvėje. Viso jos apskaičiavimu negalėjo naudotis apie 35 kv.m. patalpų. Vanduo bėgo kai palydavo, tai daugiausiai buvo vasario – kovo mėn. Informavo ieÅ¡kovÄ apie iÅ¡sikraustymÄ . Visus tolesnius mokėjimus ieÅ¡kovui atliko per bankÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokato padėjėja Lina Alksnienė sutiko su ieÅ¡kiniu dalyje dėl 158,76 Eur nuomos mokesčio priteisimo. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovė nesumokėjo nuomos mokesčio už sausio – kovo mėn. Problemos su stogu atsirado lapkričio mėnesį ir vėl pradėjo kartotis nuo vasario.

IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl nesumokėto depozito. Be depozito sumokėjimo nebÅ«tų atsakovei perduotas butas. E. R. po sutarties sudarymo paÅ¡alino bute pradžioje atsiradusius trÅ«kimus dėl elektros ir negalėjimo naudotis lova. Dėl bėgančio vandens atsakovė kreipėsi ne tik į E., bet ir ieÅ¡kovÄ Å¾odžiu ir elektroniniais laiÅ¡kais. Dėl bėgančio vandens lapkričio, vasario ir kovo mėn. nuomos mokestis turi bÅ«ti sumažintas 50 proc. Atsakovė sudarydama sutartį ir bendraudama su E. R. manė, jog jis yra įgaliotas ieÅ¡kovo asmuo.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. V. paaiÅ¡kino, jog yra gera atsakovės draugė su kuria gyveno nuomojame bute. Ėjo apžiÅ«rėti butÄ , kurį aprodė E., kuris prisistatė kaip įmonės atstovas. Butas jai ir atsakovei patiko. Sutartį sudarinėjo atsakovė. E. grynais pinigai buvo sumokėtas apie 900 Eur depozitas už 2 nuomos mėnesius. Nuo lapkričio vidurio į butÄ pradėjo pro lubas bėgti vanduo. Vanduo labai bėgo, todėl teko statytis kibirus. Apliejamas buvo miegamasis ir dalis svetainės. Dėl Å¡ių užliejimų ji ir atsakovė teikė pretenzijas, bet vis buvo sakoma, jog niekuo negali padėti.

Vanduo bėgo taip pat nuo sausio pabaigos iki balandžio pradžios. Buto raktus davė E.. Sutarties nenutraukė, nes neturėjo kur kraustytis ir buvo sakoma, jog reikės palikti depozitÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2015-10-21 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis (toliau - Sutartis) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡nuomavo dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpÄ Nr. 24, kurios plotas 69 kv.m. (toliau - Patalpa), o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui kiekvienÄ mėnesį mokėti 460,00 Eur dydžio nuomos mokestį.

IÅ¡ Å¡ios Sutarties tar Å¡alių susiklostė sutartiniai gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (CK 6.576 straipsnis). Sutarties sudarymo dienÄ pagal 2015-10-21 Patalpų priėmimo – perdavimo aktÄ (toliau - Aktas) Patalpos buvo perduotos atsakovei. Sutarties 3.1 punkte Å¡alys susitarė, jog Patalpos iÅ¡nuomojamos 1 metų laikotarpiui, kuris skaičiuojamas nuo Akto pasiraÅ¡ymo, todėl Patalpos pagal Sutartį buvo iÅ¡nuomotos iki 2016-10-21. Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nuomos santykiai pasibaigė nuo 2016-09-26, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus ir pateikė įrodymus, kuriais prašė priteisti nuomos mokestį iki 2016-09-30.

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių tarp Å¡alių įvykusį susitarimÄ ar vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ , nėra pateiktų jokių įrodymų pagrindžiančių kada Patalpos buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui. Patalpų grÄ Å¾inimo faktÄ turi įrodyti atsakovė, todėl byloje nesant jokių įrodymų, kuriais teismas galėtų nustatyti Sutarties nutraukimo ir Patalpų grÄ Å¾inimo datÄ , teismas laiko įrodyta, jog Sutartis buvo nutraukta ir Patalpos ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intos 2016 m. rugsėjo 30 d.

Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovė Sutarties galiojimo metu ieÅ¡kovui atliko tokius mokėjimus: 2015-11-27 – 623,24 Eur; 2015-12-15 – 460,00 Eur; 2016-01-20 – 460,00 Eur; 2016-05-18 – 460,00 Eur; 2016-06-16 – 460,00 Eur; 2016-07-21 -460,00 Eur; 2016-08-29 – 460,00 Eur; t. y. viso 3 383,24 Eur. Dėl atsakovės atliktų mokėjimų trečiajam asmeniui. Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė ir tuo, jog Sutarties sudarymo metu sumokėjo trečiajam asmeniui grynais pinigais 920,00 Eur.

Byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių, jog 920,00 Eur buvo sumokėta grynais pinigais ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu neigė Å¡ių pinigų gavimÄ ir neigė savo ryÅ¡ius su trečiuoju asmeniu. Susipažinus su Sutartimi matyti, jog jos 4.5 punkte Å¡alys susitarė, jog atsakovė įsipareigojo per vienÄ dienÄ po Sutarties pasiraÅ¡ymo iÅ¡ankstinio apmokėjimo bÅ«du sumokėti dviejų nuomos mėnesių dydžio nuomos mokesčio sumÄ , kuris bus užskaitomas už du paskutinius nuomos mėnesius.

IÅ¡ tokios Sutarties sÄ lygos darytina iÅ¡vada, jog Å¡i mokėtina 920,00 Eur suma yra atsakovės tinkamų įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymo užtikrinimas, kuris turi bÅ«ti sumokėtas per trumpÄ terminÄ nuo Sutarties sudarymo. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog nors ieÅ¡kovas teigia, jog Å¡ios sumos atsakovė nesumokėjo, ieÅ¡kovas atsakovei po Patalpų perdavimo nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl Å¡io įsipareigojimo neįvykdymo. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai pagrindžia, jog jis turėjo tik vienÄ darbuotojÄ â€“ vadovÄ , kurio rekvizitai ir paraÅ¡as yra ant Sutarties ir Akto ir trečiasis asmuo nebuvo jo darbuotoju.

IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu atsakydamas į užduodamus klausimus negalėjo nurodyti kas iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės dalyvavo derybose dėl Sutarties, sudarinėjo Sutartį, perdavė patalpas. Susipažinus su atsakovės ir liudytojos G. V. paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktu susiraÅ¡inėjimu iÅ¡raÅ¡u, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog laikoma įrodyta, jog atsakovė derybas dėl Patalpų nuomos ir Sutarties vedė su trečiuoju asmeniu E. R., kuris jai buvo žinomas kaip asmuo nuomojantis butus, pristatė ir atsakovės buvo suprastas kaip ieÅ¡kovo vardu veikiantis asmuo.

Liudytojos G. V. ir atsakovės apaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas su trečiuoju asmeniu įrodo, jog atsakovei ginčo objektu virtusios 920,00 Eur sumokėjimas buvo derybų objektu, bet trečiasis asmuo dėl to nesileido į derybas ir nurodė, jog bÅ«tina sumokėti 920,00 Eur depozitÄ , kitaip nebus galimybės nuomoti Patalpas ir tas mokėjimas negali bÅ«ti mažinamas. Teismas taip pat vertina, jog nekilnojamojo turto nuomos versle yra pakankamai paplitusi praktika, jog nuomininkas nuomotojui sudarant nuomos sutartį, kaip savo prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , sumoka tam tikro dydžio pinigų sumÄ , kuria užtikrinamas nuomininko įsipareigojimų įvykdymas bei galimai padarytos žalos nuomos objektui atlyginimas.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas privačiu juridiniu asmeniu, kuris teikia patalpų nuomos paslaugas, bÅ«damas rÅ«pestingu ir apdariu verslo subjektu ir numatęs Sutartyje dviejų nuomos dydžio mokėjimų gavimÄ , kaip prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , ir negavęs tokių mokėjimų, turėtų nedelsdamas reikÅ¡ti dėl to pretenzijas atsakovei, bet byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių tokių pretenzijų reiÅ¡kimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė ir liudytoja G. V. paaiÅ¡kino, jog Sutarties sudarymo metu atsakovė E. R. sumokėjo 920,00 Eur, todėl teismas įvertinęs Å¡iuos paaiÅ¡kinimus ir anksčiau nurodytų įrodymų ir aplinkybių visumÄ , laiko įrodyta, jog atsakovė Sutarties sudarymo metu sumokėjo E. R. 920,00 Eur grynais pinigais pagal Sutarties 4.5 punktÄ ir įvertinus, jog E. R. buvo tas asmuo su kuriuo atsakovė vedė derybas dėl Sutarties sudarymo, perdavė Patalpas, kuris pristatė ieÅ¡kovo atstovu, o ieÅ¡kovas neįrodė kitų aplinkybių, jog jo vardu veikė kitas asmuo, laiko įrodyta, jog E. R. perduoti 920,00 Eur laikomi tinkamu Sutarties 4.5 punkte numatytos atsakovės prievolės įvykdymu ieÅ¡kovui.

Dėl pagal Sutartį mokėtino nuomos mokesčio apskaičiavimo. Teismas susipažinęs su Sutarties sÄ lygomis daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys susitarė, jog nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ne nuo Sutarties sudarymo dienos, o nuo Akto pasiraÅ¡ymo dienos, kas atitinka ir Patalpų perdavimo momentÄ (Sutarties 4.2 punktas). Å alys taip pat susidarė dėl nuomos mokesčio tarifo – 460,00 Eur per mėnesį (Sutarties 4.1 punktas) ir nuomos mokesčio mokėjimo tvarkos – kiekvienÄ mėnesį į priekį iki einamojo mėnesio penktos dienos (Sutarties 4.2 punktas).

Pagal tokias sutarties sÄ lygas atsakovė turėjo mokėti 460,00 Eur nuomos mokestį už konkretų mėnesį iki Å¡io mėnesio 5 dienos. Dėl Å¡ių priežasčių teismas nesutikina su atsakovės nurodytais motyvais, jog nuomos mokestis turėjo bÅ«ti skaičiuojamas mėnesio laikotarpiais nuo Akto pasiraÅ¡ymo nuo 2015-10-21 iki 2015-11-21, nuo 2015-11-21 iki 2015-12-21 i t. t., nes tokio susitarimo Sutartyje nebuvo. Remiantis anksčiau teismo nurodytomis Sutarties sÄ lygomis, per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį turėjo bÅ«ti skaičiuojamas mokėtinas nuomos mokestis: už 2015 m. spalio mėnesį - 163,24 Eur (460,00 Eur / 31 d. x 11 d.), už 2015 m. spalio mėn. ir visus vėlesnius mėnesius iki 2016 m. rugsėjo mėn. (viso 11 mėn.) po 460,00 Eur.

Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį 2015 m. lapkričio mėn., 2016 m. vasario mėn. ir 2016 m. kovo mėn. ji dėl nuo stogo bėgančio vandens negalėjo naudotis dalimi Patalpų ir dėl to reiÅ¡kė pretenzijas trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovui, bet į jas nebuvo reaguojama nurodant įvairias priežastis. Teismas įvertinęs byloje esantį susiraÅ¡inėjimÄ tarp atsakovės ir E. R., kuriame buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl Patalpose nuo stogo bėgančio vandens, byloje pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir nuotraukas, atsakovės ir liudytojos G.

V. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, byloje pateiktÄ elektoriniu paÅ¡tu parengtÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovui, laiko įrodyta, jog 2015 m. lapkričio mėn. bei 2016 m. vasario ir kovo mėnesiais atsakovė dėl į Patalpas per lubas bėgančio vandens negalėjo naudotis dalimi Patalpų. IeÅ¡kovas vykdydamas teismo įpareigojimÄ nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų – Patalpų plano, kuriame bÅ«tų matyti Patalpose esančių kambarių dydžiai, ir tokiu bÅ«du teismas galėtų nustatyti ir įvertinti kokia Patalpų dalimi negalėjo naudotis atsakovė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas įvertinęs atsakovės ir liudytojos paaiÅ¡kinimus daro iÅ¡vadÄ , jog dėl į Patalpas per lubas bėgančio vandens atsakovė per anksčiau nurodytus tris mėnesius negalėjo naudotis 50 proc. patalpų. Byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas tarp atsakovės ir trečiojo asmens patvirtina, jog atsakovė reikalavo dėl Patalpų trÅ«kumų sumažinti nuomos mokestį, bet trečiasis asmuo nurodė, jog įmonės atsakingi asmenys su tuo nesutiks. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vadovaudamas CK 6.487 straipsnio 1 dalimi, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės mokėtinas nuomos mokestis už 2015 m. lapkričio mėn., 2016 m. vasario mėn. ir 2016 m. kovo mėn. turi bÅ«ti sumažintas 50 proc.

– 230,00 Eur. Apibendrinęs Å¡ių teismo motyvų ir iÅ¡vadų visumÄ teismas sprendžia, jog atsakovei per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį nuo 2015 m. spalio 21 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. kilo pareiga sumokėti 4 533,24 Eur (163,24 Eur – už 2015 m. spalio mėn., 230,00 Eur – už 2015 m. lapkričio mėn., 460,00 Eur - už 2015 m. gruodžio mėn., 460,00 Eur – už 2016 m. sausio mėn., 230,00 Eur – už 2016 m. vasario mėn., 230,00 Eur – už kovo mėn. ir po 460,00 Eur už 2016 m. balandžio – rugsėjo mėn.) nuomos mokestį.

Dėl atsakovės skolos dydžio nustatymo. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovei Pagal Sutartį kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovui 4 533,24 Eur nuomos mokestį. Atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo grynais pinigais 920,00 Eur ir pavedimais 3 383,24 Eur, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog likusi ieÅ¡kovės nesumokėta skola sudaro 230,00 Eur. Dėl Å¡ių priežasčių teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir priteisia iÅ¡ atsakovės 230,00 Eur nuomos mokestį, o likusioje dalyje reikalavimo netenkina.

Dėl delspinigių priteisimo. Susipažinus su ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais raÅ¡ytinais įrodymais matyti, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 1 324,80 Eur delspinigių priteisimo, kurie apskaičiuoti nuo 2019-02-14 iki 2019-08-12, 0,4 proc. per dienÄ tarifu nuo 1 840,00 Eur sumos. Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė, jog 0,4 proc. delspinigių tarifas yra aiÅ¡kiai per didelis, bei prašė delspinigiams taikyti ieÅ¡kinio senatį. Sutarties 4.10 punkte Å¡alys susitarė dėl 0,4 proc. delspinigių mokėjimo už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Toks Sutartyje nurodytas delspinigių dydis sudaro 146 proc. per metus, o tai teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, jog atsakovė sutartiniuose santykiuose laikytina vartotoja, Å¡i sÄ lyga nebuvo Å¡alių individualiai sutarta, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtÄ Å¾alÄ , laikytina aiÅ¡kiai per dideliu delspinigių dydžiu, todėl teismas jį sumažina iki 0,02 proc. per dienÄ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato sutrumpintÄ 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl delspinigių priteisimo.

Å eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino taikymas delspinigiams reikia, jog ieÅ¡kinio senatis taikoma tiems delspinigiams, kurie apskaičiuoti už senesnį nei Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 2019-10-02, todėl Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti taikomas delspinigiams apskaičiuotiems už senesnį laikotarpį nei 2019-04-02. Kadangi atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį pareikÅ¡tam reikalavimui dėl delspinigių, teismas įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, kuriais reiÅ¡kiamas reikalavimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, teismas pripažino, jog praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, teismas negali pakeisti reikalavimo pagrindo ir delspinigius priteisti už kitÄ laikotarpį, už kurį nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas, pritaikęs ieÅ¡kinio senatį, tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ dalies ir priteisia iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2019-04-02 iki 2019-08-12 apskaičiuotus 6,07 Eur (230,00 Eur x 0,02 proc. x 132 d.) delspinigius, o likusioje dalyje reikalavimÄ dėl delspinigių netenkina.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu sumokėjo 96,00 Eur žyminį mokestį, nors už ieÅ¡kinį mokėtinas 71,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir pateikė įrodymus apie patirtas 500,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kovas permokėjo žyminį mokestį, tai jam grÄ Å¾inamas permokėtas 25,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas 500,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidas.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovo ir atsakovės advokatų padėjėjų darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių iÅ¡laidos advokatų padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieškovas pareiškė turtinį reikalavimus dėl 3 164,80 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 236,07 Eur, tai ieškovui iš atsakovės priteisiamos 571,00 Eur išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 42,59 Eur (571,00 Eur / 3164,80 Eur x 236,07 Eur), o iš ieškovo atsakovei priteisiamos 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 462,70 Eur (500,00 Eur / 3 164,80 Eur x 2 928,73 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 230,00 Eur skolÄ , 6,07 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 42,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, naudai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, 462,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, permokėtÄ 25,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski