9a097ec0-e6a9-4672-aba3-58a84fadb84b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) s P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 18 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ atstovui advokatui Mindaugui Å eÅ¡kauskiui, atsakovei N. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovei N. K., dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : 1. 2016 m. birželio 3 d. dokumentinio proceso tvarka, tenkinant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ (toliau UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“) reikalavimÄ , buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovės N. K. priteista 374,81 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (374,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-05-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6,00 Eur žyminio mokesčio ir 242,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.2.

Preliminariu sprendimu konstatuota, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei kilo iÅ¡ 2014-08-18 lengvatinės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) paskolos sutarties Nr. 3.25/D-61AD-P288/49 ir jos priedų. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-18 ieÅ¡kovė suteikė lengvatinę paskolÄ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui). Su ieÅ¡kove paskolÄ sudarė daugiabučio gyvenamojo namo administratorius UAB „Admituras“, veikdamas visų namo gyventojų naudai ir turėdamas namo gyventojų sprendimÄ dėl tokios paskolos suteikimo, todėl atsakovė, bÅ«dama buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininke, ir daugiabučio namo bendrasavininke, privalo proporcingai savo daliai atlyginti iÅ¡laidas, patirtas dėl bendrojo naudojimo objekto – daugiabučio namo – modernizavimo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.85 straipsnis).3.

Atsakovė 2016-06-16 pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovė nurodė, kad ji nepritarė namo renovacijai, nei su UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“, nei su UAB „Admituras“ sutarčių dėl paskolos paėmimo jos vardu nėra. Atsakovės teigimu namo renovacija jai ekonominės naudos nedavė, tik patyrė materialinę žalÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.4. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad nesutinka su atsakovės prieÅ¡taravimuose pateiktais argumentais ir motyvais.4.1.

IeÅ¡kovė nurodė, kad tame pačiame 2013-11-14 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkime, kuriame dalyvavo 47 butų ir kitų patalpų savininkai, turintys 64% balsų, buvo priimti sprendimai dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) ir lengvatinės paskolos sutarties su UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ pasiraÅ¡ymo.4.2. IÅ¡ visų susirinkime dalyvavusių asmenų prieÅ¡ lengvatinės paskolos paėmimÄ ir kas mėnesinį jos grÄ Å¾inimÄ balsavo tik 2 butų ir kitų patalpų savininkai.

Taigi, nors atsakovė ir balsavo prieÅ¡, jai kaip dalyvavusiai susirinkime asmeniui, tikrai buvo žinoma, jog dauguma daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pritarė namo atnaujinimui ir lengvatinės paskolos paėmimui. 4.3. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butai Nr. 20, 23, 29, 66 ir 74 (Pastaba: ieÅ¡kovė klaidingai nurodė naudos gavėjų eilės numerius, o ne butų numerius) nuosavybės teise priklauso Mažeikių rajono savivaldybei (naudos gavėjų sÄ raÅ¡as, sudarytas pagal VÄ® Registro centras iÅ¡raÅ¡Ä , ieÅ¡kinio priedas Nr. 1, 23-25 l.), bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, Mažeikių rajono savivaldybės atstovas, kaip butų savininko atstovas, ir dalyvavo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime bei balsavo darbotvarkės klausimais.4.4.

Atsakovės iÅ¡dėstyti teiginiai, kad ji neva nežinojo apie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimui paimtÄ paskolÄ vertintini kaip melagingi ir nepagrįsti. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

5. Kaip teisingai nurodyta preliminariame sprendime bei ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose, atsakovei kyla pareiga apmokėti iÅ¡laidas renovacijai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 4.82 straipsnio nuostatas. 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Tai, kad atsakovė nesutiko su namo renovacija bei iÅ¡ to iÅ¡plaukiančia paskola namo renovacijai, neatleidžia jos nuo pareigos apmokėti namo renovacijos iÅ¡laidas, proporcingai tenkančias jai pagal turimo buto plotÄ .6.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovė teigia, kad renovacija ekonominės naudos nedavė. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų priedų matyti, kad atsakovės buto apÅ¡ildymas 2014 m. sausio mėnesį kainavo 105,37 Eur, 2016 m. sausio mėnesį – 37,38 Eur, 2014 m. vasario mėnesį – 72,96 Eur, 2016 m. vasario mėnesį – 21,26 Eur. Nors Å¡is palyginimas sÄ lyginis, neatsižvelgus į meteorologines sÄ lygas, tačiau akivaizdžiai rodo renovacijos naudÄ . Kita vertus, renovacijos naudingumo/nenaudingumo klausimas nesprendžiamas Å¡ioje byloje, ginčo dėl to nėra, todėl teismas iÅ¡samiau Å¡iuo klausimu nepasisako.7.

Atsakovė bÅ«dama naudos gavėja pagal paskolos sutartį visiÅ¡kai nemoka paskolos ieÅ¡kovei, kÄ pati patvirtino teismo posėdyje, namo butų ir kitų patalpų savininkų (fizinių asmenų ir savivaldybės) sprendimas renovuoti namÄ nekvestionuojamas. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad preliminarus sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 1 p.).8.

Preliminarų sprendimÄ palikus nepakeistÄ ir ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 6 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur bei 750 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88, 93, 98 str.). IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nevirÅ¡ija nustatytų rekomendacijų dydžių.9. IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 9 Eur žyminio mokesčio permoka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 428, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :2016 m. birželio 3 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ 9 Eur žyminio mokesčio permokÄ .Teismo galutinis sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Klemenis