9a094133-d2a3-4f07-b59c-65757e58a8cd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2S-501-623/2010

Procesinio sprendimo kategorija 116.8;122.4.;

 (S)

                                                                                                                        Â

                                                             Â

                                                                  Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 11 d.

     Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus, teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. L. M. ir trečiojo asmens R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria nutarta pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , pagal ieÅ¡kovo Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui G. L. Mackevičiui, tretieji asmenys R. M. , Labanoro regioninio parko direkcija, dėl įpareigojimo nugriauti pastatÄ . Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

Molėtų rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pradinio ieÅ¡kovo Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos ieÅ¡kinį patenkino ir įpareigojo atsakovÄ G. L. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti maÅ¾Ä jį gyvenamÄ jį namÄ , pastatytÄ 1,3615 ha žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) k., Molėtų raj. bei sutvarkyti statybvietę (b.l. 4-5).

Pradinis ieÅ¡kovas Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija kreipėsi su pareiÅ¡kimu (b.l. 2-3) į teismÄ praÅ¡ydamas

pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2006-09-20 sprendimo, kuriuo G. L. M. buvo įpareigotas per vienÄ

mėnesį nugriauti gyvenamÄ jį namÄ , pastatytÄ 1,3615 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) km. Molėtų raj. ir sutvarkyti statybvietę,

vykdymo tvarkÄ , suteikiant ieÅ¡kovui teisę atlikti statinio nugriovimÄ G. L. M. lėšomis. Nurodė, kad atsakovas piktybiÅ¡kai vengia

vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , nors jam vykdymo procese antstolio iniciatyva teismas už tai du kartus buvo paskyręs baudas.

Atsakovas G. L. M. ir tretysis asmuo R. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (b.l. 13-14). nustatyti naujÄ terminÄ , ne trumpesnį kaip penki mėnesiai, teismo sprendimui įvykdyti. Nurodė, kad statinį, kurį jis teismo sprendimu yra įpareigotas nugriauti, yra siekiama parduoti perkėlimui ir kol kas pirkėjas nerastas. Kadangi Å¡is statinys yra rÄ stinis, nugriovus iki randant pirkėjÄ , parduoti statinį taptų ypatingai sunku, nes pirkėjas netektų galimybės jo apžiÅ«rėti.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi (b.l. 45-46) tenkino pradinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pakeitė Molėtų rajono apylinkės teismo 2006-09-20 sprendimo vykdymo tvarkÄ , suteikiant Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijai atlikti statinio nugriovimÄ G. L. M. lėšomis.

Teismas pažymėjo, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2006-09-20 sprendimas įsiteisėjo 2007-01-30 ir pagal įsiteisėjusį sprendimÄ G. L. M. turėjo pareigÄ per vienÄ mėnesį - iki 2007-02-30 nugriauti namÄ bei sutvarkyti statybvietę. Tačiau neįvykdžius sprendimo, Molėtų rajono apylinkės teismo 2007-12-12 nutartimi jam buvo paskirta 500 Lt bauda ir nustatytas naujas terminas sprendimui įvykdyti iki 2008-01-30, o 2008-05-19 nutartimi už sprendimo nevykdymÄ dar paskirta 1000 Lt bauda ir įpareigojimas nugriauti namÄ iki 2008-06-30. Teismas nurodė, jog net ir po to, savavaliÅ¡kas

statinys nenugriautas ir neiÅ¡ardytas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pats G. L. M. to daryti ir neketina, nepaisant tik dėl akių

paduodamų skelbimų internete apie parduodamÄ rÄ stų namÄ iÅ¡siardymui, ko teismas nevertino kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl sprendė, kad nėra jokio pagrindo vėl nustatyti jam naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti. Tokį atsakovo praÅ¡ymÄ teismas vertino kaip piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Teismas pažymėjo,

kad Vilniaus apygardos teismo 2008-02-14 nutartimi, iÅ¡nagrinėjus G. L. M. atskirÄ jį skundÄ , buvo akcentuota, jog atsisakymas

vykdyti teismo sprendimÄ vertintinas kaip teismų nepriklausomumo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, o pagal LR Baudžiamojo kodekso 245 str. tai yra nusikaltimas.Â

Atskiruoju skundu (b.l. 51-52) atsakovas G. L. M. ir tretysis asmuo R. M. praÅ¡o teismÄ panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo

2009-11-19 nutartį ir suteikti atsakovui naujÄ , protingÄ terminÄ Molėtų rajono apylinkės teismo 2006-09-20 sprendimui įvykdyti.

Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, priimta neįvertinus atsakovo bei trečiojo asmens R. M. prašyme nurodytų aplinkybių bei pateiktų argumentų reikšmingumo, todėl yra nepagrįsta ir neteisėta.

Apeliantai teigia, kad statinį, kurį teismo sprendimu atsakovas yra įpareigotas nugriauti, yra siekiama parduoti perkėlimui. Atsakovas keletÄ kartų teismui teikė įrodymus, kurie patvirtina, kad jis deda visas bÅ«tinas pastangas, siekdamas surasti pirkėjÄ . Kadangi statinys yra rÄ stinis, nugriovus jį iki randant pirkėjÄ , parduoti statinį taptų ypač sunku, nes pirkėjas netektų galimybės jį apžiÅ«rėti. Be to, jo statymo specifika lemia, kad jis visais atvejais yra pardavinėjamas surinktas, o statinio iÅ¡ardymas iki pirkėjo radimo lemtų visiÅ¡kÄ turto sunaikinimÄ , nes po sandėliavimo rÄ stai negalėtų bÅ«ti surinkti į statinį.

Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismui 2009-05-18 pateikė praÅ¡ymÄ praÅ¡ydami prijungti prie bylos du skelbimus

interneto tinklapyje apie natÅ«ralių rÄ stų namelio, esančio (duomenys neskelbtini) k., Molėtų r., pardavimÄ . Pirmosios

instancijos teisme 2009-11-18 vykusio teismo posėdžio metu apeliantai pateikė atnaujintÄ skelbimÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad atsakovas realiai imasi bÅ«tinų veiksmų, siekdamas surasti statinio pirkėjÄ . Teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad pirkėjas ieÅ¡komas ,,tik dėl akių“, todėl nebuvo pagrindo daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ skundžiamoje nutartyje. Pažymi, jog siekiant greičiau surasti pirkėjÄ , pardavimo kaina atsakovo nenaudai nuolat buvo mažinama.

Apeliantai pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka CK 1.5 str. įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teisinėje valstybėje teisė į nuosavybę yra viena iÅ¡ labiausiai ginamų ir saugomų vertybių. Kadangi apeliantams nuosavybės teise priklausantis rÄ stinis namas vertę turi tik surinktas, todėl pagal Konstitucijos 23 straipsnį, Å¡i jų nuosavybė turi bÅ«ti ginama.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 62-63) pradinis ieÅ¡kovas Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pažymi, kad dar 2007-02-30 suėjo terminas, per kurį atsakovas privalėjo įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau jis nėra įvykdytas iki Å¡iol. Iki 2009-03-06 ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo teismui dėl teismo priimto sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, atsakovas nesiėmė visiÅ¡kai jokių veiksmų gera valia įvykdyti jį įpareigojantį teismo sprendimÄ . Atsakovas tik 2009-05-04 pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ teismo sprendimui įvykdyti. Nors atsakovas prašė suteikti 5 mėnesių terminÄ , tačiau praėjus jau 7 mėnesiams – teismo sprendimas vis tiek neįvykdytas. Nurodo, kad griautinas statinys yra pastatytas iÅ¡ surenkamų rÄ stų, todėl jį iÅ¡ardyti galima be jokios didesnės žalos statiniui ar statybinėms medžiagoms.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Konkreti sprendimo įvykdymo tvarka ir terminas nustatomi, jeigu, teismo nuomone, sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas kitokia tvarka negu paprastai. Galimybė pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ

užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ , taip pat teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ , kai skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai – vengia įvykdyti teismo sprendimÄ , neatlieka veiksmų, kuriuos jis sprendimu įpareigotas atlikti.

Byloje nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pradinio ieškovo Utenos apskrities

virÅ¡ininko administracijos ieÅ¡kinį patenkino ir įpareigojo atsakovÄ G. L. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo

dienos nugriauti maÅ¾Ä jį gyvenamÄ jį namÄ , pastatytÄ 1,3615 ha žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) k., Molėtų raj. bei sutvarkyti statybvietę (b.l. 4-5). Pastarasis teismo sprendimas įsiteisėjo 2007-01-30, taigi atsakovas turėjo pareigÄ iki 2007-03-02 nugriauti namÄ bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius sprendimo, Molėtų rajono apylinkės teismo 2007-12-12 nutartimi jam buvo paskirta 500 Lt bauda ir nustatytas naujas terminas sprendimui įvykdyti iki 2008-01-30, o 2008-05-19 nutartimi už sprendimo nevykdymÄ dar paskirta 1000 Lt bauda ir įpareigojimas nugriauti namÄ iki 2008-06-30 (civilinė byla Nr. 2-13-611/2006, l. 231, 259). 2009-04-27 Patikrinimo aktu konstatuota, kad savavaliÅ¡kas statinys nenugriautas (b.l.

11-12). 2009-03-12 pradinis ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo

2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (b.l. 2-3).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantai pirmosios instancijos teismui 2009-05-04 pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti naujÄ terminÄ ne trumpesnį kaip penki mėnesiai teismo sprendimui nugriauti gyvenamÄ jį namÄ bei sutvarkyti statybvietę įvykdyti (b.l. 13-14). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantų atskirasis skundas nagrinėjamas praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo aukščiau nurodyto jų praÅ¡ymo pateikimo pirmosios instancijos teismui dienos, tačiau atsakovas G.L. M. Molėtų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimo neįvykdė iki Å¡iol. Å i aplinkybė leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas gera valia teismo sprendimo vykdyti neketina, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nevertinti kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės atsakovo į bylÄ pateiktų skelbimų internete apie parduodamÄ rÄ stų namÄ iÅ¡siardymui. Taigi apeliantų argumentas, jog pateikti į bylÄ internetiniai skelbimai patvirtina, kad atsakovas realiai imasi bÅ«tinų veiksmų, siekdamas surasti statinio pirkėjÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliantų argumentas, kad pagal LR Konstitucijos

23 straipsnį, jų nuosavybė turi bÅ«ti ginama atmestinas, kadangi Konstitucijoje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir subjektinių nuosavybės teisių apsauga (Konstitucijos 23 str.) negali bÅ«ti interpretuojami kaip pagrindas savininko teises ir interesus prieÅ¡prieÅ¡inti vieÅ¡ajam interesui, kitų asmenų teisėms, laisvėms ir teisėtiems interesams.Â

Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai pakeitė sprendimo vykdymo tvarkÄ , todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 83 str. 1 ir 3 d., 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė :

Â

Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartį nepakeistÄ .

Priteisti iš apeliantų G. L. M. ir R. M. po 8 (aštuonis) litus 70 centų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Marijonas Greičius

Teisėjos                                                                                                       Romualda Janovičienė

                                  Â

                                                                         Â

                                                                                                      Â

              Dalia Kačinskienė