9a08725e-7aa8-4890-a208-bb104f579466 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2583-406/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01526-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.; 15.2.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. Å . skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 4).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo 2012 m. spalio 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d. jis LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo laikomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, dėl to patyrė didelius nepatogumus ir iÅ¡gyvenimus. Kamerose, kurių plotas nuo 6,34 kv. m. iki 7,86 kv. m., buvo laikoma iki 6 asmenų, todėl visÄ kamerose buvimo laikotarpį tekdavo gulėti arba sėdėti.

Nurodė, jog vienÄ kartÄ dienoje ir tik vienÄ valandÄ buvo suteikta galimybė pasivaikščioti gryname ore. Gyvenimo sÄ lygos kalinimo įstaigoje visÄ jo buvimo laikotarpį buvo nežmoniÅ¡kos, kas akivaizdžiai pažeidė Europos žmogaus teisių konvencijos 3 straipsnį. Jam padarytÄ neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant tinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime ir vertina 10 000 Eur.Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 12-20) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo kalinamas nuo 2012 m. spalio 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d.

LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas pripažįsta, kad dėl teismo nutarčių, sprendimų vykdymo, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų nuteistųjų ir suimtųjų laikymo sÄ lygų, atskirais laiko tarpais nuteistieji ir suimtieji laikomi mažesnio nei teisės aktų normomis nustatyto minimalaus ploto, reglamentuojančio vienam laikomam asmeniui tenkančio ploto (3,6 kv. m.) normÄ , tačiau įstaigos administracija negali daryti įtakos dėl suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje, skaičiaus, o jų nepriimti įstaiga tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai, taip pat visada stengiamasi, kad tai truktų kuo trumpesnį laiko tarpÄ Pažymėjo, jog kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų numatytas inventorius.

Už kamerų valymÄ ir tvarkymÄ atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Teigė, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, o reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės sÄ skaita. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar dėl tokio veikimo ar neveikimo atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala.

Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais (neveikimu), jam atliekant laisvės atėmimo bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis. Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad pažeidžiant galiojančius teisės aktus, t.y.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį (toliau – Konvencija), jis buvo laikomas perpildytose patalpose, taip pat nurodė, kad kamerose laikomiems asmenims tik vienÄ kartÄ dienoje ir tik vienÄ valandÄ suteikiama galimybė pasivaikščioti gryname ore.Suimtojo (nuteistojo) asmens įskaitos kortelės duomenimis pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2012 m. spalio 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d. (tame tarpe atskirais laiko tarpais pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs į kitas kalinimo įstaigas) (b.l. 21, 23, 27, 29, 31, 37).Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos institucijos (nagrinėjamu atveju – LukiÅ¡kių TI-K) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar LukiÅ¡kių TI-K arba jo pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, kad toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Pažymėtina, kad sprendžiant institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. PareiÅ¡kėjas žalÄ kildina iÅ¡ atsakovo veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sÄ lygų.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo buvimo laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo mažai vietos, t.y. trÅ«ko ploto.Atsakovo atsiliepimo (b. l. 12-16) duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K nuo 2012 m. spalio 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d. buvo laikomas kamerose Nr. 110, 164, 124, 290, 373, 118, 375, 266, 379, 104, 111, 106, 381, 372, 122, 125, 115, 108, 112A, 262, 368, 208, 109, 385, 209, 121, 105, 383, 322, 205, 114, 313.

Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu galiojo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11d. įsakymas Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ (įsigaliojo nuo 2010 m. gegužės 14 d.), kurio 1.3 punkte nustatytas reikalavimas, kad iki laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009-2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248 (Žin., 2009, Nr. 121-5216), numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m. (išskyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus).

Lukiškių TI-K atsiliepime nurodė, kad vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytas ribas, tačiau pažymėjo, kad įstaigos administracija negali daryti įtakos dėl suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje, skaičiaus, o jų nepriimti įstaiga tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes priešingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai (b.l. 17).Kaip minėta, bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas atvyko į Lukiškių TI – K 2012 m. spalio 18 d. (b.l.

21) ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 110, plotas – 7,49 m2, vakare - 6 asmenys kameroje; 2012 m. spalio 19 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 164, plotas - 7,86 m2 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); nuo 2012 m. spalio 20 d. iki 2012 m. spalio 21 d. kamera Nr. 164 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. spalio 22 d. kamera Nr. 164 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. spalio 23 d. kamera Nr. 164 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. spalio 24 d. kamera Nr. 164 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 20l2 m. spalio 25 d. iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę; 2012 m. spalio 31 d. atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 124, plotas 7,31 m2, vakare - 4 asmenys kameroje; 2012 m. lapkričio 1 d. kamera Nr. 124 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. lapkričio 2 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 290, plotas - 7,76 m2 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); nuo 2012 m. lapkričio 3 d. iki 2012 m. lapkričio 4 d. kamera Nr. 290 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. lapkričio 5 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 373, plotas - 7,25 m2 (ryte - 2, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. lapkričio 6 d. kamera Nr. 373 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); nuo 2012 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d. kamera Nr. 373 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2012 m. lapkričio 13 d. kamera Nr. 373 (ryte – 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. lapkričio 14 d. kamera Nr. 373 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. lapkričio 15 d. iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę; 2012 m. lapkričio 22 d. atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 118, plotas - 7,38 m2, vakare - 5 asmenys kameroje, vėliau perkeltas į kamerÄ Nr. 375, plotas - 7,37 m2, vakare - 1 asmuo kameroje; nuo 2012 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. lapkričio 25 d. kamera Nr. 375 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. lapkričio 26 d. kamera Nr. 375 (ryte - 2, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. lapkričio 27 d. kamera Nr. 375 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. lapkričio 28 d. kamera Nr. 375 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. lapkričio 29 d. iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę; 2012 m. gruodžio 6 d. atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 118, plotas - 7,38 m2, vakare - 6 asmenys kameroje; 2012 m. gruodžio 7 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 266, plotas - 7,74 m2 (ryte 1, vakare - 2 asmenys kameroje); 2012 m. gruodžio 8 d. kamera Nr. 266 (ryte - 2, vakare - 4 asmenys kameroje); nuo 2012 m. gruodžio 9 d. iki 2012 m. gruodžio 12 d. kamera Nr. 266 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. gruodžio 13 d. iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę; 2012 m. gruodžio 20 d. atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 118, plotas - 7,38 m2, vakare - 3 asmenys kameroje, vėliau perkeltas į kamerÄ Nr. 379, plotas - 6,94 m2, vakare - 1 asmuo kameroje; 2012 m. gruodžio 21 d. kamera Nr. 379 (ryte - 4, vakare - 3 asmenys kameroje); 2012 m. gruodžio 22 d. kamera Nr. 379 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); nuo 2012 m. gruodžio 23 d. iki 2012 m. gruodžio 26 d. kamera Nr. 379 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012 m. gruodžio 27 d. kamera Nr. 379 (ryte - 4, vakare - 3 asmenys kameroje); nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2013 m. sausio 1 d. kamera Nr. 379 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013 m. sausio 2 d. iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ 1 - ajÄ valdybÄ ; 2013 m. sausio 9 d. atvyko iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1 - osios valdybos ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 104, plotas - 7,38 m2, vakare - 1 asmuo kameroje; 2013 m. sausio 10 d. iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę; 2013 m. sausio 17 d. atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 111, plotas - 7,45 m2, vakare - 1 asmuo kameroje; 2013 m. sausio 18 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 373, plotas - 7,25 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); 2013 m. sausio 19 d. kamera Nr. 373 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje); nuo 2013 m. sausio 20 d. iki 2013 m. sausio 22 d. kamera Nr. 373 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013 m. sausio 23 d. kamera Nr. 373 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013 m. sausio 24 d. iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę; 2013 m. sausio 31 d. atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 106, plotas - 7,38 m2, vakare -1 asmuo kameroje; 2013 m. vasario 1 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 381, plotas - 7,28 m2 (ryte 1, vakare 2 asmenys kameroje); nuo 2013 m. vasario 2 d. iki 2013 m. vasario 4 d. kamera Nr. 381 (ryte - 2, vakare - 2 asmenys kameroje); 2013 m. vasario 5 d. kamera Nr. 381 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013 m. vasario 6 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 372, plotas - 7,29 m2 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013 m. vasario 7 d. iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę; 2013 m. vasario 21 d. atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 122, plotas - 7,38 m2, vakare - 5 asmenys kameroje; 2013 m. vasario 22 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 372, plotas - 7,23 m2 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); nuo 2013 m. vasario 23 d. iki 2013 m. vasario 25 d. kamera Nr. 372 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2013 m. vasario 26 d. iÅ¡vyko į Kauno tardymo izoliatorių; 2013 m. vasario 28 d. atvyko iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 125, plotas - 6,48 m2 , vakare -1 asmuo kameroje, vėliau perkeltas į kamerÄ Nr. 372, plotas - 7,23 m2, vakare - 2 asmenys kameroje; nuo 2013 m. vasario 29 d. iki 2013 m. kovo 12 d. kamera Nr. 372 (ryte  3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013 m. kovo 13 d. kamera Nr. 372 (ryte - 3, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2013 m. kovo 21 d. kamera Nr. 372 (ryte - 2, vakare - 2 asmenys kameroje); 2013 m. kovo 22 d. kamera Nr. 372 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje); nuo 2013 m. kovo 23 d. iki 2013 m. kovo 27 d. kamera Nr. 372 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013 m. kovo 28 d. iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę; 2013 m. balandžio 4 d. atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 115, plotas 7,45 m2, vakare - 5 asmenys kameroje, vėliau perkeltas į kamerÄ Nr. 372, plotas - 7,23 m2, vakare - 2 asmenys kameroje; 2013 m. balandžio 5 d. kamera Nr. 372 (ryte - 3, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2013 m. balandžio 6 d. iki 2013 m. balandžio 9 d. kamera Nr. 372 (ryte - 2, vakare - 2 asmenys kameroje); 2013 m. balandžio 10 d. kamera Nr. 372 (ryte - 1, vakare  3 asmenys kameroje); 2013 m. balandžio 11 d. kamera Nr. 372 (ryte - 3, vakare 3 asmenys kameroje); 2013 m. balandžio 12 d. kamera Nr. 372 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); nuo 2013 m. balandžio 13 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. kamera Nr. 372 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2013 m. balandžio 16 d. iÅ¡vyko į Kauno tardymo izoliatorių; 2013 m. balandžio 18 d. atvyko iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 108, plotas - 7,38 m2, vakare - 4 asmenys kameroje; 2013 m. balandžio 19 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 372, plotas - 7,23 m2 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); nuo 2013 m. balandžio 20 d. iki 2013 m. balandžio 21 d. kamera Nr. 372 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2013 m. balandžio 22 d. kamera Nr. 372 (ryte - 4, vakare - 2 asmenys kameroje); 2013 m. balandžio 23 d. kamera Nr. 372 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013 m. balandžio 24 d. iki 2013 m. balandžio 25 d. kamera Nr. 372 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013 m. balandžio 26 d. kamera Nr. 372 (ryte - 3, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2013 m. balandžio 27 d. iki 2013 m. gegužės 5 d. kamera Nr. 372 (ryte - 2, vakare - 2 asmenys kameroje); 2013 m. gegužės 6 d. iÅ¡vyko į Kauno tardymo izoliatorių; 2013 m. gegužės 8 d. atvyko iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 112A, plotas - 6,34 m2, vakare - 1 asmuo kameroje; 2013 m. gegužės 9 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 262, plotas - 7,86 m2 (ryte - 4, vakare - 2 asmenys kameroje); 2013 m. gegužės 10 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 368, plotas 6,50 m2 (ryte 1, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2013 m. gegužės 11 d. iki 2013 m. gegužės 12 d. kamera Nr. 368 (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2013 m. gegužės 13 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 372, plotas - 7,23 m2 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2013 m. gegužės 14 d. kamera Nr. 372 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2013 m. gegužės 15 d. kamera Nr. 372 (ryte - 4, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013 m. gegužės 16 d. kamera Nr. 372 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2013 m. gegužės 29 d. kamera Nr. 372 (ryte - 2, vakare - 2 asmenys kameroje); 2013 m. gegužės 30 d. kamera Nr. 372 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje); nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2013 m. birželio 2 d. kamera Nr. 372 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013 m. birželio 3 d. iÅ¡vyko į Kauno tardymo izoliatorių; 2013 m. birželio 6 d. atvyko iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 208, plotas - 7,03 m2, vakare - 1 asmuo kameroje; 2013 m. birželio 7 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 372, plotas - 7,23 m2 (ryte 3, vakare - 4 asmenys kameroje); nuo 2013 m. birželio 8 d. iki 2013 m. birželio 13 d. kamera Nr. 372 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2013 m. birželio 14 d. iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ 1 - Ä jÄ valdybÄ ; 2013 m. rugpjūčio 7 d. atvyko iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1 - osios valdybos ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 109, plotas - 7,31 m2, 1 asmuo kameroje; 2013 m. rugpjūčio 8 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 385, plotas - 6,79 m2 (1 asmuo kameroje); nuo 2013 m. rugpjūčio 9 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. kamera Nr. 385 (1 asmuo kameroje); 2013 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus - atvirÄ jÄ kolonijÄ 1-Ä jÄ valdybÄ ; 2013 m. rugsėjo 25 d. atvyko iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1 - osios valdybos ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 209, plotas - 6,83 m2 (1 asmuo kameroje); 2013 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę; 2013 m. spalio 3 d. atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 104, plotas 7,38 m2 (3 asmenys kameroje); 2013 m. spalio 4 d. iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus - atvirÄ jÄ kolonijÄ 1-Ä jÄ valdybÄ ; 2013 m. lapkričio 13 d. atvyko iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1 - osios valdybos ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 110, plotas - 7,48 m2 (1 asmuo kameroje); 2013 m. lapkričio 14 d. iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę; 2013 m. gruodžio 11 d. atvyko iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1 - osios valdybos ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 121, plotas - 7,38 m2 (1 asmuo kameroje); 2013 m. gruodžio 12 d. iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę; 2013 m. gruodžio 19 d. atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 105, plotas – 7,38 m2 (4 asmenys kameroje); 2013 m. gruodžio 20 d. iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus - atvirÄ jÄ kolonijÄ 1 - Ä jÄ valdybÄ ; 2014 m. vasario 25 d. atvyko iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 112A, kurios plotas - 6,34 m2 (1 asmuo kameroje); 2014 m. vasario 26 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 379, plotas - 6,94 m2 (1 asmuo kameroje); 2014 m. vasario 27 d. kamera Nr. 379 (3 asmenys kameroje); 2014 m. vasario 28 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 383, plotas - 7,22 m2 (2 asmenys kameroje); nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. kovo 3 d. kamera Nr. 383 (3 asmenys kameroje); nuo 2014 m. kovo 4 d. iki 2014 m. kovo 5 d. kamera Nr. 383 (4 asmenys kameroje); 2014 m. kovo 6 d. iÅ¡vyko į Kauno tardymo izoliatorių; 2014 m. kovo 14 d. atvyko iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 112A, plotas - 6,34 m2 (1 asmuo kameroje); 2014 m. kovo 15 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 383, plotas - 7,22 m2 (1 asmuo kameroje); nuo 2014 m. kovo 16 d. iki 2014 m. kovo 17 d. kamera Nr. 383 (3 asmenys kameroje); 2014 m. kovo 18 d. kamera Nr. 383 (2 asmenys kameroje); 2014 m. kovo 19 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 322, plotas - 7,77 m2 (1 asmuo kameroje); nuo 2014 m. kovo 20 d. iki 2014 m. kovo 21 d. kamera Nr. 322 (3 asmenys kameroje); nuo 2014 m. kovo 22 d. iki 2014 m. kovo 25 d. kamera Nr. 322 (2 asmenys kameroje); m. kovo 26 d. iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus - atvirÄ jÄ kolonijÄ 1Â Â Â Ä jÄ valdybÄ ; 2014 m. balandžio 23 d. atvyko iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų- atvirosios kolonijos 1 - osios valdybos ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 205, plotas - 6,90 m2 (1 asmuo kameroje); 2014 m. balandžio 24 d. iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę; 2014 m. gegužės 2 d. atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 114, plotas 7,31 m2 (1 asmuo kameroje); nuo 2014 m. gegužės 3 d. iki 2014 m. gegužės 4 d. kamera Nr. 114 (1 asmuo kameroje); 2014 m. gegužės 5 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 313, plotas - 7,79 m2 (1 asmuo kameroje); 2014 m. gegužės 6 d. kamera Nr. 313 (1 asmuo kameroje); 2014 m. gegužės 7 d. iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus - atvirÄ jÄ kolonijÄ 1 - Ä jÄ valdybÄ ; 2014 m. rugsėjo 17 d. atvyko iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1 - osios valdybos ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 115, plotas - 7,45 m2 (1 asmuo kameroje); 2014 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡vyko į Marijampolės areÅ¡tinę.Taigi iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡ viso buvo kalinamas 203 paras, iÅ¡ kurių 112,5 parų jo kalinimo sÄ lygos neatitiko Ä®sakymo Nr. V-124 1.3.1 punkto reikalavimo dėl minimalaus vienam asmeniui tenkančio ploto tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo kalinimo LukiÅ¡kių TI-K metu (pažeidžiant teisės aktų nustatytas kalinimo sÄ lygas), kai vienam asmeniui tenkantis kameros plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų, jis svyravo nuo 1,23 kv. m iki 2,62 kv. m., t. y. pareiÅ¡kėjui trÅ«ko nuo 2,37 kv. m. iki 0,98 kv. m. kameros ploto. Atsakovas neginčija fakto, jog nustatyti teisės aktų reikalavimai gyvenamojo ploto normai tam tikrÄ laikÄ buvo pažeisti. Todėl konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam privalėjo bÅ«ti užtikrinta ne mažiau nei 3,6 kv. m. kameros ploto norma, tenkanti vienam asmeniui.

Pažymėtina, kad 90,5 paras vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiÅ¡kai atitiko nustatytus reikalavimus, dalį laikotarpio nuo 2012 m. spalio 25 d. iki 2012 m. spalio 31 d., nuo 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d., nuo 2012 m. lapkričio 29 d. iki 2012 m. gruodžio 6 d., nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 20 d., nuo 2013 m. sausio 2 d. iki 2013 m. sausio 9 d., nuo 2013 m. sausio 10 d. iki 2013 m. sausio 17 d., nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. sausio 31 d., nuo 2013 m. vasario 7 d. iki 2013 m. vasario 21 d., nuo 2013 m. vasario 26 d. iki 2013 m. vasario 28 d., 2013 m. kovo 28 d. iki 2013 m. balandžio 4 d., nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. balandžio 18 d., nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2013 m. gegužės 8 d., nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. birželio 6 d., nuo 2013 m. birželio 14 d. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d., nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. iki 2013 m. rugsėjo 25 d., nuo 2013 m. rugsėjo 26 d. iki 2013 m. spalio 3 d., nuo 2013 m. spalio 4 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d., nuo 2013 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. gruodžio 11 d., nuo 2013 m. gruodžio 12 d. iki 2013 m. gruodžio 19 d., nuo 2013 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. vasario 25 d., nuo 2014 m. kovo 6 d. iki 2014 m. kovo 14 d., nuo 2014 m. kovo 26 d. iki 2014 m. balandžio 23 d., nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki 2014 m. gegužės 2 d., nuo 2014 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. rugsėjo17 d. pareiÅ¡kėjo nebuvo įstaigoje, kadangi jis buvo iÅ¡vykęs.Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdant suėmimÄ , draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ .

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bausmės humanizmo principas, be kita ko, reiÅ¡kiantis, kad vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 6 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ , be kita ko, kildina iÅ¡ to, jog bausmės atlikimo įstaigoje jam nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, aktualus yra Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, jog asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 30210/96, 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ byloje V. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 44558/98, kt.). Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr. EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 28524/95).

Tačiau netgi tokio tikslo nebuvimas nepadaro neįmanoma, kad bus pripažintas Konvencijos 3 straipsnio pažeidimas. Pastebėtina, jog EŽTT savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, jog kameros erdvės trÅ«kumas yra labai reikÅ¡mingas faktorius sprendžiant, ar taikomos sulaikymo sÄ lygos buvo „žeminančios“ Konvencijos 3 straipsnio požiÅ«riu, o ypač mažas kalinimo metu asmeniui tenkantis plotas ir gana ilgas kalinimo laikas gali bÅ«ti savaime pakankamas pagrindas pripažinti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (žr.

EŽTT 2005 m. balandžio 7 d. sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53254/99, 2008 m. vasario 14 d. sprendimÄ byloje Dorokhov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 66802/01, 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ byloje Ananyev ir kiti prieÅ¡ RusijÄ ). Kita vertus, remiantis EŽTT praktika, vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis. Pavyzdžiui, minėtoje V. prieÅ¡ LietuvÄ byloje EŽTT, įvertinęs bendrÄ sias kalinimo pagal įprastinį režimÄ sÄ lygas, konstatavo, kad santykinai maÅ¾Ä plotÄ , tekusį vienam asmeniui, kompensavo absoliučiais skaičiais vertinti nemaži miegamųjų iÅ¡matavimai, kuriuose netrÅ«ko nei Å¡viesos, nei oro bei suteikta judėjimo laisvė.

Byloje esantys duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovaujasi spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ . Darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ tiesų ginčo laikotarpiu suimtiesiems tenkantis plotas periodiÅ¡kai buvo itin mažas, jie beveik neturėjo laisvos vietos, kurioje galėtų judėti, todėl tam tikru laikotarpiu pareiÅ¡kėjo teisė į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ buvo pažeista. Kaip minėta, atsakovas taip pat neginčija fakto, jog nustatyti teisės aktų reikalavimai gyvenamojo ploto normai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pažeisti.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2015 m. balandžio 13 d. LukiÅ¡kių TI-K pažymos Nr. 24-2352 matyti, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo įtrauktas į priklausančių didelės rizikos grupei dėl galimo savęs žalojimo ar bandymo nusižudyti apskaitÄ bei iÅ¡skirtiniais emociniais sunkumais nepasižymėjo (b.l. 39). PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų apie sveikatos bÅ«klę, jos pablogėjimÄ , kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų (per mažo gyvenamojo ploto) neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ , tačiau teismui nekilo abejonių, kad dėl netinkamo kalinimo sÄ lygų (per mažo gyvenamojo ploto), pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, t. y.

I. Å . patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A143-1966/2008; administracinė byla Nr. A 502-734/2009, administracinė byla Nr. A525-1181/2010), taip pat ir EŽTT praktikoje (žr., pvz., EŽTT 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).

Teismas taip pat konstatuoja, kad nustatytas pažeidimas nebuvo tęstinis, bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas buvo kilnojamas į skirtingas kameras ir tam tikrais atvejais pareiÅ¡kėjui tenkantis kameros plotas siekė ir 7,79 kv. m. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas jo nurodytu laikotarpiu buvo kalinamas žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis, t. y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį, sÄ lygomis.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, jog kamerose laikomiems asmenims tik vienÄ kartÄ dienoje ir tik vienÄ valandÄ suteikiama galimybė pasivaikščioti gryname ore, yra nepagrįstas, kadangi suimtųjų (nuteistųjų), laikomų tardymo izoliatoriuje pasivaikščiojimo gryname ore tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnis, įtvirtinantis nuostatÄ , jog suimtųjų teisė kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore.Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir EŽTT formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (CK 6.250 str. prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia šias kančias sukeliantys neteisėti aktai (CK 6.271 str. prasme). Pažymėtina, kad bausmės vykdymo procese yra nustatomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo režimas (BVK 112 str. 1 d.) ir taikomas tam tikras suimtųjų (nuteistųjų) teisių suvaržymas, todėl tam tikras nepatogumų sukėlimas ir pasirinkimo laisvės apribojimas nuteistiesiems bei su tuo susiję neigiami išgyvenimai, paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė.

Duomenų, jog atsakovas atliko veiksmus, kuriais siekė pareiÅ¡kėjui sÄ moningai sukelti skriaudÄ , byloje nėra.Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra įrodymų konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , kaip bÅ«tinÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ dėl pareiÅ¡kėjo neužtikrintos teisės aktuose nustatytos kameros ploto tenkančio vienam asmeniui normos, dėl to pareiÅ¡kėjas neabejotinai galėjo patirti neigiamus iÅ¡gyvenimus (stresÄ , pažeminimÄ ).

Aplinkybė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija neturėjo galimybių nuteistojo apgyvendinti patalpoje, atitinkančioje minėtus teisės aktų reikalavimus, nėra pakankamas teisinis pagrindas atleisti atsakovÄ nuo vieÅ¡osios atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad galimybės nebuvimas kalinamojo patalpinti į kamerÄ , atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatomis, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A438-121/2009), tačiau nustatant padarytos žalos dydį, privalu atsižvelgti į bylos aplinkybes.Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais.

Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ , CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sÄ raÅ¡as: žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mę bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kalinimo laikotarpio, kai kalinimo sÄ lygos neatitiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų, trukmę, Lietuvoje egzistuojančias ekonomines sÄ lygas, ekonominę krizę, pragyvenimo lygį.

Ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d. – 850 Lt MMA (atitinkamai 246,18 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“), nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. – 1000 Lt (atitinkamai 289,62 Eur) MMA (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“). Atsižvelgus į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 10 000 Eur neturtinę žalÄ , neadekvatus, nesuprantamas ir nepateisinamas nei teisingumo, nei protingumo prasme.

Be to, nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog dėl netinkamų pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K bÅ«tų sutrikusi pareiÅ¡kėjo sveikata. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių duomenų bei nepateikė įrodymų, jog dėl dvasinių ir emocinių sukrėtimų, baimės, patiriamo streso bÅ«tų kreipęsis į gydytojus. Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo laikymo neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K trukmę ir pakankamai didelį ploto trÅ«kumÄ atitinkamais laikotarpiais nuo 2012 m. spalio 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d. (112,5 paras pareiÅ¡kėjui teko nuo 1,23 kv. m iki 2,62 kv. m., kameros ploto, t.y. trÅ«ko nuo 2,37 kv. m. iki 0,98 kv. m.), į pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus dėl tokių atsakovo veiksmų (neveikimo) pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kurių intensyvumas pagal bylos aplinkybes neiÅ¡vengiamai virÅ¡ijo kalinimui bÅ«dingus nepatogumus ir kurie žemina žmogiÅ¡kÄ jį orumÄ , sukelia dvasines kančias, taip pat į bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , pragyvenimo lygį, į kitus teismų praktikoje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ (dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ ), kuri negali bÅ«ti kompensuojama vien tik pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimu.

Pats teisės pažeidimo pripažinimas ginčo atveju nebÅ«tų pakankama ir teisinga satisfakcija pareiÅ¡kėjui atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ . Todėl, įvertinus Lietuvoje egzistuojančias darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, nesant duomenų, kad tokiu bÅ«du atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeisti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, taip pat byloje nesant ir skunde teismui pareiÅ¡kėjui nenurodžius jokių įrodymų, patvirtinančių anksčiau aptartos gyvenamosios normos vienam asmeniui nesilaikymo reikÅ¡mės ir poveikio jo sveikatos bÅ«klei, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis vertintinas 800 Eur suma.

Nurodytas dydis nustatytinas taip pat atsižvelgus į LukiÅ¡kių TI-K specifikÄ , kad toje pačioje kameroje laikomų asmenų skaičius per tÄ pačiÄ parÄ nėra stabilus, dalis laiko per kalinimo laikotarpį (1 val. per dienÄ ) skirta pasivaikščiojimui gryname ore, tuo metu kalinamieji irgi nebuvo kamerose. Taigi, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais spręstina, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo patirtos dvasinės skriaudos nėra pagrindo vertinti pareiÅ¡kėjo nurodyta suma, t. y. 10 000 Eur, o dėl nustatyto pažeidimo pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 800 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti I. Å . iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 800 Eur ( aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Gintaras Čekanauskas