9a072b66-dfd9-41ec-bdb5-99a1951586bb · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-6-941/2014Proceso Nr. 1-86-1-00824-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1. (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS Nuosprendis Lietuvos Respublikos Vardu2014 m. kovo 17 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė,sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei AroÅ¡ienei, kaltinamajam I. G., nukentėjusiajai J. G., TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui Jonui Barauskiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Teismas vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: I. G. 2013-09-26 apie 19.40 val. atėjęs pas savo atskirai gyvenančiÄ Å¾monÄ J. G. adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo mažamečių vaikų akivaizdoje žmonai J.

G. tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į kaklo sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Kaltinamasis I. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tuo metu su žmona gyveno atskirai, nes vyko skyrybų procesas. 2013-09-26 apie 19.30 val. atėjo aplankyti vaikų. Buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Jį pamatęs jam į glėbį atbėgo mažasis sÅ«nus A. Paėmęs į rankas sÅ«nų norėjo palipti į antrame aukÅ¡te esantį vaikų kambarį. Vaiko iÅ¡sineÅ¡ti nenorėjo.

Buvusi žmona ir jos draugas jį stÅ«mė lauk, tada jie visi susigrÅ«mė. Susitumdymo metu galėjo netyčia užgauti žmonÄ . Žmonai jokių smÅ«gių nesudavė ir suduoti nenorėjo. Jį iÅ¡stÅ«mė ir viskas pasibaigė. Vaikai stumdymosi nematė. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (b.l. 44, 57). Kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, todėl teismas jais netiki ir priimdamas nuosprendį nesivadovauja.Nukentėjusioji J.

G. parodė, kad 2013-09-26 apie 19.30 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo iÅ¡gėręs vyras I. G., atsisėdo virtuvėje prie stalo, kur ji tuo metu su kaimyne E. M. gėrė kavÄ . Paskui paėmė vaikÄ Ä¯ glėbį, bet ji neleido jam su vaiku niekur eiti, nes jis buvo girtas, ir atėmė vaikÄ . Tada vyras supyko, atsisėdęs virtuvėje prie stalo žiÅ«rėjo į jÄ kaip patrakęs, po to atsistojo, sudavė smÅ«gį į kaklÄ ir iÅ¡bėgo pro duris lauk. Niekas jo nestumdė. Nubėgęs prie namelio, kuriame gyvena, pasiėmė kastuvÄ ir bėgo atgal link jų grasindamas užmuÅ¡ti, dukra iÅ¡bėgo lauk jį raminti.

SmÅ«gį matė kaimynė E. ir dukra R. Jos draugas A. smÅ«gio nematė, nes nusisukęs žiÅ«rėjo televizorių. Nuo smÅ«gio jai buvo užėmę kvapÄ ir kaklas buvo mėlynas. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (b.l. 21, 24, 27). Nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklÅ«s, juos patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Teimas netikėti jais neturi pagrindo, todėl priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi.Liudytojas A.

A. parodė, kad 2013-09-26 vakare I. G. atėjo pas J., bendravo su sūnumi A. Jis nusisukęs žiūrėjo televizorių. Jurgita pasakė, kad vaikas yra sergantis ir jo neduos, liepė jam išeiti. Netrukus pradėjo verkti vaikas ir trenkėsi durys. Pagal garsus suprato, kad kažkas ne taip. Jam atsisukus J. buvo susiėmusi už kaklo. Suprato, kad I. G. sudavė J. ir išbėgo lauk. Paties smūgio nematė. I. G. niekas nestumdė.Liudytoja R. G., kaltinamojo ir nukentėjusiosios dukra, parodė, kad atėjęs tėtis norėjo išsinešti brolį A.

Mama neleido, nes jis buvo iÅ¡gėręs, ir pasakė jam eiti lauk. Ji taip pat paprašė tėčio iÅ¡eiti. Tada tėtis trenkė mamai ir iÅ¡bėgo lauk. Ji tuo metu buvo virtuvėje ir matė smÅ«gį. Tėtis ir anksčiau yra mušęs mamÄ . Mamai nuo smÅ«gio buvo mėlynė.Liudytoja E. M. parodė, kad 2013-09-26 vakare buvo pas J., gėrė arbatÄ ir žiÅ«rėjo televizorių. Atėjo neblaivus Ingridas ir norėjo pasiimti vaikÄ . J. vaiko nedavė, pasakė, kad duos kai bus blaivas, be to A. sirgo.

I. atsisėdo prie stalo. Jie apsižodžiavo. R. paprašė tėvÄ iÅ¡eiti. Tada jis dar labiau susinervino, greit paÅ¡oko, trenkė smÅ«gį Jurgitai į kaklÄ ir iÅ¡bėgo lauk. Ji iÅ¡sigando ir pabeldė į sienÄ mamai, tokiu bÅ«du pagal susitarimÄ praneÅ¡dama, kad reikalinga pagalba. Taip pat iÅ¡kvietė policijÄ . J. nuo smÅ«gio buvo sunku kvėpuoti ir kalbėti, atsirado mėlynė, kuri gijo ilgai.Liudytoja A. M. parodė, kad 2013-09-26 apie 20 val. žiÅ«rėdama televizorių, iÅ¡girdo smÅ«gius į sienÄ ir bėgo pas JurgitÄ Å¾iÅ«rėti, kas atsitiko.

Pakeliui I. G. puolė jÄ ir sumušė kumščiais. Nuėjus pas J., J. buvo susiėmusi už kaklo, vos pakalbėjo, jos kaklas buvo mėlynas. Tai ne pirmas atvejis kaip I. G. smurtauja. Jurgita yra labai tyli moteris ir nesiskundžia. Liudytoja S. M. parodė, kad paties įvykio nematė, atėjo vėliau kartu su mama, kai sesuo E., kviesdama pagalbÄ , pabeldė į sienÄ . Matė, kad J. kaklas mėlynas. Girdėjo kaip J. pasakojo apie įvykį policijos darbuotojams. 2013-09-26 apžiÅ«rėta įvykio vieta ir 2013-09-26 tarnybiniu praneÅ¡imu konstatuotas smurto artimoje aplinkoje faktas, nurodant, kad sužalojimas patirtas dėl smÅ«gio į kaklÄ (b.l. 9-15, 16-18).Liudytojai, policijos pareigÅ«nai, Evaldas Budrys ir Jonas Siebas parodė, kad Å¡io kokretaus įvykio nepamena, nes panaÅ¡ių iÅ¡kvietimų yra daug.

Liudytojas Jonas Siebas papildomai parodė, kad jis surašė Å¡ioje byloje esantį tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ir, sprendžiant pagal tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas pastabas, sužalojimas turėjo bÅ«ti matomas akivaizdžiai. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas Jonas Barauskis parodė, kad I. G. ir J. G. Å¡eima Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma apie vienerius metus, nuo tada kai prasidėjo skyrybų procesas.

Skyriuje lankėsi abu, nesutarimai buvo užsitęsę, nes buvo toleruojami ir nutylėti nukentėjusiosios. Kai I. G. bÅ«na blaivas, jokių nesutarimų nekyla.Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad I. G. sudavė nukentėjusiajai smÅ«gį į kaklÄ ir tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . I. G. suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs fizinį skausmÄ ir to norėjo. Kaltinamojo I. G. veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 2 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai, naudojant smurtÄ artimoje aplinkoje, dviejų mažamečių vaikų akivaizdoje.

I. G. anksčiau neteistas, nusikaltamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai (b.l. 77). Anksčiau administracine tvarka buvo baustas pagal LR ATPK 181 str. už tėvų valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesais dėl to, kad mažamečių vaikų akivaizdoje kėlė triukÅ¡mÄ , garsiai Å¡Å«kavo, agresyviai elgėsi žmonos atžvilgiu ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 74). Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, smurtauja ne pirmÄ kartÄ .

Nors administracinė nuobauda iÅ¡nykusi, Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas tų pačių mažamečių vaikų akivaizdoje, neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo jo polinkį į agresijÄ . Kaltinamasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, savaip interpretuoja įvykio aplinkybes, nukentėjusiosios neatsiprašė ir dėl savo elgesio nesigaili. Siekiant paveikti šį asmenį, kad jis nebenusikalstų skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei bausmės vidurkis, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomoji priemonė nepaskirta.Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Daiktinių įrodymų byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., nusprendžia: I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Vaida Rimkienė