9a06f82b-e462-4dc0-8135-29a5ba357d82 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-614-514/2011Procesinis Nr.2-33-3-00273-2011-7                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                       63.1, 116.1 .

                                                                       PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 6 d. Plungė Plungės raj. apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. R.,atsakovei R. K.,atsakovės atstovei adv. Jovytai Piekienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

R. ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl paskolos grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2000 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Nurodė, kad su atsakove 2009-06-10 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovei paskolino 2000 Lt, o atsakovė įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti iki 2009 m. rugsėjo mėn. Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, atsakovė R. K. pinigų negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o juos iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad atsakovės praÅ¡ymu paskolino jai 2000 Lt.

Pinigai buvo perduoti atsakovės tuo metu nuomojamose patalpose, pati atsakovė, gavusi pinigus, pasirašė paskolos sutartį. Sudarant paskolos sutartį, dalyvavo liudyt. R. R. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pinigų iš ieškovės neskolino, paskolos sutartį rašė ir pasirašė ne atsakovė, bet kitas asmuo. Prašė skirti rašysenos ekspertizę ir ieškinį atmesti.Teismo posėdyje atsakovė, jos atstovė prašė ieškinį atmesti. Atsakovė paaiškino, kad pinigų iš ieškovės niekada nesiskolino.

Tuo metu, kai suraÅ¡yta paskolos sutartis, kuriÄ pateikė ieÅ¡kovė, gydėsi, vartojo raminančiuosius vaistus, todėl gali bÅ«ti, kad pasirašė paskolos sutartį, nesuprasdama sutarties turinio.IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsakovei reiÅ¡kia, remdamasi 2009-06-10 raÅ¡ytiniu skolos raÅ¡tu (l.4), kuriame atsakovė R. K. nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės J. R. yra pasiskolinusi 2000 Lt, įsipareigodama juos grÄ Å¾inti iki 2009 m. rugsėjo mėn.Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato kÄ kita (CK 6.870 str.).Pagal LR CK 6.870 str. 1 d. esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ .

Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms, laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui.IeÅ¡kovės pateiktame skolos raÅ¡te nėra užfiksuotas pinigų perdavimo paskolos gavėjai (atsakovei) faktas, tačiau ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, liudyt. J. R. parodymais nustatyta, kad atsakovei pinigai buvo perduoti tuo pat metu, t.y. skolos raÅ¡to suraÅ¡ymo metu, gavusi pinigus atsakovė įsipareigojo juos grÄ Å¾inti iki 2009 m. rugsėjo mėn. Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad sutartis suraÅ¡yta ir pasiraÅ¡yta jos pačios.

Atsakovė teigia, kad sutarties pasiraÅ¡ymo laikotarpiu vartojo medikamentus, dėl kurių ji galimai nesuprato sutarties esmės ir reikÅ¡mės, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ji turi nuolatinį darbÄ , dirba pardavėja, įgijusi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , todėl teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės gebėjimu suvokti ir suprasti skolos raÅ¡to turinį. Be to, tai kad atsakovės raÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas skolos raÅ¡tas buvo pas ieÅ¡kovę ir pateiktas ieÅ¡kovės yra pagrindas konstatuoti, kad sutartis buvo sudaryta ir pinigus paskolos gavėja (atsakovė) gavo.IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, liudytojos parodymais, raÅ¡ytine paskolos sutartimi įrodyta, kad paskolos dalykas (pinigai) buvo perduoti atsakovei ir tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai.

Atsakovė įrodymų apie tai, kad paskola grÄ Å¾inta, jokių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovė fakto, kad atsakovė nėra skolinga pagal Å¡alių sudaryta sutartį nepripažįsta, todėl suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, Å¡alių prievoliniai santykiai nepasibaigė, ieÅ¡kovei atsirado teisė reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovei - pareiga jÄ grÄ Å¾inti. Atsakovei neįvykdžius prievolės, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. iÅ¡ atsakovės įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, 67 Lt žyminio mokesčio ir 363 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (LR CPK 93, 98 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270 str., n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ R. K. 2000 Lt (du tÅ«kstančius Lt) paskolos grÄ Å¾inimui, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-02-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 430 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų J.

R..Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      AuÅ¡ra Volskytė Â