9a050ca5-cf04-40aa-a42e-e128866b5ae9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-178-517/2023 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00813-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Daliui Bielskiui, atsakovei R.

T., Virginijai Bradulskienei, atsakovų R. T. ir E. T. atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, tretiesiems asmenims – Ukmergės globos centro įgaliotam atstovui Vygandui Kaseliui, A. C., uždarame teismo posėdyje naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programÄ â€žZoom“ žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams R.

T. ir E. T. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba, Skyrius) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti motinos R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžiÄ nepilnamečių vaikų A.

T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. C., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo E. T., asmens kokas (duomenys neskelbtini) valdžiÄ nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų A.

T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globos įstaigÄ Ukmergės globos centrÄ , kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečio vaiko M. C., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo E. T., asmens kokas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų A.

T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globos įstaigÄ Ukmergės globos centrÄ , kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); nustatyti nepilnamečių vaikų A.

T., gim. 2013 m. rugsėjo 27 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. T., gim. 2011 m. gegužės 21 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjo, Ukmergės globos centro, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaikams geriausiai tinkančioje ir globėjo parinktoje gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad su R. T. Å¡eima buvo vykdoma atvejo vadyba. Po vaikų paėmimo buvo pateiktos Mobiliosios komandos rekomendacijos dėl darbo su Å¡eima. Jose nurodoma, kad mamai rekomenduojama registruotis pas priklausomybės ligų konsultantÄ , vykti į reabilitacijÄ , siekti spręsti psichotropinių medžiagų vartojimo problemÄ .

Susirasti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir sudaryti vaikams saugiÄ ir jų poreikius atitinkančiÄ aplinkÄ , buitį. Buvo jaučiamas tėvų motyvacijos keistis stygius. Per laikinosios globos laikotarpį jau buvo organizuoti penki atvejo vadybos posėdžiai. Ä® kai kuriuos posėdžius motina neatvyko, nors iÅ¡ anksto buvo informuota. Posėdyje, kuris vyko 2021 m. lapkričio 15 d. buvo nustatyta, kad situacija Å¡eimoje nėra pasikeitusi. Moteris neturi pastovios gyvenamosios vietos, neturi jokių pajamų ir nuolatinio darbo.

Priklausomybės problemų nesprendžia, pas specialistus nesilanko. Motinai sudalyta galimybė matytis su vaikais. Vaikų tėvas E. T. nuo vaikų auklėjimo, iÅ¡laikymo ir bendravimo yra visiÅ¡kai neiÅ¡alinęs. Jokių kontaktų su vaikais nepalaiko, iÅ¡laikymo neteikia. Pagal ieÅ¡kinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumÄ matyti, kad nuo leidimo paimti vaikus iÅ¡ tėvų momento (2021 m. gegužės 18 d.) praėjus daugiau kaip metams laiko, atsakovai nededa pastangų susigrÄ Å¾inti vaikų ir iniciatyvos jų auginti nerodo.

IeÅ¡kovo vertinimu, ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaikais, neįgyvendina savo tėvų valdžios, kurios turinį reglamentuoja CK 3.155 straipsnio 2 dalis, todėl yra pagrįstas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų, motinos R. T. valdžiÄ , nepilnamečių vaikų A. T., A. T. ir M. C. atžvilgiu ir tėvo E. T. tėvų valdžiÄ , nepilnamečių vaikų A. T. ir A. T. atžvilgiu (t. 1., el. b. l. 1-10). Atsakovai, atstovaujami advokatės Virginijos Bradulskienės, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodyta, kad R.

T. nedirba, gyvena dabar atskirai, neturi gyvenamosios vietos. Pastovių pajamų neturi. Teismui patenkinus ieškinio reikalavimus, atsakovė R. T. neturės galimybės teikti trims vaikams po 200 eurų kasmėnesinėmis išmokomis. Jai tokio dydžio išlaikymas bus nepakeliama našta. Teismas spręsdamas reikalavimus dėl išlaikymo dydžio, privalo įvertinti tėvų turtinę padėtį, vaikų poreikius ir aplinkybę ar priteisiamas išlaikymas bus nepakeliama našta ir realiai neįvykdomas. Ieškovo reikalavimai pareikšti dėl motinos valdžios apribojimo atsakovei R.

T. visų trijų vaikų A. T., A. T. ir M. C., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atsakovui E. T. pareikÅ¡ti reikalavimai dviejų vaikų A. T. ir A. T. atžvilgiu. Å ių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove R. T., priteistas vaikams iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo E. T.. E. T. turi įsiskolinimÄ Å¡ių vaikų iÅ¡laikymui. Jis neturi galimybės vaiku auginti, prižiÅ«rėti, neprieÅ¡tarauja, kad vaikai gyventu su seneliais. Nepilnametis M. C., kiek suprantama pagal ieÅ¡kinio reikalavimus gyvena su tėvu A.

C.. M. C. gyvenamoji vieta, kai tėvai gyvena atskirai nėra nustatyta, nėra iÅ¡spręsti kiti klausimai susiję su Å¡iuo nepilnamečiu vaiku. Nėra galimybės nuspręsti ar M. C. tėvas A. C. turi galimybę teikti po 200 eurų sÅ«naus iÅ¡laikymui. Tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ kiek įmanoma lygiomis dalimis, nes iÅ¡ atsakovės R. T. reikalaujama priteisti po 200 eurų kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis. Teismo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkinti, suteikiant galimybę pakeisti situacijÄ ir suteikti galimybę auginti ir auklėti vaikus patiems tėvams (el. b. l. 166-169).

Trečiasis asmuo Ukmergės globos centras pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, kad R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bÅ«tų neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. C., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Taip pat rodo neprieÅ¡taraujantis, kad E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bÅ«tų neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir A.

T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Pritaria, kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. C., gim. (duomenys neskelbtini), naudai po 200 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. A. T. ir A. T. priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Ukmergės globos centrÄ , kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Taip pat pritaria, kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini), naudai po 200 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Ukmergės globos centrÄ , kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

NeprieÅ¡tarauja, kad nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta Ukmergės globos centre, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vaikams geriausiai tinkančioje ir globėjo parinktoje gyvenamojoje vietoje (t. 1., el. b. l. 103). Trečiajam asmeniui A. C. ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti asmeniÅ¡kai, trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovas D.

Bielskis parodė, kad palaiko ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsakovė R. T. teismo posėdžio metu parodė, kad nori rÅ«pintis savo vaikais, tačiau socialinėms darbuotojams vis neįtinka jos gyvenimo sÄ lygos. Yra pasiryžusi rÅ«pintis savo vaikais, mano, kad yra neteisinga jai apriboti neterminuotai motinos valdžiÄ . Vaikus lanko, vaikai abu prisirišę prie jos, nori bendrauti su mama. Pagal esamas gyvenimo sÄ lygas, jei A. C. jÄ priimtų gyventi, ji galėtų pasiimti vaikus, A.

C. tam neprieÅ¡tarauja. Su A. C. tarėsi dėl darbo, jis žadėjo padėti. Užsiregistravo sveikatos įstaigoje dėl priklausomybės gydymo. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio. Nori pati rÅ«pintis savo vaikais, ji yra jų mama ir ji turi juos auginti. Kol iÅ¡spręs situacijÄ dėl gyvenamojo bÅ«sto, sutinka, kad jai laikinai bÅ«tų apribota motinos valdžia. Nurodo neturinti galimybės vaikams mokėti po 200 Eur kas mėnesį, gebėtų mokėti po 100 Eur, nes paprasčiausiai neturi iÅ¡ ko sumokėti reikalaujamÄ iÅ¡laikymÄ .

Teismo praÅ¡o neapriboti neterminuotai motinos valdžios, kol situacija iÅ¡sispręs, praÅ¡o laikinai apriboti motinos valdžiÄ . Trečiasis asmuo A. C. teismo posėdžio metu parodė, kad vaikai mamÄ R. T. myli, tai matosi iÅ¡ jų elgesio. Jo ir R. T. santykiai nors ir buvo nutrÅ«kę, tačiau Å¡iuo metu nesipyksta. Konfliktų priežastis buvo alkoholis, tiki, kad R. T. susitvarkys priklausomybę nuo alkoholio. R. T. jų bendrÄ sÅ«nų lanko dažnai. Jis sutinka, kad R. T. su vaikais iÅ¡ kitos santuokos gyventų jam priklausančiame individualiame name, vaikams bÅ«tų sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos.

R. T. vaikus pažįsta, jie ne vienerius metus kartu gyveno, vaikai jį myli. Pats turi autoservisÄ , galėtų R. T. priimti dirbti. Nepalaiko ieÅ¡kinio reikalavimo dėl M. C. teikiamo iÅ¡laikymo iÅ¡ R. T.. Su R. T. savanoriÅ¡kai iÅ¡spręs iÅ¡laikymo klausimÄ bendro sÅ«naus atžvilgiu. R. T. gali pas jį apsigyventi bet kada. PraÅ¡o netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų, sietinų su jų bendru sÅ«numi M. C., nes ji bendrauja su vaiku, jie matosi. Atsisako reikalavimo ir dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo, nes R.

T. pagal iÅ¡gales prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. Globos centro atstovas parodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad E. T. su vaikais jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Mama R. T. vaikus lanko, su jais bendrauja ir telefonu. Vaikų ryÅ¡ys su mama pastebimas gana artimas, vaikai jos pasiilgsta, bendrauja noriai. Informacijos dėl A. C. netinkamo elgesio su sÅ«numi neturi, M. C. gyvenant globos centre tėvas vaikÄ dažnai lankydavo ir dabar vaikas jam grÄ Å¾intas. Atsakovų ieÅ¡kovė nurodė, kad su E. T. nepavyko užmegzti ryÅ¡io, neturi papildomos informacijos.

R. T. sureagavo į esamÄ situacijÄ , deda pastangas susigrÄ Å¾inti vaikus. Vaikai nori bendrauti su mama, ji juos lanko globos įstaigoje. Su A. C. susitarusi dėl tolimesnio gyvenimo pas jį, yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos jai ir jos vaikams. R. T. ėmėsi realių veiksmų gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Svarbu pripažinti, kad R. T. neturi finansinių galimybių mokėti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ . R. T. gebėtų mokėti po 100 Eur kiekvienam vaikui. Dėl M. C., neaiÅ¡ku ar pagrįstai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kadangi tarp A.

C. ir R. T. nėra kilęs ginčas dėl jų bendro vaiko iÅ¡laikymo. Taip pat R. T. nuo M. C. bendravimo nėra nusiÅ¡alinusi, su juo bendrauja, jį lanko. Svarbu įvertinti aplinkybes, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindai R. T. neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ , kai jos atžvilgiu nebuvo laikinai apribota motinos valdžia. Atsakovas E. T. į posėdį neatvyko. Apie posėdį informuoti asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl tėvų valdžios apribojimo Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiÅ«rėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra iÅ¡imtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021).

Vaiko teisė į Å¡eimos globÄ ir priežiÅ«rÄ bei Å¡eimos ryÅ¡ius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebÅ«tų iÅ¡skirtas su savo tėvais prieÅ¡ jų norÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra bÅ«tinas vaiko interesams.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas; toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieÅ¡ Å vedijÄ (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo ypatingas Å¡eimos netinkamumas), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų (žr.

EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijos Nr. 19554/09, par. 79). Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ konstatuota, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.).

Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik Å¡iuo metu, bet ir ateityje.

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovai R. T. ir E. T. yra A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvai. R. T. taip pat yra M. C., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina. R. T. ir A. C. Å¡eima Skyriui dėl netinkamos vaikų priežiÅ«ros ir socialinių įgÅ«džių stokos yra žinoma nuo 2016 metų. Å eimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuojami ne pirmÄ kartÄ .

Pažymėtina, kad Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis, R. T. Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos, dėl vaikų nepriežiÅ«ros iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Ukmergės rajono savivaldybėje. Å eimoje vaiko teisių pažeidimai nustatomi ne pirmÄ kartÄ . Galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai Å¡eimoje buvo nustatyti: 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. sausio 25 d., 2020 lapkričio 26 d., 2019 m. spalio 7 d., 2019 m. balandžio 18 d., 2018 liepos 29 d.

Nustatytas galimas smurtas prieÅ¡ nepilnametį A. T.: 2019 m. lapkričio 18 d., 2019 m. rugpjūčio 19 d., 2016 liepos 8 d. Nuo 2018 m. lapkričio 9 d., R. T. ir A. C. Å¡eimai Ukmergės nestacionarių socialinis paslaugų centrui inicijavus atvejo vadybos procesÄ , Å¡eimai buvo skirtos ir iki Å¡iol teikiamos socialinės paslaugos. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centras Tarnybos praÅ¡ymu 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. gegužės 6 d. pateikė informacijÄ apie Å¡eimÄ . Nurodoma, kad R.

T. alkoholio vartojimo problemos nepripažįsta, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui atsisako. Balandžio mėnesį buvo gaunami pranešimai, kad R. T. galimai vartoja alkoholį. Moteris neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Socialinei darbuotojai bendraujant su moterimi pastebima, kad jos emocinė būsena prasta, nuotaikos permainingos. A. C. nurodo, kad bendros ateities su R. T. neplanuoja. 2021 m. gegužės 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. eS2-5296-627/2021, teismas leido paimti vaikus A.

T., A. T. ir M. C. iÅ¡ tėvų R. T., E. T. ir A. C.. Ä®vertinus esamÄ situacijÄ Å¡eimoje, kai vaiko teisių pažeidimai kartojasi, Å¡eima nevykdo įsipareigojimų ir nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, galimai yra priklausomi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir alkoholio vartojimo, namuose neužtikrina vaikams saugios aplinkos, todėl nepilnamečiai vaikai Å¡iuo metu negali grįžti į Å¡eimÄ . Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 13-876, vaikų A.

T., A. T. ir M. C. globėju paskirtas Ukmergės globos centras, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡eimos paimti vaikai saugiai apgyvendinti budinčios globotojos I. L. Å¡eimoje. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 13-662, vaikų A. T., A. T. ir M. C. gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) bendruomeniniuose vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 19 d. atvejo vadybos plano peržiÅ«ros metu buvo nuspręsta, kad Å¡iuo metu vaikams aplinkybės grįžti į Å¡eimÄ netinkamos, vaikams laikinoji globa yra tęsiama.

Situacija Å¡eimoje iÅ¡ esmės nesikeičia. R. T. niekur nedirba, alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, tikslinga kreiptis į teismÄ dėl R. T. ir E. T. tėvų valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu. 2022 m. balandžio 19 d. A. T. buvo aplankyta budinčios globotojos V. S. Å¡eimoje, užpildytas Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktas, registracijos Nr. 3GPA-241. A. T. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 13-875 nustatyta laikinoji globa.

Mergaitės tėvas su Å¡eima negyveno, vaikais nesirÅ«pino, jais nesidomi, nuo vaikų auklėjimo ir priežiÅ«ros yra nusiÅ¡alinęs, iÅ¡laikymo neteikia. Motina neužtikrino tinkamos vaikų priežiÅ«ros, girtavo. Å eimai yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Vaikui globotojos Å¡eimoje yra sudarytos geros ir saugios gyvenimo sÄ lygos. Motinai sudaryta galimybė bendrauti su vaiku, bet į kai kuriuos susitikimus motina neatvyko, nors vaikai jos laukė. Budinti globotoja V. S. tinkamai vykdo globotojos pareigas.

Jos šeimoje yra užtikrinamas vaiko ugdymo procesas, sveikatos priežiūra, auklėjimas ir saugi aplinka. 2022 m. balandžio 19 d. A. T. buvo aplankytas budinčios globotojos I. L. šeimoje, užpildytas Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas, registracijos Nr. 3GPA-242. A. T. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 13-876 nustatyta laikinoji globa. Vaiko tėvas su šeima negyveno, vaikais nesirūpino, jais nesidomi, nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros yra nusišalinęs, išlaikymo neteikia.

Motina neužtikrino tinkamos vaikų priežiÅ«ros, girtavo. Å eimai yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Vaikui globotojos Å¡eimoje yra sudarytos geros ir saugios gyvenimo sÄ lygos. Motinai sudaryta galimybė bendrauti su vaiku, bet į kai kuriuos susitikimus motina neatvyko, nors vaikai jos laukė. Budinti globotoja I. L. tinkamai vykdo globotojos pareigas. Jos Å¡eimoje yra užtikrinamas vaiko ugdymo procesas, sveikatos priežiÅ«ra, auklėjimas ir saugi aplinka. 2022 m. balandžio 19 d. M. C. buvo aplankytas budinčios globotojos I.

L. Å¡eimoje, užpildytas Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktas, registracijos Nr. 3GPA-243. M. C. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 13-876 nustatyta laikinoji globa. Vaiko tėvai girtavo, nesirÅ«pino vaiko priežiÅ«ra ir auklėjimu. Tėvas jau keli mėnesiai nevartoja alkoholio, lanko sÅ«nų. Motina neužtikrina tinkamos vaiko priežiÅ«ros, girtauja. Å eimai yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Vaikui globotojos Å¡eimoje yra sudarytos geros ir saugios gyvenimo sÄ lygos.

Motinai sudaryta galimybė bendrauti su vaiku, bet į kai kuriuos susitikimus motina neatvyko, nors vaikai jos laukė. Budinti globotoja I. L. tinkamai vykdo globotojos pareigas. Jos Å¡eimoje yra užtikrinamas vaiko ugdymo procesas, sveikatos priežiÅ«ra, auklėjimas ir saugi aplinka. Bus organizuota neeilinė globos peržiÅ«ra, jei atsiras laikinosios globos nutraukimo pagrindai arba bus priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo. 2022 m. balandžio 27 d. buvo iÅ¡klausyta M. C. nuomonė, Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas Nr. 3VAIK-96.

Berniukas paaiÅ¡kino, kad labai džiaugiasi pasimatymais su tėčiu, kurie vyksta Ukmergės globos centre. Tėtis visada atneÅ¡a kokių nors dovanų, skanumynų, jie kartu žaidžia. Pasak M. C., tėtis tvarkosi namus, susirado darbÄ ir remontuos maÅ¡inas, o tada jis sugrįš į namus. Vaikas buvo linksmas, sakė, kad labai pasiilgo savo senų namų ir nori ten pabÅ«ti. Sakė, kad namuose jis turi savo kambarį, ten yra daug jo žaislų, norėtų visada gyventi pas tėtį, nes labai jį myli.

M. C. pasakojo, kad susitinka ir su mama, bet ji su A. C. negyvena, gyvena kitur. M. C. su tėčiu bendrauja ir telefonu, labai laukia jo skambučių. 2022 m. gegužės 17 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-809, buvo panaikinta M. C. laikinoji globa. Vaikas 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. 3VG-25 buvo grÄ Å¾intas tėvui A. C., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. T. nuo 2022 m. liepos 25 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 2., el. b. l. 2-4), nuomojasi bÅ«stÄ (t. 2., b. l. 1), kreipėsi dėl priklausomybės nuo alkoholio gydymosi (t. 2., el. b. l. 83).

Teismo posėdžio metu atsakovė R. T. nurodė ketinanti keisti gyvenimo bÅ«dÄ iÅ¡ esmės, pasiryžusi pasveikti nuo alkoholizmo, taip pat nurodė, kad su vaikais bendrauja, palaiko ryšį, grįžusi gyveni pas A. C., gyventų su sÅ«numi M. C., pasiimtų kartu ir vaikus ir iÅ¡ pirmosios santuokos. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis nei R. T. nei E. T. nėra nustatytas neįgalumas ar nedarbingumas. Nenustatyta, kad R. T. turi sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, kurios darytų įtakÄ atsakovės darbingumui ar galimybei gauti pakankamas pajamas.

Užimtumo tarnybos duomenimis R. T. nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2022 m. kovo 7 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 metų vasario mėnesį R. T. draudžiamosios pajamos buvo 121 euras ir ligos iÅ¡moka. Gyventojų registro duomenimis R. T. gyvenamosios vietos nėra deklaravusi. R. T. 2022 m. kovo 15 d. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį, 140 eurų bauda, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra. 2021 m. gegužės 17 d. bausta pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, vartojo psichotropines medžiagas. 2021 m. balandžio 19 d. bausta pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4(1) dalį, 210 erų bauda, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra. 2021 m. sausio 25 d. bausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 eurų bauda, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra. 2019 m. kovo 16 d. bausta pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 200 eurų bauda, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra. 2019 m. kovo 8 d. bausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 85 eurų bauda, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO papildomai matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-208-1156/2023, kurioje R. T. yra kaltinamoji. E. T. teismo posėdyje nedalyvavo. Byloje pateiktas atsakovo 2021 m. kovo 12 d. paaiškinimas, iš kurio nustatyta, kad atsakovas pripažįsta, jog vaikais nesirūpina, finansiškai prisidėti prie vaikų išlaikymo negali, kadangi turi daug įsiskolinimų, pats vaikų auginti nenori (t. 1., b. l. 18). Bylos duomenimis nustatyta, kad E. T. be A.

T. ir A. T. turi dar vienÄ mažametį vaikÄ (t. 1., el. b. l. 33). E. T. nuo 2021 m. balandžio 28 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. balandžio mėnesį jo draudžiamosios pajamos buvo 730 eurų. Bylos duomenimis E. T. neturi sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, kurios įtakotų atsakovų darbingumÄ ar galimybę gauti pakankamas pajamas. E. T. baustas 2019 m. gegužės 25 d. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 30 eurų bauda, bauda sumokėta 2019 m. gegužės 24 d.

Baustas 2018 m. gruodžio 10 d. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 15 eurų bauda, bauda sumokėta 2018 m. gruodžio 11 d. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovai (vaiko motina ir tėvas) vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas auklėti vaikÄ , tinkamai nesirÅ«pina vaiku ir daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo amoraliu elgesiu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Bylos nagrinėjimu metu atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad ieÅ¡kinys neįrodytas, grindžiamas prielaidomis. Teigia, kad atsakovė R. T. iÅ¡ tiesų anksčiau netinkamai prižiÅ«rėjo vaikus, vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ iÅ¡ esmės, nori susigrÄ Å¾inti savo vaikus. Atsakovas savo pozicijos bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡reiÅ¡kęs nėra. Teismas, pirmiausia spręsdamas dėl atsakovo E. T. ir atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad atsakovo elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirÅ«pinimÄ vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o atsakovo kaltė pasireiÅ¡kia neveikimu, netinkamu gyvenimo bÅ«du, iÅ¡vadų gyvenime nedarymu.

Tiek iÅ¡ bylos duomenų, tiek trečiojo asmens Ukmergės globos centro atstovo parodymai teisme, pagrindžia aplinkybes, kad atsakovas savo vaikais nesirÅ«pina, neatvyksta jų aplankyti, nesistengia su jais užmegzti ryÅ¡io, neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas E. T. bÅ«tų bandęs inicijuoti kokios nors formos susitikimÄ su vaikais iki teismo, ryÅ¡io su vaikais kÅ«rimÄ . Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad atsakovas keistų savo gyvenimo bÅ«dÄ ir realiai siektų susigrÄ Å¾inti A.

T. ir A. T.. Nėra duomenų, kad atsakovas keistų savo gyvenimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas dėl savo paties netinkamų, kaltų veiksmų, netinkamo ir neatsakingo gyvenimo bÅ«do, vaikais nesirÅ«pina ir tėvo pareigų jų atžvilgiu iÅ¡ esmės neįgyvendina. Taip pat byloje pažymėta, kad atsakovas neteikia vaikams iÅ¡laikymo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, turimÄ atsakovo charakterizuojančiÄ medžiagÄ , Tarnybos atstovų paaiÅ¡kinimus, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atsakovui E. T. neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ jo vaikų A.

T. ir A. T. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra tenkinamas, t. y. neterminuotai apribojama atsakovo E. T. (tėvo) valdžia dukros A. T. ir sÅ«naus A. T. atžvilgiu. Pažymėtina, ir tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), ir jei tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ ir jei tėvų valdžios panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnis), dėl to net ir pritaikius neterminuotÄ valdžios apribojimÄ , atsakovui iÅ¡ esmės pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ , savo požiÅ«rį vaiko atžvilgiu, yra galimybė ateityje panaikinti neterminuotÄ valdžia jo vaiko atžvilgiu, kol Å¡is dar neįvaikintas.

Sprendžiant dėl atsakovės R. T., tai pirmiausia atkreiptinas dėmesys į atsakovės R. T. elgesį Å¡ios civilinės bylos žodinio posėdžio metu. Teismo vertinimu, pagal byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus ir teismo posėdžio metu nustatytas atsakovės elgesys tikėtinai rodo, jog atsakovė nėra visiÅ¡kai atvira, yra linkusi meluoti (neatskleisti visos tiesos, o aplinkybes pasakoja (aiÅ¡kina teismui) iÅ¡imtinai taip ir tas, kurios jai naudingos pagal situacijÄ ). Tai gana aiÅ¡kiai atskleidžia (įrodo) atsakovės paaiÅ¡kintos aplinkybės dėl iÅ¡keltos civilinės bylos esmės, dėl socialinių darbuotojų nusistatymo jos atžvilgiu, dėl ko jai neleidžiama pasiimti vaikų gyventi kartu.

Teismui pasiteiravus atsakovės, kaip ji ketina iÅ¡laikyti savo vaikus, jei jie jai bÅ«tų grÄ Å¾inti, pastaroji nurodė, kad ketina įsidarbinti pas trečiojo vaiko tėvÄ , kuris jÄ priimtų gyventi ir padėtų finansiÅ¡kai. Atsakovė nurodo, kad yra nedirbanti, jos gaunamos pajamos mažos, negalėtų teikti vaikams praÅ¡omo iÅ¡laikymo, tačiau objektyvių priežasčių, kodėl nuo 2021 m. gegužės 18 d. teismo leidimo paimti vaikus neįsidarbino, teismui nurodyti negalėjo. Paminėta ir tai, kad atsakovė tik po teismo posėdžio pateikė duomenis apie pradėtÄ gydymÄ si nuo priklausomybės alkoholiui.

Taigi, atsakovė nenurodė teismui Å¡ioje byloje aktualių aplinkybių atvirai, neatskleidė teismui reikÅ¡mingų aplinkybių. Å ios aplinkybės, jų visuma, kartu rodo, kad atsakovė nesistengia spręsti savo finansinių aspektų (problemų), nesistengia pakeisti savo finansinės padėties, lieka nėra aiÅ¡ku, kaip atsakovė galėtų iÅ¡laikyti vaikus, jeigu jie bÅ«tų sugrÄ Å¾inti atsakovei. Taip pat Å¡ios aplinkybės rodo netinkamÄ atsakovės bendradarbiavimÄ su jai paskirtais atvejo specialistu, socialine darbuotoja, kadangi nepraÅ¡o pagalbos spręsti Å¡ias problemas.

Teismo posėdžio metu Ukmergės globos centro atstovas nurodė, kad atsakovė, prieÅ¡ingai nei atsakovas E. T., stengiasi neprarasti ryÅ¡io su vaikais, juos lanko, vaikai laukia susitikimo su mama. R. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad myli savo vaikus, nenori jų prarasti, todėl yra pasiryžusi keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , kÄ Ä¯rodo ir vieÅ¡osios įstaigos Ukmergės ligoninė pažyma apie R. T. pradėtÄ gydymÄ si nuo alkoholizmo. Kaip minėta, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraÅ¡tutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovė iÅ¡ esmės neneigė aplinkybių dėl kurių A. T., A. T. ir M. C. paimti iÅ¡ jos, t. y. dėl netinkamos vaiko priežiÅ«ros, dėl netinkamo rÅ«pinimosi vaiku, amoralaus elgesio (girtavimo), dėl tokio atsakovės elgesio ne kartÄ buvo kilusi grėsmė ir vaikams (jų sveikatai) (t. y. net keli CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai apriboti motinos valdžiÄ ), tačiau teigia, kad gailisi, Å¡is jos elgesys Å¡iuo metu iÅ¡ esmės pasikeitė, paaiÅ¡kino, kad ankstesnis jos elgesys buvo netinkamas, suprato savo klaidas ir padarė iÅ¡vadas.

Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo byloje įrodinėtų valdžios sÄ lygų atsakovės R. T. atžvilgiu, t. y. vengimo atlikti savo pareigas auklėti, nesirÅ«pinimu dukra ir sÅ«numi, darymu žalingos įtakos vaikui, teismas pabrėžia, kad tokiose bylose vadovaujamasi principu, jog visus su vaikais susijusius klausimus, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus. Tokiose bylose svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimÄ ), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų (neveikimo) pobÅ«džio įvertinimÄ .

IÅ¡ EŽTT jurisprudencijos dėl tėvų teisės į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ taip pat matyti, kad vaiko sugrÄ Å¾inimas į biologinę Å¡eimÄ ne visada atitiktų jo interesus (žr. EŽTT 2014 m. balandžio 29 d. sprendimÄ byloje Z. J. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 60092/12; 2012 m. kovo 13 d. sprendimo byloje Y. C. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4547/10, par. 133–135). Nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiÅ¡kinanti EŽTT ir kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad valstybės bÅ«tinumas įsikiÅ¡ti į Å¡eimos gyvenimÄ paimant iÅ¡ jos vaikÄ , o vėliau ir ribojant tėvams tėvų valdžiÄ , pateisinamas dėl valstybės turimos pareigos garantuoti vaikui tokias gyvenimo sÄ lygas, kuriomis jis galėtų tinkamai augti, vystytis, ugdytis, jei tai esamu momentu nėra įmanoma vaiko tėvų Å¡eimoje, net ir teikiant jiems bÅ«tinÄ pagalbÄ .

Sprendžiant vaiko ir jo tėvų interesų pusiausvyros klausimÄ , nepaisant vaiko tėvų pirmumo teisės auginti savo vaikÄ ir vaiko teisės bÅ«ti ugdomam ir auklėjamam jo tėvų Å¡eimoje, tais atvejais, kai vaiku jo tėvai negali tinkamai pasirÅ«pinti, valstybė skubiai privalo užtikrinti vaiko teisių bei interesų apsaugÄ , nes vaikas yra lengvai pažeidžiamas teisės subjektas, kuriam parama ir tinkamas suaugusiųjų vedimas reikalingi kasdien. Tais atvejais, kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytÄ tėvų valdžios apribojimo pagrindÄ , bet taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys.

Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiÅ¡kai, bet teigiami pokyčiai turi bÅ«ti stabilÅ«s ir apimti visas sritis: rÅ«pinimÄ si vaikų sveikata, auklėjimÄ , bendravimÄ su pedagogais, iÅ¡laikymÄ , alkoholio vartojimo problemų sprendimÄ , Å¡varios ir tvarkingos namų aplinkos sukÅ«rimÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Teismo vertinimu, įvertinus aukščiau nustatytų aplinkybių visumÄ , atsakovė nepateikė teismui pakankamai įrodymų, jog iÅ¡ tiesų atsakovės elgesys pasikeitė iÅ¡ esmės visose srityse ir tas elgesys yra stabilus.

Teismui nepateikta įrodymų, kad atsakovė rÅ«pintųsi vaikais (teiktų nuolatinį iÅ¡laikymÄ ). Tai vienas iÅ¡ motinos (tėvo) valdžios apribojimo pagrindų. Kaip byloje nustatyta, atsakovė, žinodama, kad turi 3 iÅ¡laikytinius vaikus, nesiekia iÅ¡spręsti savo finansinių problemų, nedirba dėl subjektyvių priežasčių. Taip pat byloje nustatytas nevisiÅ¡kai tinkamas bendradarbiavimas su specialistais, kurie negalėjo įsitikinti iÅ¡ esmės, ar iÅ¡ tiesų atsakovės problemos su alkoholio vartojimu yra iÅ¡spręstos (ar rizika iÅ¡likusi), atsakovė iÅ¡ dalies nepaisė visos valstybės institucijų siÅ«lomos pagalbos (pagalbÄ priėmė selektyviai).

Atsakovė turi (turėjo) aktyviau bendradarbiauti su jai paskirtais specialistais (nesudaryti nuolatinių prielaidų abejoti savo elgesiu (rizikų iÅ¡nykimu), nepasiekiamumu – retsykinis bendravimas nėra laikomas tinkamu, o turi bÅ«ti bendradarbiavimas be trikdžių, siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl galimų rizikų vaikui). Atsakovė neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo (tai patvirtino ir Ukmergės globos centras, kuriam ilgÄ laikÄ buvo patikėta atsakovų vaikų laikinoji globa, nurodydamas, kad laikinosios globos laikotarpiu atsakovė iÅ¡laikymo neteikė).

Teismas pabrėžia, kad pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Tėvams tenka pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, tai yra imperatyvi pareiga (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Å ios pareigos negalima atsisakyti vykdyti, o jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis, o turi bÅ«ti susidariusi ypač objektyvi (iÅ¡imtinė) priežastis. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.

Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys (jų visuma) patvirtina, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigÄ tinkamai rÅ«pintis dukra ir sÅ«numi, t. y. bÅ«dama darbinga, neturi nuolatinių pajamų, neiÅ¡silaiko darbovietėse, neteikia dukrai ir sÅ«nui reikalingo iÅ¡laikymo, objektyvios priežastys teismui neįrodytos. Atsakovė, elgdamasi taip neatsakingai ir neįsitvirtindama darbo rinkoje, nors turi nepilnamečių vaikų (iÅ¡laikytinių), kuriems reikalingas nuolatinis iÅ¡laikymas, veikė nepateisinamai.

Å ios aplinkybės tikėtinai patvirtina ir asmenines atsakovės turimas problemas (nes tai nėra pavienis atvejis, o nuolat pasikartojantis atsakovės elgesys, kuris nesprendžiamas). Dėl tokio nepateisinamo atsakovės elgesio, visa vaikų A. T. ir A. T. iÅ¡laikymo naÅ¡ta faktiÅ¡kai tenka valstybei ir laikinai paskirtajam globėjui. Toks atsakovės elgesys tikėtinai rodo, kad ji neveikė geriausiais vaikų interesais, nebuvo įvykdyti visi pagalbos plano uždaviniai. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktikÄ , tokioje byloje vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (teismo sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys.

Vien pavienis (selektyvus) elgesys dar nepatvirtina elgesio pasikeitimo iÅ¡ esmės (kaip kad Å¡iuo atveju). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad R. T. ne kartÄ bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtų baudų nėra sumokėjusi. Taip pat atsakovė yra kaltinamoji baudžiamojoje byloje, kurios iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės gali pakeisti atsakovės padėtį, jei ji taptų nuteistÄ ja. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė galėtų užtikrinti savo vaikui saugiÄ aplinkÄ , prieÅ¡ingai neturint neabejotinų duomenų apie atsakovės gyvenimo bÅ«do keitimÄ iÅ¡ esmės, stabilumÄ , tokia nežinomybė (neturėjimas nuolatinių pajamų, neturėjimas nuolatinio darbo, taip pat iki galo neiÅ¡siaiÅ¡kinus dėl atsakovės alkoholio problemų iÅ¡sprendimo) keltų atsakovės vaikams didelę grėsmę.

Tačiau kartu bylos aplinkybių visuma rodo, kad nors vaikai jau gana ilgÄ laikÄ paimti iÅ¡ atsakovės, atsakovės elgesys per šį laikotarpį iÅ¡ esmės dar nepasikeitęs, visos problemos neiÅ¡spręstos, tačiau įžvelgiama ir iÅ¡ties teigiamų pokyčių – kaip patvirtino Ukmergės globos centro atstovas, gana atsakingai atvyksta pasimatyti su vaikais, atveža vaikams lauktuvių, nuolat domisi vaikais (Å¡ioje vietoje savo elgesį pakeitė ir jis keičiasi teigiama linkme), t. y. siekiama atkurti ir palaikyti ryšį su vaikais (o motinos, biologinės Å¡eimos ryÅ¡iai, jeigu tik nedaro žalos vaikui, turi bÅ«ti gyvi, puoselėjami, turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti), taip pat atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad yra tvirtai pasiryžusi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , susitarė dėl darbo ir pastovios gyvenamosios vietos, kur galėtų gyventi kartu su vaikais, taip pat pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Å ie prie bylos pateikti duomenys tikėtinai rodo, kad atsakovė tam tikras iÅ¡vadas bando daryti (ir tai daro aktyviais veiksmais), nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi, vyksta tam tikri pokyčiai atsakovės elgesyje, todėl Å¡ios aplinkybės tikėtinai rodo, jog atsakovės situacija gyvenime gali pasikeisti. Byloje nepaneigtas atsakovės tam tikras teigiamas elgesio pokytis ir mažesnis ypatingos žalos darymas vaikams. Kaip minėta, nustačius bent vienÄ iÅ¡ tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-481-826/2019).

Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia kokiÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimÄ termino aspektu nustatyti. Å ių klausimų iÅ¡sprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobÅ«džio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sÄ lygas jų apsaugai.

Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaikui sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų atžvilgiu, kai tai daro įtakÄ vaikui.

IÅ¡ teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad nepilnamečio vaiko teisės ir interesai iÅ¡ tiesų buvo pažeisti. Nustatyta, kad atsakovė nesirÅ«pino tinkamai dukra ir sÅ«numi, elgėsi žalingai vaikų atžvilgiu, Å¡iuo atveju visos problemos (rizikos) nėra iÅ¡spręstos, nustatyta atsakovės kaltė dėl nesirÅ«pinimo, kitas jos elgesys, kuris neatitiko geriausių vaikų interesų, tačiau teismui, iÅ¡analizavus visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , vertinama, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė savo veiksmais darytų ypatingÄ Å¾alÄ vaikams, todėl atsakovei turi bÅ«ti taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Laikinas valdžios apribojimas yra proporcingas atsakovės ir jos vaikų ryÅ¡iui ir jo nepaneigia, kadangi atsakovei paliekama galimybė panaikinti nustatytÄ apribojimÄ , pradėjus tinkamai rÅ«pintis savo vaikais (įsidarbinus nuolatiniame darbe ilgesniam laikui, pradėjus teikti iÅ¡laikymÄ ), pradėjus veikti geriausiais vaiko interesais, pasikeitus situacijai iÅ¡ esmės, atsiradus stabilumui, pradėjus tinkamai bendradarbiauti su specialistais, kad Å¡ie galėtų įsitikinti, ar visos rizikos yra iÅ¡nykusios (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas iÅ¡ dalies – terminuotai apribojama atsakovės valdžia į dukrÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta. Nors Å¡iems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali bÅ«ti žinoma tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad Å¡ių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų.

Kitaip tariant, tam, kad iÅ¡nyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgÄ apribojimo terminÄ , teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Pažymima, kad, taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžiÄ , tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieÅ¡kinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimÄ konstatuodamas, kad iÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Taigi, tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas tik tada, kai iÅ¡nyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės. Tačiau kartu atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad valstybei kyla pareiga užtikrinti, kad Å¡eimai, kuri pati neįstengia tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, bÅ«tų suteikta bÅ«tina pagalba ir parama, tačiau jei pagalba nepriimama ar ji neduoda teigiamų rezultatų, vaikas negali laukti neapibrėžtÄ laikÄ . Atsakovei teikiamos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos planas, kuris turi bÅ«ti vykdomas visas, nebent susiklosto iÅ¡ tiesų objektyvios priežastys, todėl atsakovei ir toliau selektyviai nevykdant tam tikrų uždavinių, toliau tinkamai nebendradarbiaujant su specialistais, nesprendžiant finansinių problemų (kuris leistų mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams), laikinas valdžios apribojimas gali bÅ«ti pakeistas neterminuotu.

Atsakovės iÅ¡sakytas noras, kad vaikai bÅ«tų grÄ Å¾inti, kartu nesistengiant visais bÅ«dais paÅ¡alinti visų rizikos veiksnių, neatitinka vaikų interesų. Å iuo atveju konkreti individuali Å¡eimos situacija ir vadovaujantis geriausių vaiko interesų prioriteto principu, tikėtina, kad byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog dabartiniu metu, atsižvelgiant į vaikų amžių, jų fizinį ir psichinį saugumÄ , vaikų grÄ Å¾inimas atsakovei neatitiktų geriausių vaikų interesų ir negarantuotų vaikų gerovės, bet atsakovės motinos valdžia apribota laikinai, tai reiÅ¡kia, kad yra tikimybė, jog atsakovė gali pakeisti ir likusį savo elgesį teigiama (palankia) linkme, kuri bÅ«tų pagrindas grÄ Å¾inti vaikus.

Kaip minėta, atsakovė deda pastangas atstatyti ryšį su vaikais, pagerinti santykius su vaikais, fiksuotas dalinis atsakovės pagalbos plane iÅ¡keltų uždavinių vykdymas, atsakovė ėmėsi kai kurių jai rekomenduotų priemonių situacijai gerinti (lankė priklausomybių konsultanto konsultacijas, pradėjo gydymÄ nuo priklausomybės alkoholiui), tačiau taip pat dalis uždavinių ir neįvykdyta. Pabrėžtina, kad motinystė ir tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ , todėl atsakovė, siekdama iÅ¡saugoti (atkurti) motinos valdžiÄ , turi nuosekliai nuoÅ¡irdžiai ir rÅ«pestingai įgyvendinti motinos pareigas ir rÅ«pintis vaikais, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ sÅ«naus ir dukros atžvilgiu iÅ¡ esmės bei stabiliai, nemeluoti kitiems asmenims (ypač tiems, kurie nori jai padėti), bÅ«ti sÄ Å¾ininga, vykdyti uždavinius sÄ Å¾iningai, nuolat bendradarbiauti su Tarnyba, jai priskirtais specialistais (kad Å¡ie įsitikintų uždavinių vykdymu, nesislapstyti nuo specialistų, nurodyti jiems visus kontaktus, kuriais atsakovė galėtų bÅ«ti pasiekiama bet kuriuo metu), t. y. turi bÅ«ti nustatomi stabilÅ«s, visas sritis apimantys pokyčiai.

Vien pavieniai veiksmai ir iš esmės epizodiniai (selektyviniai uždavinių vykdymai), neįrodo gyvenimo būdo iš esmės keitimo, ypač, kai atsakovė nesistengia išsilaikyti darbovietėse, gauti nuolatines pajamas, kurias galėtų skirti vaiko išlaikymui, savo išlaidoms ir skoloms dengti. Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. gegužės 17 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-809, buvo panaikinta M. C. laikinoji globa. Vaikas 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. 3VG-25 buvo grÄ Å¾intas tėvui A. C. gyvenančiam (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodydamas, kad nepilnametis M. C. grÄ Å¾intas tėvui A. C. ir jo atžvilgiu ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės yra pasikeitusios. Teismo posėdžio metu apklaustas trečiasis asmuo A.

C. parodė, kad iÅ¡ esmės susitvarkė gyvenimo bÅ«dÄ , jam buvo grÄ Å¾intas sÅ«nus, turi nuosavus namus, rÅ«pinasi vaiku ir jį auginÄ . IÅ¡ A. C. parodymų nustatyta, kad atsakovė R. T. sÅ«numi M. C. rÅ«pinasi, jį dažnai lanko, jų tarpusavio ryÅ¡ys nenutrÅ«kęs, vaikas mamÄ myli. A. C. nurodė, kad nereiÅ¡kia reikalavimo dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡ R. T., kadangi atsakovė prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo pagal savo finansines galimybes. Juolab posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė R.

T. ketina keltis gyventi į A. C. namus, kur kartu gyvens ir jos sÅ«nus M. C.. Teismas, spręsdamas dėl neterminuotos motinos valdžios R. T. atžvilgiu dėl sÅ«naus M. C., pažymi, kad vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo, visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, Å¡iuo metu M. C. gyvena su tėvu A. C., jo gyvenamojoje vietoje. Atsakovė R. T. su sÅ«numi M. C. palaiko ryÅ¡ius, bendrauja, vaikÄ lanko, nėra atsiribojus nuo vaiko auginimo, neneigia savo kaip motinos pareigų sÅ«naus M. C. atžvilgiu. Kaip teismo posėdžio metu nurodė A. C., R. T. pagal savo finansines iÅ¡gales prisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Teismui nenustačius aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog R. T. vengia atlikti savo pareigÄ auklėti sÅ«nų M.

C., piktnaudžiautų motinos valdžia, elgtųsi su vaiku žiauriai, darytų sÅ«nui žalingÄ Ä¯takÄ amoraliu elgesiu bei nesirÅ«pintų juo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys dalyje dėl R. T. neterminuotos motinos valdžios apribojimo sÅ«naus M. C. atžvilgiu atmestinas. Kartu pažymima, kad atmetus ieÅ¡kinį dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo M. C. atžvilgiu, teismo sprendime nebepasisakoma dėl kitų klausimų, sietinų su M. C. gyvenamosios vietos nustatymu ir jam teikiamo iÅ¡laikymo priteisimu.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. IeÅ¡kovas praÅ¡o iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų A. T. ir A. T. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjo Ukmergės globos centro vaikams geriausiai tinkančioje ir globėjo parinktoje gyvenamojoje vietoje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. balandžio 19 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-662, likusiems be tėvų priežiūros nepilnamečiams A. T. gim. 2013 m. rugsėjo 27 d., A. T. gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Šiuo metu vaiku globėju yra paskirtas Ukmergės globos centras, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaikų gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) globos namuose, (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. balandžio 7 d. Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 3GVA-278, 2022 m. balandžio 6 d. Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 3GVA-265, vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinta saugi, stabili, jų amžių ir poreikius atitinkanti aplinka. Globotoja tinkamai rÅ«pinasi vaikų priežiÅ«ra, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Todėl ieÅ¡kovo nuomone yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo ir nuolatinio globotojo (rÅ«pintojo) paskyrimo įsiteisėjimo dienos, nustatyti nepilnamečių A.

T. gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. T. gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ Ukmergės globos centro, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaikams geriausiai tinkančioje ir globėjo parinktoje gyvenamojoje vietoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, vaikų A. T. gim. (duomenys neskelbtini), A. T. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatoma Ukmergės globos centro, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaikams geriausiai tinkančioje ir globėjo parinktoje gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis CK 3.275 straipsniu, globojamiems vaikams iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo laikinieji globėjai skiriami iÅ¡ atsakovų nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo tvarkytojais. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis).

Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų R. T. ir E. T. iÅ¡laikymÄ dukrai dukrai A. T. ir sÅ«nui A. T. po 200,00 Eur iÅ¡ kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams tenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio.

Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, protingumo bei proporcingumo principus, į atsakovų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, sveikatos bÅ«klę, iÅ¡laikytinius asmenis, dėl to turėtų bÅ«ti priteistinas iÅ¡laikymas 200,00 Eur periodinis iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui. Teismas vertindamas atsakovų galimybę mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, pažymi, kad nors atsakovui ir yra darbingi, jų atžvilgiu nenustatyta sveikatos problemų, dėl kurių jie negalėtų dirbti ir gauti didesnių pajamų, tačiau vertinant nurodytus aspektus bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į atsakovų turimų iÅ¡laikytinių skaičių, jų gaunamas pajamas ir realiÄ galimybę mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo po 200,00 Eur tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų R.

T. ir E. T. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams A. T. ir A. T. po 170,00 Eur, ateityje (pagerėjus iÅ¡ esmės atsakovų turtinei padėčiai) turėtų bÅ«ti sprendžiamas Å¡io iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimas. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nors Å¡iuo atveju atsakovės motinos valdžia nebuvo apribota neterminuotai, o apribota laikinai, M. C. atžvilgiu ieÅ¡kinys atmestas pasikeitus esminėms aplinkybės, dėl ko ieÅ¡kovės atstovės teismo posėdžio metu tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, laikoma, kad teismo sprendimas priimtas ieÅ¡kovo naudai.

Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 14 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)KOR-C-2022-04901 atsakovai R. T. ir E. T. yra 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Ieškovas byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie patirtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, taip pat nagrinėjant civilinę bylÄ buvo patirta iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimu atsakovai R. T. ir E. T. yra 100 proc. atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei. CPK 404 straipsnio 4 dalis nustato, jog jeigu vaiko tėvai (ar vienas iÅ¡ jų), dėl kurių valdžios apribojimo sprendžia teismas, per teismo nustatytÄ terminÄ patys (pats) nepasirenka advokato, teiksiančio jiems (jam) teisinę pagalbÄ , teisėjas, kuriam paskirta parengti bylÄ nagrinėti, praneÅ¡a valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančiai institucijai apie tai, kad vaiko tėvams (ar vienam iÅ¡ jų), dėl kurių valdžios apribojimo sprendžia teismas, bÅ«tinas advokatas.

Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPÄ®) 12 straipsnio 16 punkte nustatyta, kad teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , neatsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius, turi vaiko tėvai, dėl kurių valdžios apribojimo ar jo panaikinimo sprendžia teismas, taip pat vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymÄ , kai teismas nagrinėja bylÄ dėl leidimo paimti iÅ¡ jų vaikÄ . Pagal VGTPÄ® 20 straipsnio 1 dalį, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas) nagrinėjant civilines bylas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygus. Darytina iÅ¡vada, jog įstatymų leidėjas teisės aktuose eksplicitiÅ¡kai įtvirtino besÄ lyginę tėvų, dėl kurių valdžios apribojimo sprendžia teismas, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ tokio pobÅ«džio bylose, tuo pačiu atleidžiant juos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo.

Kadangi vienintelė formali sÄ lyga atleisti tokio pobÅ«džio bylose tėvus nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo, yra kreipimasis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, teismo vertinimu, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, taip pat konstituciniu asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymus principu, tokio pobÅ«džio bylose tėvai, dėl kurių valdžios apribojimo sprendžia teismas, turėtų bÅ«ti atleidžiami nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo ir tais atvejais, kai tėvai ar vienas iÅ¡ jų, taip pat ir teismas nenustato bÅ«tinumo kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos tokiems tėvams ar vienam iÅ¡ jų teikimo, tokiu bÅ«du taupant valstybės lėšas, kurios bÅ«tų iÅ¡ esmės tik formaliai iÅ¡leistos antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Remiantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju abu atsakovai yra atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo. Vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta, taip pat CPK 96 straipsnio 4 dalimi, visos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų valstybės naudai nepriteistinos ir atlygintinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Dėl kitų klausimų CPK 4961 straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ (sprendimo priėmimo dienÄ ) nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per deÅ¡imt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, bÅ«tinus bylai iÅ¡nagrinėti, taip pat iÅ¡vadÄ dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo reikalingumo.

Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat į tai, kad nepilnamečiams vaikams laikinoji globa buvo nustatyta 2021 m. gegužės 21 d. ir jau yra suėję CK 3.253 straipsnio 2 dalyje numatyti laikinosios globos vykdymo terminai (12 arba 18 mėn.), teismas savo iniciatyva pradeda bylos dėl nepilnamečių A. T. ir A. T. nuolatinės globos nustatymo, vaikų nuolatinio globėjo paskyrimo nagrinėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžiÄ nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Laikinai apriboti atsakovės R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžiÄ nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų A. T., gim. 2013 m. rugsėjo 27 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjo, Ukmergės globos centro, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaikams geriausiai tinkančioje ir globėjo parinktoje gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 170,00 Eur (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globos įstaigÄ Ukmergės globos centrÄ , kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo E. T., asmens kokas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų A.

T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai po 170,00 Eur (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globos įstaigÄ Ukmergės globos centrÄ , kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priėmus sprendimÄ inicijuoti bylÄ dėl nuolatinės globos A. T. ir A. T. nustatymo ir vaikams nuolatinio globėjo paskyrimo. Atleisti atsakovus R. T. ir E. T. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje civilinėje byloje sumokėjimo į valstybės biudžetÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Teisėjas Rinaldas Adamonis