9a04eebf-fb89-4504-965b-c2de7d01355d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.2.-208-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-18667-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4., 2.7.4.5, 2.14.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J.

D., nukentėjusiajai A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeJ. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ ,                                        n u s t a t ė :              J.

D. 2015-12-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2015-10-29 apie 17.30 val. Perkūnkiemio g. 8, Vilniuje, vairuodama automobilį Peugeot206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama pro stovintį automobilį H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovėjusį automobilį, apgadino abi transporto priemones ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais J. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 222 p. bei padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.             Administracinėn atsakomybėn traukiama J. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015-10-29 apie 17.30 vairuodama automobilį Peugeot206 ir važiuodama PerkÅ«nkiemio gatve iÅ¡girdo keistÄ garsÄ , todėl sustojo, ir, įjungusi avarinį automobilio stovėjimo signalÄ , kiek pastovėjo.

Tačiau dėl automobilio sustojimo iÅ¡ galo susidarė didelė automobilių spÅ«stis, todėl, pirmÄ kartÄ atsidÅ«rusi tokioje situacijoje, pasimetė ir pasukusi į deÅ¡inę sustojo palaukti draugo. Nurodė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi nebuvo, nieko įtartino nepastebėjo, kadangi vyko kelio darbai nebuvo tikra, kad garsas sklido dėl automobilio vairavimo. Sulaukusi draugo grįžo pasižiÅ«rėti į įvykio vietÄ , tačiau nieko įtartino nepastebėjo, todėl, kad buvo galimai neatidi.             Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas M.

Č. nurodė, kad aiÅ¡kiai matė nagrinėjamo eismo įvykio kilimo aplinkybes, nes buvo netoliese, kitoje gatvės pusėje. PaaiÅ¡kino, kad mėlynos spalvos automobiliui Peugeot206 važiuojant PerkÅ«nkiemio gatve iÅ¡girdo didelį garsÄ ir suprato, jog buvo kliudytas stovėjęs automobilis H. C.. IÅ¡ karto po susidÅ«rimo iÅ¡ automobilio Peugeot206 iÅ¡lipo mergina, kuri apžiÅ«rėjo savo automobilį bei apgadintÄ automobilį H. C.. H. C. veidrodėlis buvo nudaužtas, kabėjo ant laidų, todėl automobilio apgadinimai buvo aiÅ¡kiai matomi, akivaizdÅ«s. Å iuos apgadinimus Peugeot206 vairuotoja turėjo matyti.

Vėliau automobilio Peugeot206 vairuotoja atsisėdo į savo automobilį, palaukė kelias minutes ir nuvažiavo už namo kampo. Pastovėjusi tenai apie 5 minutes išvažiavo, iki to į jos automobilį joks asmuo neįlipo. Supratęs, kad automobilio Peugeot206 vairuotoja pasišalino iš įvykio vietos, apie tai pranešė policijos pareigūnams. Taip pat patvirtino, kad automobiliui Peugeot206 po eismo įvykio iškarto sustojus, eismui nebuvo kliudoma, nes niekas šia gatve nevažiavo, automobilių spūstis nesusidarė.

ATPK 127 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 iki 57 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog             J. D. nagrinėjamu atveju vairuodama automobilį Peugeot206 bei važiuodama PerkÅ«nkiemio gatve, nesilaikė saugaus atstumo, prasilenkdama kliudė stovėjusį automobilį H.

C. ir taip apgadino abu automobilius. Tokiais veiksmais ji pažeidė Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.195 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, siekiant iÅ¡vengti nuostolingų padarinių, taip pat 126 p. nuostatas, įpareigojančias transporto priemonės vairuotojÄ laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.J.

D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga – teismo posėdžio metu liudytojo M. Č. duotais parodymais bei 2015-10-29 paaiÅ¡kinimais (b. l. 10); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio 2015-10-29 tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b. l. 14), foto nuotraukomis (b.l. 15–16).Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad J.

D. veikoje yra visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. Taigi, 2015-12-02 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai nurodoma, kad J. D. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ Â Â administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį ji trauktina administracinėn atsakomybėn ir jai skirtina minėtos straipsnio dalies sankcijoje numatyta ir artima vidutinei dydžio bauda – 40 Eur bauda.ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 868 iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Kelių eismo taisyklių 222 p. sakoma, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.J. D. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepraneÅ¡usi apgadinto automobilio savininkei (nuketėjusiajai A. M.) bei policijai. Todėl, vertinant byloje esančius įrodymus, bÅ«tina nustatyti, ar J. D. taikytina atsakomybė už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. kyla nustačius ne tik objektyvias pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos aplinkybes, bet ir tiesioginę asmens tyčiÄ padaryti šį pažeidimÄ , t. y. tai, kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasiÅ¡alinimo neteisėtumÄ ir norėjo taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, jog asmuo suvokė, kad pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys adm. b.

Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-11-2012, 2AT-8-2013 ir kt.).Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu, tiek    J. D. vairuojamas automobilis Peugeut206, tiek nukentėjusiajai A. M. priklausantis automobilis H. C., nors ir buvo apgadinti palyginus nežymiai, šie apgadinimai buvo aiškiai matomi ir negalėjo būti nepastebėti (b. l. 15–16). Be to, teismo posėdyje liudytoju apklaustas               M. Č., kurio parodymų teisingumu bei objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtino, kad J.

D. iÅ¡karto po eismo įvykio buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio Peugeot 206, apžiÅ«rėjo abu automobilius, kaltinamosios stovėjęs automobilis eismui nekliudė, tačiau ji po kelių minučių iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Liudytojo M. Č. parodymai nuosekliai patvirtina, kad J. D. turėjo galimybę objektyviai įvertinti, jog buvo apgadintas stovėjęs automobilis H. C., kurio Å¡oninis veidrodėlis (kaip nurodė liudytojas) laikėsi tik ant laidų, o taip pat paneigia tas J. D. nurodytas aplinkybes, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinta sÄ Å¾iningai klystant dėl kilusių pasekmių, neapžiÅ«rėjus eismo įvykio vietos, pasimetus dėl kilusios automobilių spÅ«sties.

Todėl, teismo vertinimu, liudytojo nurodytos ir aptartos faktinės aplinkybės nerodo sÄ Å¾iningos vairuotojos klaidos dėl savo veiksmų teisėtumo ir tyčios elgtis neteisėtai nebuvimo. Pažymėtina ir tai, jog                               J. D. iÅ¡ vietos visiÅ¡kai pasiÅ¡alino ne iÅ¡karto, o Å¡iek tiek palaukusi atokiau už posÅ«kio, kartu su ja niekas iÅ¡ kitų asmenų (nors nurodė, kad paėmė draugÄ ) neiÅ¡vyko. Taigi, J. D. paaiÅ¡kinimai apie eismo įvykio aplinkybes bei jos elgesį iÅ¡kart po jo nelaikytini teisingais ir objektyviais.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju J.

D. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 p. reikalavimus, todėl trauktina administracinėn atsakomybėn už ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .IÅ¡ ATPK 130 str. 1 d. sankcijos matyti, kad joje nustatyta nuobauda savo dydžiu yra iÅ¡skirtinai griežta, todėl bÅ«tina įvertinti, ar net ir minimali paskirta nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – savo griežtumu atitiktų J.

D. padaryto pažeidimo pavojingumÄ , ir, atsižvelgus į visas pažeidimo padarymo aplinkybes, bÅ«tų adekvati atsakomybės taikymo prasme.Lietuvos A. T. praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 2AT-4-2011).Akivaizdu, kad J. D. sukeltas eismo įvykis yra mažareikÅ¡mis, nes eismo įvykio metu automobilis H. C. buvo apgadintas nežymiai. Be to, tai, jog automobilio H. C. apgadinimai buvo mažareikÅ¡miai, teismo posėdžio metu patvirtino ir Å¡io automobilio savininkė         A. M., kuri taip pat nurodė, kad jokių pretenzijų J. D. neturi, supranta jos klaidingÄ poelgį, žalos nepatyrė, automobilis jau yra suremontuotas. J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padariusi pažeidimÄ , teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pasitraukdama iÅ¡ eismo įvykio vietos nesutrukdė policijai iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes. J.

D. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo bausta. Jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad J. D. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 868 Eur dydžio bauda būtų akivaizdžiai per griežtos ir neproporcingos nuobaudos.

Teismo nuomone, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis. Todėl yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir J. D. už jos padarytÄ ir ATPK 130 str. 1 d. nurodytÄ pažeidimÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu sankcijoje numatyta minimali, t. y. 400 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis ABTÄ® 33 str. 2 d., J. D. už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirtos nuobaudos subendrinamos apėmimo bÅ«du ir galutinai skiriama administracinė nuobauda – 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 301 str. 1 d., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas                          n u t a r i a :

Pripažinti J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Pripažinti J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas apėmimo bÅ«du bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B.

F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK15053618433. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Linas Dūdys