9a03587d-75a6-41fb-ab76-e57b2204c87c · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-1199-392/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00533-2015-8)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.; 129.19.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ skundÄ dėl antstolio V.

M. veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis V. M., AB Å iaulių bankas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Statybų ekspertas“ pateiktu skundu dėl antstolio V. M. veiksmų prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ (Nr. 0240/14/02493); jos nenutraukus, panaikinti antstolio patvarkymus bei nuÅ¡alinti antstolio turto vertei nustatyti paskirtÄ ekspertÄ T. A. T. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolio iÅ¡ieÅ¡koma skola yra nepagrįsta, todėl neteisėtas ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pagal Konstitucijos 109-111 straipsnius, teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas ir teisėjas, o ne notaras, todėl pastarojo vykdomasis įraÅ¡as negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Teismas vykdomojo dokumento nėra iÅ¡davęs. Nesant vykdomojo dokumento, vykdymo veiksmai draudžiami (CPK 586 str. 2 d.). Todėl antstolio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas bei vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukti. PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorius AB Å iaulių bankas, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, turėjo bendra tvarka kreiptis į teismÄ .

PareiÅ¡kėjo turto pardavimas ne teismo sprendimo pagrindu taip pat bÅ«tų neteisėtas. Notarui nesuteikta teisė taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl, suėjus kreditoriaus reikalavimų (pvz., delspinigių) senaties terminui, notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as yra neteisėtas ir dėl Å¡ios priežasties. PrieÅ¡ priimdamas notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdyti, antstolis privalėjo patikrinti jo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , tačiau to nepadarė, todėl vykdymo procesas neteisėtas. Antstolis padarė žalÄ ir privalo jÄ atlyginti.

Turi bÅ«ti ginami ne tik AB Å iaulių banko, bet ir UAB „Statybų ekspertas“ teisėti interesai. Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis nesupažindino jo su informacija apie pretendentus atlikti turto vertinimo ekspertizę, nenurodė ekspertizės atlikimo kainos, kuo vadovaudamasis, parinko ekspertÄ T. A. T. ir tokiu bÅ«du pažeidė UAB „Statybų ekspertas“ teises bei teisėtus interesus. Antstolis eksperto parinkimui nesudarė konkurso sÄ lygų ir reikalavimų, nepatikrino eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl pareiÅ¡kėjas abejoja eksperto kvalifikacija, patirtimi, neÅ¡aliÅ¡kumu bei teikiamų paslaugų kokybę ir mažiausia jų kaina.

Atsižvelgiant į tai, antstolio paskirtas ekspertas turi bÅ«ti nuÅ¡alintas.Suinteresuotas asmuo antstolis V. M. 2015-01-06 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ skundÄ ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pažymėjo, kad vykdo Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro 2014-03-12 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. P1-801 dėl 103 283,56 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo skolinio įsipareigojimo sumos bei 7 proc. dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos likučio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkaito davėjo UAB „Statybų ekspertas“ iÅ¡ieÅ¡kotojui, hipotekos kreditoriui, AB Å iaulių bankui.

Nurodė, kad, pagal CK 4.192 str. 5 d., notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka, todėl antstolis, jį patikrinęs ir nenustatęs akivaizdžių kliūčių, numatytų CPK 651 str. 2 d., nurodytÄ notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priimti, priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 651 str. 3 d.). Skolininkas antstoliui nepateikė jokių duomenų, jog vykdomasis dokumentas neteisėtas. Pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai antstoliui nesuteikia teisės vertinti vykdomųjų dokumentų iÅ¡davimo pagrįstumÄ , kreditoriaus ir skolininko sutartinius santykius ar atsisakyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nesant tam teisinio pagrindo.

Tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko vykstantis teisminis ginčas pats savaime nėra kliÅ«tis antstoliui priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ar atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Antstolis taip pat pabrėžė, kad įstatymai skolininkui nesuteikia teisės rinktis vertintojÄ , kuris vykdomojoje byloje atliktų ekspertizę, kadangi vienos iÅ¡ Å¡alių (tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo) pasiÅ«lytas turto vertintojas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas. Vilniaus apygardos teismas 2012-09-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2SA-145-553/2012, yra nurodęs, jog vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimÄ skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti jÄ atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (CPK 681 str., 682 str.), o vykdomosios bylos Å¡alys turi teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolio paskirtai ekspertizės įstaigai (CPK 682 str. 1 d.).

Galiojantys įstatymai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės akto keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p.). Nurodė, kad 2014-11-04 patvarkymu ekspertizei atlikti paskirtas ekspertas T. A. T. atitinka nurodytame teisės akte nustatytus reikalavimus. Be to, Å¡is ekspertas yra įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl jo profesinė kompetencija neginčijama, ir antstolis neturėjo jokio pagrindo abejoti Å¡io eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu.

Taigi, prieÅ¡ingai nei pareiÅ¡kėjas nurodė skunde, antstolis, prieÅ¡ paskirdamas ekspertizę, neturėjo pareigos supažindinti pareiÅ¡kėjÄ su ekspertų kandidatÅ«romis. Taip pat antstolis neturėjo įstatyminės pareigos ir sudaryti konkurso sÄ lygas bei reikalavimus ekspertui. Be to, antstolis pabrėžė, jog CPK 682 str. 1 d. numatytas naikinamasis terminas (trys darbo dienos nuo patvarkymo paskirti ekspertizę gavimo) pareiÅ¡kimui dėl eksperto nuÅ¡alinimo pateikti. Skolininkas antstolio 2014-11-04 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo gavo 2014-11-09.

Taigi skolininko 2014-12-22 pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo (skundas) pateiktas praėjus net 44 dienoms nuo patvarkymo paskirti ekspertizę gavimo dienos. Vadinasi, skolininkas praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl eksperto nuÅ¡alinimo pateikti. Taip pat nepateikė praÅ¡ymo šį terminÄ atnaujinti, nenurodė jo praleidimo priežasčių bei nepateikė argumentų, kodėl jis turėtų bÅ«ti atnaujinamas. Atsižvelgiant į tai, antstolio teigimu, skolininko praÅ¡ymas dėl eksperto nuÅ¡alinimo nenagrinėtinas.

Antstoliui nėra žinoma, kad šiuo atveju egzistuotų bent vienas iš CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose bei 67 straipsnio 2 dalies 1-2 punktuose įtvirtintų eksperto nušalinimo pagrindų, dėl kurių ekspertas T. A. T. turėtų būti nušalintas. Pareiškėjas nenurodė, kuriuo pagrindu remiantis nurodytas ekspertas turėtų būti nušalintas, bei nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kuriais remdamasis antstolis galėtų suabejoti vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/02493 paskirto eksperto nešališkumu.

Skolininko pasvarstymai, jog ekspertas gali bÅ«ti suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi ar yra susijęs su antstoliu teisiniais santykiais, yra nemotyvuoti, nepagrįsti ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2007-08-10 su UAB „Statybų ekspertas“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. IL-2007-019-03 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu AB Å iaulių bankas suteikė UAB „Statybų ekspertas“ 300 000 Lt kreditÄ administracinėms patalpoms įsigyti ir susiremontuoti.

Kredito gavėjo praÅ¡ymu pagal kredito paskirtį buvo iÅ¡mokėta tik dalis numatyto suteikti kredito – 178 500 Lt. Už naudojimÄ si suteiktu kreditu pareiÅ¡kėjas įsipareigojo mokėti 6 mėn. VILIBOR + 5 proc., bet ne mažiau 7 proc., dydžio metines palÅ«kanas ir suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013-08-09, tačiau kreditas nėra pilnai grÄ Å¾intas iki Å¡iol. Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti kredito davėjo naudai buvo įkeistos skolininko už kredito lėšas įsigytos administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2014-03-12 Vilniaus m. 10 notarų biure iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti sutartine hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ su Kreditavimo sutarties Å¡alių sutartomis palÅ«kanomis iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu įkeisto skolininko turto. Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstoliui V. M., kuris jo pagrindu užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad pagal CK 4.192 str. 5 d., notaro vykdomasis įraÅ¡as yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka.

Å i įstatymo nuostata paneigia visus pareiÅ¡kėjo argumentus dėl antstoliui pateikto ir antstolio vykdomo dokumento nepagrįstumo ar neteisėtumo. 2014-03-12 Vilniaus m. 10 notarų biure iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. P1-801 yra teisėtas, tinkamai iÅ¡duotas, vykdytinas antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti nėra jokio teisėto pagrindo. Skunde nenurodytas nei vienas įstatymiÅ¡kai pagrįstas argumentas, dėl ko antstolio sprendimas paskirti ekspertu T.

A. T. galėtų bÅ«ti kvestionuojamas, skundžiamas ar panaikintas. Todėl toks reikalavimas pareiÅ¡kėjo negali bÅ«ti keliamas. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad palaiko antstolio V. M. argumentus, iÅ¡dėstytus 2015-01-06 patvarkyme Nr. 0240/14/02493, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas. Suinteresuoto asmens AB Å iaulių banko teigimu, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė nei vieno CPK 626 str. numatyto privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, todėl reikalavimas vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti yra neteisėtas, nepagrįstas ir neturėtų bÅ«ti vertinamas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ skundÄ dalyje dėl antstolio 2014-11-04 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo bei dėl antstolio paskirto eksperto nuÅ¡alinimo atmetė; civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ skundo dėl antstolio 2014-06-12 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ nutraukė.

Kadangi pareiÅ¡kėjas (skolininkas) savo skunde tiesiogiai nenurodė ginčijamų antstolio veiksmų (patvarkymų), teismas, vadovaudamasis CPK 13 str., 510 str. bei atsižvelgdamas į skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir siekiamus tikslus, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundžia antstolio 2014-06-12 patvarkymÄ , kuriuo antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , bei antstolio 2014-11-04 patvarkymÄ , kuriuo antstolis paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, taip pat reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ antstolio paskirtam ekspertui.

Nutartyje nurodė, kad vykdomaisiais dokumentais pripažįstami ne tik CPK 587 str. 8 p. nurodyti notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo (paveldimo turto apyraÅ¡o papildymo), bet ir 9 p. nurodyti kiti institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Taigi vykdytinais vykdomaisiais dokumentais pagal įstatymÄ pripažįstami ne tik teisme priimti procesiniai sprendimai, bet ir kitų institucijų ir/ar pareigÅ«nų, kuriems įstatymu tokios teisės yra suteiktos, priimti įstatymuose nustatyti sprendimai.

Pagal Notariato įstatymo 2 str. 1 d., notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Å¡io įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Remiantis Notariato įstatymo 43 str., CK 4.192 str. 5 d., notaro vykdomieji įraÅ¡ai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka. CPK 587 str. nuostatos nėra pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai, todėl pareiÅ¡kėjo argumentus, jog ne teismo iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų priverstinis vykdymas prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 str.

įtvirtintam principui, jog teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, atmetė kaip nepagrįstus. Vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis bei iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, įvertinęs antstoliui pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ) bei nenustatęs akivaizdžių kliūčių ginčo vykdomajam dokumentui priimti (CPK 185 str.), teismas konstatavo, kad antstolis ginčijamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä â€“ priėmė teisėtai ir pagrįstai, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgalinimų.

Kita vertus, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad CPK 512 str., reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimÄ , yra numatyta, jog skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å iam naikinamajam terminui pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolių veiksmų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad ginčijamas antstolio 2014-06-12 patvarkymas, kuriuo antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, pareiÅ¡kėjui buvo tinkamai įteiktas 2014-06-25, kai pareiÅ¡kėjo skundas yra 2014-12-22 ir antstoliui buvo įteiktas 2014-12-29, t. y. suėjus naikinamajam antstolio veiksmų apskundimo terminui.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad jos paaiÅ¡kėjo po pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo teisme, teismas bylÄ dalyje dėl antstolio 2014-06-12 priimto patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ nutraukė (CPK 293 str. 1 p.). Pabrėžė, kad pagal CPK 681 str. 1 d., areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

CPK 682 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Taigi priimti sprendimÄ skirti ekspertizę skolininko areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti turi teisę tik antstolis. Pažymėjo, kad įstatyme nenustatyta jokių turto vertintojo pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl bÅ«tent antstoliui suteikta teisė spręsti kuriam, įstatymo keliamus reikalavimus atitinkančiam, turto vertintojui pavesti atlikti ekspertizę. Tačiau vykdymo proceso Å¡alys turi teisę antstolio pasirinktam ekspertui pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ (CPK 682 str. 2 d.).

PareiÅ¡kėjo argumentus, jog antstolis, pasirinkdamas konkretų turto vertintojÄ , nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų, t. y. apie turto vertintojo kandidatÅ«rÄ neinformavo vykdymo proceso Å¡alių, taip pat nesudarė konkurso sÄ lygų ir pan., teismas atmetė kaip nepagrįstus, kadangi jokie teisės aktai nenustato antstolio pareigos, pavedant ekspertizę atlikti konkrečiam turto vertintojui, turinčiam reikiamÄ kvalifikacijÄ , vadovautis tam tikrais papildomais kriterijais dėl skiriamo turto vertintojo neÅ¡aliÅ¡kumo, patirties ar kvalifikacijos.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolis, 2014-11-04 priimdamas ginčijamÄ patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo bei pavesdamas ekspertizę atlikti jo pasirinktam ekspertui, turto vertintojui T. A. T., kurio kvalifikacija atitinka įstatymuose nustatytus reikalavimus (T. A. T. yra įraÅ¡ytas į turto vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä ), veikė teisėtai, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgalinimų. Be to, teismas pažymėjo, kad pagal CPK 682 str. 2 d., vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, antstolio teigimu, jo 2014-11-04 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo CPK 604 str. nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjui (skolininkui) buvo įteiktas 2014-11-09. Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjas neginčija (CPK 12 str.). PraÅ¡ydamas nuÅ¡alinti antstolio paskirtÄ ekspertÄ , pareiÅ¡kėjas vadovaujasi vien abstraktaus pobÅ«džio teiginiais ir abejonėmis dėl antstolio paskirto eksperto Å¡aliÅ¡kumo, nekvalifikuotumo, patirties, paslaugos kokybiÅ¡kumo ir pan., tačiau nenurodo nei vieno iÅ¡ CPK 65 str. ar 67 str. nustatytų nuÅ¡alinimo pagrindų.

Be to, pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK 682 str. 2 d. nuÅ¡alinimui pareikÅ¡ti nustatyto termino, t. y. nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kė praėjus daugiau nei trims darbo dienoms nuo patvarkymo gavimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti antstolio paskirtÄ ekspertÄ , turto vertintojÄ T. A. T., teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėjas UAB „Statybų ekspertas“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Apeliantas nurodė, kad antstolis virÅ¡ijo įgaliojimus, neatliko privalomų veiksmų, atliko draudžiamus CPK 586 str. 2 d. veiksmus, kadangi neturėjo teismo vykdomojo dokumento CPK 586 str. l d., 587 str., o vykdomuoju dokumentu laikė notaro raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį į CPK 587 str. 8 p., kuriame nustatyta, kad vykdomieji dokumentai yra notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo (paveldimo turto apyraÅ¡o papildymo).

Taigi notaro vykdomasis įraÅ¡as, pagal kurį antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra tapatus CPK 587 str. ir jo 8 p. bei nelaikytinas vykdomuoju dokumentu CPK 587 str. ir jo 8 p. prasme. Neteisė negali bÅ«ti laikoma teise, todėl pagal neteisėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas taip pat neteisėtai. Apelianto teigimu, įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja savo iniciatyva (ex officio) pasisakyti dėl neteisėto vykdomojo dokumento, tačiau teismas to nepadarė ir nepagrįstai bei neteisėtai CPK 293 str. 1 p. prasme nutraukė bylÄ .

PareigÄ Ä¯vertinti vykdomojo dokumento teisėtumÄ bei pagrįstumÄ turi ir antstolis, tačiau pastarasis Å¡ios pareigos taip pat nevykdė. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolio iÅ¡ieÅ¡koma skola yra nepagrįsta, todėl neteisėtas ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pagal Konstitucijos 109-111 straipsnius, teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas ir teisėjas, o ne notaras, todėl pastarojo vykdomasis įraÅ¡as negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Teismas vykdomojo dokumento nėra iÅ¡davęs. Nesant vykdomojo dokumento, vykdymo veiksmai draudžiami (CPK 586 str. 2 d.).

Todėl antstolio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas bei vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukti. PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorius AB Å iaulių bankas, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, turėjo bendra tvarka kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjo turto pardavimas ne teismo sprendimo pagrindu taip pat bÅ«tų neteisėtas. Notarui nesuteikta teisė taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl, suėjus kreditoriaus reikalavimų (pvz., delspinigių) senaties terminui, notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as yra neteisėtas ir dėl Å¡ios priežasties.

PrieÅ¡ priimdamas notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdyti, antstolis privalėjo patikrinti jo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , tačiau to nepadarė, todėl vykdymo procesas neteisėtas. Antstolis padarė žalÄ ir privalo jÄ atlyginti. Turi bÅ«ti ginami ne tik AB Å iaulių banko, bet ir UAB „Statybų ekspertas“ teisėti interesai. Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis nesupažindino jo su informacija apie pretendentus atlikti turto vertinimo ekspertizę, nenurodė ekspertizės atlikimo kainos, kuo vadovaudamasis, parinko ekspertÄ T.

A. T. ir tokiu bÅ«du pažeidė UAB „Statybų ekspertas“ teises bei teisėtus interesus. Antstolis eksperto parinkimui nesudarė konkurso sÄ lygų ir reikalavimų, nepatikrino eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl pareiÅ¡kėjas abejoja eksperto kvalifikacija, patirtimi, neÅ¡aliÅ¡kumu bei teikiamų paslaugų kokybę ir mažiausia jų kaina. Atsižvelgiant į tai, antstolio paskirtas ekspertas turi bÅ«ti nuÅ¡alintas.Suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Papildomai pažymėjo, kad atskirajame skunde nenurodyta, kokiam reikalavimui ar dokumentui praÅ¡oma taikyti senaties terminÄ , ir iÅ¡ iÅ¡dėstyto teksto nėra galimybės to suprasti. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad CPK 682 str. l d., kuri reglamentuoja ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo tvarkÄ , nenumatytas joks konkursas, skolininko informavimas, supažindinimas su parinktu ekspertu ir kiti pareiÅ¡kėjo iÅ¡galvoti ekspertizės skyrimo reikalavimai. Skunde nenurodytas nei vienas įstatymiÅ¡kai pagrįstas argumentas, kodėl antstolio paskirtas ekspertas T.

A. T. yra netinkamas. IÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu, paskirdamas ekspertizę ir parinkdamas ekspertÄ , antstolis veikė vadovaudamasis galiojančiais įstatymais.Suinteresuotas asmuo antstolis V. M. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro 2014-03-12 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. P1-801 dėl 103 283,56 Lt (29 912,99 Eur) skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo skolinio įsipareigojimo sumos bei 7 proc. dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos likučio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkaito davėjo UAB „Statybų ekspertas“ iÅ¡ieÅ¡kotojui, hipotekos kreditoriui, AB Å iaulių bankui.

Nurodytas vykdomasis dokumentas vykdyti buvo priimtas 2014-06-12 antstolio patvarkymu. Kartu su Å¡iuo patvarkymu antstolis skolininkui (pareiÅ¡kėjui) iÅ¡siuntė 2014-06-12 raginimÄ per 1 mėnesį nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti hipoteka užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ . Nurodyti procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2014-06-25. Skolininkui per raginime nustatytÄ terminÄ vykdomojo dokumento neįvykdžius, 2014-08-05 antstolis parengė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausančias negyvenamÄ sias administracinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2014-11-04 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės paskyrimo, kuriuo paskyrė ekspertizę aukščiau nurodyto turto rinkos vertei nustatyti ir jÄ atlikti pavedė ekspertui T.

A. T. Antstolio teigimu, Å¡is patvarkymas skolininkui įteiktas 2014-11-09.Byloje keliami klausimai, ar notaro vykdomasis įraÅ¡as yra vykdomasis dokumentas, ir ar antstolis, paskirdamas ekspertizę pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertei nustatyti, teisėtai pavedė jÄ atlikti ekspertui T. A. T.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Vienas iÅ¡ apelianto atskirojo skundo argumentų yra tas, kad antstolis atliko draudžiamus, CPK 586 str. 2 d. nurodytus, veiksmus, kadangi neturėjo teismo vykdomojo dokumento (CPK 586 str. l d., 587 str.), o vykdomuoju dokumentu laikė notaro įraÅ¡Ä .

Apelianto nuomone, vykdomieji dokumentai, priimti notaro, gali bÅ«ti tik CPK 587 str. 8 p. nurodyti notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo (paveldimo turto apyraÅ¡o papildymo), ir Å¡iems dokumentams apelianto atžvilgiu antstolio V. M. vykdomas Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro 2014-03-12 vykdomasis įraÅ¡as Nr. P1-801 nepriskirtinas. TokiÄ apelianto pozicijÄ apeliacinės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai.

Pažymėtina, jog notaro priimtais vykdomaisiais dokumentais laikytini ne tik CPK 587 str. 8 p. nurodyti notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo (paveldimo turto apyraÅ¡o papildymo). CPK 587 str. 10 p. įtvirtinta, kad kiti institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, taip pat yra vykdomieji dokumentai. Pagal Notariato įstatymo 2 str. 1 d., notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Å¡io įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų.

Remiantis Notariato įstatymo 43 str., CK 4.192 str. 5 d., notaro vykdomieji įraÅ¡ai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro 2014-03-12 vykdomasis įraÅ¡as Nr. P1-801 yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas.Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad antstolis jo nesupažindino jo su informacija apie pretendentus atlikti turto vertinimo ekspertizę, nenurodė ekspertizės atlikimo kainos, kuo vadovaudamasis, parinko ekspertÄ T.

A. T. ir tokiu bÅ«du pažeidė UAB „Statybų ekspertas“ teises bei teisėtus interesus. Eksperto parinkimui antstolis nesudarė konkurso sÄ lygų ir reikalavimų, nepatikrino eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl pareiÅ¡kėjas abejoja eksperto kvalifikacija, patirtimi, neÅ¡aliÅ¡kumu, teikiamų paslaugų kokybę ir mažiausia jų kaina bei mano, jog antstolio paskirtas ekspertas turi bÅ«ti nuÅ¡alintas. Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ apelianto pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai. CPK 682 str. 1 d. numatyta, jog antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ .

Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Å¡io Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Taigi, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , vykdymo proceso Å¡alių, taip pat ir skolininko, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo, interesai, nustatant areÅ¡tuoto turto vertę, ginami, ne apelianto nurodytu bÅ«du, t. y. supažindinant skolininkÄ su informacija apie pretendentus atlikti turto vertinimo ekspertizę, o bÅ«tent – suteikiant skolininkui teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymus bei nuÅ¡alinimus.

Byloje nustatyta, kad antstolio 2014-11-04 patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo skolininkui buvo įteiktas 2014-11-09. Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis teisės normomis, apeliantas per tris darbo dienas, iki 2014-11-12 (imtinai), galėjo pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Tačiau duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas pasinaudojo Å¡ia jam įstatymo suteikta teise, nagrinėjamoje byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas tinkamai informuotas ir turėdamas visas galimybes savo interesus ginti CPK numatytu bÅ«du ir tvarka, jų negynė, t. y. savo teise per įstatyme nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ nepasinaudojo.

Be to, pažymėtina, jog įstatyme nenustatyta jokių turto vertintojo pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ . Ekspertas T. A. T. yra įraÅ¡ytas į turto vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , taigi reikiamos kvalifikacijos reikalavimÄ atitinka. Ekspertas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas CPK 65 str. ar 67 str. nustatytais pagrindais, tačiau apeliantas nė vieno iÅ¡ jų nenurodė.Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog apeliantas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigė, todėl atskirasis skundas atmetamas, nenagrinėjant kitų jame nurodytų argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r ė: PareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                             Virginijus Kairevičius