9a006f85-9869-4906-a09c-e38506b23cfe · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-9689-956/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08517-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.;3.2.7.1.;3.2.3.2 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Egidijui Smagurauskui, A. M., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio Egidijaus Smagurausko 2016 m. spalio 14 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje nebuvo tenkintas jo praÅ¡ymas;

įpareigoti antstolį perskaičiuoti 2016 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ ir mėnesinį fiksuotÄ mokėjimÄ , įskaitant skolininko kaip iÅ¡laikymÄ teiktas visas skunde (praÅ¡yme) iÅ¡vardintas sumas; įpareigoti antstolį detalizuoti tariamo įsiskolinimo ir fiksuoto mėnesinio mokėjimo apskaičiavimo dydį. Nurodė, kad abipusiu žodiniu susitarimu su iÅ¡ieÅ¡kotoja jis iÅ¡laikymÄ vaikams teikė ne kas mėnesį mokėdamas nustatytÄ sumÄ , tačiau nuolat apmokėdamas vaikų kasdienines, mokymosi iÅ¡laidas, pirkdamas maistÄ , bÅ«tinus vaikams daiktus, drabužius.

Jam atsidÅ«rus įkalinimo įstaigoje, iÅ¡laikymÄ jo vaikams teikė ir juos rėmė jo tėvai, t. y. leido gyventi name, už tai neimdami nuomos mokesčio, kitu bÅ«du teikė iÅ¡laikymÄ . Antstolio 2016 m. spalio 14 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje yra nepagrįstas, nes jis savo valia ir pagal galimybes teikė iÅ¡laikymÄ savo vaikams (kai jis negalėjo mokėti, mokėjo, rėmė jo tėvai). Antstolis, nevertindamas kitų jo pateiktų įrodymų dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui teikimo ir/ar jų nepripažindamas kaip iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui teikimo, jų pagrindu neperskaičiavęs ir nesumažinęs įsiskolinimo ir vykdymo iÅ¡laidų, nepagrindęs paskaičiavimų, iÅ¡ kur susidarė 2016 m. rugsėjo 19 d. raginime įvykdyti sprendimÄ nurodyta įsiskolinimo ir periodinio kas mėnesinio mokėjimo suma, priėmė neteisėtÄ patvarkymÄ ir pažeidė jo teises ir teisėtus interesus.Antstolis 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė tenkinti.

Nurodė, kad iÅ¡laikymo skola yra susidariusi už nepilnamečio vaiko M. K., gimusio (duomenys neskelbtini) d., iÅ¡laikymÄ . PareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymÄ turėjo teikti piniginėmis lėšomis, jas mokant vaiko motinai, o ne pareiÅ¡kėjo tėvų namo nuoma, mokesčių už namÄ sumokėjimu, baldais, įranga. IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad nebuvo jokių susitarimų, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui bus mokamas kita forma, ir tokių įrodymų pareiÅ¡kėjas nepateikė. IÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui M.

K. turėjo bÅ«ti mokamas iÅ¡ieÅ¡kotojai A. M., o ne pilnametei jų dukrai. Susidariusi iÅ¡laikymo skola laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. yra 6234,94 Eur.Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad yra gavusi piniginius pervedimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo į savo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke iki 2013 m. kovo 18 d. (į kÄ antstolis atsižvelgė ir pareiÅ¡kėjo įsiskolinimÄ perskaičiavo), daugiau jokių piniginių lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nėra gavusi.

Jokių susitarimų - nei raÅ¡ytinių, nei žodinių, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymÄ teiks ne pinigine, o kita forma, niekada nebuvo. PareiÅ¡kėjo tėvų (senelių) pervesti pinigai jos pilnametei dukrai buvo skirti tik jai, kuriuos ji naudojo savo reikmėms, ir pavedimai buvo daromi tik jai papraÅ¡ius. Nei ji, nei jos nepilnametis sÅ«nus nėra gavę Å¡ių pinigų iÅ¡ dukros. Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolis tik iÅ¡ dalies įskaitė skolininko teiktÄ iÅ¡laikymÄ .

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis Egidijus Smagurauskas 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iÅ¡ D. K. priteista jo dukros G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) d., ir jo sÅ«naus M.

K., gimusio (duomenys neskelbtini) d., iÅ¡laikymui po 86,87 Eur (300,00 Lt) kiekvienam per mėnesį iki jų pilnametystės, taip pat įsipareigoja augant vaikams ir didėjant jų poreikiams papildomai materialiai juos remti pagal savo turtines iÅ¡gales, ir paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (b. l. 24-25; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3-4; 6; 9). 2016 m. rugsėjo 19 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kurie pareiÅ¡kėjui įteikti 2016 m. rugsėjo 22 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 6; 9; 10; 15).

Ä®statymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 7; 17; 18-19). 2016 m. spalio 5 d. / 2016 m. spalio 14 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo atstovės praÅ¡ymas su priedais, kuriuo buvo praÅ¡oma paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur susidarė raginime reikalaujama skolos suma, sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ dėl tariamo 6791,01 Eur įsiskolinimo iki tol, kol bus iÅ¡analizuoti pateikti duomenys ir galutinai apskaičiuotas susidaręs įsiskolinimas, jei jis toks yra likęs (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 26-40). 2016 m. spalio 14 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įskaitė pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 18 d. iki 2013 m. kovo 18 d., perskaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris 2016 m. rugsėjo 1 d. yra 6234,94 Eur, vykdomoje byloje susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, o likusioje dalyje praÅ¡ymo netenkino (b. l. 10-11; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 42). 2016 m. lapkričio 3 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2016 m. spalio 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kurį antstolis atsisakė tenkinti ir su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui (b. l. 5-9; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 63-64).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 651 straipsnis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nustatytais terminais patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 2 dalimi 1 punktu, antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, privalo patikrinti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. VykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas fiziniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio 2016 m. spalio 14 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, kuria nebuvo įskaitytos pareiÅ¡kėjo kaip iÅ¡laikymÄ teiktos visos praÅ¡yme iÅ¡vardintos sumos, perskaičiuotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir mėnesinis fiksuotas mokėjimas bei detalizuotas įsiskolinimo ir fiksuoto mėnesinio mokėjimo apskaičiavimo dydis.

PareiÅ¡kėjas motyvuoja tuo, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui buvo sumokėta 556,07 Eur (1920,00 Lt) laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 18 d. iki 2013 m. kovo 18 d., 1550 GBP laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 3 d. iki 2016 m. kovo 14 d., kuriuos pervedė jo tėvai į jo pilnametės dukros G. K. sÄ skaitÄ , 1144,58 Eur (3952,02 Lt) (jo tėvų sumokėti mokesčiai už namÄ , kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja ir vaikai gyveno), 1000 Eur (jo paimto turto vertė), 885 Eur (namo, kuriame gyveno iÅ¡ieÅ¡kotoja su nepilnamečiu vaiku nuoma) (b. l. 5-9; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 55-58).

Bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu, kuriuo priteistas vaikams (vaikui) iÅ¡laikymas, nustatytas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad vaikų (vaiko) iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta vaikų (vaiko) motina A. M.. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo ir privalo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui tokia forma ir tokio dydžio kaip tai nustatyta įsiteisėjusiame teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendime, o teisę tvarkyti vaiko turtÄ turi tik vaiko motina, kuriai tenka kasdienis rÅ«pinimasis vaiku ir kasdienių vaiko poreikių tenkinimo naÅ¡ta.

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos įskaityti sumos, t. y., 1550 GBP (pervesti jo tėvų į jo pilnametės dukros G. K. sÄ skaitÄ ), 1144,58 Eur (3952,02 Lt) (jo tėvų sumokėti mokesčiai už namÄ ; pagal raÅ¡ytinius įrodymus, esančius vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 28-29 lapuose, mokesčių suma sudaro apie 281 Eur), 1000 Eur (paimto pareiÅ¡kėjo turto vertė), 885 Eur (namo nuoma) negali bÅ«ti įskaitomos į nepilnamečio vaiko M. K. iÅ¡laikymo sumÄ , nes pareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymÄ vaikams (vaikui) turėjo teikti 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendime nustatyta forma.

Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikams (vaikui), tÄ pareigÄ privalo vykdyti tiksliai ir be iÅ¡lygų. Tokiomis pačiomis nuostatomis turi vadovautis ir antstolis, vykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo lėšos yra vaiko turtas, kurį uzufrukto teise tvarkyti yra paskirta vaiko motina. Todėl nesant uzufruktorės raÅ¡tinio sutikimo dėl iÅ¡laikymo lėšų panaudojimo sumokant mokesčius, nuomÄ , iÅ¡laikymo lėšas pervedant į pilnametės dukros sÄ skaitÄ ar iÅ¡skaitant paimto/parduoto turto verte, pareiÅ¡kėjo tėvų turėtos iÅ¡laidos negali bÅ«ti įskaitomos į iÅ¡laikymÄ .

Teismas konstatuoja, kad antstolis negali aukščiau minėtų sumų laikyti iÅ¡laikymo sumomis, nes Å¡ie mokėjimai nėra įrodyti kaip iÅ¡laikymo mokėjimas bei nurodytų sumų negalima vertinti kaip nepilnamečiui vaikui teikto 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo, kadangi iÅ¡laikymas privalėjo bÅ«ti teikiamas bÅ«tent teismo sprendime nurodytu bÅ«du, t. y., mokant priteistas sumas periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kotojai. Antstolis, priimdamas 2016 m. spalio 14 d. patvarkymÄ , atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, t. y.

į tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 18 d. iki 2013 m. kovo 18 d. buvo sumokėjęs 556,07 Eur (1920,00 Lt), perskaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir susidariusias vykdymo iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis su iÅ¡ieÅ¡kotoja ir savo tėvais buvo žodžiu susitaręs, kaip bus teikiamas iÅ¡laikymas vaikams, atmestinas, nes kol teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, rÅ«pinimasis vaikais (vaikui) turi atitikti teismo sprendime nustatytus reikalavimus. CK 3.201 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas pagal CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų praÅ¡ymÄ gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ .

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad teismas 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu priteisto iÅ¡laikymo formÄ yra pakeitęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai, įrodymai nepatvirtina, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas perskaičiuotas neteisingai ar kad jo iÅ¡ viso nėra. PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ymu prašė sustabdyti vykdymo veiksmus iki tol, kol bus iÅ¡analizuoti pateikti duomenys, galutinai apskaičiuotas susidaręs įsiskolinimas, bei nurodė, kad sieks sudaryti taikos sutartį vykdymo procese.

Antstolis 2016 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų nesustabdė. Antstolis nurodė, kad skolininko ketinimas sudaryti taikos sutartį su iÅ¡ieÅ¡kotoja nėra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus, nes sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ privalėtų tik gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį. Pagrindai, kuriems esant vykdomoji byla (vykdymo veiksmai) turi ir (ar) gali bÅ«ti sustabdyti arba vykdymo veiksmai atidėti, yra įtvirtinti CPK 626 ir 627 straipsniuose.

Teismas konstatuoja, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės pagal įstatymÄ nėra nei privalomasis, nei fakultatyvus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, todėl antstolis pagrįstai nesustabdė vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).CK 3.208 straipsnyje nustatyta, jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Indeksavimas – tai periodinių iÅ¡mokų perskaičiavimas siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais (toliau – ApraÅ¡as) 2 punktas).

Siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo indeksavimo institutÄ . ApraÅ¡o 8 punkte nustatyta, kad periodines iÅ¡mokas indeksuoja teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, vykdantis antstolis; kai priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimÄ privalo atlikti iÅ¡skaitas darantis asmuo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis neteisingai apskaičiavo tariamo iÅ¡laikymo skolÄ , kasmėnesinės įmokos dydį, bei pateikė savo paskaičiavimÄ . IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2016 m. lapkričio 11 d. antstolis, atsisakydamas tenkinti skundÄ , detalizavo įsiskolinimo ir fiksuoto mėnesinio mokėjimo apskaičiavimo dydį, su kuriuo teismas neturi pagrindo nesutikti ir spręsti, kad antstolis periodines iÅ¡mokas indeksavo neteisingai, pažeisdamas ApraÅ¡o nuostatas.

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡laikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis yra indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis), į Å¡iÄ aplinkybę skunde nurodydamas 5213,16 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjas neatsižvelgė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje ginčijamo 2016 m. spalio 14 d. antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis yra teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo D.

K. skundÄ .Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                 Sigita Kulbienė