99ffa36b-ea9f-4cd2-8b65-7804b425b2fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2KT-128/2013Procesinio sprendimo kategorija 106.7.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Egidijus Žironas, susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1185/2013 teisėjų kolegijai pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimu, n u s t a t ė: Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-1185/2013. BylÄ apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje nutarė sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ atidėti 2013 m. gruodžio 10 d. 16.00 val.2013 m. lapkričio 27 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apeliantų UAB „Kančo studija“, A. K. ir J. K. pareiÅ¡kimas dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusios teisėjų kolegijos, susidedančios iÅ¡ teisėjų K. KailiÅ«no, D. GasiÅ«nienės ir D. Martinavičienės, nuÅ¡alinimo. PareiÅ¡kime nurodoma, kad teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjo bylÄ neiÅ¡sprendusi praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo, nepasisakiusi dėl pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo, nepaskyrusi teismo posėdžio žodinio proceso tvarka.

PareiÅ¡kėjų nuomone, tokie teisėjų kolegijos veiksmai (neveikimas), kelia pagrįstų abejonių teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu. Be to, kaip matyti iÅ¡ pridedamo antstolės N. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, 2013 m. lapkričio 11 d. A. K. į mobilų telefonÄ iÅ¡ G. K., kuris yra atsakovo UAB „Kauno verslo rÅ«mai“ valdybos narys, mobilaus telefono gavo sms žinutę „Sveikinu pralaimėjus kvr bylÄ â€œ. Tokia žinutė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad žinutės siuntėjas disponuoja informacija apie bÅ«simÄ bylos rezultatÄ ir sustiprina abejones teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi neatmestina informacijos nutekinimo iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo galimybė.

Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl, pareiÅ¡kėjų nuomone, terminas nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimui pateikti nelaikytinas praleistu. PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo dienos (CPK 69 str. 1 d.). Teisėjams pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas turi bÅ«ti motyvuotas ir pareikÅ¡tas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams prieÅ¡ nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Vėliau pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ leidžiama tik tais atvejais, kada pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino vėliau (CPK 68 str. 2, 4 d.), t. y. bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje.

CPK 73 straipsnyje numatyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais, kurie gali bÅ«ti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomu įvykiu, kuris bÅ«tinai turi įvykti, arba laiko tarpu (CPK 73 str. 1, 2 d.). NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimui pateikti CPK nustato laike apibrėžtÄ terminÄ â€“ jis turi bÅ«ti, kaip minėta, motyvuotas ir pareikÅ¡tas prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 68 str. 2 d.). Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.).IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2A-1185/2013 medžiagos ir Liteko sistemos duomenų matyti, kad 2013 m. lapkričio 11 d. Å¡ioje byloje 9.00 val. įvyko teismo posėdis, kuriame byla iÅ¡nagrinėta, o sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2013 m. gruodžio 10 d. 16.00 val. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas gautas 2013 m. lapkričio 27 d., t. y. po teismo posėdžio, kuriame byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas bylÄ iÅ¡nagrinėjusiai teisėjų kolegijai yra paduotas pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jį padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.).

Dėl praleisto procesinio termino iÅ¡nykus apeliantų teisei reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusiai teisėjų kolegijai, Lietuvos apeliaciniame teisme negali bÅ«ti sprendžiamas nuÅ¡alinimo klausimas.Atkreiptinas pareiÅ¡kėjų dėmesys, kad subjektai, turintys įstatymo suteiktus įgaliojimus spręsti klausimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, vadovaujasi įrodymais pagrįstais argumentais, o ne byloje dalyvaujančio asmens, reiÅ¡kiančio nuÅ¡alinimÄ , subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis ar samprotavimais.

Spręsdamas pareiÅ¡kimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad ta aplinkybė, jog Å¡alis nesutinka su bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teismo) procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti Å¡io teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu. Nesutikdamas su apeliacinės instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta kasacine tvarka jį skųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, skunde iÅ¡dėstydamas ir argumentus, susijusius su abejonėmis teismo sprendimÄ priėmusios teisėjų kolegijos neÅ¡aliÅ¡kumu.Esant tokiai situacijai, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 75 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:

Atsisakyti priimti UAB „Kančo studija“, A. K. ir J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl civilinę bylÄ Nr. 2A-1185/2013 iÅ¡nagrinėjusios teisėjų kolegijos, susidedančios iÅ¡ teisėjų K. KailiÅ«no, D. GasiÅ«nienės ir D. Martinavičienės, nuÅ¡alinimo.GrÄ Å¾inti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ jį padavusiems asmenims. Teismo pirmininkas                                                                 Egidijus Žironas