99ff3b10-9c35-4d14-bb4e-d83e7c63aeec · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Gražina Kazilionienė                Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-5-350/2013                                                            Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00713-2012-1                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 4 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimo, kuriuo A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) sutrumpintas likusios specialiosios teisės atėmimo terminas, n u s t a t ė: A. K. 2012-04-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1241 str. 7 d. ir 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad 2012-03-15, 03.39 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 1,42 % girtumo laipsnis) ir nepateikė automobilio registracijos dokumento.

Pažeidėjas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti. Teismas, nustatęs, kad A. K. įvykdė visas sÄ lygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, kuriame įtvirtinti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, skundžiamu 2012-11-16 nutarimu sutrumpino A. K. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ Â penkiais mėnesiais.Apeliaciniu skundu Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariatas praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ , A.

K. skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose (Nr. N-4-2128/2006, Nr. N-5-1886/2006) yra ne kartÄ konstatavęs, jog galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga. Teismai, spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos LR ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos (asmuo, kuriam atimta specialioji teisė, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, asmuo iÅ¡klausė specialų paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , yra visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas sutrumpinti šį terminÄ ), bet taipogi įvertinti visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad A. K. buvo nubaustas minimaliomis atitinkamų straipsnių sankcijoje numatytomis nuobaudomis, kad jam nustatytas girtumo laipsnis artimas vidutiniam, be to praeityje jis sistemingai pažeidinėjo KET reikalavimus, nes nuo 2008 m. ATPK tvarka baustas net 4 kartus. Be to, A. K. teismui pateiktame praÅ¡yme nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti vertintinos kaip iÅ¡skirtinės, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nebuvo tikslinga.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

SkundÄ pateikusi institucija nepateikė įrodymų, jog A. K. anksčiau bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidęs KET, be to, paskutinis iÅ¡ apeliaciniame skunde įvardintų ankstesnių pažeidimų padarytas iki aptariamo pažeidimo daugiau kaip prieÅ¡ dvejus metus ir pastarojo pažeidimo padarymo metu nebegaliojo, o tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis, kuris artimas lengvo neblaivumo laipsnio maksimaliai ribai, o už aptariamus pažeidimus buvo paskirtos minimalios sankcijoje nustatytos minimalios nuobaudos Å¡iuo atveju nėra pagrindas netaikyti ATPK 329 str. normos.

Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ ir priimtÄ procesinį sprendimÄ , visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo A. K. atžvilgiu ir jų nebekartoja. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog A.

K. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas. Institucija skundžianti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ iÅ¡ esmės nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A. K. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė jam reikiamos įtakos ir, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.Atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Todėl konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas A. K. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.                     Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Algirdas Gaputis