99fee3f8-8ab8-453d-8c71-dfd168afcb7b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                           Civilinė byla Nr. 2A-484/2011 Procesinio sprendimo kategorijos:                              35.3.6.; 52.3.; 99.9. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino ir Audronės Jarackaitės (kolegijos primininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. L2-482-153/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ener-G Polska“ ieÅ¡kinį nurodytam atsakovui dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. įsakymu iš skolininko (atsakovo) UAB „Skirnuva“ kreditoriui (ieškovui) UAB „Ener-G Polska“ buvo priteista 604 310,47 Lt skolos, 20 667,06 Lt delspinigių, 10,13 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (624 977,53 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 562,50 Lt žyminio mokesčio ir valstybei 3,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. t., 49 l.), o 2009 m. kovo 23 d. teismo nutartimi priimti skolininko UAB „Skirnuva“ prieštaravimai ir kreditorius UAB „Ener-G Polska“ įpareigotas pateikti ieškinį (1 b. t., 66-67 l.). Ieškovas patikslintu ieškiniu, skolininkui sumokėjus 561 115,43 Pln, prašė priteisti iš atsakovo 192 300,24 Lt skolos, 19 579,32 Lt delspinigių, 10,13 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 b. t., 130-133 l., 2 b. t., 168-169 l.).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas (subrangovas) pagal 2007 m. gegužės 17 d. su atsakovu (generaliniu rangovu) sudarytÄ Statybos subrangos sutartį (toliau ? Sutartis) atliko sÄ vartyno dujų surinkimo sistemos įrengimo darbus statomame objekte „Vilniaus apskrities regioninis sÄ vartynas KazokiÅ¡kių seniÅ«nijoje“, tačiau atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu ir liko jam skolingas 192 300,24 Lt už atliktus darbus. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo sumokėti ieÅ¡kovui Subrangos sutarties 8.1 p. numatyto dydžio delspinigius (0,02 procento nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ), kurie iÅ¡ viso sudaro 19 579,32 Lt (120,86 Lt x 162 d.).

Be to, ieÅ¡kovo teigimu, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 10,13 procento (3,13 proc. + 7 proc. = 10,13 proc.) metinės palÅ«kanos.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti (1 b. t., 181-183 l.), nurodydamas, kad ieÅ¡kovas pažeidė Sutartyje numatytus darbų pradžios ir pabaigos terminus, dėl ko atliktų darbų aktas buvo pasiraÅ¡ytas tik 2008 m. gegužės 5 d., o sÄ skaita – faktÅ«ra už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡yta 2008 m. liepos 28 d.

Be to, ginčo sutartyje darbų kaina numatyta litais, o ieÅ¡kovas sÄ skaitose – faktÅ«rose atsiskaitymo valiutÄ nurodė eurus ir zlotus, tokiu bÅ«du pažeisdamas Sutarties nuostatas, dėl ko atsakovas nėra įpareigotas apmokėti paminėtų sÄ skaitų eurais arba zlotais bei padengti valiutų skirtumo dėl Lenkijos zlotų nuvertėjimo. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 7.5., 7.5.1. punktais, buvo sulaikęs mokėjimus, dėl ko nepraleido prievolės įvykdymo termino.

 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. sprendimu patenkino ieškovo UAB „Ener-G Polska“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Skirnuva“ nurodytam ieškovui 192 300,24 Lt skolos, 19 579,32 Lt delspinigių, 10,13 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (211 879,56 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30 000 Lt išlaidų advokato pagalbai ir 5 399,35 Lt žyminio mokesčio (3 b. l., 93-96 l.).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ dėl 175 020,41 EUR (t. y. 604 310, 47 Lt) sumos iÅ¡rašė 2008 m. liepos 28 d., kuri turėjo bÅ«ti apmokėta per 30 dienų nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 7.2. p.), tačiau dėl lito ir zloto kurso skirtumo 2009 m. kovo 12 d. atsakovas sumokėjo dalį skolos (t. y. 412 010, 23 Lt), todėl ieÅ¡kovas negavo už darbÄ 192 300,24 Lt (604 310, 47 Lt - 412 010, 23 Lt), kuriuos atsakovas privalo sumokėti. Teismas atmetė atsakovo motyvÄ , kad jis skolos nesumokėjo dėl to, jog ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus, o sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas peržiÅ«rėjo ir pasirašė tik 2010 m. vasario 20 d., dėl ko mokėjimÄ atliko laiku, t. y. per 30 dienų nuo sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo; be to, nesÄ Å¾iningi atsakovo teiginiai, jog iki 2010 m. vasario 20 d. jis pasiraÅ¡inėjo ir tvirtino ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, sustabdė užmokesčio mokėjimÄ dėl darbų vėlavimo.

Pažymėjo, kad Sutartyje Å¡alys susitarė, jog sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovas apmokės pagal Sutarties 7.3.1 punktÄ , t. y. po baigiamųjų darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo; pasibaigus Sutarčiai, atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu; juolab kad motyvas dėl ieÅ¡kovo vėlavimo atlikti darbus atsirado tik po to, kai buvo užbaigti visi darbai, priduotas objektas ir ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Teismo teigimu, atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko pavestÄ darbÄ (CPK 178 str.), ir atsakovas be pagrindo nesumokėjo ieÅ¡kovui už atliktus darbus; teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas atsakovo motyvas, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodė skolÄ eurais (tarp Å¡alių nebuvo susitarimo atsiskaityti už darbÄ eurais), ir dėl ieÅ¡kovo kaltės susidarė iÅ¡mokos skirtumas.Teismas, nustatęs, kad atsakovas tinkamai neįvykdė piniginės prievolės, o vėliau įvykdė tik jos dalį, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui skolÄ ir pritaikė atsakovui įstatyme bei sutartyje numatytas sankcijas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (CK 6.36 str. 5 d., 6.37 str., 6.38 str.), t. y. priteisė už 162 dienas 0,02 procentų delspinigių (162 (19579,32 / 0,02 / x 604310,47), bei 10,13 procento metinių palÅ«kanų (3,13 proc. + 7 proc.), jas skaičiuojant nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismo nuomone, atsižvelgus į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ (byla sudėtinga įstatymo taikymo ir įrodymų vertinimo prasme), suteiktų teisinių paslaugų apimtį, pobÅ«dį (byloje suraÅ¡yta daug procesinių dokumentų, įvyko septyni teismo posėdžiai), bei vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) ir CPK 98 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 30 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Skirnuva“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 b. t., 99-103 l.). Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Ginčo sutartyje darbų kaina numatyta litais, Å¡alys nėra sudarę susitarimų dėl atsiskaitymo valiutos pakeitimo, todėl laikytina, kad litas yra teisėta atsiskaitymo valiuta pagal paminėtÄ Sutartį, dėl ko ieÅ¡kovas, iÅ¡reikÅ¡damas prievolę eurais ir Lenkijos zlotais, veikė neteisėtai, pažeisdamas CK 6.36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę (CK 6.36 str. 1 d., Lietuvos Respublikos pinigų įstatymo 1 str. 1 d., Užsienio valiutos Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 str. 3 d.), o apygardos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas.

Atsakovas nepraleido prievolės įvykdymo termino, todėl negali bÅ«ti taikoma CK 6.36 straipsnio 5 dalis dėl skolininko pareigos sumokėti kreditoriui valiutos kurso skirtumÄ . Pagal Sutarties 7.2. punktÄ , generalinio rangovo patvirtintos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokamos per 30 kalendorinių dienų nuo jų pasiraÅ¡ymo dienos, todėl 2008 m. liepos 28 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 067/2008 buvo apmokėta 2009 m. kovo 12 d., kai ieÅ¡kovas visiÅ¡kai pabaigė darbus, pateikė trÅ«kstamÄ dokumentacijÄ ir atsakovas patvirtino Å¡iÄ sÄ skaitÄ .

Juolab kad atsakovas negavo pretenzijų dėl ieÅ¡kovo vėlavimo apmokėti paminėtÄ sÄ skaitÄ .Teismas neatsižvelgė į tai, kad baigiamųjų darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo metu (2008 m. gegužės 5 d.) darbai nebuvo faktiÅ¡kai pabaigti, kadangi dar 2008 m. birželio 25 d. ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs geodezinių matavimų, o, vadovaujantis Sutarties 6.15. punktu, darbai laikomi visiÅ¡kai užbaigti, kai generaliniam rangovui perduodama visa iÅ¡pildomoji dokumentacija pagal numatytus reikalavimus ir pasiraÅ¡omas baigiamasis darbų atlikimo aktas.Skundžiamame teismo sprendime yra aiÅ¡kÅ«s prieÅ¡taravimai tarp teismo nurodyto teisinio pagrindo ir jo padarytų iÅ¡vadų, dėl ko teismas neteisingai aiÅ¡kino CK 6.36 straipsnio 5 dalį ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

Be to, teismas neatsižvelgė į Sutarties 6.15. punktÄ , 2008 m. birželio 25 d. pasitarimo protokolÄ , liudytojo A. V. patvirtintas aplinkybes, dėl ko neteisingai sprendė, jog atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu po baigiamųjų darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo, nors faktiÅ¡kai darbai nebuvo pabaigti.Teismas nepagrįstai priteisė 30 000 Lt advokato iÅ¡laidoms atlyginti, kadangi advokato įkainiai virÅ¡ija galiojančias Rekomendacijas, o dauguma darbų (pokalbiai telefonu, el. paÅ¡tu, komentarų rengimas) nelaikytini atstovavimu byloje.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo sprendimÄ (3 b. t., 124-130 l.).

AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas praleido terminÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už tinkamai atliktus darbus, o vėliau, sumokėjęs tik dalį skolos, liko skolingas ieÅ¡kovui sumÄ , kuriÄ apygardos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė ginčijamu sprendimu. Atsakovas buvo apmokėjęs 2007 m. gruodžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuri taip pat iÅ¡raÅ¡yta eurais, dėl ko yra pagrindo teigti, jog atsakovas sutiko (Å¡alys susitarė) dėl atsiskaitymo eurais, o aplinkybė, kad ginčo sÄ skaitoje suma buvo nurodyta ne tik eurais, bet ir Lenkijos zlotais (pagal tuo metu buvusį Å¡ių valiutų kursÄ ), nesudaro pagrindo atsakovui iÅ¡vengti prievolės vykdymo.

Atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus ir, pasiraÅ¡ant baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ , dar nebuvo pateikta visa dokumentacija, o liudytojų parodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovo darbai buvo užbaigti laiku (CPK 178 str.). Teismas skundžiamame sprendime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė teisinius argumentus, iÅ¡samiai iÅ¡analizavo Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus teiginius, tinkamai pritaikė CPK nuostatas, atsižvelgė į teismų praktikÄ , dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.

Atsakovas, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , iÅ¡ viso patyrė 69 550,53 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, o teismo priteista 30 000 Lt suma nėra per didelė, kadangi byla sudėtinga, joje buvo pateikta daug dokumentų, kuriuos reikėjo iÅ¡analizuoti, nagrinėjant bylÄ , įvyko net 7 teismo posėdžiai, kurių metu paaiÅ¡kėjo bÅ«tinybė papildomai teikti medžiagÄ , rinkti įrodymus, nustatinėti faktines aplinkybes; be to, atsakovas keletÄ kartų keitė savo pozicijÄ , dėl ko jo veiksmai lėmė, kad užsitęsė bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes bei padarė teisingas ir motyvuotas iÅ¡vadas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kindamas bei pritaikydamas civilinio proceso taisykles ir materialinės teisės normas. CK 6.681 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 str. 1 d.). CK 6.653 straipsnio 1 dalies nuostatomis, rangos sutartyje turi bÅ«ti nurodyta darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai, o pagal CK 6.36 straipsnio 1 dalį piniginės prievolės turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamos ir apmokamos valiuta, kuri pagal galiojančius įstatymus yra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje. Be to, CK 6.36 straipsnio 5 dalies nuostatomis, jeigu skolininkas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , o po Å¡io termino pabaigos dėl valiutų kursų pasikeitimo valiuta, kuria turi bÅ«ti mokama, nuvertėjo, tai skolininkas privalo sumokėti kreditoriui valiutos kurso, buvusio prievolės įvykdymo termino suėjimo metu, ir mokėjimo metu esančio kurso skirtumÄ ;

Å¡i taisyklė netaikoma, jeigu skolininkas prievolės neįvykdė laiku dėl kreditoriaus kaltės; Å¡iÄ aplinkybę privalo įrodyti skolininkas. CK 6.36 straipsnio 5 dalies nuostatos netaikomos, jeigu buvo pažeista Å¡io straipsnio 1 dalies taisyklė (CK 6.36 str. 6 d.).Bylos duomenimis, 2007 m. gegužės 17 d. Å¡alys sudarė Sutartį, pagal kuriÄ subrangovas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo atlikti statybos (sÄ vartyno dujų surinkimo sistemos įrengimo) darbus pagal Prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 numatytas sÄ lygas, o generalinis rangovas (atsakovas) sumokėti Sutartyje nustatytÄ kainÄ (1 b. t., 6-19 l.).

Sutarties 2.2. punkte nustatyta statybos kaina – 1 067 798 Lt (PVM neįskaičiuotas), kuri 2007 m. birželio 20 d. papildomu susitarimu prie Sutarties buvo sumažinta iki 866 525 Lt (PVM neįskaičiuotas) (2 b. t., 188 l.). Atsakovas priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus, pasiraÅ¡ydamas 2007 m. lapkričio 30 d. darbų užbaigimo aktÄ ir 2008 m. gegužės 5 d. atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodyta, kad bendra atliktų darbų kaina su PVM yra 864 268 Lt (1 b. t., 38-41, 43 l.). Nustatyta, kad Sutarties ir paminėtų aktų pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2007 m. gruodžio 17 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ dėl 75 288,90 EUR (271 168,03 PLN) sumos, kuriÄ atsakovas apmokėjo 2008 m. gruodžio 19 d., ir 2008 m. liepos 28 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , 175 020,41 EUR (561 115,43 PLN) sumos, kuri buvo (iÅ¡ dalies) apmokėta atsakovo 2009 m. kovo 12 d., į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedus 561 115,43 PLN (t. y. 119 326,4 EUR) (1 b. t., 57 l.).Pagal Sutarties 6.15 punktÄ darbai laikomi visiÅ¡kai užbaigti, kai generaliniam rangovui perduodama visa „iÅ¡pildomoji“ dokumentacija pagal STR 1.11.01.2002 reikalavimus (t. y. dokumentai, pateikiami Statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai) ir pasiraÅ¡omas Baigiamasis darbų atlikimo aktas; generalinis rangovas visiÅ¡kai atsiskaito su subrangovu po nurodyto akto pasiraÅ¡ymo, o generalinio rangovo patvirtintos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokamos per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 7.1.3. p., 7.2. p.).

Å alys atliktų darbų aktÄ pasirašė 2008 m. gegužės 5 d. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nepraleido prievolės įvykdymo termino, bylos duomenys paneigia nurodytÄ apelianto argumentÄ . Å alių pasiraÅ¡ytas 2008 m. gegužės 5 d. atliktų darbų aktas patvirtina, jog ieÅ¡kovas nurodytu metu buvo atlikęs Sutartyje numatytus darbus, o apeliantas, juos priimdamas, nenurodė Å¡ių darbų trÅ«kumų. Be to, iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad atsakovas, 2007 m. lapkričio 19 d. ir 2008 m. gegužės 5 d. priimdamas darbus, neturėjo pretenzijų dėl darbų rezultato (3 b. t., 82-87 l.).

Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ginčo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ (2008 m. liepos 28 d.) ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs atsakovui visų dokumentų pagal STR 1.11.01.2002 reikalavimus, tokių duomenų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, o pagal CK 6.36 straipsnio 5 dalį skolininkas privalo įrodyti aplinkybę, jog jis prievolės neįvykdė laiku dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.36 str. 5 d., CPK 12 str., 178 str., 185 str., 302 str., 314 str.). Be to, teisinga ir pirmosios instancijos nuoroda, jog pagal Sutarties 7.1.3. punktÄ likusi Sutarties suma sumokama po baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo, per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 7.2. p.), dėl ko ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo laiku atsiskaityti už atliktus darbus pagal ginčo sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ po 2008 m. gegužės 5 d. atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo.Todėl apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas netinkamai ar pavėluotai atliko pavestÄ darbÄ , bei konstatuoti, kad atsakovas be pagrindo laiku nesumokėjo ieÅ¡kovui už atliktus darbus, kad atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui valiutos kurso, buvusio prievolės įvykdymo termino suėjimo metu, ir mokėjimo metu esančio kurso skirtumÄ (CK 6.36 str. 5 d.).

Kaip nurodyta aukščiau, CK 6.36 straipsnio, reglamentuojančio piniginių prievolių valiutÄ , 1 dalyje nustatyta, kad piniginės prievolės turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamos ir apmokamos valiuta, kuri pagal galiojančius įstatymus yra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje. Pinigų iÅ¡leidimo įstatymo 2 straipsnio nuostatomis, iÅ¡leidus nacionalinius pinigus, litai ir centai Lietuvos Respublikoje tampa vienintele teisėta atsiskaitymo ir mokėjimo priemone. Užsienio valiuta gali bÅ«ti naudojama tik Å¡alių susitarimu mokėjimams ir atsiskaitymams negrynaisiais pinigais, o Europos SÄ jungos valiuta euras – ir grynaisiais pinigais (Užsienio valiutos Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 str. 3 d.).

Nors Sutartyje darbų kaina numatyta litais (Sutarties 2.2. p.), iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys, bendraudamos dėl atsiskaitymų, mokėjimų sumas nurodydavo ir eurais, kurie nuo 2002 m. vasario 2 d. yra bazinė Lietuvos Respublikos valiuta; oficialus lito kursas – 3,4528 Lt už eurÄ (1 b. t., 36-37 l., 3 b. t., 36-43 l.; Pinigų įstatymo 4 str. 1 d., 2 d., Lietuvos banko valdybos 2002 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 15 „Dėl bazinės valiutos ir oficialaus lito kurso“ 1 p.). Todėl yra pagrindo teigti, kad atsakovas, apmokėdamas 2007 m. gruodžio 17 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ eurais (2 b. t., 173-181), vykdydamas Sutartį, privalėjo vadovautis lito ir euro kursu. Atsakovui neįrodžius, kad jis laiku neįvykdė prievolės dėl ieÅ¡kovo kaltės, apygardos teismas pagrįstai pritaikė Sutartyje bei įstatyme numatytas sankcijas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Sutarties 6.15. p., 7.1.3. p., 7.2.p., 8.1. p.; CK 6.37 str. 2 d., 6.528 str. 1 d., 6.655 str. 1 d., 6.687 str. 1 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d.).Tačiau pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė ieÅ¡kovui 30 000 Lt sumÄ advokato iÅ¡laidoms atlyginti.

Apygardos teismas teisingai nustatė, kad, patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turėjo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.), tačiau netinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nustatymu, padarydamas neteisingÄ iÅ¡vadÄ , netinkamai iÅ¡aiÅ¡kindamas ir pritaikydamas įstatymÄ . IÅ¡laidų advokato ar jo padėjėjo apmokėjimo atlyginimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis ir aukščiau nurodytos Rekomendacijos, kurios nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalų dydį.

Pažymėtina, kad bylÄ laimėjusiai Å¡aliai galima priteisti didesnę sumÄ jos turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, taip pat kitais iÅ¡skirtiniais atvejais (Rekomendacijų 11 p.). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį bei bylos nagrinėjimo trukmę, turėjo pagrindo priteisti ieÅ¡kovui didesnę sumÄ jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, tačiau, priteisdamas 30 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, netinkamai įvertino ieÅ¡kovo atstovų darbo ir laiko sÄ naudas, be to, suklydo, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas turėjo 25 039 Lt ir 39 112,18 Lt (iÅ¡ viso 64 151,18 Lt) atstovavimo iÅ¡laidų.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad iÅ¡ viso turėjo 39 112,18 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai (2 b. t., 111-140 l., 3 b. t., 59-63 l.), kurių dalis, kaip teisingai nurodo apeliantas, neatitinka iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurios apmokamos pagal valandinį tarifÄ , bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijų (pokalbiai telefonu, susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu, susitikimai, komentarų rengimas). Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo atstovų darbo ir laiko sÄ naudas, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovo buveinė yra ne Lietuvoje (o Lenkijoje), bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistų ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra per didelis, neatitinka proceso įstatymo ir Rekomendacijos nuostatų, todėl sumažintinas, nurodant, kad teisingas ir protingas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis ieÅ¡kovui yra 10 000 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., CK 1.5 str.;

Rekomendacijų 2 p., 8-11 p.). Dėl pasakyto pakeistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai, sumažinant ieÅ¡kovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį (CPK 263 str., 329 - 330 str.). IÅ¡ dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , nenustačius pagrindo nukrypti nuo  Rekomendacijose nustatytų maksimalių advokato teikiamų paslaugų užmokesčio dydžių, ieÅ¡kovui priteistina dalis, t. y. 1 000 Lt, iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 2 d., Rekomendacijų 8.11 p.; 3 b. t., 135-139 l.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimÄ . Sumažinti teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ (į. k. 253663090), priteistas ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Ener-G Polska“ (į. k. 015228534), iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 10 000 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų). Palikti nepakeistÄ kitÄ teismo sprendimo dalį.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Ener-G Polska“ 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                        Danutė Gasiūnienė                                                                                       Konstantinas Gurinas                                                                                      Audronė Jarackaitė