99fe7699-cb5b-450b-b3c1-e646d5b49761 · Plungės rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2-190-747/2012                                                                                                         Proceso Nr. 2-33-3-00025-2012-3                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                       73.2.6.1.; 116.5.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                      2012 m. vasario 7 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic”, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic” Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl žalos atlyginimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1226,71 Lt draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metininių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2010-11-22 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio „Peugeot“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metų padarytÄ Å¾alÄ . 2011-01-03 įvyko eismo įvykis, kurio metu aukščiau minėtÄ automobilį vairavo A.

J. ir apgadino automobilį „Opel“, v/n T05860. Atsakovas, sudarydamas 2010-11-22 draudimo sutartį, patvirtino, kad automobilio „Peugeot“, v/n (duomenys neskelbtini) nevairuos asmenys, neturintys 7 metų vairavimo stažo bei jaunesni nei 30 metų amžiaus. Tačiau eismo įvykio kaltininkas A. J. neturėjo 7 metų vairavimo stažo ir buvo jaunesnis nei 30 metų. Todėl ieškovas įgijo teise reikalauti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, kurios dydis sudarė 2453,42 Lt.   Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė.Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovo prašymu sprendimas priimtinas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str., 6.263 str., 6.1015 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.1., 62.2 p.).Pagal eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.1., jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį - iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos; taip pat pagal Å¡ių taisyklių 62.2 p., - iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

IÅ¡ turimos bylos medžiagos matyti, kad 2010-11-22 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio „Peugeot“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metų padarytÄ Å¾alÄ . 2011-01-03 įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilį „Peugeot“, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo A. J. ir apgadino automobilį „Opel“, v/n T05860. Atsakovas, sudarydamas 2010-11-22 draudimo sutartį, patvirtino, kad automobilio „Peugeot“, v/n (duomenys neskelbtini) nevairuos asmenys, neturintys 7 metų vairavimo stažo bei jaunesni nei 30 metų amžiaus.

Tačiau eismo įvykio kaltininkas A. J. neturėjo 7 metų vairavimo stažo ir buvo jaunesnis nei 30 metų. Tokiu bÅ«du atsakovas nesuteikė duomenų ieÅ¡kovui apie galimÄ apdrausto automobilio valdytojÄ , kas padidino rizikÄ , eismo įvykio atsitikimo tikimybę, nuostolių dydžiui ir pan. Todėl ieÅ¡kovas įgijo teise reikalauti iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, kurios dydis sudarė 2453,42 Lt. Å i suma, 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ A. B. 1226,71 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 71 ct) prievolei įvykdyti, 5 procentų dydžio metininių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-13 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų AAS „Gjensidige Baltic”, veikiančiai per AAS „Gjensidige Baltic” Lietuvos filialÄ .Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                       (parašas)                                       Aldona Šukienė