99fdeb34-61ba-4915-b479-b3ef3ef4ff15 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-164-549/2014Proceso Nr. 4-06-3-02503-2014-0   Procesinio sprendimo kategorija 42.22.; 63.; 73. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Vitai Å imkienei, Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. P., jo atstovui advokatui ArÅ«nui Ivanciui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros atstovams Rimantei Vitkauskaitei, Juozui Adomui GriÅ¡anovui, iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi, skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros 2014-06-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-80AM105437 panaikinimo, n u s t a t ė : 2014-05-21 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Rimantė Vitkauskaitė surašė Z.

P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (9)-LT5-80 už tai, kad Z. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1?87 patvirtinto „Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o“ 9 punkto reikalavimus, t.y. nupjovė Å¡alia jo namo tvoros augančius medžius – keturias paprastÄ sias ievas, kurios pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 patvirtinto „Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡o“ 3.7. punktÄ priskirtos saugotiniems medžiams, neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės iÅ¡duoto leidimo medžių kirtimo darbams (b.l. 9-10).2014-06-05 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-80AM105437 Z.

P. už šį pažeidimÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 78 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200,00 Lt bauda (b.l. 17).2014-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Z. P. skundas dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros 2014-06-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-80AM105437. Skunde Z. P. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog ties garažų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, keturias paprastÄ sias ievas nupjovė jis, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nepagrįstai.

Dėl nurodytų priežasčių, praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros 2014-06-05 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti (b.l. 3-4). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. P. ir jo atstovas advokatas ArÅ«nas Ivancius skundÄ palaikė, nurodė, jog be administracinio teisės pažeidimo protokolo jokių kitų Z. P. kaltę įrodančių duomenų byloje nėra.

Z. P. papildomai nurodė, kad 2014 m. balandžio mėn. talkos metu jo neįgalaus kaimyno, kuris Å¡iuo metu yra miręs, paÅ¡ymu buvo iÅ¡pjauti medžiai įaugę į tvorÄ , tačiau jis pastarųjų medžių nepjovęs. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime prisipažino padaręs pažeidimÄ tik todėl, nes nežinojo, jog reikės atlyginti gamtai padarytÄ Å¾alÄ . Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ra, atsiliepimu į Z.

P. skundÄ praÅ¡o palikti 2014-06-05 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-80AM105437 nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, kad 2014-05-21 paaiÅ¡kinime Z. P. prisipažino padaręs pažeidimÄ , savo paraÅ¡u patvirtino, jog jis nupjovė ievas, Å¡akas sukrovė į konteinerį, storesnius kamienus susinešė į savo kiemÄ . Z. P. pirminiame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės atitiko kitus surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes, kas sudarė vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , todėl abejoti pirminio paaiÅ¡kinimo patikimumu ir nesiremti juo nebuvo pagrindo (b.l. 7-8). Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovai prašė skundo netenkinti, nes yra surinkta pakankamai medžiagos, patvirtinančios Z.

P. kaltę dėl padaryto pažeidimo, nutarimas priimtas teisingai. Apklaustas liudytoju R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. balandžio mėn. vyko talka, talkos metu Z. P. neįgalaus kaimyno praÅ¡ymu buvo nupjautos medžių Å¡akos, tačiau kas konkrečiai Å¡ias Å¡akas nupjovė, nurodyti negali. Dalis nupjautų Å¡akų buvo atneÅ¡tos į Z. P. kiemÄ , nes jis kurena krosnį. Apklaustas liudytoju K. L. T. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. vykusioje talkoje nedalyvavo, kas nupjovė medžius nežino.

Apklaustas liudytoju A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje-gegužės mėn. pradžioje jam iš matymo pažįstamas asmuo pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, t.y. garažų kooperatyvo teritorijoje, yra išpjauti medžiai. Atvykęs nurodytu adresu, rado paliktas šakas, o nupjautų medžių kamienai buvo Z. P. kieme. Nematė, jog ievas prie namo būtų nupjovęs Z.

P., tačiau iÅ¡vadÄ , jog tai atliko Z. P., padarė remdamasis tuo, jog Z. P. kieme buvo nupjautų medžių kamienai, taip pat jam nurodė netoliese gyvenantis asmuo, kurio asmens duomenų jis nežino. Z. P. skundas netenkintinas.ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėtas želdynų naikinimas arba neteisėtas saugotinų medžių ir krÅ«mų, augančių ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, žalojimas, naikinimas arba persodinimas užtraukia baudÄ piliečiams nuo dviejų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų ir pareigÅ«nams – nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 patvirtinto „Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡o“ 3.7. punktas nustato, jog medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, jeigu jie auga miestų, miestelių bendro naudojimo teritorijose ir miestų kitose valstybinės žemės teritorijose, nenurodytose 3.1–3.6 punktuose, iÅ¡skyrus Neringos savivaldybės fizinių ir juridinių asmenų iÅ¡nuomotÄ valstybinę žemę prie nuosavybės teise priklausančių pastatų.

Pagal aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1?87 patvirtinto „Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o“ 9 punktÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbai turi bÅ«ti vykdomi turint savivaldybės iÅ¡duotÄ , <...>, leidimÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo darbams, genėjimui ir atlyginus, iÅ¡skyrus 12 punkte nurodytus atvejus, medžių ir krÅ«mų vertę, nurodytÄ leidime.

Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , nustatė, jog 2014-04-14, 9.00 val. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros buvo gautas garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko A. P. telefoninis praneÅ¡imas dėl garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savavaliÅ¡kai nupjautų medžių. Jame nurodyta, jog pažeidėjas gyvena adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (b.l. 46).

Z. P. 2014-05-21 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«rai nurodė, kad jam priklausantis žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rytinėje pusėje ribojasi su kaimynų B. sklypu, o pietinėje pusėje – su garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ teritorija. Sumedėjęs ievos krÅ«mas (medis) buvo įaugęs į kaimynų tvorÄ ir pavirtęs į sklypo teritorijÄ . Tiek kaimynas V. B., tiek garažo kooperatyvo nariai, kurių garažai yra greta jo ir B. tvoros prašė paÅ¡alinti medžius, nes nukritę lapai gadino garažų stogus.

DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas 2014 m. balandžio mėnesio talkai buvo išėmęs leidimÄ bendrijos teritorijoje sausuolių ir krÅ«mų paÅ¡alinimui, todėl nežinodamas, jog daro pažeidimÄ , manydamas, kad atlieka tvarkÄ , iÅ¡pjovė krÅ«mÄ , kurio Å¡akas iÅ¡vežė talkos metu užsakytu konteineriu, o storesnius kamienus, kaimynui atidavus, sunešė į savo kiemÄ . RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Z. P. taip pat apgailestauja dėl susidariusios situacijos, nurodė, jog yra pasiruošęs atlyginti „kaltę gamtai“ (b.l. 14-15). 2014-05-21 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog patikrinus 2014-04-04, 9.00 val. telefoniniame praneÅ¡ime nurodytÄ informacijÄ nustatyta, kad keturias paprastÄ sias ievas, neturėdamas savivaldybės iÅ¡duoto leidimo kirtimo darbams atlikti, nupjovė Z.

P.; nukirsti medžiai užfiksuoti Z. P. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b.l. 9-10). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina ir prie protokolo pridėtos fotonuotraukos, kuriose matyti nupjautų medžių kelmai bei kieme į krÅ«vÄ sudėti nupjautų medžių kamienai (b.l. 11-13). Z. P. su 2014-05-21 administracinio teisės pažeidimo protokole nurytomis aplinkybėmis supažindintas, su protokole nurodytais tikrinimo rezultatais, o taip pat su prie protokolo pridėtose nuotraukose užfiksuotomis aplinkybėmis, sutiko (b.l. 10).

Nors teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nenurodė tiesiogiai matę, jog keturias paprastÄ sias ievas, 2014-04-14 vykusios talkos metu, bÅ«tų nupjovęs Z. P., o pats atsakomybėn patrauktas Z. P. skunde teigė, jog ko kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pagal ATPK 256 straipsnio 2 dalį įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje laikomi duomenys, užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, taip pat paties Z. P. pateiktus pirminius paaiÅ¡kinimus dėl padaryto pažeidimo, kurie pateikti laisva valia, yra nuoseklÅ«s, atitinka byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Z. P. skundo argumentai ir pozicija dėl kaltės neigimo vertintini kaip gynybos versija, siekiant iÅ¡vengti tiek administracinės, tiek ir civilinės atsakomybės dėl aplinkai padarytos 1550 Lt žalos atlyginimo.

Darytina iÅ¡vada, kad Z. P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 78 straipsnio 1 dalyje.Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 302 straipsnyje. Z. P. veika pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte – asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Z.

P. pagrįstai paskirta nuobauda – 200,00 Lt bauda. Nuobauda paskirta teisingai, laikantis įstatymo reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2014-06-05 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros priimtas nutarimas Z. P. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 78 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti Z.

P. skundo nėra pagrindo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas, n u t a r i a : Z. P. skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros 2014-06-05 nutarimÄ , kuriuo Z. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 200,00 Lt bauda, palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Ingrida Krušienė