99fca4f4-91bb-4367-9b4f-cb42e6288f22 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-29-593/2020; Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01568-2019-4; Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Viliaus Å iliausko (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties, priimtos D. P. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. D. P. 2019 m. gegužės 28 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ t. y. už tai, kad jis Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas administracinis nusižengimas, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „(duomenys neskelbtini)”, kuri valdo transporto priemonę „Audi“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris 2018 m. gegužės 15 d., 11.11 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), šį automobilį pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 541, su papildoma lentele Nr. 840, zonoje, nesumokėjęs vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ , pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ 12 punktÄ ir ANK 418 straipsnį.

2. Institucijos vyriausiosios specialistės B. A. 2019 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-3448-2019, D. P. už nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje padarymÄ paskirta 520,00 eurų dydžio bauda. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. pateikė dėl jo skundÄ apylinkės teismui.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi D. P. įgaliotojo atstovo advokato Ginto Gustaičio skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, Institucijos vyriausiosios specialistės Brigitos Augustinienės 2019 m. liepos 10 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3448-2019, administracinio nusižengimo byloje panaikintas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta Institucijai tyrimo atlikimui. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, jog minėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, priimtas nenustačius visų bÅ«tinų ir reikÅ¡mingų aplinkybių, tinkamai nesuformulavus nusižengimo esmės, nenurodžius inkriminuoto nusižengimo sudėtį sudarančių bÅ«tinųjų požymių – laiko ir padarius nepagrįstas iÅ¡vadas dėl kvalifikuojančio požymio, tai yra nusižengimo pakartotinumo.

4. Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. 4.1. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog nagrinėjamu atveju, vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Kauno miesto gatvėmis pažeidimai užfiksuoti ne vienu metu, o atskirai. Taip pat pažymėta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius siuntė praneÅ¡imÄ D. P. dėl informacijos suteikimo apie asmenį, padariusį administracinius nusižengimus elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris yra oficialus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įmonės elektroninis paÅ¡tas, be to D.

P. asmeniškai buvo informuotas apie administracinius nusižengimus telefoninio pokalbio metu, o galiausiai registruotu laišku adresuotu juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu siunčiamame rašte Nr. 64-2-7985, kuris buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovui A. E. P.. Pranešimuose buvo išvardintos atskirai kiekvieno nusižengimo datos, laikai, nusižengimo padarymo vietos, transporto priemonės, nusižengimo padarymo esmės dėl kurių D.

P. turėjo pateikti asmenų duomenis, kurie keturių atskirų nusižengimų padarymo metu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis transporto priemonėmis, tačiau to nepadarė iki Å¡iol. Institucijos manymu, minėtos aplinkybės suteikia pagrįstÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad D. P. informuotas telefoninio pokalbio metu, elektroniniu laiÅ¡ku bei raÅ¡tu apie keturis atskirus pažeidimus, žinojo apie juos ir turėjo pareigÄ juos atskleisti pateikdamas reikalaujamÄ informacijÄ , o administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį kyla už kiekvienÄ neatskleistÄ nusižengimÄ atskirai.

Be to, apeliaciniame skunde atkreiptas dėmesys ir į tai, kad D. P. iki šiol nepateikė reikalaujamų duomenų, dėl ko keturi administraciniai nusižengimai liko neatskleisti. 4.2. Be to, apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nesuteikimas informacijos apie pranešime nurodytus administracinius nusižengimus nepriklausomai nuo jų skaičiaus, turėjo būto vertinamas ne kaip keli atskiri pareigos pranešti apie automobilį naudojusį asmenį pažeidimai, o kaip vienas administracinis nusižengimas, kvalifikuotinas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalyje, teigiant, jog D.

P. žinodamas apie keturis atskirus administracinius nusižengimus, neįvykdęs pareigos atskleisti asmenis, kurie galimai padarė keturis administracinius nusižengimus, pats padarė keturis atskirus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 431 straipsnyje. Taip pat teigiama, kad minėta, apylinkės teismo padaryta, iÅ¡vada prieÅ¡tarauja aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (2010-03-19 XIP-1839) dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto ir ANK 415, 589, 611 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto nurodytiems ANK 611 straipsnio pakeitimais siekiamiems teigiamiems rezultatams - užtikrinti greitÄ , mažai darbo sÄ naudų ir materialinių iÅ¡teklių reikalaujantį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimÄ , siekiant užkirsti vairuotojų padariusių nusižengimus atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ .

Be to, apelianto manymu pirmosios instancijos teismo pateiktas aptariamas teisės aiÅ¡kinimas suponuoja situacijÄ , kuomet D. P. pateikus duomenis apie asmenį dėl vieno administracinio nusižengimo, taptų nebeįmanoma suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolų dėl likusių neatskleistų asmenų, padariusių administracinius nusižengimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone. 4.3. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-325-954/2018 Kauno apylinkės teismas pasisakė dėl ANK 431 straipsnio nuostatų taikymo situacijoje, kuomet įmonės vadovas vienu užklausimu buvo informuotas dėl pareigos praneÅ¡ti apie du teisės pažeidimus padariusius asmenis.

Nors minėtos įmonės atstovas teisminio bylos nagrinėjimo metu ir teigė, kad transporto priemone priklausančia ir vairuojama pareiÅ¡kėjo buvo padaryti pažeidimai, todėl juos galima traktuoti kaip vienÄ nepraneÅ¡imÄ , dėl ko turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas nutarimas ir paskirta viena nuobauda, tačiau teismas su tokiu teisės aiÅ¡kinimu nesutiko ir vadovavosi ANK 38 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kai tais atvejais, kuomet vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai.

Be to, šioje administracinio nusižengimo byloje teismas išaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė du atskirus administracinius nusižengimus dėl atskirų nepranešimų už atskirus teisės pažeidimus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis juos bendrinti.

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Gintas Gustaitis atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Analizuojant ir vertinant Institucijos apeliacinio skundo argumentacijÄ , apygardos teismas nustatė, jog Institucija ginčija skundžiamame nutarime padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog D. P. už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ nepagrįstai buvo suraÅ¡yti keturi nutarimai, kuriais jam buvo paskirtos 520 eurų dydžio baudos, teigiant, kad D. P. įvykdė keturis atskirus administracinius nusižengimus, už kurių įvykdymÄ jam visiÅ¡kai pagrįstai ir teisingai buvo suraÅ¡yti keturi nutarimai. NeiÅ¡einant iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik toje apimtyje, dėl kurios ji yra ginčijama.

8. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinės teisenos poskyrio vyriausiasis specialistas A. V. 2018 m. rugpjūčio 2 d. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta, jog automobilis „BMW“ 2018 m. kovo 8 d. 15:14 val. adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 16 d. 21:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 15 d. 11:09 val. adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi“ 2018 gegužės 15 d. 11:11 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti neapmokėjus už jų parkavimÄ ir, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, pateiktas praÅ¡ymas per tris darbo dienas faksu arba elektoriniu paÅ¡tu pateikti duomenis (asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris minėtų administracinių nusižengimų padarymo metu naudojosi transporto priemonių savininkui (t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausančiomis transporto priemonėmis. Be to, analogiško turinio pranešimas 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui adresu (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 26 d. buvo įteiktas minėtos įmonės atstovui. Nepaisant to, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nei jo įgaliotas asmuo Institucijai jos prašomų domenų nepateikė, todėl 2019 m. liepos 10 d. Institucija priėmė keturis nutarimus, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 431 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirtos keturios vienodos administracinės nuobaudos, t. y. 520 eurų dydžio baudos.

9. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad Institucijos kompetentingiems pareigÅ«nams vienu praneÅ¡imu D. P. praÅ¡ant suteikti informacijÄ , apie jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone galimai padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo nubaudimas keliais atskirais nutarimais buvo visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisingas. Tačiau apeliaciniame skunde minėta apylinkės teismo iÅ¡vada yra ginčijama, teigiant, kad nepaisant to, jog D. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, pareiga pateikti informacijÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliotam pareigÅ«nui apie asmenis, kurie naudodamiesi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis transporto priemonėmis padarė keturis administracinius nusižengimus, buvo suformuota viename 2018 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡ime, D.

P., neįvykdęs Å¡ios pareigos, turi bÅ«ti laikomas padariusiu keturis atskirus ANK 431 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, kadangi turėjo pareigÄ atskleisti ne vienÄ , o keturis administracinius nusižengimus. TokiÄ savo pozicijÄ Institucija grindžia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 20 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415, 589 ir 611 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to turiniu bei apylinkės teismo nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. II-325-954/2018, kuriais vadovautis apygardos teismas nemato jokio pagrindo, kadangi minimas įstatymo projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas neturi teisės akto galios, o teismų praktikÄ administracinio nusižengimo bylose formuoja ne pirmosios, o aukÅ¡tesnės instancijos teismai – apygardos teismai bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Tuo tarpu apygardos teismai, nagrinėję administracinio nusižengimo bylas, kuriose asmenims buvo inkriminuotas ANK 431 straipsnis, yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad asmeniui gali bÅ«ti suraÅ¡yti atskiri administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 431 straipsnio atitinkamÄ dalį tik tais atvejais, kuomet minėtas asmuo nepateikia duomenų dėl kiekvieno Kelių eismo taisyklių pažeidimo, pagal atskirus, už kiekvienÄ iÅ¡ pažeidimų kompetentingo pareigÅ«no suraÅ¡ytus ir iÅ¡siųstus praneÅ¡imus dėl duomenų pateikimo (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-77-581/2018, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-432-593/2019).

Ä®vertinęs apygardos teismų formuojamÄ praktikÄ nagrinėjamu klausimu, taip pat Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas pritaria ne apelianto pozicijai, o skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju Institucija, suraÅ¡ydama D. P. keturis administracinius nusižengimo protokolus ir jų pagrindu nutarimus, kuriais jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, nepagrįstai iÅ¡skaidė 2018 m. rugsėjo 19 d. Institucijos praneÅ¡ime suformuotÄ vieningÄ pareigÄ pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, taip nepagrįstai pasunkindama jo teisinę padėtį.

10. Institucijos apeliaciniame skunde be kita ko akcentuojama ir tai, jog D. P. buvo tinkamai informuotas apie jo vadovaujamai įmonei nuosavybės teise priklausančiais automobiliais padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir supažindintas su pareiga pateikti tam tikrus duomenis apie šių pažeidimų aplinkybes, tačiau to iki šiol nepadarė. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad aptariamoje administracinio nusižengimo byloje, ginčo dėl nurodytų aplinkybių nėra, t. y. teisminio bylos nagrinėjimo metu D.

P. niekuomet neteigė, kad aptariamų duomenų Institucijai nepateikė tik todėl, kad nebuvo tinkamai informuotas apie minėtÄ pareigÄ . Be to, tokia iÅ¡vada nėra padaryta ir skundžiamoje nutartyje, o iÅ¡ jos turinio matyti, kad bÅ«dai, kuriais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo informuotas apie pareigÄ pateikti Institucijai jos praÅ¡omus duomenis, niekaip neįtakojo apylinkės teismo sprendimo panaikinti Institucijos 2019 m. liepos 10 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti D. P. administracinio nusižengimo bylÄ Institucijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui tyrimui atlikti, todėl plačiau dėl Å¡io skundo argumento nepasisakoma.

11. Šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, jog skundžiama nutartimi Institucijos 2019 m. liepos 10 d. nutarimas buvo panaikintas konstatavus, kad šioje byloje surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų, t. y. nustačius tai, jog aptariamas protokolas buvo surašytas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, tinkamai nesuformulavus nusižengimo esmės, nenurodžius inkriminuoto nusižengimo sudėtį sudarančių būtinųjų požymių – laiko ir padarius nepagrįstas išvadas dėl kvalifikuojančio požymio.

Vis dėlto, Institucijos apeliaciniame skunde jokie argumentai susiję su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl netinkamo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo nėra pateikiami, o ginčijama tik teismo padaryta iÅ¡vada, kad D. P. buvo nepagrįstai suraÅ¡yti keturi nutarimai. Atsižvelgiant į tai pažymėtina, kad net tuo atveju, jei aukÅ¡tesnysis teismas ir nepritartų iÅ¡vadai, kad keturi protokolai buvo suraÅ¡yti nepagrįstai, pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį nebÅ«tų, kadangi aptariama aplinkybė neturėjo lemiamos reikÅ¡mės priimant sprendimÄ panaikinti Institucijos 2019 m. liepos 10 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti D.

P. administracinio nusižengimo bylÄ Institucijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui tyrimui atlikti.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį nepakeistÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Daiva Jankauskienė