99fc43c6-e565-4917-9e11-07351d9e7cbf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-966-811/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03906-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.3.; 15.6.; 15.8.; 16.2.3.; 55.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Mikutaičiui,atsakovės Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos atstovui Arturui Vasiukevičiui (Artur Vasiukevič),atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovėms Ilonai Volodkovič ir Vidai Furmonienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Č.

B. skundÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir Å alčininkų rajono savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo T. S., dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir nustatė: pareiÅ¡kėja Č. B. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde praÅ¡o:

1) panaikinti Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) direktoriaus 2017 m. spalio 19 d. įsakymÄ Nr. DÄ®V-1655 „Dėl atsisakymo tvirtinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ â€œ (toliau – Ä®sakymas);

2) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) iÅ¡ naujo patikrinti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams ir priimti iÅ¡vadÄ dėl tikslingumo nurodytÄ projektÄ tvirtinti arba netvirtinti.PareiÅ¡kėja nurodė, kad NŽT 2017 m. gegužės 22 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-2673-(8.30) (toliau – Patikrinimo aktas) nepritarė žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau – Projektas) teikimui tvirtinti, kadangi pareiÅ¡kėjos siekiamas įsigyti laisvos valstybinės žemės plotas neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sÄ vokos, nurodytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – Nutarimas) 2.15 punkte.

PareiÅ¡kėja dėl Patikrinimo akto teisėtumo kreipėsi į NŽT, kuri 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Po Å¡io sprendimo priėmimo Administracijos direktorius Ä®sakymu atsisakė tvirtinti ProjektÄ . BÅ«tent Ä®sakymÄ pareiÅ¡kėja skundžia teismui, o NŽT sprendimÄ ir Patikrinimo aktÄ vadovaudamasi Vilniaus apygardos administracinis teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-7151-463/2016 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu laiko tarpiniais planavimo proceso sprendimais, kurie teismui neskundžiami.

PareiÅ¡kėja teigia, kad ginÄÄ dėl klausimo, ar pareiÅ¡kėjos siekiamas įsigyti laisvos valstybinės žemės plotas atitinka įsiterpusio žemės sklypo sÄ vokÄ , nurodytÄ Nutarimo 2.15 punkte, nagrinėjo Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-633-643/2017, kurioje pareiÅ¡kėjos skundas buvo patenkintas ir NŽT buvo įpareigota iÅ¡ naujo patikrinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams ir priimti iÅ¡vadÄ dėl tikslingumo nurodytÄ projektÄ tvirtinti arba netvirtinti.Dėl Patikrinimo akto ir NŽT sprendimo teisėtumo nurodė, kad priežiÅ«ros specialistas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų turėtų duomenų, susijusių su pareiÅ¡kėjos pageidaujamo pirkti valstybinės žemės ploto ribomis, ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog nurodytos žemės plotas nesiriboja su keliu (gatve).

Nurodo, kad aplinkybę, kad laisvos valstybinės žemės plotas vakarinėje ir pietinėje dalyje ribojasi su gatve (keliu) patvirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-633-643/2017 turinys, VĮ Registro centro 2013 m. gruodžio 2 d. Kadastro žemėlapio ištrauka (M 1:1000), UAB „AMIRANIS“ 2015 m. birželio 30 d. inžinerinis topografinis planas (M 1:500), Administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. DĮV-1645 patvirtinta žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koncepcija (M 1:500), NŽT 2011 m. gegužės 24 d. sutikimas dėl žemės sklypo padidinimo Nr. 43ST-(14.43.5)-88, Administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 18 d. pranešimas Nr. S-2423, UAB „URBAN STUDIO“ 2016 m. vasario mėn. įsiterpusių VŽF plotų prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini), analizės schema, 2006 m. gegužės 4 d.

žemės sklypo planas, teismų praktika ir argumentai, patvirtinantys, kad susidariusi situacija prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Teigia, kad Patikrinimo aktÄ rengusio specialisto veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrinęs NŽT vadovas tik apsiribojo formaliais teiginiais ir padarė protingumo principams prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ . PareiÅ¡kėjai nesuprantama, kokio požymio trÅ«ksta, kad oficialiuose dokumentuose pažymėtas inžinerinis statinys – asfaltuotas dangos plotas, bÅ«tų atsakovo įvertintas kaip kelias (gatvė), kuomet tiek teismas, tiek Å¡io kelio savininkas (savivaldybė) aiÅ¡kiai pripažįsta tokio kelio (gatvės) buvimo faktÄ .

Aplinkybė, kad nėra nustatytos gatvės raudonosios linijos, negali paneigti kelio (gatvės) buvimo fakto, kadangi kelio (gatvės) buvimo faktÄ galima pripažinti vadovaujantis įvairių įrodymų visuma. Teigia, kad valdžios institucijos pagal gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ turėjo atvykti ir patikrinti visas faktines aplinkybes, dėl kurių teisingumo joms iÅ¡kilo abejonės, o ne perkelti privačiam asmeniui iÅ¡keltų prielaidų paneigimo pareigÄ . Be to, Å¡iuo metu tokias faktines aplinkybes galima patikrinti ir iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Å¡altinių.Nurodo, kad Administracija, vadovaudamasi Patikrinimo aktu ir NŽT sprendimu, neturėjo kito galimo elgesio varianto, o tik priimti skundžiamÄ Ä®sakymÄ .

Ä®sakymo priėmimÄ lėmė aukščiau įvardytų tarpinių dokumentų neteisėtumas ir nepagrįstumas, todėl Ä®sakymas taip pat naikintinas.Atsakovė NŽT atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 2–4).PaaiÅ¡kino, kad NŽT – kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, galioja administracinės teisės principas, nustatantis, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektui draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leista įstatymo. Tai reiÅ¡kia, kad NŽT neturi diskrecijos teisės peržengti jai nustatytos kompetencijos ribas ir veikti tokiu bÅ«du, kurio nenumato teisės aktai, t. y. priimti sprendimus savo nuožiÅ«ra interpretuojant galiojančias teisės aktų nuostatas.

Valstybinės žemės pardavimo procedÅ«ra yra pakankamai griežtai reglamentuota, todėl valstybės įgaliota institucija, vykdanti pardavėjo funkcijas, turi laikytis įstatymų reikalavimų ir užtikrinti valstybinės žemės sklypo pardavimo teisėtumÄ . Nurodo teisinį reglamentavimÄ , susijusį su ginču, ir paaiÅ¡kino, kas buvo nurodyta ir konstatuota Patikrinimo akte. Patikrinimo akto iÅ¡vada, kad laisvos valstybinės žemės plotas (0,0094 ha), numatomas prijunti prie ginčo žemės sklypo, negali bÅ«ti laikomas įsiterpusiu, nes privažiavimas neatitinka kelio (gatvės) sÄ lygos, padaryta atsižvelgiant į atsiliepime nurodytas teisės aktų nuostatas ir įvertinus prie Projekto pateiktÄ medžiagÄ .

NŽT sprendimu detaliau iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Patikrinimo aktas atitinka teisės aktų reikalavimus, nurodyta, kokiomis teisės aktų nuostatomis buvo vadovautasi suraÅ¡ant Patikrinimo aktÄ , kuriame buvo nepritarta UAB „Urban studio“ projekto rengėjo T. S. parengto Projekto teikimui tvirtinti. Sprendime taip pat atkreiptas dėmesys į tai, jog ŽPDRIS nebuvo įkelta dokumentų, įrodančių, kad pravažiavimas yra kelias (gatvė).Atsakovė Administracija atsiliepime į skundÄ su skundu sutiko ir nurodė, kad jos pozicija iÅ¡dėstyta administracinėje byloje Nr. I-633-643/2017 (buvęs administracinės bylos Nr. I-7979-643/2016) (b. l. 11).Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-633-643/2017 (teisminio proceso Nr. 3-6-3-02549-2016-2) esančio Administracijos atsiliepimo (b. l. 57–58), Projektas gali bÅ«ti tvirtinamas tik gavus NŽT struktÅ«rinio padalinio, atsakingo už priežiÅ«rÄ , iÅ¡vadÄ dėl tikslingumo jį tvirtinti.

Administracijos direktorius, atsižvelgdamas į neigiamÄ NŽT Patikrinimo aktÄ , priėmė sprendimÄ , kuriuo buvo atsisakyta tvirtinti ProjektÄ . Esant tokioms aplinkybėms, Administracijos direktorius neturėjo kito galimo elgesio varianto. Gavus NŽT struktÅ«rinio padalinio, atsakingo už priežiÅ«rÄ , teigiamÄ planavimo dokumento patikrinimo aktÄ , projekto tvirtinimo klausimas galės bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo bei priimami atitinkami sprendimai.Trečiasis suinteresuotas asmuo T. S. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ esmės jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti.

Atsakovės NŽT atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. Atsakovės Administracijos atstovas teismo posėdyje sutiko su pareiÅ¡kėjos skundu ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Administracija neturėjo kito pasirinkimo, tik ginčijamu sprendimu atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , teigė neprieÅ¡taraujantis, kad pareiÅ¡kėja įsigytų įsiterpusį valstybinės žemės sklypÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo T. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.Skundas atmestinas.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl to, ar pareiÅ¡kėjos siekiamas įsigyti laisvos valstybinės žemės plotas atitinka Nutarimo 2.15 punkte įtvirtintÄ laisvos valstybinės žemės ploto sÄ vokÄ .Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjos Č. B. skundÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Å alčininkų rajono savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo T.

S., dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. I-7979-643/2016. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 10 d. sprendime Å¡ioje byloje nustatė, kad NŽT Å alčininkų žemėtvarkos skyrius 2011 m. gegužės 24 d. sutikimu Nr. 43ST-(14.43.5.)-88 nurodė neprieÅ¡taraujantis, kad rengiant žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ , bÅ«tų numatytas įsiterpusios valstybinės žemės prijungimas prie nurodytojo sklypo.

Administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. DÄ®V-1645 buvo patvirtinta žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koncepcija. Administracija 2015 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu Nr. S-2423 kreipėsi į NŽT, nurodydama iÅ¡ dalies nesutinkanti su 2015 m. gruodžio 4 d. patikrinimo aktu Nr. FPA-244-(8.30), prašė pakartotinai atlikti projekto patikrinimÄ Ä¯vertinus papildomÄ informacijÄ apie projekte formuojamo sklypo dydį ir ribas, tuo pačiu atkreipdama dėmesį, kad Administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 17 d.

įsakymu Nr. DÄ®V-1645 buvo patvirtinta žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koncepcija, tačiau nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam teritorijų planavimo įstatymui bei pasikeitus teritorijų planavimo įstatyminei bazei, detaliojo plano rengimo procesas buvo nutrauktas.NŽT 2016 m. vasario 4 d. Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-422-(8.30) nepritarė teikimui projektÄ tvirtinti. NŽT 2016 m. kovo 29 d. raÅ¡tu Nr. 1SS-924-(8.5) patvirtino 2016-02-04 Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. FPA-422-(8.30) teisėtumÄ .

Administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. DÄ®V-823 atsisakyta tvirtinti Ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ . Minėtame sprendime teismas konstatavo, kad nei Patikrinimo akte, nei NŽT 2016 m. sausio 20 d. sprendime Nr. 1SS201-(8.5.) nėra iÅ¡tirtos ir įvertintos pareiÅ¡kėjos nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai (žemės sklypų schemos, fotonuotraukos dėl to, kad atskiru žemės sklypu nesuformuotÄ laisvos valstybinės žemės plotÄ nuo žemės sklypo, Projekte pažymėto Nr. 1B, skiria keliukas, t. y. ginčo žemės sklypas nesiriboja su nesuformuotu valstybinės žemės sklypu ir gali bÅ«ti laikomas įsiterpusiu.

Tuo pačiu teismas sprendė, kad ginčijamuose sprendimuose viešojo administravimo subjektas nepasisakė dėl šių objektyviai egzistuojančių faktinių aplinkybių teisinio vertinimo Nutarimo 2.15 punkto taikymo prasme, neįvertino pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog Patikrinimo akte nurodytame atskiru žemės sklypu nesuformuotame laisvos valstybinės žemės plote jau daugelį metų stovi privatiems asmenims priklausantys garažai, kurių savininkai dar 2014 m. yra pradėję garažais užstatyto atskiru žemės sklypu nesuformuoto laisvos valstybinės žemės ploto privatizavimo procedūras, kurias baigus ginčo žemės sklypas, Projekte pažymėtas Nr. 1B, nebesiribos su laisvu valstybinės žemės plotu, nesuformuotu kaip atskiras žemės sklypas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7979-643/2016 panaikino Administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 6 d. įsakymÄ Nr. DÄ®V-823 ir įpareigojo NŽT iÅ¡ naujo patikrinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams ir priimti iÅ¡vadÄ dėl tikslingumo nurodytÄ projektÄ tvirtinti arba netvirtinti. Atsižvelgdama į minėtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ , NŽT iÅ¡ naujo atliko ginčo žemės sklypo žemėtvarkos planavimo dokumentų patikrinimÄ ir jo rezultatus įformino 2017 m. gegužės 22 d.

Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. FPA-2673-(8.30), kuriame nustatė, kad 0,0094 ha laisvos valstybinės žemės plotas, numatomas prijungti prie žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vakarų pusėje ribojasi su atskiru žemės sklypu nesuformuotu laisvos valstybinės žemės plotu, t. y. su prie daugiabučių namų vedančiu pravažiavimu. Å is privažiavimas nėra registruotas nei kaip statinys, nei kaip kelio juosto užimtas žemės sklypas, taip pat nėra Å alčininkų rajono savivaldybės informacijos apie nustatytas toje teritorijoje gatvės raudonÄ sias linijas.

Tuo pačiu nurodyta, kad Projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nepateikta informacija apie aplinkinių teritorijų susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridorių teritorijų iÅ¡dėstymÄ detaliai parengtuose ir patvirtintuose bendruosiuose ar specialiuosiuose teritorijų planavimo dokumentuose, todėl padaryta iÅ¡vada, kad su ginčo sklypu, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), besiribojantis 0,0094 ha laisvos valstybinės žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti laikomas įsiterpusiu, nes privažiavimas neatitinka kelio (gatvės) statuso.

IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl minėto patikrinimo akto, NŽT 2017 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tu 1SS-2152-(85), pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, nurodydama, kad formuojamas valstybinės žemės plotas vakarinėje ir pietinėje dalyje ribojasi su nesuformuota laisva valstybine žeme (susisiekimo tinklu), kuri neatitinka kelio (gatvės) apibrėžimo ir neturi keliui (gatvei) bÅ«dingų elementų, o į ŽPDRIS nėra įkelta dokumentų, įrodančių, kad yra prieÅ¡ingai. Atsižvelgdama į patikrinimo akto iÅ¡vadÄ , kurioje nepritariama teikimui tvirtinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, ginčijamu Administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 19 d.

įsakymu Nr. DÄ®V-1665 nuspręsta atsisakyti tvirtinti ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ . Nagrinėjamos administracinės bylos dalykÄ sudaro Administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 19 d. įsakymo Nr. DÄ®V-1665 teisėtumas bei pagrįstumas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismui kyla pareiga nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams, tuo pačiu įvertinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.IÅ¡ ŽPDRIS sistemoje esančių duomenų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. priimtas sprendimas rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ (projekto Nr. ZSFP-11041).

IÅ¡ Å¡ioje sistemoje esančios projekto sprendinio informacijos matyti, kad Å¡iaurinė projektuojamo sklypo dalis ribojasi su gretimais žemės sklypais, kurių savininkais, valdytojais nurodyti (duomenys neskelbtini), J. J. ir F. J.. Byloje esančiame Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos 2015 m. gruodžio 18 d. raÅ¡te Nr. S-2423, kuriuo vadovaujasi ir NŽT 2017 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡te Nr. ISS-2152-(85), atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl patikrinimo akto, nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos projektuojamas žemės sklypas Å¡iaurinėje dalyje ribojasi su įsiterpusiu valstybinės žemės plotu, už kurio yra žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir priklausantis J.

J. ir F. J., tačiau apie šį įsiterpusį valstybinės žemės sklypÄ ginčijamame patikrinimo akte nėra nieko pasisakyta, nepateiktas Å¡ių faktinių aplinkybių teisinis įvertinimas Nutarimo 2.15 punkto taikymo prasme.Be to, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-7979-643/2016, teismas sprendė, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai neįvertino pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, jog Patikrinimo akte nurodytame atskiru žemės sklypu nesuformuotame laisvos valstybinės žemės plote jau daugelį metų stovi privatiems asmenims priklausantys garažai, kurių savininkai dar 2014 m. yra pradėję garažais užstatyto atskiru žemės sklypu nesuformuoto laisvos valstybinės žemės ploto privatizavimo procedÅ«ras, kurias baigus ginčo žemės sklypas, Projekte pažymėtas Nr. 1B, nebesiribos su laisvu valstybinės žemės plotu, nesuformuotu kaip atskiras žemės sklypas.

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo patikrinimo akto, kuris suraÅ¡ytas jau įsiteisėjus minėtam Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimui administracinėje byloje Nr. I-7979-643/2016, apie Å¡iÄ aplinkybę NŽT atlikus pakartotinį ginčo žemės sklypo žemėtvarkos planavimo dokumentų patikrinimÄ , kurio rezultatai įforminti 2017 m. gegužės 22 d. Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. FPA-2673-(8.30), taip pat nieko nėra pasisakyta. NŽT yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl priimdamas atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ jo turinio atitikties teisės aktų reikalavimams prasme turi vadovautis ne tik specialiaisiais teisės aktais, bet ir VAÄ® 8 straipsnio nuostatomis, pagal kurias straipsnį individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Be to, vieÅ¡ojo administravimo institucijos yra saistomos bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės virÅ¡enybės, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Taigi tam, kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos paieÅ¡kÄ , teisinį nustatytų faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ).

Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Be to, su individualaus administracinio akto faktiniu pagrįstumu sietinas ir vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų tinkamo atlikimo reikalavimas, įskaitant administracines procedÅ«ras pagal VAÄ® III skirsnio nuostatas, ypač susijusias su asmens iÅ¡klausymu, jo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų iÅ¡tyrimu ir vertinimu.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trÅ«kumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei prieÅ¡ingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybÄ , bet ir ginčui persikėlus į teismÄ atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nenustačius juridinių faktų visumos, susijusios su visu laisvu valstybinės žemės plotu, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos siekiamas įgyti laisvos valstybinės žemės plotas atitinka/neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sÄ vokos, t. y. nenustatyta juridinių faktų visuma, kuri bÅ«tina ir pakankama Å¡iai teisės normai taikyti.

Teismo vertinimu nėra galimybės iÅ¡nagrinėti tarp pareiÅ¡kėjos ir NŽT kilusio ginčo iÅ¡ esmės, nes tam pirmiausia NŽT turi priimti sprendimÄ , kuriame bÅ«tų nurodytos konkrečios nustatytos ginčo faktinės aplinkybės ir pateiktas jų teisinis įvertinimas, iÅ¡dėstant jį sprendimo motyvuose. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimti sprendimai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir teisėtais iÅ¡ esmės, todėl naikintini kaip savo turiniu prieÅ¡taraujantys aukÅ¡tesnės galios teisės aktui – VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismui nusprendus panaikinti ginčijamus sprendimus, nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl kitų pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų argumentų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos Č. B. skundÄ patenkinti. Panaikinti Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 19 d. įsakymÄ Nr. DÄ®V-1655 „Dėl atsisakymo tvirtinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ â€œ.Ä®pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo patikrinti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams ir priimti iÅ¡vadÄ dėl tikslingumo nurodytÄ projektÄ tvirtinti arba netvirtinti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Marius Bajoras Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis