99fc3358-e704-4db0-bde4-c67bc06cb551 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. 1-136-831/2012Teisminio proceso Nr.: 1-56-1-00295-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.8.4.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 12 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamajam A. K., kaltinamojo gynėjui advokato padėjėjui Žabui A.

D., nukentėjusiesiems E. G., V. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975-06-16 VilkaviÅ¡kio r. sav., įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , nurodantis gyvenamÄ jÄ vietÄ VilkaviÅ¡kis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, teistas 1) 2006-07-26 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1, 5 d. 1 p. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 2) 2006-09-27 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. 3, 9 d. 1 m. 2 mėn. 30 d. laisvės atėmimo, 3) 2008-09-11 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. n u s t a t ė :

A. K. 2011 m. birželio 11 d. tarp 09.30 val. ir 11.30 val., Alksnėnų k. PilviÅ¡kių s. VilkaviÅ¡kio r. sav., bÅ«damas R. S. priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje, nuo virtuvės stalo pagrobė ten buvusį, E. G. priklausantį 400 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 6303c“ su atminties kortele bei iÅ¡ankstinio mokėjimo kortele „Tele 2 Pildyk“, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 str. 1 d. Be to A. K. 2011 m. liepos 02 d. apie 04.00 val. VilkaviÅ¡kio mieste, Nepriklausomybės ir Pieterio gatvių sankryžoje, prie namo Nr. 37, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ V.

G. - tyčia rankos kumÅ¡timi suduodamas ne mažiau kaip du smÅ«gius V. G. į galvos sritį bei jėga maudamas nuo V. G. bevardžio pirÅ¡to 40 litų vertės V. G. priklausantį baltos spalvos metalo žiedÄ , padarė nukentėjusiajam vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to I pirÅ¡tikaulio lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir pasikėsino pagrobti V. G. priklausantį žiedÄ , tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes žiedas nuo pirÅ¡to nenusimovė t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. kaltu padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas prisipažino dalinai ir parodė, kad prisipažįsta pagrobęs E. G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau V. G. smÅ«gių nesudavė ir jo apiplėšti nesikėsino. Parodė, kad 2011 m. birželio 11 d. ryte atvyko Alksnėnų k. PilviÅ¡kių s. VilkaviÅ¡kio r. sav., kur pas E. G. gėrė alų. Begeriant pamatė ant stalo gulintį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. Imdamas alų pasiėmė ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jį įsidėjo į kiÅ¡enę.

Po to su dviračiu važiavo parvežti dar alaus ir bevažiuodamas šį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pametė. Teigia, kad siÅ«lė kažkokiam žmogui pirkti savo asmeninį telefonÄ , tačiau niekas jo nepirko. 2011 m. liepos 2 d. apie 4-5 val., jis sėdėjo ant suoliuko su R. K. namo, kuriame tuo metu gyveno, kieme. Gėrė alų. R. K. pasigėrė ir paprašė parlydėti jį namo. Beeinat R. K. pamatė gatve einantį žmogų ir pasiÅ«lė Å¡iam parduoti A. K. žiedÄ . A. K. turėjo keturkampį žiedÄ .

A. K. padavė R. K. žiedÄ . R. K. padavė žiedÄ nukentėjusiajam, tačiau Å¡is pasakė, kad žiedo nepirks, nes neturi pinigų. V. G. atsegė savo piniginę ir jÄ parodė, piniginėje buvo apie 50 Lt. Tada tas žiedas buvo numestas į žolę. Jis žiedÄ susirado. Tada R. K., supykęs dėl numesto žiedo, susigrÅ«mė su V. G. – trenkė jam į veidÄ . Jis pabandė juos iÅ¡skirti, tuo metu atėjo V. G.. Ji trenkė per veidÄ A. K.. Tada A. K. nuėjo į Å¡alį ir kas vyko toliau nežino.

Tvirtina, kad jis nukentėjusiojo nemušė. Teigia, kad teisme duodami parodymai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kadangi jam buvo daromas spaudimas. (t. 3, b.l. 48-53)A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, 2011-06-12, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. kaltės nepripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad buvo namuose pas nukentėjusiÄ jÄ , kur vartojo alkoholį kartu su Å¡ia ir dar vienu asmeniu. Jis nematė ir neėmė jokio mobilaus ryÅ¡io telefono. (t. 1, b.l. 75-76)A.

K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, 2011-07-05, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. kaltės nepripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad po iÅ¡gertuvių R. K. paprašė palydėti jį namo. Jiems einant Nepriklausomybės gatve, VilkaviÅ¡kio m., sutiko V. G., kuris buvo neblaivus. R. K. ir V. G. kažkÄ kalbėjo. Bestovint A. K. pasiÅ«lė R. K. parduoti jo turėtÄ Å¾iedÄ . Jis nusimovė žiedÄ nuo rankos pirÅ¡to ir padavė R. K.. Susitarė, kad R. K. parduos žiedÄ , o pats nuėjo namo cigarečių.

Sugrįžus namo V. S. jam pasakė, kad R. K. gatvėje muÅ¡asi su kažkokiu vyru. IÅ¡bėgęs į laukÄ rado R. K., V. G. ir V. G.. Tuo metu R. K. ir V. G. ginčijosi dėl kažkokio telefono. V. G. liepė jam eiti namo ir nesikiÅ¡ti. Jis dar paklausė R. K., kur jo žiedas ir sužinojo, kad vaikinas žiedÄ numetė į žoles. Žiedo jis neieÅ¡kojo. Žiedas buvo su iÅ¡graviruota figÅ«ra panaÅ¡ia į saulę ( t. 2, b.l. 62 - 63) Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltės nepripažino , teismo posėdžio metu prisipažino įvykdęs svetimo turto grobimÄ (E. G. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono vagystė).

Tačiau jis ir teismo posėdžio metu neigė pasikėsinęs apiplėšti V. G.. Tačiau jo teisme nurodytos įvykių aplinkybės nedera su raÅ¡ytiniais bylos įrodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, pasakodamas apie konfliktÄ su V. G. kaltinamasis parodymus keitė, negalėjo paaiÅ¡kinti, teisme jis parodymus pakeitė, nurodė skirtingÄ Ä¯vykio mechanizmÄ ir aplinkybes, nei buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Teismas traktuoja šį kaltinamojo parodymų keitimÄ kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį, nes kaltinamasis iÅ¡ esmės neigia vartojęs smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu bei pasikėsinęs pagrobti žiedÄ ir kaltinamojo parodymais nesivadovauja.

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Dėl E. G. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono vagystės Nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2011-06-11 apie 9.30 val. pas jÄ Ä¯ namus, kur gyvena kartu su R. Å ., esančius Alksnėnų k. PilviÅ¡kių s. VilkaviÅ¡kio r. sav. atėjo Ž. M. su A. K.. A. K. atsinešė 2 1. talpos alaus butelį. Gėrė R. Å . ir A. K.. Ž.

M. negėrė ir maždaug po valandos išėjo. Matė, kad jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6303c“ su atminties kortele bei išankstinio mokėjimo kortele buvo virtuvėje ant stalo. Po kurio laiko R. Š. su A. K. parsinešė dar du 2 1. talpos alaus butelius ir toliau gėrė. Jiems išgėrus alų A. K. norėjo nuvažiuoti nupirkti dar alkoholio ir paprašė R. Š. dviračio nuvažiuoti į parduotuvę. R. Š. davė jam dviratį ir jis išvažiavo. Tada ji pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, kurį vertina 400 Lt kartu su 1 Gb atminties kortele, Tele 2 „Pildyk“ kortele, kurios Nr. 8-679-79229.

Telefono ekrane kaip fonas buvo įkelta jos dviejų mažamečių vaikų nuotrauka. Šiuo metu turtinė žala jai yra atlyginta (t. 3, b.l. 53-55). Protokole pareiškime užfiksuota, kad 2011-06-11 apie 9.30 val. pas E. G. į namus, esančius Alksnėnų k. Pilviškių s. Vilkaviškio r. sav. atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris su R. Š. vartojo alkoholį. Nepažįstamam jaunuoliui išvažiavus E. G. pasigedo jai priklausančio telefono „Nokia 6303c“ IMEI 3582810338746537, telefone buvo išankstinio apmokėjimo kortelė Tele 2 „Pildyk“ abonento Nr. 8-679-79229 (t. 1, b.l. 13).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta - gyvenamasis namas esantis Alksnėnų k. PilviÅ¡kių s. VilkaviÅ¡kio r. sav. ApžiÅ«ros metu jokių tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (t. 1, b.l. 14-16). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad E. G. atpažino A. K. kaip asmenį, po kurio apsilankymo dingo jos mobilaus ryÅ¡io telefonas (t. 1, b.l. 52-53). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad R. Å . atpažino A.

K. kaip asmenį, po kurio apsilankymo dingo E. G. mobilaus ryÅ¡io telefonas (t. 1, b.l. 59-60). Pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ V. G. atžvilgiu. Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2011-07-01 jis eidamas Pietario gatve buvo užpultas. A. K. vienÄ kartÄ jam smogė į veido sritį ir nuo jo pirÅ¡to bandė numauti jo sidabrini žiedÄ , tačiau nepavyko. Tada tas pat vyras dar kartajam trenkė kumščiu į veido sritį, dėl ko jis pargriuvo, trumpam prarado sÄ monę. Jam nesiÅ«lė pirkti žiedo.

Jam buvo padarytas smegenų sukrėtimas ir kraujo iÅ¡siliejimas ant smegenų, bei kairės rankos bevardžio pirÅ¡to lūžimas bei panarinimas. Ä® įvykį įsikiÅ¡us V. G. A. K. pabėgo, o R. K. sulaikė nukentėjusysis V. G.. (t. 3, b.l. 55-59) Liudytoja V. G. parodė, kad , iÅ¡girdusi namuose triukÅ¡mÄ priėjo pažiÅ«rėti prolangÄ ir pamatė ten stovinčius A. K., R. K. ir V. G.. Matė, jog vyksta susistumdymas todėl ėmė ant jų Å¡aukti ir raminti. Priėjusi arčiau pamatė, kad V.

G. yra sumuÅ¡tu veidu ir suplėšytais bei purvinais marÅ¡kiniais. Buvo iÅ¡sigandęs, pasimetęs. Visi trys vyrai buvo neblaivÅ«s, svirduliavo, nuo jų sklido alkoholio kvapas. V. G. ant rankos pirÅ¡to turėjo žiedÄ . Tas pirÅ¡tas buvo iÅ¡tinęs, pamėlynavęs, skundėsi pirÅ¡to skausmu. IÅ¡kvietus policijÄ iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino A. K. (t. 3, b.l. 59-61). Liudytoja V. S. parodė, kad girdėjo iÅ¡ lauko sklindantį triukÅ¡mÄ . Matė ant V. G., R. K.. V. G.. V. G. marÅ¡kiniai buvo suplėšyti, sumuÅ¡tas veidas.

Atėjusi prie vaikino matė, kad jo pirÅ¡tas ant kurio mÅ«vėjo žiedÄ yra sužalotas. A. K. jai sakė, kad vaikino nemušė. (t. 3, b.l. 61-63) Liudytojas R. K. parodė, kad 2011 m. liepos 2 d. jis su A. K. vartojo alkoholį, po to nusprendė eiti namo. A. K. pasisiÅ«lė jį palydėti. Jie išėjo į gatvę. Pamatė ateinantį prieÅ¡ais V. G., jį užkalbino, paprašė cigarečių. Po to A. K. sugalvojo parduoti savo žiedÄ ir pasiÅ«lė jį pirkti V. G.. V. G. žiedÄ numetė į žolę.

A. K. supyko ir pradėjo muÅ¡ti V. G.. R. K. pasistatė dviratį ir pradėjo juos skirti. Jie visi trys susikabinę parkrito. Tuo metu atėjo V. G. ir juos iÅ¡skyrė. (t. 3, b.l. 63-66) Protokole – pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2011-07-02 apie 4.00 val. V. G. iÅ¡ savo draugų, gyvenančių Žvejų gatvėje, VilkaviÅ¡kyje ėjo namo ir priėjus netoli Nepriklausomybės gatvės ir Pietario gatvių sankryžos V. G. buvo užpultas dviejų nepažįstamų vyriÅ¡kių, vienas iÅ¡ jų sudavė smÅ«gius į veido sritį bei bandydamas nuo rankos pirÅ¡to numauti žiedÄ sulaužė kairės rankos bevardį pirÅ¡tÄ (t. 1, b.l. 81).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. G. pateikė piniginę, žiedÄ , marÅ¡kinius, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia (t. 1, b.l. 90). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti V. G. pateikti daiktai. MarÅ¡kiniuose trÅ«ksta dalies sagų, užfiksuoti suplėšymai, purvo dėmės (t. 1, b.l. 91-94). Parodymo patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota, kad V. G. įvykio vietoje parodė ir paaiÅ¡kino tas aplinkybes, apie kurias davė parodymus apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 134-36, 137-140).

Specialisto iÅ¡vadose Nr. G 633/11(09) ir Nr. pG78/11(09) užfiksuota, kad V. G. klinikiniais duomenimis konstatuota vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to I pirÅ¡tikaulio lūžimas galėjo bÅ«ti padaryti 2011-07-02. V. G. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais daiktais, artimu laiku vienas kitam ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . V. G. konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ne mažiau kaip dviem poveikiais.

V. G. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti jam bÅ«nant bet kokioje padėtyje. Konstatuotas kÅ«no sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui. V. G. konstatuotas kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to I pirÅ¡rikaulio lūžimas galėjo bÅ«ti padarytas kad ir nuo konkrečiai nukentėjusiojo nurodytu smurto (t. 1, b.l. 104, 108). Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V.

G. įvykio vietoje parode ir paaiÅ¡kino tas aplinkybes, apie kurias davė parodymus apklausiama (t. 1, b.l. 147-150). Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia, slapta pagrobė E. G. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir Å¡iuo telefonu laisvai disponavo. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo A. K., veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Tai pat nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , t.y.

įvykdyti plėšimÄ . A. K. veiksmai – tai, kad jis tyčia rankos kumÅ¡timi suduodavė ne mažiau kaip du smÅ«gius V. G. į galvos sritį bei jėga movė nuo V. G. bevardžio pirÅ¡to V. G. priklausantį baltos spalvos metalo žiedÄ rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes žiedas nuo pirÅ¡to nenusimovė, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ , pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 180 str. 1 d.                          A.

K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, naujas veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už nusikalstamas veikas nuosavybei bei smurtines nusikalstamas veikas, (t. 2, b.l. 129-134), pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 2, b.l. 141, 144), duomenų, kad bÅ«tų baustas administracine tvarka nėra. BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ ir turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, jo teistumus, atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jam skirtina laisvės atėmimo bausmė pagal BK 61 straipsnyje numatytas bausmės vidurkio skyrimo taisykles, tai yra mažesnė kaip straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė (BK 61str.). LR BK 62 str. ir LR BK 54 str. 3 d. taikymo pagrindų teismas kaltinamajam nenustatė. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 str. 1 d. priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.).

Tai baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 180 str. 1 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas. A. K. nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Teismas sprendžia, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. A. K. skirtina 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. - 180 str. 1 d. A. K. skirtina 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai ir 4 (keturi) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. kovo 16 d. (viena para) ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. birželio 12 d.Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. birželio 12 d. Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. (BK 27 str. 1 d., 41 str., 50 str., 54 str., 56 str. 1 d., 64 str. l d., 3 d., 66 st.).

Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už V. G. gydymÄ , tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 296,49 Lt. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: marÅ¡kiniai, saugomi VilkaviÅ¡kio rajono PK (t. 1, b.l.

97) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. n u s p r e n d ž i a : A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.

– 180 str. 1 d. ir paskirti 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (du) metus ir 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. kovo 16 d. (viena para) ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. birželio 12 d.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. birželio 12 d.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ Nepriklausomybės g. 26-7 VilkaviÅ¡kis, 296,49 Lt (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 49 cnt.) V.

L. kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, (buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“). Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: marÅ¡kinius, saugomus VilkaviÅ¡kio rajono PK (t. 1, b.l.

97) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasVitalijus Krivičius