99facfc7-c00f-4bdd-8a33-d60d47131ac2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-880-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00113-2010-4                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Tutrix“ atstovo, bankroto administratoriaus UAB „Pečiusta“, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2306-343/2015, kuria panaikintas BUAB „Tutrix“ 2015 m. liepos 7 d. kreditorių komiteto nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu.    Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas, BUAB „Tutrix“ kreditorius K. A., pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2015-07-07 BUAB „Tutrix“ kreditorių komiteto nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos”. Nurodė, jog skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas „Pakeisti 2010-08-17 kreditorių susirinkimo nutarimÄ (kreditorių susirinkimo protokolo 9 darbotvarkės klausimas) dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir patvirtinti bendrÄ , neskaidant į atskirus sÄ matos straipsnius, 17 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės iÅ¡registravimo, tame skaičiuje ir atlyginimas administratoriui“ pažeidžia kreditorių interesus.

Atkreipė dėmesį, kad nebuvo pateikti jokie administravimo iÅ¡laidas ir jų dydį pagrindžiantys dokumentai. Ä®monės bankroto administratorius ataskaitoje tik deklaratyviai nurodė, jog tam, kad bÅ«tų galima toliau tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«ras yra svarbu spręsti bankroto administravimo iÅ¡laidų tinkamÄ apmokėjimÄ , įvertinant tai, kad vien teisinės iÅ¡laidos sudaro apie 3 000 Eur. Taip pat nurodė, jog teismų praktikoje suformuota, kad administratorius, inicijuodamas klausimÄ dėl jau nustatyto jam atlyginimo padidinimo, turi pareigÄ motyvuotai pagrįsti, kodėl yra bÅ«tinos atitinkamos administravimo iÅ¡laidos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis yra reikalingas norint užtikrinti tinkamÄ Ä¯monės administravimÄ ;

įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismo posėdžių metu papildomai nurodė, kad reikalingas administravimo iÅ¡laidų detalizavimas, nes pateikti administratoriaus įrodymai nepagrindžia papildomų administravimo iÅ¡laidų poreikio. BUAB „Tutrix“ atstovas, bankroto administratorius UAB „Pečiusta“, atsiliepimu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, jog ginčijamas nutarimas yra teisėtas, kadangi priimtas laikantis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) reikalavimų tokiems nutarimams priimti. Atkreipė dėmesį, kad visÄ laikÄ bankroto procedÅ«ras vykdė savo sÄ skaita. Bankroto administratorius suskaičiavo, kad vien skundų ar atsiliepimų į apeliacinį skundÄ kaina sudarytų 2 172,15 Eur. Å iuo metu taip pat yra ginčijamas kreditorinis reikalavimas dėl kreditoriaus nesÄ Å¾iningumo, yra reikalinga paruoÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, ruoÅ¡iamas ieÅ¡kinys įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo dėl nesavalaikio bankroto.

Pirmuose susirinkimuose administratoriui buvo paaiÅ¡kinta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bus peržiÅ«rėta, kai bankroto administratorius iÅ¡ieÅ¡kos iÅ¡ įmonės skolininkų. Administratorius turi teisę į teisingÄ atlyginimÄ ir į darbo sÄ naudų padengimÄ . Pirmosios instancijos teismo posėdžių metu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo papildomai nurodė, kad administravimo iÅ¡laidos 17 000 Eur yra iÅ¡mokėtos UAB „Pečiusta“ pagal jos pateiktas sÄ skaitas, jei sumÄ padalinti iÅ¡ 5 metų, tai suma gaunasi maža, kad dar 2010-08-17 kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ , kad administravimo iÅ¡laidų suma bus peržiÅ«rėta, teismui pateikta konfidenciali informacija patvirtina, jog administravimo iÅ¡laidos yra dar didesnės nei 17 000 Eur suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo, BUAB „Tutrix“ kreditoriaus K. A. skundÄ patenkino: BUAB „Tutrix“ 2015 m. liepos 7 d. kreditorių komiteto nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos“ panaikino.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Tutrix“ kreditorių komitetas 2015-07-07 trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ : „Pakeisti 2010 08 17 kreditorių susirinkimo nutarimÄ (kreditorių susirinkimo protokolo 9 darbotvarkės klausimas) dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir patvirtinti bendrÄ , neskaidant į atskirus sÄ matos straipsnius, 17 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės iÅ¡registravimo, tame skaičiuje ir atlyginimas administratoriui,“ kuriuo buvo padidinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ženklia suma, t.y. nuo 2 896,20 Eur iki 17 000 Eur.

Nurodė, kad jokio administravimo lėšų detalizavimo administratorius nepateikė. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 26 d. nutartimi įmonės bankroto administratoriui pasiÅ«lė pateikti įrodymus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo. Bankroto administratorius nurodė, jog administravimo iÅ¡laidų detalizavimas yra konfidenciali informacija. 2015-11-17 vykusio teismo posėdžio metu bankroto administratorius pakeitė nuomonę, todėl teismas detalizavimÄ prijungė prie bylos, proceso dalyviai sutiko susitikti, peržiÅ«rėti pirminius dokumentus (b.l. 81-82).

Susitikimas neįvyko, nes pareiÅ¡kėjas K. A. nerado bankroto administratoriaus ir neturėjo jo telefono numerio, todėl negalėjo jam paskambinti, o administratorius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nematė reikalo paskambinti pareiÅ¡kėjui.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bankroto administratoriaus pateiktÄ BUAB „Tutrix“ administravimo iÅ¡laidų detalizavimÄ (b.l. 75), padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodyti skaičiavimai yra nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl jÄ vertino kritiÅ¡kai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai BUAB „Tutrix“ atstovas, bankroto administratorius UAB „Pečiusta“, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo, BUAB „Tutrix“ kreditoriaus K. A., skundo netenkinti. Skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais. Pirma, pareiÅ¡kėjas K. A. neįrodė savo praÅ¡ymo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ pagrįstumo, nes pats nesielgė sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, t.y. pagal susitarimÄ neatvyko susipažinti pirminiais bankroto administratoriaus pateiktos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos detalizavimo dokumentais.

Ä®monės kreditorių susirinkimas yra patvirtinęs informacijos teikimo tvarkÄ kreditoriams, kuria pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ , taip pat susipažinti su kitais įmonės dokumentais. Antra, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes. Dar 2010-08-17 vykusiame kreditorių susirinkime sprendžiant dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, administratorius prašė patvirtinti 60 000 Lt sumÄ , tačiau kreditoriai nurodė, kad Å¡ioje įmonėje nemato galimybės surinkti tokiÄ sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡omas panaikinti kreditorių komiteto nutarimas kyla iÅ¡ 2010-08-17 kreditorių susirinkimo nutarimo padidinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .PareiÅ¡kėjas, BUAB „Tutrix“ kreditorius K. A., atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ Ä¯monės bankroto administratorius turi pareigÄ tinkamai paaiÅ¡kinti administravimo iÅ¡laidų padidinimo poreikį bei įrodymais pagrįsti, kam konkrečiai bÅ«tų skiriamos papildomos administravimo iÅ¡laidos.

PareiÅ¡kėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad papildomų administravimo iÅ¡laidų pagrindimas yra ypatingai svarbus, nes tiesiogiai lemia, kiek pinigų liks atsiskaitymui su kreditoriais. Nepagrįstu laiko ir bankroto administratoriaus argumentÄ , kad padidėjusį iÅ¡laidų poreikį lėmė vedamos civilinės bylos, nes Å¡ių iÅ¡laidų administratorius taip pat tinkamai nepagrindė. Nors 2015 m. lapkričio 16 d. bankroto administratorius galiausiai pateikė teismui administravimo iÅ¡laidų detalizavimÄ , pareiÅ¡kėjas pažymi, kad administratorius nepaaiÅ¡kino ir neįrodė, kodėl atitinkamas administravimo iÅ¡laidų padidinimas yra bÅ«tinas.

Jo skaičiavimai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Byloje sprendžiama, ar 2015-07-07 vykusio BUAB „Tutrix“ kreditorių komiteto nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos” yra teisėtas.Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje administravimo iÅ¡laidų sudėtį, nustatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus dalyvaujančių Å«kinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su įmonės Å«kine komercine veikla. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos (pvz., patalpų nuomos, paÅ¡to, teisinių paslaugų, Å¡ildymo ir pan.) yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ .

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti“ nereiÅ¡kia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams).

Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Taigi, įrodinėjimo naÅ¡ta (onus probandi) visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos, reikalingos bei neiÅ¡vengiamos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad BUAB „Tutrix“ kreditorių komitetas 2015 m. liepos 7 d. trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ : „Pakeisti 2010-08-17 kreditorių susirinkimo nutarimÄ (kreditorių susirinkimo protokolo 9 darbotvarkės klausimas) dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir patvirtinti bendrÄ , neskaidant į atskirus sÄ matos straipsnius, 17 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės iÅ¡registravimo, tame skaičiuje ir atlyginimas administratoriui“.

Matyti, kad skundžiamu nutarimu administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo padidinta nuo 2 896,20 Eur iki 17 000 Eur. Nagrinėjamu atveju byloje kilo tokio didelio iÅ¡laidų padidėjimo pagrindimo ir bÅ«tinumo problema. PareiÅ¡kėjo teigimu, bankroto administratorius nepagrindė praÅ¡omų padidinti bankroto administravimo iÅ¡laidų poreikio. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , sutiko su pareiÅ¡kėju ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratoriaus UAB „Pečiusta“ teismui pateiktas BUAB „Tutrix“ administravimo iÅ¡laidų detalizavimas yra nepagrįstas jokiais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais tuo aspektu, kad pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo spręsti, kad bankroto administratorius įrodė poreikį didinti administravimo iÅ¡laidas, taip pat pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bankroto administratoriaus teismui pateiktas detalizavimas yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. liepos 7 d. vykusio BUAB „Tutrix“ kreditorių komiteto posėdžio protokolo, jokie bankroto administratoriaus argumentai dėl iÅ¡laidų sÄ matos didinimo kreditorių susirinkimo protokole nėra užfiksuoti.

Byloje nėra ir duomenų, kad bankroto administratorius bÅ«tų pateikęs kreditoriams praÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo, argumentuodamas praÅ¡omų patvirtinti administravimo iÅ¡laidų padidinimÄ . Nors vėliau bankroto administratorius teismui pateiktame detalizavime nurodė konkrečias iÅ¡laidų sumas, tačiau jų nepagrindė nei dokumentais, patvirtinančiais atliktas paslaugas, nei PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Å ios sumos nepagrindžia ir apeliacinės instancijos teismui bankroto administratoriaus naujai pateikti dokumentai.

Todėl apeliacinio teismo vertinimu, bankroto administratoriaus pateiktų duomenų nepakanka įrodant praÅ¡ytų patvirtinti administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai BUAB „Tutrix“ 2015 m. liepos 7 d. kreditorių komiteto nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos“ panaikino.Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, o atskirasis skundas netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeAtmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas K. A. patyrė 798,60 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punktÄ už kitus dokumentus bei atsikirtimus taikomas 0,4 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Remiantis Statistikos departamento pateikta informacija - vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. antrÄ jį ketvirtį buvo 713,90 Eur. Tokiu atveju pagal pateiktas Rekomendacijos, maksimaliai priteistina suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ gali bÅ«ti 285,56 Eur. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų dydį (8.16 p.), todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, taip pat į bylos sudėtingumÄ (byloje kelti klausimai nėra sudėtingi), praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos – pareiÅ¡kėjo K.

A. naudai iÅ¡ apelianto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės BUAB „Tutrix“ priteistina 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė: Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjui K. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ apelianto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės BUAB „Tutrix“, atlyginant Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės BUAB „Tutrix“ (j.a.k. 135282966) bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Teisėjas                                                                            Antanas Rudzinskas