99fa8607-45fd-487b-b2e8-82f3db4f42a2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-137-450/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03915-2012-8

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorijos: 121.1.; 121.15.; 121.18.; 121.21 (S)

       Â

                                                              Â

     Â

                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 NUTARTIS

                                                         Â

2013 m. balandžio 9 d.

                                                                   Â

Vilnius

    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio, Zitos Smirnovienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1

apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovui A. P. dėl paskolos sutarties

pripažinimo nesudaryta.

     Teisėjų kolegija,           n u s t a t ė :

  I. Ginčo esmė

      IeÅ¡kovas A. A. nurodė, kad 2008 metais, atsakovui A. P. pareikalavus grÄ Å¾inti paskolÄ , sužinojo, kad tarp Å¡alių 2005-12-19 buvo sudaryta paskolos sutartis 20000 litų sumai. Nurodo, kad tokios sutarties nesudarė, pinigų nesiskolino, pinigų 20000 litų iÅ¡ atsakovo negavo. Automobilyje tamsiu paros metu pasirašė preliminariÄ Å¾emės pirkimo-pardavimo sutartį, todėl galėjo per klaidÄ pasiraÅ¡yti ir paskolos sutartį. Mano, kad atsakovas turi įrodyti, kad perdavė pinigus. Dublike patikslino reikalavimÄ pripažinti paskolos sutartį nesudaryta LR CK 6.875 str.

3 d. pagrindu.

       Atsakovas A. P. nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad sutartyje nurodytų 20000 litų pinigų negavo. Civilinėje byloje iÅ¡nagrinėtoje Vilniaus m. 3 apylinkės teisme Nr. 2-1351-155/2010 pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl paskolos ir avanso priteisimo buvo atlikta ekspertizė, kuri nustatė, kad ieÅ¡kovas pasirašė paskolos sutartį. Nurodo, kad atsakovas buvo paėmęs paskolÄ iÅ¡ banko, o sudarydamas sandorius perdavė pinigus ieÅ¡kovui, tačiau nei žemės sklypo negavo, nei paskolintų pinigų neatgavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

         Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-07-3 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir nurodė, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, įsiteisėjusio teismo sprendimo tarp tų pačių Å¡alių nustatytų prejudicinių faktų, nustatyta, kad Å¡alys buvo sudarę paskolos sutartį. Byloje atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė patvirtino, kad jÄ pasirašė ieÅ¡kovas. Å alys pasirašė paskolos sutartį tiksliai nurodytose vietose, skirtingai nei žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

Paskolos sutarties tekstas rodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo jau pasiskolino 20000 litų, kuriuos grÄ Å¾ins iki 2006-04-30. Sutarties tekstas atspausdintas ir įrodo, kad Å¡alys dėl sutarties sÄ lygų buvo susitarę, ieÅ¡kovas gavo pinigus, kuriuos turėjo grÄ Å¾inti iki 2006-04-30. Lengvajame automobilyje, kur ieÅ¡kovas teigia pasirašė per klaidÄ ir neapsižiÅ«rėjimÄ paskolos sutartį, spausdinimo įrenginio su spausdintuvu nebÅ«na. IeÅ¡kovas turėjo perskaičiuoti pinigus gautus pagal abi sutartis.

Teisėjui paklausus ieÅ¡kovÄ dėl susitarimo dėl žemės sklypo pirkimo galiojimo, ieÅ¡kovas nurodė, kad jos neginčija, nors sutartyje nurodoma, kad ieÅ¡kovui sumokami 20000 litų. Minėtos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas teismui duoda melagingus parodymus. IeÅ¡kovas teigia, kad tamsiu paros metu į susitikimo vietÄ atvyko taksi, įlipo į atsakovo automobilį ir pasirašė sutartį dėl žemės sklypo pardavimo ir dar kažkokį dokumentÄ , nurodo, kad jokių pinigų negavo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Pagal abi sutartis ieÅ¡kovas turėjo gauti po 20000 litų (iÅ¡ viso 40000 litų) ir kaip atidus ir rÅ«pestingas asmuo turėjo perskaičiuoti, nes tai buvo piniginiai sandoriai. Susitarime dėl žemės pirkimo antrame sakinyje nurodoma, kad atsakovas perduoda ieÅ¡kovui 20000 litų už žemės sklypÄ avansÄ . Abiejų sutarčių tekstai, pinigų sumos, grÄ Å¾inimo terminas ir vieta buvo Å¡alių suderinta iÅ¡ anksto – automobilyje pasiraÅ¡ytuose sutartyse jokių taisymų ir braukymų nėra.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡alys paskolos sutartį pasirašė tiksliai nurodytose parašų vietose. Paskolos sutarties pavadinimas atspausdintas ryÅ¡kiau, todėl ieÅ¡kovas, kuris vertėsi tarpininkavimu atkuriant asmenims nuosavybės teises į nacionalizuotÄ Å¾emę, t.y. tvarkė reikiamus dokumentus, kaip nurodė teisme užėmė aukÅ¡tas pareigas, kaip iÅ¡silavinęs, rÅ«pestingas, apdairus asmuo turėjo matyti sutarties pavadinimÄ ir paryÅ¡kintÄ paskolos sutarties 1 punktÄ dėl pinigų pasiskolinimo, pinigų sumos ir grÄ Å¾inimo termino.

Ieškovas kaip protingas žmogus turėjo perskaičiuoti pinigus gautus pagal abi sutartis. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų ir neįrodė, kad paskolos sutartyje nurodytų pinigų negavo, tai yra neįvykdė LR CK 6.875 str. 1 d. numatytos pareigos ir neįrodė, kad pinigų iš atsakovo negavo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

        Apeliantas A. A. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors sprendime teismas iÅ¡ pradžių nurodė, kad bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas - jog paskolÄ grÄ Å¾ino, vėliau, vadovaudamasis CK 6.875 str. 1 d. nurodė, kad ieÅ¡kovas  neįvykdė pareigos įrodyti, kad paskolos negavo, tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė. 2010-03-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1351-155/2010, kuriuo atsakovui pagal ginčo paskolos sutartį priteisė 20 000 Lt skolÄ , teismas įvardijo kaip įsiteisėjusį ir jame nustatytus faktus laiko prejudiciniais Å¡ioje civilinėje byloje, nurodydamas, kad pastarasis teismo sprendimas patvirtina, jog paskolos sutartis buvo sudaryta. Priskirdamas jam, paskolos gavėjui pareigÄ Ä¯rodyti, kad pinigų, nurodytų paskolos sutartyje, jis negavo, pirmosios instancijos teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisako dėl to, ar atsakovas įrodė, kad paskolos sutartyje nurodyti pinigai jam faktiÅ¡kai buvo perduoti. Jokių pinigų 20000 Lt kaip paskolos, atsakovas neperdavė. Be to, neprisimena paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo. Vilniaus m. 3 apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1351-155/2010 prašė paskirti ekspertizę, kuriÄ apmokėjo, tikslu nustatyti, ar paskolos sutartyje paraÅ¡as yra ieÅ¡kovo. Ekspertizės aktu buvo nustatyta, kad paskolos sutartyje paraÅ¡as yra ieÅ¡kovo. Paskolos sutartį galėjo pasiraÅ¡yti tuo metu, kai pasiraÅ¡inėjo preliminariÄ Å¾emės sklypo, esančio Kalino kaime pirkimo - pardavimo sutartį, t. y., manydamas, kad pasirašė preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį. PreliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį su atsakovu pasirašė tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir paskolos sutartį. Be to, paskolos sutartis ir preliminari žemės sklypo pirkimo -  pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡ytos ant to paties popieriaus lapo skirtingų pusių. Pažymėtina, jog žemės sklypo

preliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį rengė P., jÄ ieÅ¡kovui pateikė jau parengtÄ , atspausdintÄ , žemės

sklypo preliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį jis pasirašė skubėdamas, prietemoje, maÅ¡inoje. Buvo įsitikinęs, jog nepasiraÅ¡o jokio kito dokumento, iÅ¡skyrus preliminariÄ Å¾emės pirkimo - pardavimo sutartį. 20000 Lt iÅ¡ atsakovo pagal paskolos sutartį negavo. Jog pinigai jam bÅ«tų perduoti, nėra nurodyta paskolos sutartyje, iÅ¡skyrus bendrÄ formuluotę, jog „A. A., paskolos gavėjas pasiskolino iÅ¡ A. P. - paskolos davėjo jam nuosavybės teise priklausančius pinigus 20.000 litų, kuriuos privalo grÄ Å¾inti iki du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡tųjų metų balandžio trisdeÅ¡imtos dienos (2006-04-30 d.)“. IeÅ¡kinį dėl paskolos sutarties pripažinimo

nesudaryta teismui padavė jau po to, kai buvo priimtas 2010-03-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.

2-1351-155/2010 dėl skolos priteisimo, kuris dar nebuvo įsiteisėjęs. 2011-12-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.

2A-1405-553/2011 2010-03-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Bylos stabdyti dėl kasacinio proceso teismas nebematė pagrindo. Tik nustačius, kad pinigai ar daiktai paskolos gavėjui buvo perduoti, konstatuotina, jog tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Tik sudaryta sutartis gali bÅ«ti ginčijama bei pripažįstama negaliojančia. Nesudaryta paskolos sutartis (nesant įvykusio pinigų perdavimo fakto) nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu objektas. Teismų praktikoje nagrinėjamos bylos, kai atmetami reikalavimai priteisti skolÄ , konstatavus, jog pinigai paskolos gavėjui nebuvo perduoti, todėl paskolos sutartis nebuvo sudaryta, atsakovui paskolos sutarties neginčijant ar nepraÅ¡ant jos pripažinti nesudaryta (LAT 2009-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2009, LAT 2010-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2010, LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011).

LAT 2011-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011 yra pasisakęs, jog įrodyti, kad paskolos dalykas yra perduotas paskolos gavėjui ir, kad paskolos sutartis sudaryta, tenka paskolos davėjui. Paskolos sutarties tekste nurodytas žodis „pasiskolino“ nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti paskolos dalyko perdavimo momento patvirtintu. Paskolos sutartyje, kuri galėtÄ bÅ«ti vertinama kaip paskolos objekto perdavimÄ patvirtinantis dokumentas, paskolos dalyko perdavimas, perdavimo momentas turi bÅ«ti specialiai nedviprasmiÅ¡kai aptartas, neapsiribojant bendriniu žodžiu „pasiskolino“ ( LAT 2011-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011).

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, šį sutarties tekstÄ atsakovas jau iÅ¡ anksto buvo atspausdinęs. Vadovaujantis CK 6.193 str. 4 d., kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Nesuprantama, kokiais pagrindais pirmosios instancijos teismas vertino, jog tai, kad sutarties tekstas iÅ¡ anksto buvo atspausdintas, reiÅ¡kia, jog paskolos sutarties sÄ lygos iÅ¡ anksto tarp jo ir atsakovo buvo aptartos bei suderintos, o tuo labiau, nesuprantama, kokiu teisiniu pagrindu teismas Å¡ias aplinkybes vertino atsakovo naudai ir jo nenaudai, nes ne jis sutarties tekstÄ rengė, spausdino.

Dėl to, kad paskolos sutartis yra pasiraÅ¡yta aiÅ¡kiai tam skirtose vietose gali nurodyti tik tiek, jog niekada neteigė, kad pasirašė ant tuščių lapų. Visada teigė, jog pasirašė po tekstu, tik manydamas, kad tai yra preliminari žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis. Jei sÄ moningai bÅ«tų pasirašęs paskolos sutartį, gavęs pinigus, nebÅ«tų prašęs ekspertizės, už kuriÄ pats dar ir apmokėjo. IÅ¡ to, kad sutarties tekstÄ pateikė atsakovas, kad jis buvo iÅ¡ anksto atspausdintas, kad jis buvo apelianto pasiraÅ¡ytas, o byloje jis prašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizę ir pats jÄ apmokėjo, darytina iÅ¡vada, kad jis neįtakojo ir negalėjo įtakoti Å¡ios sutarties teksto turinio ir sutarties tekstas turi bÅ«ti vertinamas jo naudai bei atsakovo nenaudai, kad faktiÅ¡kai paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir pinigų jis negavo, kad paskolos sutartį pasirašė nesÄ moningai, nes kitaip

nebūtų prašęs skirti savo parašo ekspertizės ir patyręs papildomų išlaidų. 2010-03-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo

sprendimas dalyje dėl skolos pagal ginčo paskolos sutartį priteisimo nėra įsiteisėjęs. Å ioje dalyje byla yra perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.870 str. 1 d., 2 d., 6.875 str. 1 d., 3 d., CPK 12 str., 178 str. ir Å¡iose normose nustatytas įrodinėjimo dalyko bei pareigos paskirstymo taisykles, neįvertino to, jog ginčijimo dalyku negali bÅ«ti nesudaryta paskolos sutartis, kuri tiesiog turi bÅ«ti pripažinta nesudaryta. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, tuo pažeisdamas CK 6.193 str. 4 d., CPK 185 str. 1 d., nukrypdamas nuo Å¡iuo klausimu formuojamos LAT teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, todėl netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su paskolos sutarties pasiraÅ¡ymu bei jos sudarymu. Siekiant iÅ¡vengti dviprasmiÅ¡kos situacijos bei vadovaujantis CPK 163 str. 3 p., pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka, civilinės bylos pagal jo, A. A., ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta nagrinėjimas turi bÅ«ti sustabdytas iki kol neįsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal A. P. ieÅ¡kinį atsakovui

A. A. dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo. Civilinė byla dėl sutarties pripažinimo nesudaryta per anksti buvo atnaujinta. Už apeliacinį skundÄ sumokėjo 600 Lt žyminio mokesčio bei 500 Lt už advokato pagalbÄ rengiant apeliacinį skundÄ . Å ios iÅ¡laidos, patenkinus apeliacinį skundÄ , turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo.

        Atsakovas A. P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad bÅ«tina Å¡iÄ bylÄ sustabdyti, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-12 nutartimi panaikinta dalis Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria paliktas nepakeistu Vilniaus miesto

3 apylinkės teismo 2010-03-23 sprendimo dalis dėl 20000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos priteisimo ir byla Å¡ioje dalyje perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo. Pripažintina, kad dėl nepakankamai teisiÅ¡kai kvalifikuotų atsakovo

ar jo atstovo veiksmų toks reikalavimas pareikštas tik po teismo sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo,

užsitęs teisinio ginčo tarp Å¡alių iÅ¡nagrinėjimas ir atitinkamai teisinės taikos atkÅ«rimas, tačiau taip bus iÅ¡vengta prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, maksimaliai sumažinta teisminių ginčų atnaujinimo tikimybė bei užtikrintas teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas. Apeliacinis skundas atmestinas ir teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. CK 6.875 straipsnis aiÅ¡kiai nustato, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Tai - imperatyvi įstatymo norma. IeÅ¡kovo nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse iÅ¡nagrinėtų bylų fabula neatitinka Å¡ios bylos fabulos, kadangi nurodytų bylų dalykai - skolos (piniginių lėšų) pagal paskolos sutartis priteisimas, taip pat skolos pagal paskolos sutartį, kurioje nėra aiÅ¡kiai nurodytas, t. y. iÅ¡reikÅ¡tas pinigų perdavimo momentas, priteisimas. Å ios bylos dalykas - ne skolos priteisimas, o paskolos sutarties, pripažinimas nesudaryta CK 6.875 straipsnio prasme, todėl nurodytos kasacinės instancijos teismo nutartys nėra ratio decidendi (lot. privalomas teismo precedentas) Å¡ioje byloje. Apeliaciniame skunde IeÅ¡kovas nenurodo ir nepateikia jokių naujų įrodymų, patvirtinančių jo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė Å¡ioje byloje padarė pirmos instancijos teismas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).

       Â

Å ios bylos dalykas yra reikalavimas pripažinti nesudaryta 2005-12-19 tarp A. A. ir A. P. pasiraÅ¡ytÄ Paskolos sutartį. Tiek apeliantas

apeliaciniame skunde, tiek atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas A. A. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-23 sprendimo teisėtumo civilinėje byloje Nr. 2-1351-155/2010. Å iuo sprendimu priteista iÅ¡ A. A. A. P. naudai 20 000 Lt paskolos pinigai pagal 2005-12-19 Paskolos sutartį. Kaip matyti iÅ¡ Liteko duomenų bazės, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-1405-553/2011, kurioje Vilniaus apygardos

teismas 2013-03-14 nutartimi civilinės bylos 2A-723-823/2013 pagal atsakovo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d.

sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo nagrinėjimÄ sustabdė

kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2A-137-450/2013 pagal ieÅ¡kovo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto

3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovui A. P. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta. Esant šiai aplinkybei, bei vertinant tai, kad būtent šioje byloje yra prašoma pripažinti nesudaryta paskolos sutartį, kurios pagrindu ir buvo priimtas pirmos instancijos teismo sprendimas priteisti paskolos pinigus, t.y. pripažinus paskolos sutartį nesudaryta, tokia

sutartis nesukeltų jokių teisinių pasekmių, todėl pagrindo stabdyti apelianto A. A. apeliacinio skundo

nagrinėjimÄ dėl Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimo teisėtumo, nėra.

       Pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė sutartis. Teisiniai paskolos santykiai tarp sutarties Å¡alių atsiranda tada, kai Å¡alys susitaria dėl atitinkamos pinigų sumos perdavimo pinigų gavėjo nuosavybėn ir kai pinigų gavėjas įsipareigoja paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Ä®rodinėjimo pareiga, kad Å¡alis sieja bÅ«tent prievoliniai paskolos teisiniai santykiai, tenka paskolos davėjui. Byloje, kurios dalykas yra paskolos pinigų priteisimas, pareiga įrodyti pinigų perdavimÄ tenka paskolos davėjui, kadangi pagal CK 6.870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento.

         Tačiau šioje byloje apeliantas (paskolos gavėjas) ginčija patį paskolos sutarties

sudarymo faktÄ ir teigia, kad jis pinigų pagal Paskolos sutartį faktiÅ¡kai negavo (CK 6.875 str.), todėl mano, kad paskolos sutartis pripažintina nesudaryta (CK 6.875 str. 3 d.). Esant tokiam reikalavimui, pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovas A. A. nevykdė pareigos įrodyti, jog jis, kaip paskolos gavėjas, tokių pinigų negavo. Pagal CK 6.875 str. paskolos gavėjui yra suteikta teisė ginčyti paskolos sutartį, jei jis pinigų negavo ir tokiu atveju bÅ«tent paskolos gavėjui įrodžius aplinkybę, jog pinigai nebuvo jam perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 str. 3 d.).

Dėl to Å¡iuo atveju pačiam apeliantui (ieÅ¡kovui) tenka pareiga įrodyti, kad gavo pinigus pagal paskolos sutartį (CPK 178 str., CK 6.875 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas (paskolos gavėjas) iÅ¡ esmės tokių aplinkybių neįrodinėjo. Apelianto iÅ¡vardintos aplinkybės, kas rengė sutarties tekstÄ , kokiu paros metu Å¡i sutartis buvo galimai pasiraÅ¡yta, aplinkybė, kad bÅ«tent jis kitoje byloje prašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, jÄ pats apmokėjo, iÅ¡ esmės neįrodo pinigų negavimo fakto.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, teisės normomis reglamentuodamas tarp Å¡alių susiklostančius teisinius santykius, ne tik nustato jų teisinį reguliavimÄ , bet ir suteikia teisinių santykių dalyviams galimybę nustatytos formos ir turinio sudaromais dokumentais įtvirtinti prievolinius santykius ir atitinkamai nustatyti Å¡alių teises ir pareigas. Apelianto pareiga reikalaujant pripažinti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, pateikti svarius įrodymus, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti dėl tokios Paskolos sutarties nesudarymo fakto pripažinimo.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas jokių įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikė ir praktiÅ¡kai iÅ¡ viso Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju yra nagrinėjamos skirtingos savo dalyku civilinės bylos, t. y. Å¡i civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovas reikalauja pripažinti paskolos sutartį nesudaryta, joje bÅ«tent paskolos gavėjas turi pareigÄ Ä¯rodyti pinigų negavimo faktÄ ir civilinė byla, kurioje paskolos davėjas reikalauja priteisti paskolos pinigus (byla sustabdyta), toje byloje paskolos davėjo pareiga įrodyti paskolos pinigų perdavimo faktÄ .

Kadangi patenkinus A. A. kasacinį skundÄ , 2012-07-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-2012 panaikinta Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skriaus kolegijos 2011-12-21 nutarties dalis, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto 3

apylinkės teismo 2010-03-23 sprendimo dalis, kuria iš A. A. priteisti A. P. naudai 20 000 Lt paskolos pinigai,

palūkanos, bylinėjimosi išlaidos ir ši dalis bylos perduota iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, t. y. byloje teismo

sprendimas neįsiteisėjo, todėl jokie prejudiciniai faktai joje nėra nustatyti.

     Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas teisingai vertino aplinkybes, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jos paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Kaip patvirtino ekspertizės aktas, tokiÄ sutartį pasirašė paskolos gavėjas, šį faktÄ (po ekspertizės iÅ¡vados) jis pripažįsta, paskolos sutarties tekstas spausdintas, jokių iÅ¡taisymų nėra, jos turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodyti pinigai 20 000 Lt yra perduoti (pasiskolinti) kaip atsakovo paskola ieÅ¡kovui, nurodytas paskolos gavėjo įsipareigojimas iki konkrečios datos grÄ Å¾inti paskolos pinigus, susitarta dėl kitų paskolos pinigų grÄ Å¾inimo aplinkybių (nominalios – paskolintos sumos grÄ Å¾inimo, neatsižvelgiant į piniginio vieneto nuvertėjimÄ , paskolos grÄ Å¾inimo vietos). Be to įstatymų reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo. Sustabdytoje civilinėje byloje Nr. 2A-723-823/2012 bÅ«tent kreditorius (A. P.) pateikė paskolos sutarties originalÄ . Nors įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti ir įrodyti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 str.), tačiau ieÅ¡kovas to neįrodė.

        Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės nepasisako, dėl apelianto cituotų kasacinio teismo nutarčių, kadangi, kaip teisingai nurodė atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , Å¡ios bylos dalykas nėra skolos priteisimas, o paskolos sutarties pripažinimas nesudaryta, tuo tarpu apelianto cituojama teisminė praktika nėra ratio decidendi  ir nėra privaloma Å¡ios bylos atžvilgiu.

         Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 daliesÂ

1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                  Henrichas Jaglinskis

                                                                                               Asta

Radzevičienė

Zita Smirnovienė                                   Â