99f9df65-52f6-41af-aa3e-e11577108337 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1090-264/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01076-2009-1Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 113.1; 126.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. vasario 6 d.Kaunas                         Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,dalyvaujant pareiškėjo bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS atstovui Č. D. K., suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras” įgaliotam asmeniui Ž.

V., suinteresuoto asmens „Goterium Capital Limited” atstovui advokatui Jurgiui KauÅ¡iniui, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sanitex” atstovams R. K. ir advokato padėjėjui Audriui Urbanskui,             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys „Goterium Capital Limited” ir uždaroji akcinė bendrovė „Sanitex”,  n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ 2013 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ : „nekeisti 2012 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos turto pardavimo kainos ir pardavimo tvarkos“; savo iniciatyva iÅ¡spręsti klausimÄ dėl BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ turto pardavimo tvarkos nustatymo ir pradinės turto pardavimo kainos patvirtinimo; patvirtinti neparduoto BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ priklausančio nekilnojamojo turto kartu su jame esančiu ilgalaikiu kilnojamuoju turtu (604 pozicijos) ir nuomos teise į 1,2101 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį, (duomenys neskelbtini), sumažintÄ pardavimo kainÄ bendrai 5.000.000 Lt plius PVM sumai; turtÄ patvirtinta kaina pardavinėti komplekse iÅ¡ varžytinių, vadovaujantis LR Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 17 patvirtintu Fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarkos apraÅ¡u nustatyta tvarka, antrosioms varžytinėms kainÄ mažinti 10 procentų, nustatyti 3 procentų turto didinimo intervalÄ bei 1000 Lt dydžio mokestį varžytinių dalyviui;

įpareigoti administratorių paskelbti ir organizuoti Å¡io turto pardavimo varžytines. PareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Skunde nurodo bei atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad bankroto procesas yra užsitęsęs daugiau kaip 3 metus, dėl daugiausiai kreditorių balsų turinčių kreditorių UAB „Sanitex” ir „Goterium Capital Limited” sprendimų nepavyksta priimti racionalių ir pagrįstų sprendimų bankrutuojančios įmonės turto realizavimui. Banko finansinis reikalavimas yra didelis (4 974 194, 31 Lt) ir Å¡io reikalavimo patenkinimas iÅ¡ įkeisto turto vertės turės įtakos banko kreditorių, ypač VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas” reikalavimams dėl iÅ¡laidų, susijusių su draudimo iÅ¡mokų banko indėlininkams ir investuotojams, iÅ¡mokėjimui.

Pagal 2012-02-10 kreditorių susirinkimo sprendimu nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ - 7 500 000 Lt neatsirado nei vieno pirkėjo, Å¡i kaina neatspindi realios rinkos padėties, yra aiÅ¡kiai per didelė. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nutarus nemažinti turto pardavimo kainos, priimtu kreditorių „Goterium Capital Limited” ir BÄ® UAB „Sanitex” balsų dauguma, yra pažeidžiami pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) interesai. Bendrovė yra likviduojama, todėl nebegali vykdyti Å«kinės veiklos.Suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ bankroto administratoriaus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo palaiko savo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir jo priimtų nutarimų procedÅ«ra nepažeista, skundžiamas nutarimas priimtas 85,20 procentų dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos.Suinteresuoto asmens UAB „Sanitex” atstovai palaiko savo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) skundÄ argumentus ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė ir atstovai teisme paaiÅ¡kino, kad tokia turto pardavimo tvarka nepažeidžia visų kreditorių teisėtų interesų ir sudaro galimybes atsiskaityti su kreditoriais, kurių reikalavimai neužtikrinti hipoteka, nes pareiÅ¡kėjo pasirinktas turto realizavimo bÅ«das sÄ lygotų mažesnių pajamų gavimÄ .

Daugiau pajamų bÅ«tų galima gauti parduodant verslÄ ir taip bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kitais kreditoriais. Ä®monė iÅ¡ Å«kinės veiklos gauna pajamas, save iÅ¡laiko.Suinteresuoto asmens “Goterium Capital Limited” atstovas palaiko atsiliepime į pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo bei atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad naikinti skundžiamÄ nutarimÄ vien dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nesutinkama su pardavimo kaina nepagrįsta, pareiÅ¡kėjas susirinkime nedalyvavo ir savo pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė.

Susirinkime buvo pateikti 3 pasiÅ«lymai, kurie iÅ¡ esmės nesutampa su pareiÅ¡kėjo siÅ«loma teismui turto pardavimo tvarka, kilnojamojo turto (604 pozicijos) skunde neiÅ¡vardintos, UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitos priede Nr. 1 kilnojamieji daiktai įvertinti likutine verte, kai tuo tarpu įkeičiant bankui jie įvertinti daug kartų didesne verte. UAB „Verslavita“ pasirinktas klaidingas vertinimo metodas, objektas Kauno miesto centre, vykdoma Å«kinė veikla, kreditorių susirinkimo nustatyta kaina atsižvelgiant į galimybes tęsti verslÄ , todėl pareiÅ¡kėjas savanaudiÅ¡kais interesais siekia gauti jo reikalavimų patenkinimÄ .

Tikslinga bÅ«tų atlikti verslo vertinimÄ , atsižvelgiant į dabartinę situacijÄ . Skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009-08-07 nutartimi BUAB ,,Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. 2009-11-11 nutartimi patvirtintas kreditoriaus (pareiÅ¡kėjo) BAB bankas SNORAS kreditorinis reikalavimas 4 974 194,31 Lt sumai. Kauno apygardos teismo 2010-06-23 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kas reiÅ¡kia, kad atsirado pagrindas svarstyti skolininkės turto realizavimo klausimÄ . 2013-01-31 ir 2013-10-24 nutartimis pratęstas terminas likvidavimo procedÅ«roms iki 2014-07-01.

UAB „Verslavita” atlikto turto vertės nustatymo pažymoje nurodyta, kad viso sporto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 5 000 000 Lt (1 t. b. l. 82-84, 2 t. b. l.. 4-36). 2010-12-02 kreditorių susirinkimas patvirtino pirmoms varžytinėms 7 500 000 Lt turto pardavimo kainÄ , antroms (neįvykus pirmosioms) kainos nemažinti.2012-06-08, 2013-01-25 ir pakartotinai skundžiamu 2013-10-11 kreditorių susirinkimų metu buvo nutarta nekeisti 2012-02-10 patvirtintos neparduoto BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ priklausančio nekilnojamojo turto kartu su jame esančiu ilgalaikiu kilnojamuoju turto (604 pozicijos) ir nuomos teise į 1,2101 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kainos ir pardavimo tvarkos.

Ä®monių bankroto įstatymas kreditoriams (kreditorių susirinkimui) suteikia plačias teises, susijusias su įmonės turto valdymo ar disponavimo klausimais. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punktÄ , įmonės turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas ir teisės aktai nenustato privalomos turto įvertinimo procedÅ«ros prieÅ¡ tvirtinant Å¡ias kainas, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad teisė spręsti dėl turto pardavimo ir pradinės kainos nustatymo procedÅ«ros tikslingumo paliekama kreditoriams.Turto rinkos vertė yra nustatyta 2010-09-03 – 5 000 000 Lt.

Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, jog įmonės turto rinkos vertė, įmonę likviduojant, yra nustatoma pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ tokia, kokia yra vertinimo metu. 2010-06-23 yra priimta teismo nutartis įmonę likviduoti, todėl visi bankrutuojančios įmonės, kurios interesus atstovauja administratorius, veiksmai turi bÅ«ti nukreipti į kuo spartesnį įmonės turto realizavimÄ . Ä®BÄ® 33 str. yra nustatytas dviejų metų terminas turtui realizuoti. PrieÅ¡ingu atveju susiklosto tokia situacija, kai metų metais įmonė nelikviduojama, neatsiskaitoma su kreditoriais, o įmonės likusios lėšos paskiriamos administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir įmonės kreditoriams nieko nebelieka.

Tokia situacija prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Pažymėtina, kad, nežiÅ«rint į tai, jog Å¡ios bylos nagrinėjimas užsitęsė, teismo siÅ«lymu pateikti įrodymus dėl 7 500 000 Lt turto kainos pagrindimo, nei administratorius, nei kreditoriai, balsavę „už“ skundžiamÄ nutarimÄ nepateikė jokių duomenų, taip pat nepateikė duomenų, kiek pakartotinis verslo vertinimas užtruktų, kiek jis kainuotų, t.y. nepagrindė ekonominio naudingumo, o jį tik deklaruoja nesutikdami su UAB „Verslavita“ turto vertės nustatymo pažyma.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas, pažeidžiantis kreditorių teisę kuo greičiau gauti kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ nors iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bankrutavusios įmonės nekilnojamasis turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Å iuo metu Å¡iÄ tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 patvirtintas Fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡as, kuris taikomas visoms varžytynėms, paskelbtoms po Å¡io apraÅ¡o įsigaliojimo.

Å iame apraÅ¡e įtvirtinta bankrutavusiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių, o tais atvejais, kai jos neįvyksta dėl Å¡iame apraÅ¡e nurodytų priežasčių, ir iÅ¡ antrųjų arba pakartotinių varžytynių tvarka. Bendroji taisyklė yra ta, jog tuo atveju, kai pirmosios varžytynės neįvyksta dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas arba nė vienas iÅ¡ varžytynių dalyvių nepasiÅ«lė lygios pradinei pardavimo kainai ar didesnės už jÄ sumos, skelbiamos antrosios varžytynės (9 p., 25.1 p., 25.2 p.).

Antrosiose varžytynėse kreditorių susirinkimo sprendimu gali bÅ«ti mažinama pradinė turto pardavimo kaina (27 p.). Vadovaujantis Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 3 punktu, neparduoto dvejose varžytynėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo sprendimu Å¡is turtas gali bÅ«ti parduotas Å¡ios dalies 2 punkte nurodyta tvarka.LR Aukščiausias teismas 2007-10-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007 yra nurodęs, kad bankroto procese turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bankroto bylÄ Ä®BÄ® 27 str. pagrindais arba likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, nes, iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , yra stabdoma įmonės Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui atsiskaitymai su kreditoriais, o Å¡ios padėties tęsimas yra nenaudingas nei kreditoriams, nei įmonei.

Todėl visi bankroto proceso dalyviai turi veikti už greitÄ bankroto proceso tikslų pasiekimÄ . Kreditoriai neturi absoliučios teisės vienaip ar kitaip spręsti visiems kreditoriams rÅ«pimus klausimus. PrieÅ¡ingu atveju susiklostytų tokia situacija, kai keli kreditoriai, turėdami balsų daugumÄ , susitarę priiminėtų tik jiems naudingus sprendimus, o smulkieji kreditoriai turėtų besÄ lygiÅ¡kai paklusti stambiųjų kreditorių valiai, nors Å¡i valia bÅ«tų jiems nepriimtina ir netgi prieÅ¡tarautų įstatymams.

Todėl teismas sprendžia, kad kreditoriai turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus net ir tuo atveju, kai nebuvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai. Teismų praktikoje (Lietuvos Apeliacinio teismo 2008-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1042/2008) pripažįstama, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, pagal analogijÄ gali bÅ«ti taikoma CK 2.82 str. 4d. (bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimų nutarimai teismo gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skelbtos dvejos turto pardavimo varžytynės (2012-03-26 pirmosios ir 2012-04-12 antrosios) neįvyko, nes nebuvo užsiregistravusių dalyvių.

Kreditorius AB bankas „Snoras” perimti turtÄ po varžytynių atsisakė, todėl buvo suÅ¡auktas kitas kreditorių susirinkimas tuo pačiu darbotvarkės klausimu, kuris įvyko 2012-06-08, jame nutarta patvirtinti varžytinėse neparduoto BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ priklausančio nekilnojamojo turto kartu su jame esančiu ilgalaikiu kilnojamuoju turtu (604 pozicijos) ir nuomos teise į 1,2101 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį, (duomenys neskelbtini), sumažintÄ pardavimo kainÄ bendrai 7 500 000 Lt įskaitant PVM sumai; turtÄ patvirtinta kaina pardavinėti komplekse be varžytinių, apie pardavimÄ skelbiant vieÅ¡ai. Vėlesniais - 2013-01-25 ir 2013-10-11 kreditorių susirinkimų nutarimais nutarta nekeisti 2012-06-08 kreditorių susirinkimo nutarimu pavirtintos turto pardavimo kainos ir tvarkos. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo 2013-10-11 kreditorių susirinkimo protokolo, kreditoriams buvo pasiÅ«lyti trys variantai: administratoriaus siÅ«lymas – pardavinėti be varžytinių nustatant 5 000 000 Lt pardavimo kainÄ ; kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus – pardavinėti turtÄ komplekse sumažinta pardavimo kaina bendrai 5 000 000 Lt plius PVM sumai iÅ¡ varžytinių 2001-07-03 LRV nutarimo Nr. 831 nustatyta tvarka, antroms varžytinėms kainÄ mažinti 10 procentų, nustatyti 3 procentų turto didinimo intervalÄ bei 1000 Lt dydžio mokestį varžytinių dalyviui, ir kreditoriaus “Goterium Capital Limited” - nekeisti 2012-06-08 kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos turto pardavimo kainos ir pardavimo tvarkos.

PareiÅ¡kėjas BAB bankas SNORAS skundžia 2013-10-11 įvykusio BUAB ,,Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ kreditorių susirinkimo, kurio metu 2-u darbotvarkės klausimu nutarta nekeisti 2012 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ turto pardavimo kainos ir pardavimo tvarkos. IÅ¡ skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjo siÅ«loma teismui nustatyti turto kaina ir pardavimo tvarka atitinka VSDFV Kauno skyriaus pasiÅ«lymui dėl varžytinių kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo, kuriai skundžiamu nutarimu nepritarta, todėl Å¡is siÅ«lymas kreditoriams buvo žinomas.Turto nepavyko parduoti nė vienose skelbtose varžytynėse, o situacija po 2012-06-08 kreditorių nutarimo pardavinėti turtÄ be varžytinių už 7 500 000 Lt kartojosi vėliau vykusiuose susirinkimuose ir ilgÄ laikotarpį.          Pažymėtina, kad teismo vaidmuo, nagrinėjant skundus dėl kreditorių nutarimų teisėtumo, yra orientuotas į bankroto proceso teisėtumo įvertinimÄ .

Teismas neprivalo detaliai nagrinėti ir pasisakyti dėl atskirų kreditorių abejonių dėl kreditorių susirinkimo nutarimų ekonominio pagrįstumo ir naudingumo, nes esminis vaidmuo, priimant sprendimus dėl įmonės turto realizavimo, tenka patiems kreditoriams.Panaikinti kreditorių priimtÄ nutarimÄ remiantis ekonominio pobÅ«džio argumentais bÅ«tų reikalinga tuomet, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ekonominei logikai ir negalėtų bÅ«ti pateisintas jokiais racionaliais motyvais Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis c. b.

Nr. 2-570/2012). Teismas, įvertinęs bankroto bylos eigÄ daro iÅ¡vadÄ , kad pradinės Turto pardavimo kainos nustatymo kriterijai yra teisiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai nepagrįsti, Å«kiÅ¡kai neracionalÅ«s, stingantys loginio pagrindimo. Pradinė Turto pardavimo kaina nustatyta nesivadovaujant UAB “Verslavita” turto vertinimo pažyma. Kreditorių susirinkimas taip pat visiÅ¡kai neatsižvelgė į nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenis. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Turto vertinimas dėl kreditorių sprendimo pardavinėti turtÄ už 7 500 000 Lt nebuvo atliekamas, todėl kreditorių susirinkimas neturėjo jokio pagrindo tikėtis sėkmingo turto pardavimo, nes pagal Å¡iuos kriterijus parinkta kaina visiÅ¡kai neatitiko realios parduodamo turto vertės, itin aukÅ¡tos pradinės pardavimo kainos nustatymu pats kreditorių susirinkimas iÅ¡ esmės sužlugdė rezultatyvaus turto pardavimo varžytynėse galimybę.

Pagrįsta pareiÅ¡kėjo (Banko) nuomonė, jog skundžiamas nutarimas yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi kreditoriai, balsavę už tokį pasiÅ«lymÄ , nesivadovavo UAB „Verslavita“ turto vertės nustatymo pažyma, kurioje nurodyta, kad bankrutuojančiai įmonei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto rinkos vertė nustatyta naudojimo pajamų vertės metodu, taikant pinigų srautų diskontavimÄ , kuris vertintojų nuomone, geriausiai atspindi turto vertę, t. y. įvertintas kaip verslo objektas, duodantis pelnÄ , nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas susijęs funkcine paskirtimi, todėl dar kartÄ atlikinėti verslo objekto įvertinimÄ ar nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ vertinti atskirais vienetais netikslinga.Teismas pripažįsta, kad skundžiamu nutarimu nustatyta turto pardavimo kaina nepagrįsta jokiais realiais skaičiavimais, tokiu bÅ«du turtas pardavinėjamas ta pačia kaina ir tvarka nuo 2012-06-08 iki Å¡iol.

Tačiau nėra pateikta jokių duomenų, kad kas nors parduodamu objektu bÅ«tų susidomėjęs, o nustatyta kaina ir tvarka bÅ«tų objektyviais duomenimis pagrįsta. Toks nutarimas sudaro prielaidas bankroto procedÅ«rų vilkinimui, įvertinant tai, kad likvidavimo procedÅ«ra pratęsta du kartus nuo 2013-01-31 iki 2014-07-01. Skundžiamas nutarimas neatitinka bankroto procedÅ«rų operatyvumo principo, skundžiamas nutarimas pažeidžia Hipotekos kreditoriaus interesus, kuris taip pat bankrutuojantis. BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ nekilnojamasis turtas kartu su jame esančiu ilgalaikiu kilnojamuoju turtu (604 pozicijos) ir nuomos teisė į 1,2101 ha žemės sklypÄ yra įkeistas BAB bankui SNORAS, įkeitimu užtikrinti finansiniai reikalavimai sudaro 4 974 194,31 Lt.

Ä®BÄ® 34str. 1d. nustato, kad hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai pirmiausia tenkinami iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ arba perduodant įkeistÄ turtÄ . Nutartis pripažinti įmonę bankrutavusia ir jÄ likviduoti yra priimta 2010-06-23, tačiau iki Å¡iol, t.y. 2014-02-06 , realiai jokie veiksmai, iÅ¡skyrus turto vertinimÄ , kreditorinių reikalavimų tikslinimÄ , įmonės likvidavimui nėra atlikti, iÅ¡ Å«kinės veiklos gautos pajamos naudojamos turto iÅ¡laikymui bei administravimui.

Tuo tarpu įstatymas įmonės likvidavimui skiria du metus.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bei įvertinus tai, kad yra vilkinamas bankroto procesas, didinamos administravimo iÅ¡laidos ir tai nebÅ«tų naudinga kreditoriams, teismas sprendžia, kad kreditoriaus BAB bankas „Snoras“ skundas dėl BUAB „ Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ 2013-10-11 kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkintinas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 str., n u t a r i a:

SkundÄ patenkinti.Pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ 2013 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ : „nekeisti 2012 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos turto pardavimo kainos ir pardavimo tvarkos“. NeparduotÄ BUAB „Ąžuolyno sporto ir sveikatingumo centras“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ kartu su jame esančiu ilgalaikiu kilnojamuoju turtu (604 pozicijos) ir nuomos teise į 1,2101 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti komplekse LR Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡ varžytynių.

Nustatyti pradinę pardavimo kainÄ â€“ 5 000 000 Lt plius 21 % PVM; pirmosioms varžytinėms neįvykus, antrosioms varžytinėms kainÄ mažinti 10 procentų, nustatyti 3 procentų turto didinimo intervalÄ bei 1000 Lt dydžio mokestį varžytinių dalyviui. Varžytynes pavesti vykdyti administratoriaus įgaliotam asmeniui ir apie jas vieÅ¡ai paskelbti Ä®monių bankroto valdymo departamento tinklalapyje. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                          Aušra Baubienė