99f9cdbc-c821-4cc0-87c5-33d7cb0eaaba · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-492-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00558-2010-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės I. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-81-773/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Barker textiles“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

A. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovė kreipėsi į teismÄ su apeliaciniu skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ , kuriuo UAB „Barker textiles“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 134 972,99 Eur žalos atlyginimo, 2 589,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 8,93 Eur, o iÅ¡ atsakovės – 70,63 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

2. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti atsakovę nuo 2 400 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo ir nurodė, kad už apeliacinį skundÄ sumokėjo 250 Eur. Atsakovė pažymėjo, kad neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį, nes visas jai priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas, todėl turtu nedisponuoja, negali jo realizuoti ir gauti pajamų. Atsakovės teigimu, jos gaunamas darbo užmokestis nėra pakankamas sumokėti žyminį mokestį.

3. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatė atsakovei terminÄ praÅ¡ymo iÅ¡ dalies jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti aktualius duomenis apie savo turtinę padėtį.

4. Atsakovė, teigdama, jog yra pagrindas atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, pirmosios instancijos teismui pateikė – duomenis apie atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , VÄ® „REGITRA“ Kauno filialo pažymÄ , nurodančiÄ , kad atsakovė neturi įregistruotų transporto priemonių, duomenis apie įsipareigojimus AB SEB bankui, banko sÄ skaitoje esančių lėšų likutį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo; nustatė atsakovei 7 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį (2 400 Eur) už apeliacinį skundÄ ; iÅ¡aiÅ¡kino, kad iki nustatyto termino pabaigos nurodyto apeliacinio skundo trÅ«kumo nepaÅ¡alinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas, iÅ¡ atsakovės pateiktų iÅ¡rašų iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro 2019 m. sausio 7 d. nustatęs, kad atsakovė turi didelės vertės nekilnojamojo turto, kurio bendra rinkos vertė yra apie 90 784 Eur, iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos duomenų, 2018 m. lapkričio 11 d. darbo užmokesčio pažymos nustatęs, jog atsakovė gauna 534,44 Eur darbo užmokestį, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis nėra tokia sunki, kuriai esant ji negalėtų sumokėti dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (2 400 Eur).

7. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo metu atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas nėra likvidus, bet Å¡i aplinkybė turėtų įtakos tik sprendžiant dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 84 straipsnio tvarka. Tačiau pagal teismų praktikÄ , nesant praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas negali Å¡io klausimo iÅ¡spręsti savo iniciatyva, nes tokiu atveju bÅ«tų peržengtos Å¡alies praÅ¡ymo ribos ir pažeistas dispozityvumo principas.

Atsižvelgdamas į tai, kad nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo, teismas nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams iÅ¡taisyti – sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 306 straipsnio 4 dalis, 316 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovę atleisti nuo 2 400 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundÄ arba apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Nors pats teismas pripažino, kad pagal atsakovės pateiktus įrodymus jai priklausantis nekilnojamasis turtas yra nelikvidus, todėl nėra galimybės jo Å¡iuo metu realizuoti, teismas padarė įrodymams prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ ir praÅ¡ymo netenkino (CPK 83 straipsnis). 8.2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ atsakovės pateiktos UAB „Barker home“ pažymos matyti, kad atsakovės pagrindinis gaunamas atlyginimas yra 400 Eur, o 534,44 Eur buvo gauti kartu su papildoma premija prieÅ¡ naujuosius metus.

Gaunamo atlyginimo dydį įrodo papildomai kartu su atskiruoju skundu pateikta darbo sutarties ir jos priedo kopija. 8.3. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir nevertino aplinkybės, jog atsakovė turi įsipareigojimų pagal kredito sutartį ir vykdomuosius dokumentus. 8.4. Dėl sunkios turtinės padėties atsakovė objektyviai negali sumokėti visÄ privalomÄ Å¾yminio mokesčio dydį, tačiau tai negali bÅ«ti trukdžiu, ribojančiu jos teisę ginti pažeistas teises, teikiant apeliacinį skundÄ . 8.5.

Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , nes nesivadovavo jau anksčiau priimtais teismų procesiniais sprendimais, kuriais, esant analogiÅ¡koms faktinėms aplinkybėms, atsakovė buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

9. Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Barker textiles“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis nėra tokia sunki, jog ji negalėtų sumokėti dalies žyminio mokesčio. Atsakovė nepagrindė, jog jos nurodoma 534,44 Eur suma buvo gauta kaip vienkartinė papildoma premija, o ne nuolat gaunamas atlyginimas.

Tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas nėra likvidus, neturi įtakos sprendžiant dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo. 9.2. SunkiÄ atsakovės turtinę padėtį paneigia aplinkybė, kad atsakovė naudojasi privataus advokato paslaugomis. 9.3. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė skundžiama nutartimi nėra paneigta jos teisė į teisminę gynybÄ . Atsakovė praÅ¡o jÄ beveik visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (nuo 90 proc.

žyminio mokesčio), tačiau ji nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ asmenų sÄ raÅ¡Ä , kurie visiÅ¡kai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų 11. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė – darbo sutarties ir jos priedo kopijÄ , kuria grindžia gaunamo darbo užmokesčio dydį.

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors su atskiruoju skundu teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti ir pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinus į tai, kad pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu dėl galimybės atsakovę atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir gali turėti reikÅ¡mės teisingam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui, be to, ieÅ¡kovei jie yra žinomi, todėl priimtini ir pridėtini prie bylos bei vertintini kartu su visais į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Dėl atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo 14. Viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai). CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

15. Å ios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Tokiu bÅ«du įstatymas suteikia galimybę asmenims pasinaudoti savo pažeistų ar ginčijamų subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų teismine gynyba ir tuo atveju, jeigu jų turtinė padėtis neleidžia sumokėti viso įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio.

Tačiau kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei jo pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti visÄ Ä¯statymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, o jei negali sumokėti viso, tai nuo kokios Å¡io mokesčio dalies asmuo gali bÅ«ti atleistas. Ä®statymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį, tačiau žyminis mokestis turėtų bÅ«ti mažintinas tiek, kad neribotų, bet suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus, tačiau kartu žyminis mokestis turi bÅ«ti toks, kad saugotų kitÄ proceso Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis.

Atleisti pareiÅ¡kėjÄ beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iÅ¡ esmės prilygsta visiÅ¡kam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1324-186/2018).

16. Byloje nustatyta, kad apeliantės mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ â€“ 2 650 Eur, tačiau apeliantė apeliacinio skundo padavimo stadijoje sumokėjo 250 Eur ir prašė teismo atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pirmosios instancijos teismas apeliacinio skundo priėmimo metu skundžiama nutartimi netenkino minėto apeliantės praÅ¡ymo, todėl ji atskirajame skunde praÅ¡o atleisti nuo 2 400 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apeliantės pateiktus duomenis apie turtinę padėtį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos apeliantei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio vidutinė rinkos vertė Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie 90 784 Eur, yra apsunkintas hipoteka, areštuotas, 2019 m. sausio 8 d. apeliantės skola bankui pagal kredito sutartį siekia 24 663,01 Eur, iš darbo užmokesčio pažymos už 2017 m. lapkritį – 2018 m. lapkritį ir darbo sutarties bei jos priedo matyti, kad apeliantės mėnesinis darbo užmokestis 400 Eur (neatskaičius mokesčių), iš kurių kas mėnesį atliekami išskaitymai pagal vykdomuosius dokumentus.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bylos įrodymus, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ apie apeliantės turtinę padėtį, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, sprendžia, kad apeliantė Å¡iÄ dienÄ neturi galimybių sumokėti visÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ . Kaip minėta, asmens sunki finansinė padėtis negali apriboti asmens teisės ginti savo interesus teismine tvarka, kartu ir teisės į apeliacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tam tikras pajamas apeliantė vis dėl to gauna, tačiau, visapusiÅ¡kai įvertinus, bendra jos mokumo situacija yra komplikuota, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju proporcinga ir teisinga bÅ«tų iÅ¡ dalies nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies jÄ atleisti, įpareigojant sumokėti papildomai žyminio mokesčio dalį – 400 Eur.

18. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡nagrinėti visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir įrodymų, todėl padarė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ netenkinti apeliantės praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis keistina, nustatant, jog apeliantė, kuri jau yra sumokėjusi 250 Eur žyminio mokesčio dalį, įpareigotina per nustatytÄ naujÄ terminÄ papildomai sumokėti 400 Eur, o nuo likusios (2 000 Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalies mokėjimo atleistina (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: Nustatyti atsakovei I. A. dvideÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ sumokėti 400 Eur (keturių Å¡imtų Eur) žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus, terminÄ Å¾yminio mokesčio daliai sumokėti pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos.

Atleisti atsakovę I. A. nuo likusios 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalies mokėjimo. Teisėja Danguolė Martinavičienė