99f9803c-bbdf-4124-82df-fd82ee7529d6 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-9116-717/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05772-2012-6   Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6.; 35.5.; 36.1.; 99.1.; 99.7.; 113.2.; 116.5. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.birželio 11 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei T. K. dėl skolos priteisimo,            n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės T. K. 500,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 1080,00 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2009-11-27 sudarė paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 500,00 Lt 30 dienų terminui. PaskolÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2009-12-27.

Atsakovė paskolos sutartyje numatytos prievolės laiku grÄ Å¾inti paskolÄ nevykdė, įsiskolino ieÅ¡kovui 500,00 Lt, todėl, vadovaujantis paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.2 punktu, nuo 2010-02-09 už kiekvienÄ prievolės nevykdymo dienÄ buvo skaičiuojami 1 proc. dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai, iÅ¡ viso 1080,00 Lt.        Atsakovei ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti Å¡eimos nariui 2012 m. gegužės 22 d., CPK 123 str. 3 d., ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b.l. 3-4).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – vartojimo kredito sutarties (b.l. 6-11), informacijos apie asmenį (b. l. 12), 2009-11-27 mokėjimo nurodymo Nr. 8260001 (b.l. 13), paaiÅ¡kinimo dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos (b.l. 14), – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paskola grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys dalyje dėl paskolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 500,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.). Nustačius, kad atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas. Kaip nurodyta paskolos sutarties bendrosiose sÄ lygose, atsakovas, neįvykdęs prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ laiku, privalo mokėti 1 proc. dydžio netesybas už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ nuo neapmokėtos sumos ir to pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1080,00 Lt delspinigių.

Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Nagrinėjamos bylos atveju teismas įvertina, kad bylos Å¡alis sieja vartojimo teisiniai santykiai, atsakovas – silpnesnioji sutarties Å¡alis – kredito sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du neturėdamas galimybių derėtis dėl sutarties sÄ lygų, be to, svarbia aplinkybe mažinant delspinigių dydį pripažintinas faktas, kad dalį prievolės atsakovas įvykdė.

Å ių aplinkybių kontekste ieÅ¡kovo reikalaujami 1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ â€“ 1080,00 Lt, –du kartus virÅ¡ijantys pagrindinės prievolės sumÄ , yra akivaizdžiai per dideli ir neprotingi (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus motyvus, į nedidelę suteikto kredito sumÄ bei trumpÄ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , teismas sprendžia, kad 108,00 Lt delspinigių suma, sudaranti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ , yra pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl kredito sutarties sÄ lygų nevykdymo, likusi reikalavimo dalis dėl delspinigių atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011;

Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010; Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).IeÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d. ir 2 d., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 50,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas            n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovui UAB „4finance“, buveinė - Jonavos g. 254A, Kaune, j. a. k. 301881644, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, iš atsakovės T.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų 00 ct) skolos, 108,00 Lt (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoni litai 00 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) žyminio mokesčio.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaOna Valentukevičiūtė