99f8e89e-bd96-4b10-bdfa-da587cc438db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-16276-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14504-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1.; 2.12.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. n u s t a t ė :

E. K. 2016-07-17, 16.55 val. Vilniuje P. L. g. ir S. Ž. g. sankryžoje policijos pareigÅ«nams užblokavus automobilį „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas minėto automobilio vairuotojo vietoje, bÅ«damas neblaivus, garsiai įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų laikyti iÅ¡keltas rankas virÅ¡ galvos, muistėsi automobilio salone taip keldamas pavojų pareigÅ«nui - tuo savo veiksmais įžeidė policijos garbę bei orumÄ , nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo.

Be to, E. K. suraÅ¡ytu protokolu buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. dėl to, kad iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio jis ne vienÄ kartÄ bandė pareigÅ«nui trenkti sugniaužęs kumščius. ir aktyviais veiksmais jam prieÅ¡inosi. E. K. teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad vaizdo įraÅ¡e nieko nesimato. Jam nepavyko iÅ¡kelti baudžiamosios bylos, todėl bandoma kelti administracinę bylÄ . Aplinkybių jis nelabai pamena. Nurodytų protokole įžeidimų, žodžių nebuvo.

Kiti keleiviai tokių žodžių nesakė. PareigÅ«nų reikalavimus jis girdėjo, jų nevykdė, nes nebuvo įmanoma maÅ¡inoje pakelti rankas. Vaizdo įraÅ¡e nesimato jokio pasiprieÅ¡inimo. Neigia, kad bandė suduoti pareigÅ«nui. Tyrimo metu E. K. paaiÅ¡kino, kad dėl iÅ¡gÄ sčio ar girtumo neprisimena kas vyko nuo to laiko, kai policijos pareigÅ«nai pradėjo persekioti jo automobilį (b. l. 15).Liudytojas M. L. teisme parodė, kad priverstinai sustabdžius automobilį E. K. bandė laikyti duris, neleisti jų atidaryti, nevykdė reikalavimų laikyti rankas, kad pareigÅ«nai jas matytų.

Kolega sulaikinėjo E. K., o jis pribėgo iÅ¡ keleivio pusės. E. K. laikė dureles, kad jie neatidarytų. Buvo daug keiksmažodžių, visi juos vartojo. Vieni tiesiog keikėsi, kiti adresavo keiksmažodžius pareigÅ«nams. Jam keiksmažodžius sakė asmuo, kuris sėdėjo keleivio vietoje priekyje. Kolegai sakė vairuotojas E. K.. Keleivio vietoje esantis asmuo bandė jam smÅ«giuoti, buvo iÅ¡sitraukęs peilį iÅ¡ dėtuvės.Liudytojas V. V. teisme parodė, kad pribėgęs prie vairuotojo pusės durelių jis davė komandÄ kelti rankas.

Visas ekipažas muistėsi. Vairuotojas sėdėjo užsidaręs automobilyje, nevykdė reikalavimų. Tuo pačiu jis iÅ¡girdo, kaip kolega iÅ¡ kitos pusės suÅ¡uko „peilis“. Vairuotojas muistėsi, nevykdė reikalavimų, todėl jis panaudojo „Taser“ prietaisÄ . Buvo reikalauta, kad vairuotojas pakeltų rankas. Kadangi automobilio durelės trukdė matyti, kÄ vairuotojas daro, buvo panaudotas taseris. E. K. nevykdė reikalavimų pakelti rankas. IÅ¡traukus iÅ¡ maÅ¡inos E. K. neleido sudėti rankas už nugaros ir jas surakinti.

Buvo sakomi keiksmažodžiai, galimai grasinimai. E. K. buvo agresyviai nusiteikęs.Liudytojas T. M. teisme parodė, kad sustabdžius automobilį jis su kolega pribėgo prie keleivių pusės. Iš visų pusių buvo keiksmai, šauksmai, necenzūriniai žodžiai, kurie buvo sakomi pareigūnams. Juos vadino necenzūriniais žodžiais. Kažkuris iš keleivių bandė suduoti kolegai M. L.. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad pribėgus prie automobilio išgirdo kaip jame sėdintys asmenys šaukia „eikit nachui, mentai, davai, pervažiuok juos, čiulpkit bybį lochai“ (buvo girdėti keturi skirtingi balsai) (b.l. 5).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis garsiai surėkė vairuotojui, iÅ¡sakė teisėtÄ policijos pareigÅ«no nurodymÄ , kad vairuotojas laikytų iÅ¡keltas rankas virÅ¡ galvos, jis aiÅ¡kiai girdėjo pareigÅ«no teisėtus reikalavimus, nes langas buvo atidarytas, bet vairuotojas toliau rankomis muistėsiautomobilio salone, taip keldamas pavojų, nes nebuvo aiÅ¡ku, kodėl jis nepakluso sustoti, nevykdė reikalavimo rankas laikyti už galvos, iÅ¡traukus vairuotojÄ iÅ¡ automobilio jis buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai (b.l. 6).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė ir pripažįsta, kad E. K. neteisėtais veiksmais yra kaltas dėl to, kad įžeidė policijos garbę bei orumÄ , taip pat nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo.

E. K. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir teigė nevykdęs reikalavimo, nes maÅ¡inoje nebuvo galimybės iÅ¡kelti rankų. Vertindamas tokius parodymus teismas nustatė, kad E. K. jokiais bÅ«dais nereagavo į pareigÅ«nų reikalavimus ir muistėsi maÅ¡inoje, kas įrodo jo sÄ moningÄ pasirinkimÄ , norÄ ir tyčiÄ reikalavimų nevykdyti apskritai, o ne spręsti dėl reikalavimų vykdymo galimybės, kÄ pažeidėjos galėjo įrodyti veiksmais keldamas rankas į viršų. Teisme apklausti liudytojai vienodai patvirtino, kad E. K. kartu su kitais asmenimis keikėsi ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius, esant realiai grėsmei ir pavojui pareigÅ«nams nevykdė ų teisėto reikalavimo pakelti rankas taip, kad jos bÅ«tų matomos.

Remiantis liudytojų parodymais, kuriuos atitinka ir tyrimo metu suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai, teismas pripažįsta E. K. kaltu dėl pareigÅ«nų įžeidimo ir reikalavimų nevykdymo. E. K. veika dėl policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir įžeidimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . E. K. suraÅ¡ytu protokolu buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡traukus vairuotojÄ iÅ¡ automobilio Å¡is ne vienÄ kartÄ bandė pareigÅ«nui trenkti sugniaužęs kumščius. ir aktyviais veiksmais jam prieÅ¡inosi.

Teisme liudytojų parodymais nebuvo patvirtinta, kad E. K. bandė suduoti pareigÅ«nui, nes tai darė kitas automobiliu važiavęs asmuo. Be to, teismas nustatė, kad E. K. muistėsi, ko nepakanka pripažinti, kad tokiu bÅ«du jis prieÅ¡inosi pareigÅ«nams. Dėl Å¡ios priežasties teismas atmeta kaltinimus dalyje dėl pasiprieÅ¡inimo, nes kitų gautų įrodymų nepakanka pripažinti, kad asmuo neabejotinai padarė tokiÄ savarankiÅ¡kÄ veikÄ . TrÅ«kstant įrodymų, t. y. neabejotinai nenustačius, kad E. K. padarė šį administracinį teisės pažeidimÄ , pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus E. K. padarė bÅ«damas neblaivus.              Skirdamas E. K. nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę. Ä®vertinęs visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas E. K. už pažeidimÄ skiria sankcijose numatytÄ baudÄ , artimÄ jos vidurkiui.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : E. K. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.              E. K. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti 130 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                           Mindaugas Striaukas