99f6320b-8cd9-4eaa-b27d-2c52fe293528 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8043-522/2020 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00404-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 413,01 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 24 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartimi atsakovui buvo suteiktas 500 Eur kreditas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti kredito kainÄ sutartyje nustatyta tvarka, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria visÄ pradinio kreditoriaus paskolų sutarčių portfelį, įskaitant ir atsakovo sutartį, perėmė UAB „Ferratum Finance“, kuris 2019 m. gegužės 9 d. su UAB „Credit Day“ sudarytos subrogacijos sutarties pagrindu UAB „Credit Day“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d. tarp UAB „Credit Day“ ir ieÅ¡kovo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ buvo perleista ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas 2019 m. birželio 25 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 24 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum “ ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) atsakovui buvo suteiktas 500 Eur kreditas (numatyta 103,15 proc. metinė palÅ«kanų norma) iki 2016 m. lapkričio 18 d., o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti bendrÄ kredito kainÄ sutartyje nustatyta tvarka, tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria visÄ pradinio kreditoriaus paskolų sutarčių portfelį, įskaitant ir atsakovo sutartį, perėmė UAB „Ferratum Finance“, kuris 2019 m. gegužės 9 d. su UAB „Credit Day“ sudarytos subrogacijos sutarties pagrindu UAB „Credit Day“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d. tarp UAB „Credit Day“ ir ieÅ¡kovo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ buvo perleista ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas 2019 m. birželio 25 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti prievolę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ pagal minėtÄ 2015 m. lapkričio 24 d. vartojimo kredito sutartį buvo perleistos ieÅ¡kovui, ir atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, ieÅ¡kovo 2019 m. birželio 25 d. praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs pagal sutartį, todėl atsižvelgiant į aptartas teisės normas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 500 Eur negrÄ Å¾into kredito, pagal sutartį paskaičiuotos 1 413,01 Eur palÅ«kanos (103,15 proc. dydžio).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamu atveju, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 43 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidų, t. y. iš viso 164 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) naudai 500 Eur skolÄ , 1 413,01 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 164 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Irina Serafin