99f54e02-ae1d-4f87-b51c-7decd7c459eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1723-510/20112-05-3-06524-2010-0Pirmosios instancijos teismo teisėja Ž. Budžienė (S) 35.3.6.; 45.5.; 121.21.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2011 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant atsakovui A. N., trečiajam asmeniui L.

V., apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-518-657/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovui A. N., tretieji asmenys - L. V., Z. J., A. V., I. B. M., dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2005 m. vasario 22 d. mainų sutartimi atsakovas A.

N. įsigijo 1/6 namo valdos dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ä®sigijęs bÅ«stÄ , atsakovas apie tai ieÅ¡kovo neinformavo, dėl gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nesikreipė. Nuo 2005 m. lapkričio 29 d. buvo netinkamai mokėta už tiekiamas gamtines dujas, todėl 2006 m. rugsėjo 4 d. dėl susidariusios 692,15 Lt skolos gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas. Atsakovas buvo ragintas sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 692,15 Lt skolÄ už suvartotas gamtines dujas, 5 % metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 Lt už pažymÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro, 65 Lt žyminio mokesčio.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Teismas priteisė iš atsakovo A. N. ieškovo AB „Lietuvos dujos” naudai 692,15 Lt skolos už gamtines dujas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 692,15 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65 Lt sumokėto žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovo A. N. valstybei 66,14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad 1/6 dalis gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2005 m. kovo 7 d. priklauso atsakovui A.

N.. Gamtinių dujų tiekimo sutartis buvo sudaryta su E. J.. E. J. mirė 2007 m. rugpjūčio 18 d. Skola ieškovui už patiektas dujas per laikotarpį nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 4 d. (imtinai) sudaro 692,15 Lt. Dėl skolų dujų tiekimas namui buvo atjungtas. Atsakovas nebuvo sudaręs sutarties su ieškovu dėl atsiskaitymo už namui patiektas dujas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad šių paslaugų buvo atsisakęs. Kadangi atsakovas ieškovo paslaugų neatsisakė, dujas naudojo, todėl privalėjo už jas sumokėti.

             Atsakovas A. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Apie buto įsigijimÄ atsakovas kelis kartus raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ . Iki dujų atjungimo bendrai buvo Å¡ildoma ir Z. J., ir I. M. buto dalis. Atsakovas su ieÅ¡kovu nebuvo sudaręs sutarties ir nebuvo dujų vartojimo abonentas. Pats ieÅ¡kovas ne kartÄ atsakė, kad skola yra visų trijų bendraturčių prievolė.

Dujų katilas buvo bendroje virtuvėje. Tretysis asmuo L. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad į butÄ , už kurį yra susidaręs įsiskolinimas, atsikraustė gyventi tik 2005 m. gruodžio 30 d. Ji mokėdavo mokesčius už dujas E. J. arba jos dukrai B. Komunalinius mokesčius mokėdavo pagal sunaudojimo faktÄ , tai yra pagal dujų bei elektros skaitiklių parodymus. E. J. arba jos duktė paskaičiuodavo, kiek kuriam naudotojui priklauso mokėti ir tokiu bÅ«du buvo atsiskaitoma už komunalinius patarnavimus.

Atsakovas ieÅ¡kovo paslaugų neatsisakė, dujas naudojo, todėl turėjo pareigÄ sumokėti mokestį už sunaudotas dujas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Å ioje byloje nagrinėjamu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas AB “Lietuvos dujos“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. 692,15 Lt įsiskolinimÄ už dujas, kurios buvo tiekiamos į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 4 d.  IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dujos į šį namÄ buvo tiekiamos 1994 m. gegužės 1 d. gamtinių dujų tiekimo sutarties Nr.999 (b.l.52), sudarytos su E. J., pagrindu.

E. J. mirė 2007 m. rugpjūčio 20 d. (b.l.46). Nekilnojamojo turto registro išrašas (b.l.8) patvirtina, kad 1/6 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui A. N., 1/12 dalis – trečiajam asmeniui I. B. M., 1/12 dalis – trečiajam asmeniui Z. J., 2/3 dalys – E. R.. Atsakovui A. N. nuosavybės teisė įregistruota nuo 2005 m. kovo 7 d. 2005 m. vasario 22 d. mainų sutarties Nr. 653 pagrindu. Taigi, tuo laikotarpiu, už kurį paskaičiuotas įsiskolinimas, atsakovas A.

N. jau buvo 1/6 dalies namo savininkas. Apeliantas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dujos bendraturtei E. R., kuriai nuosavybės teise priklauso 2/3 namo dalys, nebuvo tiekiamos, jos buvo tiekiamos tik į patalpas, atitinkančias likusiÄ 1/3 dalį namo. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ 2009 m. kovo 4 d. ir 2010 m. sausio 12 d. raÅ¡tuose (b.l. 65, 74 ) patvirtino, kad 692,15 Lt skola yra bendra atsakovo ir E. J. turto paveldėtojų skola. Remiantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, atsakovas privalo mokėti mokesčius proporcingai savo daliai.

Kaip minėta, atsakovui priklauso 1/6 dalis, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų sprendžia, kad A. N. privalo atlyginti tik ½ dalį įsiskolinimo, tai yra 346,08 Lt. Todėl skundžiamas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimas pakeistinas, sumažinant priteistÄ sumÄ nuo 692,15 Lt iki 346,08 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu teigė, kad dujų nenaudojo, nes jo įsigytoje namo dalyje gyveno V. ir V. Teisėjų kolegija sprendžia, jog sumokėti įsiskolinimo proporcingÄ dalį yra atsakovo, kaip patalpų bendraturčio, pareiga, nepriklausomai nuo to, kas gyveno tose patalpose (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad sumokėjęs įsiskolinimÄ , atsakovas įgytų regreso teisę sumokėtÄ sumÄ iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ tų asmenų, kurie faktiÅ¡kai gyveno atsakovui priklausančioje namo dalyje, jeigu jie dujas naudojo ir už jas nesumokėjo.               Remiantis iÅ¡dėstytasis motyvais, apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimas pakeičiamas, sumažinant pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistÄ sumÄ iki 346,08 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), priteistÄ Å¾yminį mokestį sumažinant iki 32,50 Lt, o valstybei priteistas 66,14 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡alims paskirstant lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 5 dalis).             Atsakovas už paduotÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo 68 Lt (b.l.123).

Kadangi apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas apeliacinį skundÄ , sumažina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ Â½ dalimi, ieÅ¡kovas atsakovui privalo atlyginti ½ dalį sumokėto žyminio mokesčio - 34 Lt (CPK 93 straipsnio 2, 3 dalys).                           Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,              n u t a r i a              Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.              Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:             „Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

N. ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos dujos” 346,08 Lt (tris šimtus keturiasdešimt šešis litus ir 8 centus) skolos už gamtines dujas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (346,08 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,50 Lt (trisdešimt du litus ir 50 centų) žyminio mokesčio.              Priteisti iš atsakovo A. N. valstybei 33,07 Lt (trisdešimt tris litus ir 7 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ valstybei 33,07 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus ir 7 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.“.               Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ atsakovui A. N. už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio dalį - 34 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus).              Kolegijos pirmininkas                                                                 RamÅ«nas Mitkus              Teisėjai                                                                              Gintautas Koriaginas                                                                                                         Algimantas Kukalis