99f3feae-1dfd-4edd-bc65-2adc1046595b · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-94-1054/2018Procesinis Nr. 2-38-3-00591-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2018 m. sausio 26 d.                                                                     Skuodas                                                           Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,dalyvaujant ieškovo atstovei Z.

L., atsakovui D. A.,trečiajam asmeniui R. S.,nedalyvaujant atsakovams D. E., A. R.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams D. E., D. A., A. R., trečiajam asmeniui R. S., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ D.

E. nepilnamečių vaikų G. R., gim. 2013 m. lapkričio 13 d., ir V. A., gim. 2017 m. liepos 14 d., atžvilgiu, D. A. nepilnamečio vaiko V. A. atžvilgiu ir A. R. nepilnamečio vaiko G. R. atžvilgiu. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o panaikinti nepilnamečiams vaikams nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ir nustatyti jiems nuolatinę globÄ bei paskirti jų globėja ir turto administratore R. S., nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja ir priteisti iÅ¡ atsakovų vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 Eur per mėnesį iki jų pilnametystės. Nurodė, kad atsakovų D.

E. ir D. A. Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos, netinkamos vaiko priežiÅ«ros ir alkoholio vartojimo 2016 m. spalio 21 d. įsakymu yra įraÅ¡yta į Skuodo rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . PrieÅ¡ tai atsakovė D. E. su sÅ«numi G. R. gyveno (duomenys neskelbtini), kur atsakovės ir ankstesnio jos sugyventinio bei Gabrieliaus tėvo A. R. Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos nuo 2013 m. gruodžio 6 d. buvo įraÅ¡yti Klaipėdos rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai, be socialinių įgÅ«džių stokos, nuolat vartoja alkoholį, negeba užtikrinti vaikų priežiÅ«ros, pasirÅ«pinti vaikų fiziniu vystymusi ir ugdymu, nenori bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, savo elgesiu daro žalingÄ Ä¯takÄ savo vaikams. Atsakovė D. E. niekur nedirba ir darbo biržoje neregistruota, atsakovas A. R. neturi pastovios darbo vietos ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų, atsakovas D. A. dirba pas Å«kininkÄ , atsakovai D. A. ir A. R. yra teisti už nusikalstamas veikas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnamečiai vaikai G. R. ir V. A. Å¡iuo metu gyvena su R. S., kuri nuo 2017 m. spalio 9 d. yra paskirta vaikų laikinÄ ja globėja, globėjos namuose vaikams yra sudarytos tinkamos sÄ lygos poilsiui, laisvalaikiui, ugdymuisi. R. S. savo gyvenimo pavyzdžiu yra įrodžiusi, kad geba vaikams užtikrinti sveikatos priežiÅ«rÄ , darniÄ fizinę ir psichologinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ , ji sutinka bÅ«ti paskirta G. R. ir V. A. nuolatine globėja, yra iÅ¡klausiusi globėjų mokymus, daugiau asmenų, pageidaujančių tapti vaikų globėjais nėra.

Vaikai dėl savo amžiaus negali iÅ¡reikÅ¡ti nuomonės dėl nuolatinio globėjo ir gyvenamosios vietos skyrimo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , situacija Å¡eimoje nepasikeitė, todėl tėvų valdžia turėtų bÅ«ti apribota neterminuotai. Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė (teismo procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai). A. D. A. teismo posėdyje su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad Å¡iuo metu negali ir negalėtų savo dukrai V. A. užtikrinti tinkamų gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygų, pripažino, kad vartoja alkoholį. Nurodė, kad lankėsi kelis kartus globėjos namuose, kur Å¡iuo metu gyvena jo dukra, matė, kad dukra yra tinkamai pasirÅ«pinta, jai sudarytos tinkamos sÄ lygos augti. Nurodė, kad sutinka dukrai teikti ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , yra dirbantis, dirba pas Å«kininkÄ , gauna apie 16 Eur per dienÄ darbo užmokestį, turi dar du iÅ¡laikomus nepilnamečius vaikus iÅ¡ ankstesnės santuokos.

Informavo, kad atsakovė D. E. apie teismo posėdį žinojo, iÅ¡vakarėse su ja kalbėjo telefonu, tačiau, kodėl atsakovė neatvyko į teismo posėdį, nežino. Nurodė, kad, kai gyveno su atsakove kartu, ji negebėdavo tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, nerodydavo jiems reikiamo dėmesio, prie jų rÅ«kydavo.Atsakovai D. E. ir A. R. į teismo posėdį neatvyko (teismo Å¡aukimai į posėdį jiems įteikti tinkamai). Atsakovams procesiniai teismo dokumentai yra įteikti tinkamai, taigi atsakovai apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Å¾inojo ir (ar) turėjo žinoti, tačiau nagrinėjamos bylos, susijusios su jų vaikų interesų gynimu, eiga nesidomėjo.

Aplinkybę, kad atsakovė D. E. žinojo apie paskirto teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs atsakovas D. A.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei užtikrinant nepilnamečių vaikų interesus, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovams D. E. ir A. R. nedalyvaujant. Trečiasis asmuo R. S. ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad vaikus – V. globoja nuo 2017 m. liepos 24 d., o G. globoja nuo 2017 m. spalio 9 d. Vaikams apsigyvenus jų Å¡eimoje, jie lengvai pritapo, Viktorija, kuriai Å¡iuo metu vos pusė metukų, labai prisiriÅ¡usi prie jos, laiko savo mama, Gabrielius neseniai ėmė jÄ vadinti mama.

Su vyru P. S. dar turi savo tris dukras ir sÅ«nų, kurie Å¡iuo metu yra nepilnamečiai. Vaikai Å¡iltai priėmė V. ir G., laiko juos jų Å¡eimos nariais. Aplankyti vaikų keletÄ kartų buvo atvykę atsakovai D. A. ir D. E.. Nurodė, kad sutinka bÅ«ti V. ir G. nuolatine globėja, vyras dėl to neprieÅ¡tarauja, turi visas reikiamas sÄ lygas vaikams augti, taip pat sutinka bÅ«ti ir vaikų turto administratore. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl tėvų valdžios ribojimo Atsakovams pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovai yra nusiÅ¡alinę nuo tėvų pareigų vykdymo savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesirÅ«pino jais, nesiekė sudaryti tinkamų gyvenimo sÄ lygų.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ tėvų valdžia ribojama nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais.Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi bÅ«ti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės).

Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytÄ tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobÅ«dį ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vienÄ iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių, ar ne.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė D.

E. kartu su atsakovu A. R. turi nepilnametį sÅ«nų G. R., gimusį 2013 m. lapkričio 13 d. (b. l. 72). IÅ¡ byloje esančios informacijos matyti, kad atsakovams kartu auginant sÅ«nų ir gyvenat Klaipėdos rajone, jų Å¡eimoje nuolat bÅ«davo girtaujama, vaikas nebuvo tinkamai prižiÅ«rimas, atsakovams trÅ«ko socialinių įgÅ«džių auklėjant ir prižiÅ«rint vaikus (b. l. 10-11, 20-21, 48-49, 52-56, 58-61), Å¡eima 2013 m. gruodžio 6 d. įtraukta į Klaipėdos rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ (b. l. 7). 2016 m.

Socialinio darbo su atsakovų Å¡eima ataskaitoje fiksuotos pagrindinės atsakovų problemos – girtavimas, pastovaus darbo neturėjimas, atsakovų nesirÅ«pinimas buitimi, vaiko poreikiais (b. l. 52-56).G. R. 2017 m. kovo 16 d. buvo paimtas iÅ¡ mamos (tuo metu atsakovė D. E. jau gyveno (duomenys neskelbtini) su atsakovu D. A.) ir apgyvendintas Skuodo rajono savivaldybės Barstyčių vaikų globos namuose, atsižvelgiant į tai, kad vaikas buvo rastas antisanitarinėse sÄ lygose, kur buvo girtaujama, rÅ«koma, nebuvo maisto, vaiko mama pinigų neturėjo ir buvo neblaivi, moteris tuo metu laukėsi kÅ«dikio (b. l. 10-12).

G. R., nuo 2017 m. kovo 16 d. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėjais paskirti Skuodo rajono saldybės Barstyčių vaikų globos namai (b. l. 12). Nuo 2017 m. spalio 9 d. G. R. laikinÄ ja globėja paskirta R. S. ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios globėjos namuose (b. l. 26).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė D. E., bÅ«dama Gabrieliaus mama, paėmus vaikÄ iÅ¡ jos ir apgyvendinus jį globos namuose, nepakankamai rÅ«pinosi vaiku ir dėjo nepakankamas pastangas, kad vaikÄ susigrÄ Å¾intų – per G.

R. buvimo globos namuose nuo 2017 m. kovo 16 d. iki 2017 m. spalio 8 d. laikotarpį atsakovė vaikÄ aplankė 10 kartų, mamai Barstyčių globos namai savanoriÅ¡kai nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. teikė pavėžėjimo paslaugÄ , tačiau mama per šį laikotarpį vaikÄ aplankė 8 kartus, vėliau apsilankymų beveik visiÅ¡kai neliko, buvo atvejų, kada mama nesutiko važiuoti, nors transportu rÅ«pintis ir nereikėjo. Atsakovės bendravimas su vaiku bÅ«davo pavirÅ¡utiniÅ¡kas, į Gabrieliaus klausimus atsakinėdavo trumpais neiÅ¡samiais atsakymais, dažniausiai neatrodė labai susidomėjusi savo vaiku, buvo abejinga arba užsiimdavo kita veikla (eidavo parÅ«kyti, žiÅ«rėdavo televizorių), vaiko ugdymu, sveikata, raida ji nesidomėdavo (b. l. 27).

IÅ¡ 2017 m. spalio 4 d. vaiko G. R. globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto VT8-268 duomenų matyti, kad teigiamų pokyčių neužfiksuota, atsakovė D. E. ir toliau vartoja alkoholį, pastovaus darbo neturi, neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, vengia bendradarbiauti su socialine darbuotoja, vaikÄ globos namuose lankė retai, apsilankymų metu pastebėti Å¡alti motinos ir vaiko santykiai (b. l. 20-21). Laikinoji globėja R. S. (su ja Gabrielius gyvena nuo 2017 m. spalio 9 d.) teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiko mama aplankyti vaikÄ buvo atvykusi keletÄ kartų.Bylos raÅ¡ytiniai duomenys (b. l. 48-49, 52-56, 58-61) patvirtina, kad Gabrieliaus tėvas atsakovas A.

R. vartoja alkoholį, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui atsisako, nustačius sÅ«nui laikinÄ globÄ , nesistengė jo susigrÄ Å¾inti, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, jo gyvenimo ir buities sÄ lygos nėra tinkamos vaiko G. R. gyvenimui, atsakovas neturi pastovaus darbo. Laikinoji globėja parodė, kad atsakovas aplankyti sÅ«naus Gabrieliaus į jos namus nebuvo atvykęs.Duomenys apie registruotus administracinius nusižengimus patvirtina, jog atsakovė D. E. administracine tvarka bausta 4 kartus, atsakovės padaryti pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu (b. l. 30-32), atsakovas A.

R. administracine tvarka baustas 4 kartus, vienas atsakovo padarytas pažeidimas susijęs su alkoholio vartojimu (b. l. 65-68). Atsakovas A. R. teistas, 2017 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 46-47), nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. atsakovas atliko areÅ¡to bausmę (b. l. 50-51)Atsakovė D. E. kartu su atsakovu D. A. turi nepilnametę dukrÄ V. A., gimusiÄ 2017 m. liepos 14 d. (b. l. 73). IÅ¡ byloje esančios informacijos matyti, kad atsakovams kartu auginant dukrÄ ir gyvenat Skuodo rajone, jų Å¡eimoje taip pat nuolat bÅ«davo girtaujama, socialinių darbuotojų ir vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų dokumentuose fiksuotos pagrindinės Å¡eimos problemos – girtavimas, pastovaus darbo neturėjimas, atsakovų nesirÅ«pinimas buitimi, vaiko poreikiais (b. l. 15, 28-29, 52-56), Å¡eima 2016 m. spalio 21 d. dėl socialinių įgÅ«džių stokos, netinkamos vaiko priežiÅ«ros ir alkoholio vartojimo įraÅ¡yta į Skuodo rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ (b. l. 9).

A. D. A. teismo posėdžio metu pripažino, kad vartoja alkoholį, patvirtino, kad atsakovė D. E., kai jie gyveno kartu, negebėdavo tinkamai pasirūpinti vaikais, nerodydavo jiems reikiamo dėmesio, prie jų rūkydavo. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 24 d. pranešimo informacijos matyti, kad atsakovų D. E. ir D. A. šeima, turinti dviejų savaičių kūdikį (V. A.) 2017 m. liepos 23 d. girtavo, kūdikį maitinančiai motinai D.

E. buvo nustatytas 0,87 prom. lengvas girtumo laipsnis, o kÅ«dikio tėvas D. A. atsisakė nusistatyti girtumo laipsnį, tačiau vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, kÅ«dikis paimtas iÅ¡ atsakovų ir pristatytas į Skuodo rajono Barstyčių vaikų globos namus (b. l. 15). Nuo 2017 m. liepos 24 d. V. A. nustatyta laikinoji globa, o globėja paskirta R. S. (b. l. 17).IÅ¡ byloje pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad V. A. nustačius laikinÄ jÄ globÄ , Ylakių seniÅ«nijoje 2017 m. liepos 28 d. buvo organizuotas posėdis dėl vaiko laikinosios globos plano, kurio metu atsakovai D.

E. ir D. A. įsipareigojo keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nevartoti alkoholio, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, palaikyti ryšį su vaiku (b. l. 18-19), tačiau iÅ¡ 2017 m. spalio 4 d. vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto Nr. VT-269 (b. l. 23-25) duomenų matyti, kad teigiamų pokyčių nenustatyta, ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. spalio 4 d. atsakovai dukrÄ lankė du kartus, tris kartus kÅ«dikį aplankė po 2017 m. spalio 4 d. organizuoto posėdžio dėl V.

A. laikinosios globos plano peržiÅ«ros, kuriame buvo nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios ribojimo atsakovams jų vaikų atžvilgiu. Å ie bylos duomenys rodo, kad atsakovai nevykdė įsipareigojimų numatytų vaiko laikinosios globos plano sudarymo metu ir nedėjo pakankamų pastangų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus. A. D. A. teismo posėdžio metu pats nurodė, kad savo dukra Viktorija tinkamai pasirÅ«pinti negalėtų, pripažino, kad Å¡iuo metu tam neturi tinkamų sÄ lygų, vartoja alkoholį.

Duomenys apie registruotus administracinius nusižengimus patvirtina, jog atsakovas D. A. administracine tvarka baustas 4 kartus, dauguma atsakovo padarytų pažeidimų susiję su alkoholio vartojimu (b. l. 33-36). A. D. A. teistas yra 9 kartus (b. l. 37-45).Byloje surinkti ir iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovo atstovės, atsakovo D. A. teismo posėdžio metu pateikti paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai ir padedant socialiniams darbuotojams, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams iÅ¡ esmės savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė.

Priežastys, lėmusios Å¡eimos įraÅ¡ymÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (girtavimas, socialinių įgÅ«džių stoka auklėjant ir prižiÅ«rint vaikus) ir toliau Å¡eimoje iÅ¡liko.Ä®vertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, jog atsakovai neužtikrina saugios ir tinkamos aplinkos vaikams augti bei vystytis. Teismo vertinimu, pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovai nesirÅ«pina nepilnamečių vaikų Gabrieliaus ir Viktorijos auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, buitinių sÄ lygų sudarymu, situacija nesikeičia ilgÄ laikÄ , atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti savo vaikus, jais nesirÅ«pina, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ .

IeÅ¡kovo nurodytos ir teismo konstatuotos aplinkybės dėl visiÅ¡ko nusiÅ¡alinimo nuo vaikų poreikių tenkinimo, iÅ¡laikymo, patvirtina visų atsakovų netinkamÄ tėvų pareigų vykdymÄ tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu. Atsakovų mažamečiai vaikai negyvena su atsakovais, jų ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę, atsakovai nededa pakankamų pastangų atkurti Å¡eiminius ryÅ¡ius ir susigrÄ Å¾inti vaikus, piktnaudžiauja alkoholiu, visiÅ¡kai yra nusiÅ¡alinę nuo tėvų pareigų vykdymo mažamečių vaikų atžvilgiu, nuoseklus socialinis darbas su atsakovais nedavė rezultatų, todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje galėtų pasikeisti, dėl ko atsakovų tėvų valdžia į vaikus G.

R. ir V. A. apribotina neterminuotai. Dėl iÅ¡laikymoTėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus apribojus tėvų valdžiÄ iÅ¡lieka.CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi bÅ«ti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi ir vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).Pagal bylos duomenis atsakovai D.

E. ir A. R. pastovaus darbo neturi, dirba pavienius darbus, darbo biržoje neregistruoti. Patys atsakovai bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jų turtinės padėties, gaunamų pajamų (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis, atsakovas A. R. turi dar vienÄ iÅ¡laikomÄ nepilnametį vaikÄ (b. l. 62-64). A. D. A. dirba pas Å«kininkÄ , kaip pats nurodė – uždirba apie 16 Eur per dienÄ , teismo posėdžio metu sutiko teikti dukrai Viktorijai ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ ir teigė, jog iÅ¡laikymÄ dukrai teikti galės, nurodė, kad turi dar du iÅ¡laikomus nepilnamečius vaikus.

Pažymėtina, jog sunki materialinė padėtis negali sÄ lygoti visiÅ¡kÄ nusiÅ¡alinimÄ nuo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus vykdymo. Atsakovų neatsakingas elgesys negali bÅ«ti pagrindas atleisti juos nuo bÅ«tino jų vaikų poreikiams iÅ¡laikymo teikimo. Atsakovai yra darbingi, byloje nėra duomenų, kad atsakovai turėtų sveikatos problemų, bÅ«dami rÅ«pestingais tėvais, turėtų pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir požiÅ«rį bei imtis visų jiems prieinamų priemonių susirasti darbÄ , suteikiantį galimybę gauti pajamas.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovų galimybę konkuruoti darbo rinkoje ir gauti pajamas, ieÅ¡kovo praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 60 Eur kiekvienam vaikui yra protingas ir priteistinas iÅ¡ atsakovų. Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, sprendžia, kad iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymas priteistinas jų nepilnamečiams vaikams nuo ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo dienos, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 23 d. (CK 3.192, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Nustatytina, kad vaikų iÅ¡laikymui skirtos lėšos pervedamos į globėjos asmeninę banko sÄ skaitÄ , kurios duomenys nurodomi Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje. Globėjai iÅ¡aiÅ¡kintina pareiga nepilnamečiams vaikams skirtas iÅ¡laikymo lėšas naudoti iÅ¡imtinai tik vaiko interesais (CK 3.202 straipsnis). Dėl globos ir gyvenamosios vietos nustatymo Apribojus tėvų valdžiÄ , nustatytina nuolatinė globa G. R. ir V. A. (CK 3.257 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsakovų D. E. ir A. R. sÅ«nus G.

R. nuo 2017 m. spalio 9 d., o atsakovų D. E. ir D. A. dukra V. A. nuo 2017 m. liepos 24 d. yra globojami trečiojo asmens R. S., kuri sutinka globoti Gabrielių ir ViktorijÄ (b. l. 87), pagal sveikatos bÅ«klę ir asmenines savybes gali bÅ«ti paskirta globėja, turi tinkamas buitines, materialines sÄ lygas (b. l. 76-84), kliūčių, numatytų CK 3.269 straipsnyje, R. S. skiriant globėja nėra, pats atsakovas D. A. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad jo dukra ir toliau rÅ«pintųsi trečiasis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R.

S. skirtina G. R. ir V. A. nuolatine globėja, paskiriant ir vaikams priklausančio turto paprastÄ ja administratore (CK 4.237, 4.240 straipsniai).Globos vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų D. E., A. R., D. A. į valstybės biudžetÄ priteistina po 40,67 Eur (100 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ ir su tuo susijusius reikalavimus bei 22 Eur (60 Eur x 12 x 3 %) už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ ) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis po 3,55 Eur taip pat priteistinos teisme patirtos 10,64 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Skuodo rajono apylinkės teismo pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), nes jos virÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 268, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ sÅ«naus G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Neterminuotai apriboti D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ dukros V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Panaikinti Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. A1-236 G. R. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ).Panaikinti Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. A1-564 V. A. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ).Nustatyti G. R., V. A. nuolatinę globÄ ir jų globėja bei turto paprastÄ ja administratore paskirti R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Nustatyti G. R. ir V. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos R. S. gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«nui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukrai V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti, kad G. R. ir V. A. skirtos iÅ¡laikymo lėšos mokamos į globėjos R. S. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB.Priteisti iÅ¡ A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«nui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti, kad G. R. skirtos iÅ¡laikymo lėšos mokamos į globėjos R. S. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB.Priteisti iÅ¡ D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti, kad V. A. skirtos iÅ¡laikymo lėšos mokamos į globėjos R. S. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB.IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad nepilnamečiams vaikams G. R. ir V. A. skirtos iÅ¡laikymo lėšos gali bÅ«ti naudojamos iÅ¡imtinai tik vaikų interesais.Priteisti iÅ¡ D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 40,67 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni euro centai) žyminio mokesčio, ir po 3,55 Eur (trys eurai ir penkiasdeÅ¡imt penki euro centai) dydžio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu sumokant priteistÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nuolatinės globos nustatymo bei globėjos paskyrimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Giedrė Kandratavičienė