99f2ca47-e7b2-44f6-b8f6-1cef55507d29 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2070-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01287-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės žemės Å«kio bendrovės „KraÅ¡tovaizdis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria žemės Å«kio bendrovei „KraÅ¡tovaizdis“ iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-5196-562/2016 pagal ieÅ¡kovų E. B., J.

S., L. P., V. R., R. R., R. P., G. K. (G. K.), J. G. (J. G.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovei žemės ūkio bendrovei „Kraštovaizdis“ iškėlimo, tretieji asmenys – bankrutavusi žemės ūkio bendrovė „Grūdų pervežimo centras“, bankrutavusi žemės ūkio bendrovė „Aves ūkis“, bankrutavusi akcinė bendrovė bankas SNORAS, K. A., uždaroji akcinė bendrovė „Golden capital“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos,.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai E. B., J. S., L. P., V. R., R. R. ir R. P. (toliau – ieÅ¡kovai) 2016 m. liepos 1 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei žemės Å«kio bendrovei „KraÅ¡tovaizdis“ (toliau – ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“) iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovės darbuotojams neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio bendrÄ sumÄ sudaro 49 840,70 Eur.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija (toliau – Darbo ginčų komisija) priėmė ieÅ¡kovams palankius sprendimus dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovai 2016 m. gegužės 30 d. įspėjo atsakovę, kad pastarajai per 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos neįvykdžius įsipareigojimų, kreipsis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. B2-5196-562/2016.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimas buvo priimtas, atsakovei iÅ¡siųsta pareiÅ¡kimo kopija ir nustatytas terminas iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. atsiliepimui į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo pateikti, teismo posėdis paskirtas 2016 m. rugsėjo 5 d.IeÅ¡kovas G. K. (G. K.) su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo kreipėsi 2016 m. liepos 27 d. PareiÅ¡kime nurodė, kad yra buvęs atsakovės darbuotojas, su kuriuo nėra atsiskaityta.

Darbo ginčų komisija 2016 m. sausio 18 d. priėmė ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovas 2016 m. gegužės 30 d. įspėjo atsakovę, kad pastarajai per 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos neįvykdžius įsipareigojimų, kreipsis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. B2-5442-562/2016.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo G.

K. pareiškimas buvo priimtas, civilinės bylos Nr. B2-5442-562/2016 ir Nr. B2-5196-562/2016 sujungtos, paliekant civilinei bylai numerį Nr. B2-5196-562/2016, atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškovo G. K. ieškinį pateikti. 2016 m. liepos 25 d. teisme buvo gautas kreditorės bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Grūdų pervežimo centras“ (toliau – BŽŪB „Grūdų pervežimo centras“), atstovaujamos bankroto administratoriaus J. V., prašymas dėl įtraukimo byloje bendraieškiu.

PraÅ¡yme nurodyta, kad BŽŪB „GrÅ«dų pervežimo centras“ bankroto procese paaiÅ¡kėjo, kad ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas BŽŪB „GrÅ«dų pervežimo centras“ priklausantis nekilnojamasis turtas. Skolininkės ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ kreditorė – įkaito turėtoja Kredito unija „Vilniaus kreditas“ pateikė 92 756,46 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BŽŪB „GrÅ«dų pervežimo centras“ bankroto byloje, kuris Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 16 d. nutartimi buvo patvirtintas.

Kreditorės BŽŪB „GrÅ«dų pervežimo centras“ kreditorinio reikalavimo sumÄ pareiÅ¡kimo pateikimo dienai sudarė 94 349,37 Eur. 2016 m. rugpjūčio 1 d. teisme gautas kreditorės bankrutavusios žemės Å«kio bendrovės „Aves Å«kis“ (toliau – BŽŪB „Aves Å«kis“), atstovaujamos bankroto administratoriaus J. V., praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiu. PraÅ¡yme kreditorė nurodė, kad BŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (2011 m. spalio 12 d.) kreditorės įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui, yra laidavęs AB banko SNORAS naudai.

BAB bankas SNORAS pateikė 1 387 788,47 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto byloje. Teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. rezoliucija BŽŪB „Aves Å«kis“ įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu.2016 m. rugpjūčio 3 d. teisme buvo gautas kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ (toliau – BUAB „Golden capital“), atstovaujamos likvidatoriaus J. G. (J. G.), praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu.

PraÅ¡yme nurodyta, kad UAB „Golden capital“ ir atsakovė 2015 m. liepos 1 d. sudarė konsultavimo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta teisinių paslaugų 292,82 Eur sumai. Už suteiktas teisines paslaugas atsakovė turėjo atsiskaityti iki 2015 m. lapkričio 20 d., tačiau iki Å¡iol taip ir neatsiskaitė. Teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. rezoliucija BUAB „Golden capital“ įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu.2016 m. rugpjūčio 4 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo J.

G. (J. G.) pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. eB2-5529-562/2016. PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, kad yra vienas iÅ¡ ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ pajininkų, kuriam priklauso 4 800 vnt. bendrovės pajų, kas sudaro 24 proc. nuo visų bendrovės iÅ¡leistų pajų. IeÅ¡kovo teigimu, ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ turi daug pradelstų įsipareigojimų, nevykdo mokėjimų mokesčių administratoriams, vėluoja atsiskaityti su darbuotojais, įmonės nuosavas kapitalas yra neigiamas, įmonė ilgÄ laikÄ dirba nuostolingai, 3 kartus įmonei buvo bandoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau tokie praÅ¡ymai buvo atmesti teismui konstatavus įmonės nemokumo faktÄ .

Teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. praneÅ¡imu atsakovei buvo nustatytas terminas iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. atsiliepimui į kreditorės pareiÅ¡kimÄ pateikti.2016 m. rugpjūčio 29 d. teisme buvo gautas kreditoriaus K. A. praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiu. PraÅ¡yme kreditorius nurodė, kad yra buvęs ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ darbuotojas, su kuriuo nebuvo atsiskaityta nutraukus darbo santykius. Po darbo santykių nutraukimo atsakovė liko jam skolinga 9 336,46 Eur. Taip pat nurodė, kad ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas jam nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis Zarasų r., Turmanto sen., ČiželiÅ¡kės k.

Skolininkės ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ kreditorius, įkaito turėtojas kredito unija „Vilniaus kreditas“ nutraukė kredito sutartį ir pateikė antstolių kontorai vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu 2016 m. birželio 30 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu minėtas žemės sklypas buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Perduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui žemės sklypo pirkimo metu jo kaina buvo 300 000 Lt (86 886,01 Eur). Nurodytas žemės sklypas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo perduotas dėl atsakovės ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ kaltės, todėl pareiÅ¡kimo pateikimo dienai atsakovė jam iÅ¡ viso skolinga 96 222,47 Eur (9 336,46 Eur plius 86 886,01 Eur).

Teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. rezoliucija kreditorius K. A. įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi:

1) sujungtos civilinės bylos Nr. B2-5196-562/2016 ir Nr. eB2-5529-562/2016, paliekant civilinei bylai Nr. B2-5196-562/2016, 2) atidėtas teismo posėdis 2016 m. rugsėjo 22 d., 8.00 val., 3) atsakovė įpareigota iki 2016 m. rugsėjo 19 d. pateikti atsiliepimus į pareiškėjų E. B., J. S., L. P., V. R., R. R., R. P., prijungtų bylų pareiškėjų G. K. ir J. G. pareiškimus bei trečiųjų asmenų BŽŪB „Grūdų pervežimo centras“, BŽŪB „Aves ūkis“, UAB „Golden capital“ prašymus, 4) atsakovės ŽŪB „Kraštovaizdis“ vadovas iki 2016 m. rugsėjo 19 d.

įpareigotas pateikti teismui Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus: įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinę atskaitomybę, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimÄ .2016 m. rugsėjo 7 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, kad ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nuo 2015 m. spalio mėnesio nesilaiko valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkos. 2016 m. liepos 4 d. duomenimis ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ skolÄ VSDFV biudžetui sudaro 30 415,00 Eur, iÅ¡ kurių 30 118,66 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 296,34 Eur delspinigių. Atsakovė buvo raginama pateikti įmonės finansinius dokumentus patikrinimui, tačiau dokumentų taip ir nepateikė. Atsakovės atžvilgiu buvo taikytos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės, kurios nebuvo veiksmingos.

Atsakovės įmonėje dirba 4 apdraustieji, įmonės vardu registruoti 38 nekilnojamojo turto objektai ir 49 transporto priemonės, kuriems taikyta hipoteka ir/ar areÅ¡tas. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. eB2-5816-562/2016. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimas, sujungtos civilinės bylos Nr. eB2-5816-562/2016 ir Nr. B2-5196-562/2016, paliekant civilinei bylai numerį Nr. B2-5196-562/2016, paskirtas teismo posėdis 2016 m. rugsėjo 22 d. 8.00 val., atsakovei nustatytas terminas iki 2016 m. rugsėjo 20 d. atsiliepimui pateikti.2016 m. rugsėjo 15 d. teisme buvo gautas kreditoriaus BAB banko Snoras praÅ¡ymas įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu.

PraÅ¡yme kreditorius nurodė, kad kredito sutarčių Nr. 03176541 ir Nr. 03176542 pagrindu atsakovė bankui skolinga 1 457 681,72 Eur. Teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. rezoliucija kreditorius BAB bankas Snoras įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu. Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimus prašė juos tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė valstybės (savivaldybės) biudžetui skolinga 1 765,00 Eur. 2016 m. rugsėjo 20 d. teisme buvo gautas kreditorės UAB „Ami technologijos“ praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Kreditorė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perėmė iÅ¡ pradinė kreditorės UAB „State P. G.“ 248 090,15 Eur dydžio reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d. pirminės kreditorės iÅ¡raÅ¡ytų ir neapmokėtų sÄ skaitų – faktÅ«rų. 2226 888,37 Eur dydžio pradinės kreditorės reikalavimo sumos patvirtinta Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1329-516/2015.

Teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. rezoliucija kreditorė UAB „Ami technologijos“ įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė G. T..Teismas nustatė, kad atsakovė ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2005 m., įmonės veikla – augalininkystė, žemės Å«kio produkcijos transportavimas ir kita su tuo susijusi veikla.Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas kelis kartus prašė atidėti numatytÄ teismo posėdį.

PraÅ¡ymus dėl teismo posėdžių atidėjimo grindė argumentais, kad atsakovės pajininkas J. M., turintis 51 proc. pajų, suteikiančių 10 balsų, inicijavo atsakovės pajininkų susirinkimÄ , įvyksiantį 2016 m. rugsėjo 27 d., kurio metu tikėtina bus įneÅ¡tas pajinis įnaÅ¡as bei tokiu bÅ«du iÅ¡spręstas klausimas dėl įmonės apyvartinių lėšų.Teismas, nagrinėdamas atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, pažymėjo, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ iÅ¡kėlimo priimtas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi, atsakovės pajininkų susirinkimas suplanuotas 2016 m. rugsėjo 27 d., t.y. praėjus beveik trims mėnesiams po pareiÅ¡kimo priėmimo.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas arba teisėjas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos priima nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti, kad dėl svarbių priežasčių teismas turi teisę pratęsti pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį, padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju pasirengimo nagrinėti teisme terminas jau yra užsitęsęs.Teismas nustatė, kad atsakovė buvo kelis kartus įpareigota pateikti ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau reikalaujamų dokumentų nepateikė.

Teismas konstatavo, kad įmonės vadovas neįvykdė įpareigojimo pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimÄ . Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nesant nurodytos informacijos nėra žinoma, kiek atsakovė turi turto, kreditorių ir debitorių, sprendė, jog įmonės finansinė bÅ«klė vertinama remiantis duomenimis, gautais iÅ¡ viešųjų registrų ir teismų informacinės sistemos LITEKO.Teismas, remdamasis byloje surinktais duomenimis, nustatė, kad atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui paskutinį kartÄ buvo teikti už 2015 metus.

Atsakovės 2015 m. balanso duomenimis teismas nustatė, kad įmonės turtÄ sudarė 3 219 247 Eur, iÅ¡ jo ilgalaikis turtas 1 985 112 Eur, trumpalaikis turtas 1 234 135 Eur, iÅ¡ kurių 620 013 Eur – atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 271 473 Eur – per vienerius metus gautinos sumos, 916 Eur – pinigai ir pinigų ekvivalentai. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 835 880 Eur, iÅ¡ viso mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 3 088 952 Eur.

Atsakovė 2015 m. turėjo 206 367 Eur nuostolį.Teismas, remdamasis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nustatė, kad atsakovės vardu yra registruota keliasdešimt nekilnojamojo turto objektų (žemės sklypai, butas), tačiau visiems taikoma hipoteka arba areštas.Teismas, remdamasis VĮ „Regitra“ duomenimis, nustatė, kad atsakovės vardu registruotos 49 transporto priemonės (6 iš jų dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas), tačiau visoms joms taikoma hipoteka ir/ar turto areštai.Teismas, remdamasis VĮ Registro centro Turto arešto akto išrašu, nustatė, kad atsakovės areštuoto turto mastas skirtingiems kreditoriams sudaro daugiau negu 2 000 000 Eur.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad visi įsipareigojimai, kuriuos vykdo antstoliai, jau yra pradelsti.Teismas, įvertinęs VSDFV vieÅ¡uosius duomenis, nustatė, kad atsakovė turi 4 apdraustuosius asmenis, skola biudžetui iÅ¡augo iki 35 065,82 Eur. Teismas pažymėjo, kad 2015 m. atsakovės įmonėje buvo atleisti 36 darbuotojai, kas patvirtina sunkiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.Teismas sprendė, kad atsakovės atstovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad įmonės pajininkai padidins atsakovės pagrindinį kapitalÄ , tokiu bÅ«du įmonė turės apyvartinių lėšų atsiskaitymui su visais kreditoriais.Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad 2015-2016 metais atsakovės ŽŪB ,,KraÅ¡tovaizdis“ atžvilgiu buvo inicijuota apie 40 teisminių procesų dėl skolų priteisimo skirtingiems kreditoriams.Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad atsakovė, tvirtindama, jog nesutinka su atleistų darbuotojų reikalavimais, nėra inicijavusi nei vienos teisminės bylos Å¡iuo klausimu.Teismas atkreipė dėmesį, kad 2015 metais atsakovė ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ kelis kartus kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimais dėl restruktÅ«rizavimo bylos jai iÅ¡kėlimo, 2015 m. spalio 27 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs įmonės finansinę padėtį, atsisakė iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ nustatęs, kad atsakovės įmonė atitinka nemokios įmonės statusÄ (civilinė byla Nr. B2-660-544/2015).Ä®vertinęs visus byloje surinktus duomenis, teismas konstatavo, kad atsakovė neturi turto, kuriuo galėtų laisvai disponuoti, nepateikė dokumentų, įrodančių jos vykdomos veiklos apimtis bei vykdomus atsiskaitymus su kitais kreditoriais, taip pat dokumentų, kuriais pagrįstų ateityje planuojamas gauti pajamas, pakankamas vykdyti visus prisiimtus įsipareigojimus.

Teismas konstatavo, kad nepateikti jokie įrodymai, kad situacija įmonėje nuo 2015 m. pagerėjo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovės finansiniai sunkumai tęsiasi ir su kreditoriais nebeatsiskaitoma pakankamai ilgÄ laikÄ , pagrindų atsakovei pradėti restruktÅ«rizavimo procesÄ nebuvo nustatyta, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog bendrovės patiriami sunkumai yra laikino pobÅ«džio, kad ji gali atkurti mokumÄ , turėti realias galimybes įvykdyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams ir gali pradėti vykdyti nenuostolingÄ Å«kinę komercinę veiklÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovė yra nemoki, todėl yra pagrindas jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Atskirojo skundo argumentai Atsakovė ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovės atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė vadovaujantis neaktualiais, t. y. 2015 m. atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentais.Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neiÅ¡nagrinėjęs atsakovės atstovo 2016 m. rugpjūčio 26 d. ir 2016 m. rugsėjo 19 d. praÅ¡ymų, kuriais jis prašė pratęsti terminÄ atsiliepimui ir Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytiems dokumentams pateikti, atidėti teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. posėdį, kitÄ teismo posėdį paskirti po atsakovės 2016 m. rugsėjo 27 d. pajininkų susirinkimo, kuriame turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl įmonės apyvartinių lėšų trÅ«kumo.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas apribojo atsakovės teisę tinkamai atsiliepti į visų ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimus.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad kai kurių kreditorių, tarp jų kreditorių J. G. ir K. A., reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti. Abejones dėl nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo galima buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti tik nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad užsitęsęs pasirengimas nagrinėti bylÄ buvo iÅ¡ esmės nulemtas nuo atsakovės nepriklausančių objektyvių aplinkybių.

Teismo nustatytu terminu atsakovė objektyviai neturėjo galimybių pateikti atsiliepimÄ Ä¯ 15 procesinių dokumentų (9 ieÅ¡kovų praÅ¡ymus ir 6 trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimus). Nagrinėjama byla yra neelektroninė, todėl tik dalis bylos dokumentų yra skaitmenizuota. Skundžiama teismo nutartis iÅ¡ esmės grindžiama kreditorės UAB „Golden capital“ procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, nors Å¡ių dokumentų priėmimo klausimas EPP sistemoje iki Å¡iol neiÅ¡spręstas.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neturėjo galimybės susipažinti su Å¡ios kreditorės dokumentais. Aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų atsakovė neturėjo galimybės pateikti, kadangi tikėjosi, jog bylos nagrinėjimas bus atidėtas. Todėl Å¡iuos duomenis atsakovė pateikė kartu su atskiruoju skundu. Atsakovės balanso už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. duomenimis ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ turtÄ sudaro 2 868 501 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 838 185 Eur, todėl atsakovė neatitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punkte numatytos nemokios įmonės sÄ vokos.Vien pirmosios instancijos teismo nustatytas faktas, kad atsakovės turtui pritaikyti areÅ¡tai, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad areÅ¡tų suma yra tapati atsakovės pradelstų įsipareigojimų sumai.

I. J. G. atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . I. J. G. atsiliepimas į atsakovės atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atskirojo skundo argumentai, susiję su organizuojamu atsakovės pajininkų susirinkimu, kuriame galimai bus sprendžiamas klausimas dėl įmonės apyvartinių lėšų trÅ«kumo, nepagrįsti. ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ iÅ¡ viso turi 3 pajininkus, vienas iÅ¡ kurių yra ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas neturi finansinių galimybių prisidėti prie atsakovės kapitalo didinimo, antrasis pajininkas UAB „SC Invest“ jau seniai nedalyvauja ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ pajininkų susirinkimuose bei yra atsiribojęs nuo bet kokių klausimų, susijusių su Å¡ia įmone, sprendimo. Remiantis vieÅ¡ais duomenimis, trečiasis pajininkas J. M. jokio nekilnojamojo turto neturi, visus pajus jis gavo dovanų iÅ¡ buvusio pajininko – Rusijos oligarcho A. K. Z. IeÅ¡kovas, bandydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti realias atsakovės mokumo atstatymo perspektyvas, kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie atsakovės apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ , planuojamo didinti atsakovės kapitalo apimis bei pajininko J.

M. realias galimybes prisijungti prie atsakovės kapitalo didinimo, tačiau jokio atsakymo taip ir negavo.Pagrindinis atsakovės pajininkas J. M., kuris 2016 m. gegužės 19 d. pajininkų susirinkimo metu buvo paskirtas ŽŪB „Kraštovaizdis“ pirmininku, vengia bendrauti su kitais įmonės pajininkais, paaiškinti, kodėl atleido iš darbo beveik visus įmonės darbuotojus, kur paslėpė visas atsakovei priklausančias transporto priemones, kurios įkeistos AB bankui SNORAS. Ieškovai E. B., J.

S., L. P., V. R., R. R., R. P., G. K. atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovų E. B., J. S., L. P., V. R., R. R., R. P., G. K. atsiliepimas į atsakovės atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovės mokumo, pagrįstai vadovavosi savo iniciatyva iÅ¡reikalautais ir surinktais dokumentais, kadangi atsakovė Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų nepateikė.

Atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė su atleistais darbuotojais, kas sudaro pakankamÄ pagrindÄ jos nemokumo konstatavimui.Bylos nagrinėjimo metu atsakovei buvo nustatytas pakankamai ilgas terminas visiems Ä®BÄ® numatytiems dokumentams pateikti, todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovei buvo apribota galimybė pasisakyti bei pateikti atsiliepimus į visus ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimus.Atsakovė turėjo 50 automobilių, 24 vilkikus, 24 priekabas. Å iai dienai, remiantis vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, atsakovė disponuoja 43 automobiliais, kas leidžia manyti, jog įmonės turtas yra parduodamas ar kitokiu bÅ«du perleidžiamas tretiesiems asmenims, o su kreditoriais nėra atsiskaitoma.

Trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , skirti atsakovės atstovui pagal įstatymÄ (administracijos vadovui J. M.) ir atsakovės atstovui pagal pavedimÄ (advokatui V. S.) po 5 792 Eur dydžio baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ių sumų priteisiant BŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ naudai, arba teismo nuožiÅ«ra mažesnes baudas.Trečiojo asmens UAB „Golden capital“ atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡sprendė atsakovės atstovo praÅ¡ymų dėl paskirtų teismo posėdžių atidėjimo ir termino atsiliepimui bei dokumentams pateikti pratęsimo, nepagrįsti.

Nagrinėjamu atveju bankroto byla buvo pradėta 2016 m. liepos 7 d., 2016 m. liepos 7 d. atsakovė buvo pirmÄ kartÄ Ä¯pareigota pateikti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus. Nurodytų dokumentų atsakovė nepateikė per beveik trijų mėnesių laikotarpį. Toks terminas laikomas labiau nei pakankamas teismo įpareigojimo tinkamam įvykdymui. Atskirojo skundo argumentai, susiję su atitinkamų atsakovės kreditorių reikalavimų pagrįstumu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybes bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovė nemokumo.

     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, priėmimo Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ 2016 m. birželio 30 d. balansÄ ir pelno (nuostolio) ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d., taip pat 2016 m. rugsėjo 28 d. ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ pakartotinį neeilinį įmonės pajininkų susitikimÄ , kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos bei vertinti juos sprendžiant klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.IeÅ¡kovai E. B., J.

S., L. P., V. R., R. R., R. P., G. K. kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus apie atsakovės turėtas ir Å¡iuo metu turimas transporto priemones, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos bei vertinti juos sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės atskirojo skundo pagrįstumo.I. J. G. kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus – 2016 m. rugpjūčio 24 d. ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ neeilinį įmonės pajininkų susitikimÄ ir 2016 m. rugsėjo 28 d. praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ pakartotinį neeilinį įmonės pajininkų susitikimÄ , 2016 m. rugpjūčio 30 d. atsakovei iÅ¡siųstÄ praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, taip pat elektroninio susiraÅ¡inėjimo iÅ¡traukas, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos bei vertinti juos sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės atskirojo skundo pagrįstumo.Trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus – iÅ¡traukas iÅ¡ internetinės svetainės http://rekvizitai.lt, VSDFV praneÅ¡imus apie ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ dirbančius darbuotojus, skolÄ VSDFV biudžetui, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos bei vertinti juos sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės atskirojo skundo pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje bankroto byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , byloje dalyvaujančių asmenų naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl klausimo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka Atskirajame skunde apeliantė taip pat laikosi pozicijos, kad klausimas dėl bankroto bylos atsakovei ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ iÅ¡kėlimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, kadangi tokį praÅ¡ymÄ atsakovės atstovas buvo pareiÅ¡kęs, be to, tik tokia proceso forma nagrinėjant bylÄ galėjo bÅ«ti tinkamai patikrintas kai kurių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®BÄ® 9 ir 10 straipsniuose, reglamentuojančiuose pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme tvarkÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«rÄ , nėra tiesiogiai įtvirtinta, kokiu bÅ«du (žodžiu ar raÅ¡tu) turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Galimybę teismui šį procesinį klausimÄ spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtina Ä®BÄ® 10 straipsnio 13 dalis, numatanti, jog nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Todėl kiekvienu individualiu atveju teismas, įvertinęs byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ ir kitas bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia dėl teismo posėdžio formos konkrečioje byloje.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalimi kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principÄ , nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).Nagrinėjamoje bankroto bylos proceso stadijoje yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ iÅ¡kėlimo pagrindų, todėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo patikrinimas nėra nagrinėjamas.

Å ioje stadijoje nėra žinomas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as bei jų finansinių reikalavimų mastas, todėl tokių klausimų nagrinėjimas bÅ«tų ir sunkiai įgyvendinamas. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktÄ , priėmęs nutartį iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , teismas privalo nustatyti terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Taigi, nurodyti apeliantės argumentai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismui priimant nutartį dėl bankroto bylos ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ iÅ¡kėlimo buvo pažeisti įmonės ar jos kreditorių teisės bei interesai.Kitų objektyvių aplinkybių, kodėl klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, atsakovė nepateikė.

Be to, atsakovė nenurodė, kodėl ji savo paaiÅ¡kinimų ir argumentų, jos nuomone, reikÅ¡mingų bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo teisingam iÅ¡nagrinėjimui, neiÅ¡dėstė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, kai kelis kartus buvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovei nebuvo apribota teisė teikti argumentus ir atsikirtimus dėl byloje sprendžiamo klausimo pagrįstumo, todėl jos atskirajame skunde keliamos pretenzijos dėl teismo posėdžio formos ir klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimo teisėtumo vertintinos kaip neteikiančios pagrindo konstatuoti proceso teisės pažeidimÄ .

Dėl pagrindo ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų pateiktus bei savo iniciatyva iÅ¡reikalautus duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei keltina bankroto byla IBÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, kadangi įmonė yra nemoki.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės turto, įmonė turi finansinių sunkumų grÄ Å¾inant skolas kreditoriams jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , vėluoja mokėti įmokas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, neatsiskaito su darbuotojais, įmonei priklausantis nekilnojamasis turtas bei transporto priemonės yra areÅ¡tuoti, finansinės padėties pagerėjimÄ sieja su apyvartinių lėšų padidinimu, kurio perspektyvos nėra žinomos.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė realiai yra nemoki ir negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.Atsakovė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, laikosi pozicijos, kad ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nemokumas buvo nustatytas remiantis neaktualiais finansiniais dokumentais, taip pat neatsižvelgus į tai, kad organizuojamame įmonės pajininkų susitikime gali bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl įmonės apyvartinių lėšų padidinimo.

Å iems argumentams pagrįsti atsakovė pateikė apeliacinės instancijos teismui ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d., taip pat praneÅ¡imÄ , kad pakartotinis įmonės pajininkų susirinkimas Å¡aukiamas 2016 m. spalio 14 d.Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės skunde nurodytų argumentų, pažymi, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis c. b.

Nr. 2-2635/2013). Taigi, prieÅ¡ingai, nei tvirtina apeliantė, tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , teismas apie įmonės mokumÄ gali spręsti iÅ¡ kitų byloje surinktų, įskaitant paties teismo iniciatyva, duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013 ir kt.).Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodoma ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų atsiliepimuose į atsakovės atskirÄ jį skundÄ , atsakovei buvo suteiktas beveik trijų mėnesių terminas pateikti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus:

įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinę atskaitomybę, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimÄ . Per pakankamai ilgÄ laikotarpį atsakovė teismo reikalaujamų dokumentų taip ir nepateikė.

Taip pat atsakovė nepateikė motyvuotų atsiliepimų į ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimus. Jokių objektyvių priežasčių, kodėl per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos, atsakovė nenurodė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės praÅ¡ymuose atidėti teismo paskirtus posėdžius nurodyti argumentai, kad praktiÅ¡kiau bÅ«tų pateikti bendrÄ atsiliepimÄ Ä¯ visus pareiÅ¡kimus, nepateisina jos neveikimo, kadangi per beveik trijų mėnesių laikotarpį atsakovė turėjo realias galimybes surinkti teismo reikalaujamus dokumentus bei pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimus, kaip ir buvo praÅ¡oma bylos nagrinėjimo metu.

Be to, pabrėžtina, atsiliepimai į ieÅ¡kovų bei trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimus turėjo bÅ«ti grindžiami ta pačia faktine medžiaga, patvirtinančia ar paneigiančia įmonės (ne)mokumo bÅ«senÄ .Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų atsakovė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d., kurie nėra registruoti vieÅ¡ajame registre.

Pažymėtina, kad vertinant įmonės finansinę padėtį, kaip pagrindÄ Ä¯monei kelti bankroto bylÄ , bÅ«tina iÅ¡analizuoti ne tik įmonės aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, bet ir kitus byloje esančius įrodymus, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Ä®monės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011; 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien atsakovės pateiktų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d., nesant duomenų apie įmonės kreditorius ir skolininkus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, nepakanka prieÅ¡ingai, nei byloje padarė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadai dėl ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nemokumo.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovei nepateikus visų reikalaujamų įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės duomenų, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nemokumÄ , pagrįstai vadovavosi ne tik ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų, bet ir teismo iniciatyva iÅ¡reikalautais VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Regitra“, VSDFV duomenimis bei kitais įrodymais, patvirtinančiais atsakovės turimÄ turtÄ ir jos finansinius įsipareigojimus.

Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada dėl ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nemokumo (civilinės bylos Nr. B2-660-544/2015), kadangi atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nuo Å¡ios nutarties priėmimo pasikeitė įmonės situacija bei įmonė tapo pajėgi atsiskaityti su kreditoriais bei toliau vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ , nepateikė. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta neiÅ¡nagrinėjus atsakovės praÅ¡ymų dėl teismo posėdžių atidėjimo ir termino atsiliepimui bei dokumentams pateikti pratęsimo.

PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, skundžiamoje teismo nutartyje pasisakyta dėl atsakovės praÅ¡ymų atidėti teismo posėdžius. Sprendžiant šį klausimÄ , pagrįstai atsižvelgta į tai, kad ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ bankroto byla pradėta 2016 m. liepos mėnesio pradžioje, tuo tarpu skundžiama teismo nutartis priimta 2016 m. rugsėjo 22 d. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo atsakovė turėjo pakankamai laiko organizuoti įmonės pajininkų susitikimÄ , tačiau tokių veiksmų nesiėmė.

Be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad įmonės pajininkai turėtų realias galimybes padidinti įmonės apyvartines lėšas bei jų bÅ«tų pakankama tolimesnei įmonei veiklai. Taip pat nėra jokių duomenų apie galimai 2016 m. spalio 14 d. įvykusį įmonių pajininkų susitikimÄ bei jame priimtus sprendimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant duomenų apie realias atsakovės galimybes padidinti įmonės kapitalÄ , klausimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo atidėjimas neapibrėžtam laikui neatitiktų nei atsakovės, nei jos kreditorių interesų.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę jos turimo turto, tinkamai įvertino visas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, turimu turtu ir įsipareigojimais, jos realiomis galimybėmis Å¡ias skolas padengti, bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju prioritetas negali bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui bei kad įmonei keltina bankroto byla.Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad priimant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį buvo remtasi kreditorės UAB „Golden capital“ procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, nors Å¡ių dokumentų priėmimo klausimas EPP sistemoje nebuvo iÅ¡spręstas, atsakovei nebuvo sudaryta galimybė su Å¡iais dokumentais susipažinti.

Bylos duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens UAB „Golden capital“ pareiÅ¡kimas dėl jo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu buvo pateiktas per elektroninę teismų sistemÄ EPP civilinėje byloje Nr. B2-5196-562/2016, kuri nėra elektroninė, todėl registruojant šį dokumentÄ Ä¯ bylÄ buvo prijungtas atspausdintas jo popierinis variantas, nurodant, kad dokumentas gautas per elektroninę teismų sistemÄ P. T. 2016 m. rugpjūčio 22 d. rezoliucija BUAB „Golden capital“ buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kimo kopija iÅ¡siųsta susipažinti atsakovei, nustatant jai terminÄ atsiliepimui pateikti.

Trečiasis asmuo, susipažinęs su atsakovės ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ 2016 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymu dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ir teismo posėdžio atidėjimo, kuriame buvo keliamas klausimas dėl BUAB „Golden capital“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, 2016 m. rugsėjo 9 d. per elektroninę teismų sistemÄ EPP pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose trečiasis asmuo paaiÅ¡kino 2015 m. liepos 1 d. Konsultavimo paslaugų sutarties, remiantis kuria byloje ir buvo pareikÅ¡tas jo finansinis reikalavimas, sudarymo aplinkybes, taip pat pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad trečiojo asmens BUAB „Golden capital“ pareiÅ¡kimo priėmimo tvarka nebuvo pažeista, atsakovei buvo sudaryta galimybė susipažinti su Å¡io trečiojo asmens pareiÅ¡kimu bei pateikti atsiliepimÄ Ä¯ jį. PrieÅ¡ingai, nei teigiama atskirajame skunde, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nebuvo analizuojamas ir vertinamas atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas, todėl tvirtinti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta remiantis vien trečiojo asmens BUAB „Golden capital“ procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, nėra jokio pagrindo.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius aktualius finansinės atskaitomybės duomenis bei kitus surinktus įrodymus, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumÄ , tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovei ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ keltina bankroto byla dėl nemokumo (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 dalis).

Todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovei vėluojant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, egzistuoja ir kitas savarankiškas pagrindas bankroto bylai iškelti (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Pažymėtina, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog atsakovė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2008).

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis Trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atstovams paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.CPK 95 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovės atstovai sÄ moningai ar tyčia buvo nesÄ Å¾iningi teikdami praÅ¡ymus dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ir teismo posėdžių atidėjimo.

Nagrinėjamu atveju vien proceso Å¡alių naudojimasis jiems suteiktomis teisėmis negali bÅ«ti prilyginamas piktnaudžiavimui teise. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ skirti atsakovės atstovams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teikiant nepagrįstus procesinius dokumentus.Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                         ArtÅ«ras Driukas