99f2aed7-0324-4a02-9b05-bcb0cd7992ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                               Civilinė byla Nr. 2-7422-910/2013                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01760-2013-9                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 37; 99.5; 116.8 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 12 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Dovilei Karčiauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Grundolita“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Skolų departamentas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Grundolita“ 10 835,09 Lt skolos ir palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas UAB „Grundolita“ kreipėsi į pradinį kreditorių UAB „Refakta“ dėl atstatymo darbų po inžinerinių tinklų įrengimo Kauno mieste. Atlikęs Å¡iuos darbus, pradinis kreditorius atsakovui iÅ¡rašė 2012-06-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. REF000940 42 350 Lt sumai. Dalį Å¡ios sumos atsakovas sumokėjo. IÅ¡ atsiskaitymų akto už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2012-10-15 matyti, kad skolos likutis yra 10 350 Lt. Atsakovas vengė sumokėti Å¡iÄ skolÄ , todėl pradinis kreditorius UAB „Refakta“ 2012-08-03 pasirašė su ieÅ¡kovu (naujuoju kreditoriumi) reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/12/08/03/1 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria perleido visas priėmimo-perdavimo akte, pridėtame prie Reikalavimo perleidimo sutarties, iÅ¡vardytų dokumentų pagrindu kylančias pradinio kreditoriaus teises, su jomis susijusias papildomas teises.

IeÅ¡kovas 2012-10-16 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ Nr. 12/10/16/5 apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir nurodė sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Atsakovas nesumokėjo reikalaujamos sumos. IeÅ¡kinio padavimo dienÄ atsakovo skolÄ sudaro 10 350 Lt pagrindinė skola ir 485,09 Lt palÅ«kanų, apskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinis sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (palÅ«kanų norma – 8,91 proc. – nustatyta pagal VILIBOR palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ ) už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo 2012-07-01 iki 2013-01-09, t. y. už 192 dienas, iÅ¡ viso – 10 835,09 Lt skolos ir palÅ«kanų.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovo nurodyta, kad didžioji skolos dalis yra sumokėta pradiniam kreditoriui, likusi skolos dalis nesumokėta dėl to, jog su atsakovu vėluoja atsiskaityti tretieji asmenys, todėl ir atsakovas negali laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsiliepime praÅ¡oma, atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių atsakovas negali įvykdyti savo prievolės, iÅ¡dėstyti likusios skolos dalies sumokėjimÄ trims mėnesiams po sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. IeÅ¡kovas ir atsakovas neatvyko į teismo posėdį, abi Å¡alys atsiuntė teismui praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant, nurodydamos, kad visi reikalavimai ir atsikirtimai iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡yme nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, be kita ko, nurodė, kad nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti mokėjimÄ dalimis, nes, prieÅ¡ paduodant ieÅ¡kinį teismui, atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo siÅ«lymu mokėti dalimis ir nebuvo geranoriÅ¡kas (b. l. 59). Atsakovas, praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, pakartojo atsiliepime nurodytÄ praÅ¡ymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti likusios skolos sumokėjimÄ trims mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 61).

Atsižvelgiant į Å¡alių praÅ¡ymus, byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui ir atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje.          IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad už atliktus darbus UAB „Refakta“ iÅ¡rašė UAB „Grundolita“ 2012-06-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 42 350 Lt sumai; UAB „Grundolita“ sumokėjo UAB „Refakta“ 32 000 Lt; liko nesumokėta 10 350 Lt (b. l. 9, 10). IeÅ¡kovas UAB „Skolų departamentas“ ir UAB „Refakta“ 2012-10-15 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/12/10/15/4, kuria pradinis kreditorius UAB „Refakta“ naujajam kreditoriui UAB „Skolų departamentas“ perleido skolos priėmimo-perdavimo akte Nr. 1, pridėtame prie Reikalavimo perleidimo sutarties, iÅ¡vardytų dokumentų pagrindu kylančiÄ pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „Grundolita“ dėl 10 350 Lt skolos, taip pat su Å¡ia skola susijusias papildomas teises, tarp jų – teisę reikalauti netesybų ir palÅ«kanų (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1, 3.1.8 punktai) (b. l. 5-8).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė yra ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Nagrinėjamu atveju naujasis kreditorius – ieÅ¡kovas UAB „Skolų departamentas“ – 2012-10-16 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ UAB „Grundolita“ apie reikalavimo teisės perėmimÄ ir nurodė per 5 darbo dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti skolÄ , delspinigius ir skolos administravimo iÅ¡laidas (b. l. 11).

Teismas, remdamasis atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovo nurodytais argumentais, konstatuoja, kad atsakovas iÅ¡ esmės neginčija skolos fakto ir dydžio, pripažįsta, jog vėluoja atsiskaityti, teigdamas, kad su juo vėluoja atsiskaityti tretieji asmenys. Ta aplinkybė, kad atsakovo kontrahentai vėluoja su juo atsiskaityti, nėra pagrindas pateisinti atsakovo prievolės tiek pradiniam, tiek naujajam kreditoriui nevykdymÄ . IÅ¡analizavęs prie ieÅ¡kinio pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus, tiek ieÅ¡kinio, tiek atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai reikalauja iÅ¡ atsakovo 10 350 Lt skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę pažeidimÄ . Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal specialųjį Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (nagrinėjamu atveju taikytina Å¡io Ä®statymo redakcija, galiojusi iki 2013-03-01). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už atliktus darbus atsiradęs iÅ¡ sandorio, atitinkančio Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ komercinio sandorio apibrėžtį, už vėlavimÄ sumokėti 10 350 Lt skolÄ ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų, kurių dydis nustatytinas pagal specialiojo įstatymo nuostatas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atkeiptinas dėmesys į tai, kad iki 2013-03-01 galiojusios redakcijos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje palÅ«kanų norma apibrėžta kaip vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palÅ«kanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Teismų praktikoje palÅ«kanų norma pagal nurodytÄ specialųjį įstatymÄ apskaičiuojama didinant 7 procentiniais punktais vieno mėnesio palÅ«kanų normÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011; 2012-11-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012; kt.).

Tuo tarpu ieÅ¡kovas praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį apskaičiavo ne pagal vieno mėnesio, bet vienerių metų VILIBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentiniais punktais. Tinkamas įstatymo taikymas yra teismo pareiga, todėl nagrinėjamu atveju teismas patikslina ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį. Pagal taikytinos redakcijos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalį palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas; pirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ ; antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovo pareiga mokėti palÅ«kanas už praleistÄ piniginės prievolės įvykdymo terminÄ atsirado antrÄ jį 2012 metų pusmetį, todėl taikytina vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , t. y. 2012-06-30. NurodytÄ dienÄ Å¡i norma buvo 0,75 proc., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 7,75 proc. dydžio palÅ«kanos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo 2012-07-01 iki 2013-01-09, t. y. už 192 dienas, iÅ¡ viso – 421,94 Lt palÅ«kanų.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra tenkinamas, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 10 771,94 Lt skolos ir palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 10 771,94 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-01-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Atsakovas, iÅ¡ esmės neginčydamas savo prievolės sumokėti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ skolÄ , atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti trims mėnesiams, pradedant vykdyti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant priteistÄ skolÄ lygiomis dalimis kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

IeÅ¡kovas praÅ¡yme nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, be kita ko, nurodė, kad nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti mokėjimÄ dalimis, nes, prieÅ¡ paduodant ieÅ¡kinį teismui, atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo siÅ«lymu mokėti dalimis ir nebuvo geranoriÅ¡kas (b. l. 59). CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ , aiÅ¡kinant ir taikant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidėtas ar iÅ¡dėstytas iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių principų taikymas reikalauja atsižvelgti į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar, atidėjus arba iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2011-12-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; kt.).

Sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra. Pažymėtina, kad praÅ¡ymas atidėti arba iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo privalu pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas savo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ trims mėnesiams grindžia tuo, kad su juo delsia atsiskaityti tretieji asmenys, tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių tokius atsakovo argumentus.

Taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginius, kad jis siekia tinkamai vykdyti savo prievoles ieÅ¡kovui. Atsakovas nuo 2012-09-21 nesumokėjo nė dalies likusios skolos, taip pat nepateikė įrodymų, kad siekė bendradarbiauti su naujuoju kreditoriumi, kai gavo jo 2012-10-16 praneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo. Teigdamas, kad siÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti taikos sutartį dėl skolos sumokėjimo lygiomis dalimis per tris mėnesius, atsakovas nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų.

Be to, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme praėjo du mėnesiai, per šį laikÄ atsakovas nesumokėjo nė dalies skolos. PraÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ trims mėnesiams po teismo sprendimo, priimto Å¡ioje byloje, įsiteisėjimo, atsakovas nepateikė įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad, iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas Å¡io sprendimo įvykdymas.          Aptartų motyvų pagrindu teismas prieina prie iÅ¡vados, kad atsakovas neįrodė, jog nagrinėjamu atveju yra iÅ¡imtinė situacija, dėl kurios bÅ«tina iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , ir kad praÅ¡omas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas nepažeis ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ netenkinamas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl vykdymo iÅ¡dėstymo Å¡alys turi teisę tartis teismo sprendimo vykdymo proceso metu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡ esmės patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 325 Lt (b. l. 20, 32) žyminio mokesčio iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį, sumokėjo UAB „Teisės departamentas“ 1500 Lt (b. l. 12, 13-1, 21). Spręsdamas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo, teismas remiasi tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumo, pagrįstumo kriterijais, atsižvelgia į galimas laiko ir darbo sÄ naudas, rengiant ieÅ¡kinį Å¡ioje konkrečioje byloje, specialių teisinių žinių reikalingumÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant ir taikant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančias teisės normas, laikomasi nuostatos, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-12-07 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; kt.). Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad Å¡alių ginčas dėl skolos priteisimo nesudėtingas, ieÅ¡kiniui parengti nereikėjo analizuoti naujų teisės klausimų, tokiam procesiniam dokumentui parengti pakanka minimalių darbo ir laiko sÄ naudų.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas yra skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veikla besiverčiantis juridinis asmuo, tokio pobÅ«džio, koks pateiktas byloje, ieÅ¡kinys įprastas ieÅ¡kovo vykdomoje veikloje. Kad tokio turinio ieÅ¡kiniai rengiami nuolat, be kita ko, patvirtina ir per klaidÄ neteisingai nurodyti reikalavimo perleidimo sutarties data bei numeris: nurodyta 2012-08-03 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SP/12/08/03/1, tuo tarpu iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog skola į atsakovÄ ieÅ¡kovui perleista 2012-10-15 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/12/10/15/4.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma – 1500 Lt – Å¡iuo konkrečiu atveju vertintina kaip gerokai per didelė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovo ir UAB „Teisės departamentas“ 2012-07-20 sudarytos teisinių paslaugų ir skolų valdymo bei konsultacijų teikimo sutarties 4.3 punkte nurodyta, jog, pradedant rengti ieÅ¡kinį teismui, klientas (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovas) sumoka paslaugų teikėjui nuo 500 Lt už dokumentų parengimÄ teismui;

Å¡is įkainis priklauso nuo kiekvieno konkretaus atvejo. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad Å¡iuo konkrečiu atveju protinga ir pagrįsta teisinės pagalbos, rengiant ieÅ¡kinį, iÅ¡laidų suma, kuriÄ ieÅ¡kovui turėtų atlyginti atsakovas, yra 600 Lt. IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiama 18 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 270, 301 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r ė : patenkinti UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Grundolita“ (juridinio asmens kodas 122760619) ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“ (juridinio asmens kodas 302680936) naudai 10 771,94 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 94 ct) skolos ir palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 10 771,94 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno lito 94 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-01-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 925 Lt (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmesti atsakovo UAB „Grundolita“ (juridinio asmens kodas 122760619) praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Grundolita“ (juridinio asmens kodas 122760619) valstybės naudai 18 Lt (aÅ¡tuoniolika litų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaita Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660).

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Laima Ribokaitė