99f20ec9-e11e-4a33-962e-1b0f429c6c15 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1202-945/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10852-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardo Palioko ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Raudonas autobusiukas“ dėl skolos priteisimo, atsakovės mažosios bendrijos „Raudonas autobusiukas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. B. firmai „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieÅ¡kovė) prašė teismo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Raudonas autobusiukas“ (toliau – atsakovė) 1 599,10 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. gegužės 26 d. šalys sudarė nuomos sutartį, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius (patalpų eksploatavimo, komunalinius, nekilnojamojo turto, žemės nuomos). 2020 m. birželio 1 d. patalpų perdavimo ir priėmimo aktu patalpos perduotos atsakovei. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl susidarė 1 599,10 Eur skola.

3. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 495 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

4. Atsakovė nurodė, kad ieškovė išnuomojo atsakovei patalpas, jos nebuvo reprezentatyvios išvaizdos, tačiau pasirašant nuomos sutartį ieškovė neinformavo atsakovės, jog patalpos gali turėti esminių trūkumų. 2021 m. sausio 25 d. per lubas pratekėjęs vanduo apliejo atsakovės nuomotas patalpas ir jose buvusius daiktus. Ieškovė neneigė apliejimo fakto ir savo atsakomybės, buvo suderinta atsakovei atlygintinų nuostolių suma (350 Eur) ir ja sumažintas mokėtinas nuomos mokestis už 2021 m. vasario mėn. Po šio įvykio ieškovė nepašalino patalpų trūkumų, todėl 2021 m. gegužės 3 d. patalpos vėl buvo aplietos.

Atsakovė nedelsiant apie apliejimo faktÄ informavo ieÅ¡kovę, 2021 m. gegužės 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei vertingiausių aplietų daiktų nuotraukas su nuostolių apskaičiavimu ir pagrindimu, praÅ¡ydama atlyginti nuostolius. IeÅ¡kovė sutiko atlyginti 1 095 Eur nuostolius, grynais pinigais sumokėjo 600 Eur, 495 Eur sumos atsakovei iki Å¡iol neatlygino. Be to, 2021 m. gegužės mėn. ėmė nebesidarinėti įėjimo į patalpas durys, nuo pastato stogo ir fasado sienų žemėn kristi tinko gabalai, trupėti plytos, todėl naudotis patalpomis tapo neįmanoma.

IeÅ¡kovė 2021 m. gegužės 5 d. atsiuntė praneÅ¡imÄ , jog nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutraukia nuomos sutartį. IeÅ¡kovei nebendradarbiaujant, atsakovė 2021 m. gegužės 31 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad nutraukia nuomos sutartį dėl avarinės patalpų bÅ«klės, iÅ¡ karto atlaisvino patalpas, atidavė turėtus patalpų raktus ieÅ¡kovės darbuotojui R. (pavardė nežinoma). Apie patalpų atlaisvinimÄ atsakovė 2021 m. birželio 1 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę.

Atsakovės vadovė prašė, kad patalpų priėmimo–perdavimo aktas atsakovei pasiraÅ¡yti bÅ«tų atsiųstas elektroniniu paÅ¡tu, tačiau ieÅ¡kovė akto neatsiuntė. IeÅ¡kovė 2021 m. gegužės ir birželio mėn. nesiėmė priemonių patalpų naudojimo trikdžiams paÅ¡alinti, todėl atsakovė, vadovaudamasi nuomos sutarties 3.6 punktu, neturi pareigos mokėti nuomos mokesčio už Å¡iuos mėnesius. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų (elektros, paslaugų tiekėjų sÄ skaitų faktÅ«rų), kad 2021 m. gegužės ir birželio mėn. patalpose buvo realiai sunaudotas ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas elektros energijos kiekis, suteiktos papildomos paslaugos.

IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės netesybų, nes nuomos sutartyje Å¡alys dėl jų nesusitarė. IeÅ¡kovės reikalaujami priteisti 471,74 Eur nekilnojamojo turto ir 26,89 Eur žemės mokesčiai nėra pagrįsti skaičiavimais, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad jai atsirado tokio dydžio prievolė valstybei dėl konkrečių patalpų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 495 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 355 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

6. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, jog ji pagal nuomos sutartį perdavė atsakovei naudotis tvarkingas negyvenamÄ sias patalpas, atitinkančias reikalavimus vykdyti sandėliavimo veiklÄ , neturinčias užslėptų defektų.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuomos sutartis nutrÅ«ko 2021 m. birželio 1 d. Atsakovė, grÄ Å¾indama patalpas ieÅ¡kovei, nesurašė patalpų perdavimo akto, ieÅ¡kovė nepaneigė, jog ji vengė tokį aktÄ pasiraÅ¡yti. Teismas nustatė, kad 2021 m. gegužės mėn. patalpos buvo užlietos liÅ«ties, tapo visiÅ¡kai netinkamos naudoti pagal jų paskirtį, kadangi nebuvo galima saugiai sandėliuoti prekių, egzistavo pavojus įeiti į pastatÄ , o ieÅ¡kovė kliūčių nepaÅ¡alino ir neįrodė, kad paÅ¡alino.

Teismas nusprendė, kad nesaugus patekimas į pastatÄ , rizika, jog atsakovės turtas galėjo bÅ«ti bet kada aplietas, sudarė pagrindÄ taikyti nuomos sutarties 3.6 punktÄ , pagal kurį atsakovė, kaip nuomininkė, turėjo teisę nemokėti nuomos mokesčio tol, kol nebus paÅ¡alinti trÅ«kumai. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė neprivalo mokėti nuomos mokesčių už 2021 m. gegužės–birželio mėn., todėl ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė, jog atsakovė yra skolinga 727,91 Eur nuomos mokesčio už 2021 m. gegužės ir birželio mėn. (600 Eur + PVM), 1,91 Eur delspinigių už 2021 m. gegužės mėn. nuomÄ (pagal 2021 m. birželio 1 d. sÄ skaitÄ ).

8. Teismas nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas už papildomas paslaugas ir elektros suvartojimÄ , nekilnojamojo turto ir žemės mokesčius, nes patirtų realių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė jokiais dokumentais neįrodinėjo, o teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, jog ji Å¡ių iÅ¡laidų nėra apmokėjusi. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad ieÅ¡kovė priskaičiavo netesybas (baudÄ ), lygiÄ nuomos mokesčiui už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. (2021 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje įraÅ¡yta 348,39 Eur suma). Kadangi Å¡alys nuomos sutartyje nesitarė dėl netesybų, jų dydžio, teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo jas priteisti.

9. Teismas konstatavo, kad atsakovė pateikė įrodymus, jog sugadinti daiktai buvo įsigyti ir priklausė bÅ«tent atsakovei, ieÅ¡kovė nesutiko su praÅ¡oma priteisti nuostolių atlyginimo suma, tačiau nepateikė jokių įrodymų dėl daiktų įvertinimo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, kaip patalpų nuomotoja ir nekilnojamojo turto savininkė, elgėsi neteisėtai, nes nevykdė įstatyme ir sutartyje nustatytų pareigų garantuoti, jog daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos terminÄ , nebuvo rÅ«pestinga ir atidi, nesiėmė reikiamų priemonių užtikrinti turto priežiÅ«rÄ ir rÅ«pintis jo tinkama bÅ«kle, jo neapdraudė, todėl atsakovei buvo padaryta žala, kuriÄ ieÅ¡kovė privalo atlyginti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nuostolius sudarė 1 095 Eur suma, ieÅ¡kovė pripažino ir atlygino 600 Eur nuostolius, liko skolinga 495 Eur, kurie priteistini atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priimti naujÄ Ä¯rodymÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Sprendime yra daug techninių klaidų, sÄ vokų painiojimų (painiojamos nuomotoja su nuomininke, ieÅ¡kovė su atsakove), neatitikimų, dėl ko jo motyvai sunkiai suprantami ir klaidinantys. 1.2. Teismo argumentai, kad atsakovė įgijo teisę nutraukti nuomos sutartį dėl avarinės patalpų bÅ«klės, yra neįrodyti ir nepagrįsti. Byloje nebuvo pateikta įrodymų (specialistų iÅ¡vadų, defektinių aktų), patvirtinančių, kad patalpos turėjo esminių trÅ«kumų ir buvo avarinės bÅ«klės. Aplinkybės, kad liūčių metu vanduo pateko į patalpų vidų, savaime nereiÅ¡kia, jog patalpos turi esminių trÅ«kumų ir nėra tinkamos naudoti.

Pastatas, kuriame yra patalpos, yra senas, nudėvėtas, todėl ieškovė, išnuomodama patalpas, neprisiėmė patalpų kokybės garantijos įsipareigojimų, kadangi jai pačiai nėra aiški patalpų techninė būklė. Per metus į patalpas tik du kartus pateko vanduo ir abu kartus po intensyvios liūties, todėl akivaizdu, kad tokios patalpos negali turėti esminių trūkumų. Po pirmosios liūties vandeniui patekus į patalpų vidų, atsakovė toliau nuomojo patalpas, mokėjo nuomos mokestį, tuo pripažindama, kad patalpos jai yra tinkamos. 1.3.

Teismas neteisingai nustatė nuomos sutarties nutraukimo aplinkybes. Ieškovė, vadovaudamasi nuomos sutarties 4.2 punktu, 2021 m. gegužės 5 d. įspėjo atsakovę, kad po 3 mėnesių nutraukia nuomos sutartį. Kadangi atsakovė neįgijo teisės nutraukti nuomos sutartį ankstesniu terminu, nuomos sutartis pasibaigė 2021 m. rugpjūčio 5 d. Laikotarpiu iki nuomos sutarties nutraukimo dienos patalpos buvo atsakovės žinioje, todėl atsakovė turėjo sumokėti nuomos mokestį. 1.4. Teismas klaidingai konstatavo, kad ieškovė nepagrįstai reikalavo netesybų.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei sÄ skaitÄ už likusį nuomos laikotarpį iki nuomos sutarties nutraukimo, tačiau per klaidÄ sÄ skaitoje vietoje nuomos mokesčio nurodė, kad tai yra bauda. Bylos narinėjimo metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, tačiau teismas Å¡ių argumentų nevertino. 1.5. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neturi pareigos sumokėti nuomos laikotarpiui patalpoms tenkantį nekilnojamojo ir žemės mokesčius, nes ieÅ¡kovė nebuvo deklaravusi ir sumokėjusi Å¡ių mokesčių.

Teismas nevertino aplinkybės, kad mokesčiai už 2021 m. yra deklaruojami ir mokami 2022 m.. 1.6. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė, įrodinėdama žalos dydį, pateikė įsigijimo sÄ skaitas visai kitų daiktų nei tų, kurie tariamai liÅ«ties metu buvo apgadinti, arba pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas neįmanoma identifikuoti įsigytų daiktų.

11. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Teismas teisingai įvertino nuomos sutarties nutraukimo momentÄ , nustatė ieÅ¡kovės reikalautÄ priteisti sumÄ . Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad sprendimo turinys nėra aiÅ¡kus, tačiau skunde pati paaiÅ¡kina, kuriÄ sutarties Å¡alį teismas turėjo omenyje, kalbėdamas apie nuomos sutarties nutraukimÄ , kas liudija, kad teismo argumentai ieÅ¡kovei buvo suprantami. 2.2.

Byloje buvo atsakovės pateiktų nuotraukų, vaizdo įrašų, kuriuose matyti patalpų, pastato fasado bÅ«klė, pati ieÅ¡kovė skunde pripažįsta, kad pastatas buvo senas, nudėvėtas, neneigia fakto, jog patalpos ir atsakovės daiktai buvo aplieti mažiausiai du kartus per pusę metų. Taigi yra įrodyta, kad patalpos turėjo tokių trÅ«kumų, dėl kurių atsakovės prekių sandėliavimo paskirčiai tapo netinkamos. 2.3. IeÅ¡kovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus užtikrinti atsakovės veiklai reikalingų patalpų nuomÄ , jei ieÅ¡kovei iki Å¡iol neaiÅ¡ki patalpų techninė bÅ«klė.

Be to, tokiu atveju bloga patalpų bÅ«klė negalėjo bÅ«ti žinoma atsakovei nuomos sutarties sudarymo metu ir atsakovė neprisiėmė rizikos dėl aplinkybių, apie kurias nebuvo informuota. Net ir vienas vandens patekimas į patalpas, jei jis neiÅ¡taisomas, gali bÅ«ti laikomas esminiu patalpų trÅ«kumu. Tai, kad atsakovė po 2021 m. sausio 25 d. apliejimo naudojosi patalpomis, nereiÅ¡kia pripažinimo, jog patalpos tinkamos, nes atsakovė tikėjosi, kad ieÅ¡kovė sutvarkys patalpas. 2.4. Atsakovė nutraukė nuomos sutartį pagal jos 4.4 punktÄ , o ne pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnį (dėl esminio pažeidimo), ieÅ¡kovė neginčijo nuomos sutarties nutraukimo iÅ¡ atsakovės pusės. Net jei bÅ«tų pripažįstama, kad nuomos sutartis buvo nutraukta ne nuo 2021 m. birželio 1 d., o nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., atsakovė turėjo teisę nemokėti nuomos mokesčio nuomos sutarties 3.6 punkto pagrindu. 2.5.

Baudos nurodymÄ sÄ skaitoje faktÅ«roje lėmė ne klaida, o tai, kad, ieÅ¡kovei manant, jog nuomos sutartis nutraukta pagal atsakovės 2021 m. gegužės 31 d. praneÅ¡imÄ , ji dar siekė iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovės daugiau lėšų Å¡alių nesutartu bÅ«du. 2.6. Teismas pagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl mokėtinų nekilnojamojo turto ir žemės mokesčių, nes realių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė neįrodinėjo, o teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad ji Å¡ių iÅ¡laidų nėra faktiÅ¡kai apmokėjusi ir nėra deklaravusi. 2.7.

Atsakovė 2022 m. sausio 17 d. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir sugadintų daiktų įsigijimo dokumentus, detaliai susiedama kiekvienÄ daiktÄ su įsigijimo dokumentais. IeÅ¡kovė skunde nenurodo, kurių daiktų įsigijimo iÅ¡ sÄ skaitų faktÅ«rų ji negali identifikuoti ar nustatyti. Kita vertus, ieÅ¡kovė byloje neteikė įrodymų, kad aplieti daiktai priklausė kitam asmeniui, o ne atsakovei. 2.8. Atsakovė įrodė, kad buvo susitarta dėl 1 095 Eur dydžio žalos, todėl ieÅ¡kovei sumokėjus 600 Eur, ji liko skolinga 495 Eur sumÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Byloje nėra ginčo, kad 2020 m. gegužės 26 d. Å¡alys sudarė nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei 295,73 m2 ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Patalpos atsakovei buvo perduotos 2020 m. birželio 1 d. patalpų perdavimo–priėmimo aktu. Å alys susitarė, kad nuomos mokestis už kiekvienÄ mėnesį sudaro 300 Eur (nuomos sutarties 3.1 punktas). Atsakovė (sutartyje įvardijama nuomininke) taip pat įsipareigojo mokėti nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokesčius, kurie skaičiuojami valstybės kompetentingos institucijos sprendimu nustatyto dydžio bei terminais (nuomos sutarties 3.4 punktas).

Nuomos sutartyje taip pat buvo numatyta, kad mokesčiai už patalpų eksploatavimo ir ryÅ¡ių paslaugas, elektros energijÄ , dujas, Å¡iltÄ ir Å¡altÄ vandenį, kanalizacijÄ bei patalpų Å¡ildymÄ , jei tokie yra, mokami bendrais jų mokėjimo terminais betarpiÅ¡kai Å¡ias paslaugas teikiančioms įmonėms ir organizacijoms arba per ieÅ¡kovę (sutartyje įvardijama nuomotoju) (nuomos sutarties 3.5 punktas). Å alys susitarė, kad nuomos sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki 2020 m. gruodžio 31 d.; jei iki nuomos pabaigos likus 3 mėnesiams Å¡alys nepranešė apie sutarties nutraukimÄ , pripažįstama, kad sutartis pratęsiama tam pačiam laikotarpiui, tomis pačiomis sÄ lygomis (nuomos sutarties 5.1 punktas).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys nepranešė apie nuomos sutarties nutraukimÄ , todėl jos galiojimas buvo pratęstas. 2021 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡nuomotos patalpos buvo aplietos vandeniu. Byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovės prievolės sumokėti nuomos ir kitus su patalpų nuoma susijusius mokesčius bei atsakovės dėl patalpų apliejimo patirtų nuostolių dydžio. Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais pažymÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad įrodymo pateikimo bÅ«tinybė kilo rengiant apeliacinį skundÄ , nes už 2021 m. mokėtini mokesčiai buvo sumokėti 2022 m., po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad naujo įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, be to, jis gali bÅ«ti reikÅ¡mingas vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , priima ieÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ . Dėl nuomos ir kitų mokesčių (ne)priteisimo 15. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstÄ atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai yra sunkiai suprantami ir klaidinantys.

Nors sprendime ir yra tam tikrų netikslumų, tačiau akivaizdu, kad sprendimas yra aiÅ¡kus ir suprantamas, be to, pati ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde paaiÅ¡kino, kÄ reiÅ¡kia tam tikros sprendimo dalys, kuriose yra minėtų netikslumų.

16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuomos sutartis atsakovės vienašališkai nutraukta 2021 m. gegužės 31 d. pranešimu nuo 2021 m. birželio 1 d. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo nesutinkanti su tokia išvada, kadangi ieškovė, vadovaudamasi nuomos sutarties 4.2 punktu, 2021 m. gegužės 5 d. įspėjo atsakovę, kad po 3 mėnesių nutraukia nuomos sutartį, todėl nuomos sutartis pasibaigė 2021 m. rugpjūčio 5 d., o atsakovė neturėjo teisės nuomos sutartį nutraukti ankstesniu terminu. Teisėjų kolegija pritaria šiam apeliacinio skundo argumentui.

17. Atsakovė 2021 m. gegužės 31 d. elektroniniu paÅ¡tu atsiųstame laiÅ¡ke nurodė, kad dėl avarinės patalpų bÅ«klės atsakovė nutraukia nuomos sutartį. Atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymėta, kad atsakovė nuomos sutartį nutraukė pagal jos 4.4 punktÄ , o ne pagal CK 6.217 straipsnį (dėl esminio pažeidimo). Nuomos sutarties 4.4 punkte numatyta, kad, tuo atveju, kai patalpos ar dalis jų sunaikinama ar pasidaro netinkamos naudotis dėl gaisro, vandalizmo, potvynio, uragano, karo ar kitų force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių, taip pat dėl valdžios institucijų sprendimų, sutartis atsakovės sprendimu gali bÅ«ti tuoj pat nutraukta.

Atsakovė 2021 m. gegužės 31 d. praneÅ¡ime nenurodė, dėl kurios nuomos sutartyje nurodytos priežasties patalpų bÅ«klė tapo avarinė ir netinkama naudotis. TÄ pačiÄ dienÄ tarp Å¡alių vykusiame susiraÅ¡inėjime atsakovė ieÅ¡kovei nurodė, kad nuo pastato fasado krenta akmenys, vienas iÅ¡ jų atsakovės vadovei pataikė į galvÄ , tai jau penktas incidentas, dėl ko atsakovė negali saugiai naudotis patalpomis. IÅ¡ 2021 m. sausio 27 d. Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad vienas iÅ¡ patalpų apliejimų įvyko 2021 m. sausio mėn., ieÅ¡kovė sutiko atlyginti dėl Å¡io apliejimo atsakovės turėtus nuostolius.

KitÄ kartÄ atsakovei iÅ¡nuomotos patalpos buvo aplietos 2021 m. gegužės 3 d. Apie kitus du incidentus, kuriuos mini atsakovė, byloje nėra duomenų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad po pirmojo patalpų užliejimo atsakovė aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kė reikalavimo pagerinti patalpų bÅ«klę, nenurodė, kad, prieÅ¡ingu atveju, ji inicijuos nuomos sutarties nutraukimÄ . Netgi po dar dviejų incidentų, kuriuos mini atsakovė ir apie kuriuos nepateikia jokių įrodymų, atsakovė nenutraukė nuomos sutarties, nereiÅ¡kė konkrečių reikalavimų dėl patalpų bÅ«klės. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl patalpų apliejimo, krentančio tinko, vėliau ir dėl blogai besidarinėjančių durų neatitinka nė vienos iÅ¡ nuomos sutarties 4.4 punkte nurodytų sÄ lygų, dėl kurių atsakovė bÅ«tų įgijusi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2022 m. birželio 1 d., yra nepagrįsta.

18. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad 2021 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, jog pagal nuomos sutarties 4.2 punktÄ nutraukia nuomos sutartį nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. Vadovaujantis nuomos sutarties 4.2 punktu, ieÅ¡kovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ sutarties termino pabaigÄ raÅ¡tu įspėjusi atsakovę prieÅ¡ 3 mėnesius. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad nuomos sutartis buvo nutraukta ne 2021 m. birželio 1 d., o 2021 m. rugpjūčio 5 d., t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo atsakovės informavimo apie nuomos sutarties nutraukimÄ .

19. Byloje nėra ginčo, kad atsakovei iÅ¡nuomotos patalpos buvo aplietos mažiausiai du kartus. Po paskutinio patalpų apliejimo 2021 m. gegužės 3 d., atsakovė tik 2021 m. gegužės 31 d. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl patalpų netinkamumo jos vykdymai veiklai, taip pat nurodė, kad patalpos yra atlaisvintos. Nors pagal nuomos sutarties 6.2 punktÄ Å¡alys patalpų perdavimÄ turi įforminti patalpų perdavimo–priėmimo aktu, kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė naudojosi patalpomis po 2021 m. birželio 1 d.

Nuomos sutarties 3.6 punkte Å¡alys susitarė, kad, tuo atveju, jeigu dėl ieÅ¡kovės ar su ja susijusių asmenų kaltės atsiranda trukdymų atsakovei vykdyti įprastinę veiklÄ patalpose arba patalpos tapo netinkamos naudoti ne dėl atsakovės kaltės, atsakovė nemoka nuomos mokesčio tol, kol nebus paÅ¡alinti minėti trÅ«kumai, kuriuos ieÅ¡kovė turi paÅ¡alinti per protingÄ laiko tarpÄ . Byloje nėra duomenų, kad dėl atsakovės kaltės buvo aplietos patalpos, nuo pastato ėmė kristi tinkas ar blogai darinėtis durys, todėl darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės atsirado trukdžių atsakovei iÅ¡sinuomotose patalpose vykdyti įprastinę veiklÄ .

Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde neigia, kad patalpos turėjo esminių trÅ«kumų, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateiktos nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad patalpos buvo užlietos, nuo pastato krenta tinkas. Byloje nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovė ėmėsi priemonių per protingÄ laiko tarpÄ paÅ¡alinti atsiradusius trikdžius atsakovei naudotis patalpomis, todėl atsakovė po 2021 m. birželio 1 d., kuomet ji aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ naudotis patalpomis, neturėjo pareigos mokėti nuomos mokesčio dėl patalpų netinkamumo jos įprastinei veiklai.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nuomos mokestį už 2021 m. birželio, liepos ir dalį rugpjūčio mėn. (ieÅ¡kovės teigimu, nuomos mokestis už liepos – rugpjūčio mėnesius PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje įvardintas kaip netesybos) vertintinas kaip nepagrįstas.

20. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovė neprivalo mokėti nuomos mokesčio, taip pat kitų mokesčių ir už 2021 m. gegužės mėn., nes atsakovė tuo metu veiklos patalpose nebevykdė. Teisėjų kolegija nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Kaip minėta, atsakovė tik 2021 m. gegužės 31 d. informavo ieškovę, kad atlaisvino patalpas ir daugiau jomis nesinaudos. Tai reiškia, kad atsakovė iki 2021 m. gegužės 31 d. naudojosi patalpomis, nepaisant to, jog jos neatitiko atsakovės poreikių ir lūkesčių, iki 2021 m. gegužės 31 d. nepareikalavo, kad ieškovė atliktų tam tikrus veiksmus patalpų būklei pagerinti, nepranešė ieškovei, jog nemokės nuomos mokesčio, nes patalpų būklė yra netinkama, priešingai, iš šalių susirašinėjimo matyti, kad 2021 m. birželio 2 d. elektroniniame laiške atsakovės vadovė nurodė, jog atsakovė nuomos mokestį išskaičiuos iš nuostolių sumos.

Taigi, pati atsakovė neneigė pareigos sumokėti nuomos mokestį už 2021 m. gegužės mėn. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės nuomos mokestį, sudarantį 363 Eur (300 Eur + PVM), už 2021 m. gegužės mėn. yra pagrįstas, todėl turi bÅ«ti tenkinamas. 21. 2021 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LAKSA37215 nurodyta, kad už papildomas paslaugas atsakovė turi sumokėti 9,67 Eur (plius PVM) sumÄ , už elektros energijos suvartojimÄ â€“ 0,51 Eur (plius PVM), o 2021 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LAKSA37563 nurodyta, kad papildomos paslaugos sudaro 9,67 Eur (plius PVM), elektros energijos suvartojimas – 0,12 Eur (plius PVM).

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė reikalavimo priteisti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų sumų už papildomas paslaugas ir elektros energijÄ , nepaisant to, jog atsakovė įsipareigojo Å¡iuos mokesčius sumokėti nuomos sutarties 1.3 punktu. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK, yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o Å¡aliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas pripažįsta neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovei buvo sudarytos galimybės pateikti konkrečius įrodymus apie turėtas iÅ¡laidas už elektros energijÄ ir papildomas paslaugas, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių su Å¡iomis iÅ¡laidomis susijusių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti priteistos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. LAKSA37215 ir Nr. LAKSA37563 nurodytos sumos už papildomas paslaugas ir elektros energijÄ .

22. IeÅ¡kovė 2021 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LAKSA37563 nurodė, jog atsakovės mokėtinas žemės mokestis sudaro 26,89 Eur, o nekilnojamojo turto mokestis – 471,74 Eur. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovei žemės ir nekilnojamojo turto mokesčių, tačiau su tokia pozicija teisėjų kolegija sutinka tik iÅ¡ dalies.

23. Vadovaujantis nuomos sutarties 3.4 punktu, atsakovė įsipareigojo sumokėti nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokesčius, kurie skaičiuojami valstybės kompetentingos institucijos sprendimu nustatyto dydžio bei terminais. Nors atsakovė ir nurodė, kad sudarydama sutartį neturėjo tikslo prisiimti pareigÄ mokėti tokio pobÅ«džio mokesčius, jog žinodama apie tokių mokesčių dydį nebÅ«tų sudariusi sutarties, tokius argumentus teisėjų kolegija vertina kaip deklaratyvius. Nuomos sutartis buvo sudaryta tarp dviejų verslo subjektų, joje yra aiÅ¡kiai nurodytos nuomininko pareigos, tiesiogiai įvardijant aptariamus mokesčius. Net jeigu atsakovė ir tinkamai nesuprato savo prievolių apimties ar jų neįvertino, pasiraÅ¡ydama sutartį ji prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ .

24. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad 2021 m. spalio 18 d. sumokėjo 661,48 Eur žemės nuomos mokestį. IÅ¡ juridinio asmens valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracijos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. matyti, kad žemės nuomos mokestis už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sudaro 253,66 Eur. 2022 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ , kuriame paaiÅ¡kino, kad visas patalpų plotas, nuo kurio skaičiuojamas žemės nuomos mokestis, yra 1 709,27 m2, už jį žemės nuomos kaina už metus yra 253,66 Eur.

Atsakovei buvo išnuomotos 295,73 m2 ploto patalpos, todėl atsakovės mokėtinas žemės nuomos mokestis sudaro 43,89 Eur (295,73 m2 × 253,66 Eur ÷ 1 709,27 m2). Teisėjų kolegija atkreipia ieškovės dėmesį, kad 2021 m. atsakovė patalpomis naudojosi tik sausio–gegužės mėn., todėl atsakovės mokėtino žemės nuomos mokesčio suma sudaro 18,29 Eur (43,89 Eur ÷ 12 mėn. × 5 mėn.).

25. Ieškovė 2022 m. sausio 18 d. rašte taip pat nurodė, kad visas patalpų plotas, nuo kurio apskaičiuotas nekilnojamojo turto mokestis (patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra 1 061,95 m2, už kurį nekilnojamojo turto mokestis už metus sudaro 534,80 Eur. Apskaičiavimui pritaikytas mokesčio tarifas yra 0,7 proc. Apskaičiuotas nekilnojamojo turto mokestis nuo visų patalpų (1 061,95 m2) sudaro 534,80 Eur (76 400 Eur × 0,7 proc.), todėl už 295,73 m2 ploto patalpas nekilnojamojo turto mokestis yra 148,93 Eur (534,80 Eur ÷ 1 061,95 Eur × 295,73 m2).

Vėlgi 2021 m. atsakovė patalpomis naudojosi tik sausio–gegužės mėn., todėl atsakovės mokėtino nekilnojamojo turto mokesčio suma sudaro 62,05 Eur (148,93 Eur ÷ 12 mėn. × 5 mėn.). IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymÄ , kad, 2022 m. sausio 18 d. duomenimis, visos privalomos mokesčių deklaracijos 2022 m. sausio 14 d. yra pateiktos, ieÅ¡kovė yra neskolinga valstybės ir / ar savivaldybių biudžetams, pinigų fondams.

Å ių duomenų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 2022 m. sausio 18 d. raÅ¡te nurodytÄ nekilnojamojo turto mokestį, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 62,05 Eur dydžio nekilnojamojo turto mokestį.

26. Kaip minėta, įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų apie 2020 m. sumokėtų žemės nuomos ir nekilnojamojo turto mokesčių dydį, taigi elgėsi pasyviai ir neįvykdė jai tenkančios atitinkamos aplinkybės buvimo įrodinėjimo pareigos, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti žemės nuomos ir nekilnojamojo turto mokesčius už 2020 m. birželio–gruodžio mėn. laikotarpį.

27. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis).

Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LAKSA37563 įraÅ¡yti 1,91 Eur (plius PVM) delspinigiai. Nuomos sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad, nesumokėjus nuomos mokesčio nustatytu laiku, atsakovė įsipareigoja už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė nesumokėjo 363 Eur nuomos mokesčio už 2021 m. gegužės mėn. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LAKSA37215, kurioje buvo nurodytas atsakovės mokėtinas nuomos mokestis už 2021 m. gegužės mėn., buvo iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. gegužės 5 d., Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2021 m. gegužės 15 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LAKSA37563, kurioje nurodyta atsakovės pareiga sumokėti delspinigius, iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. birželio 1 d. Vadinasi, už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. birželio 1 d. (17 d.) atsakovė turi sumokėti 1,85 Eur (363 Eur × 0,03 proc. ÷100 proc. × 17 d.) dydžio delspinigius, todėl Å¡i suma priteisiama ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

28. Taigi, atsakovės prievolės pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro 443,34 Eur (363 Eur + 18,29 Eur + 62,05 Eur) skolÄ ir 1,85 Eur netesybas, todėl Å¡ios sumos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis). Atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės ieÅ¡kovei, jai kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 445,19 Eur (443,34 Eur + 1,85 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kiti ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti. Dėl nuostolių atlyginimo (ne)priteisimo 29. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė taikyti ieÅ¡kovei civilinę atsakomybę. Civilinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (CK 6.246–6.250 straipsniai). Atsakovė nuostolių jai padarymo faktÄ kildino iÅ¡ ieÅ¡kovės veiksmų (neveikimo), kuriais Å¡i neužtikrino atsakovei galimybės saugiai naudotis ieÅ¡kovės jai iÅ¡nuomotomis patalpomis, dėl to buvo aplieptos atsakovės iÅ¡sinuomotos patalpos ir sugadinti jai priklausantys daiktai.

30. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė pažeidė nuomos sutartyje nustatytÄ pareigÄ užtikrinti, jog patalpos bus tinkamos naudoti pagal paskirtį, kuriai jos buvo iÅ¡nuomotos, todėl patalpos 2021 m. gegužės 3 d. buvo aplietos vandeniu. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad patalpas apliejus vandeniu buvo sugadinta dalis atsakovei priklausiančių daiktų, todėl ji patyrė nuostolių. Å ias aplinkybes patvirtina pačios ieÅ¡kovės sutikimas atlyginti atsakovei 600 Eur nuostolius už sugadintus atsakovės daiktus. Byloje ginčas kilo tik dėl nuostolių dydžio, kadangi, atsakovės teigimu, dėl patalpų apliejimo ji patyrė 1095 Eur nuostolius, todėl ieÅ¡kovė jai turi sumokėti 495 Eur nuostolių atlyginimo sumÄ .

31. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje yra įrodyta, jog atsakovei buvo padaryti 1 095 Eur dydžio nuostoliai. Teisėjų kolegija nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada dėl to, kad, pirma, ieškovė įrodė, jog šalys susitarė dėl 600 Eur nuostolių atlyginimo, antra, atsakovė neįrodė didesnio nuostolių dydžio.

32. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė iš ieškovės yra gavusi 600 Eur nuostoliams dėl aplietų daiktų atlyginti. Kaip minėta, ginčo šalių rungimosi principo esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Å iuo atveju nuostolių dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta teko atsakovei. Nors atsakovė nagrinėjamoje byloje teigė, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl 1 095 Eur žalos atlyginimo, byloje nėra Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, 2022 m. sausio 19 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. L. S. patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad, nors atsakovė reikalavo atlyginti jai 1 095 Eur nuostolius, susitikimo su atsakovės vadovės sutuoktiniu metu buvo pasiektas kompromisas dėl 600 Eur nuostolių atlyginimo.

Aplinkybės, kad atsakovės vadovės sutuoktinis paėmė tuos 600 Eur, o atsakovė neneigia juos gavusi, teisėjų kolegijai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad visgi buvo pasiektas susitarimas dėl 600 Eur nuostolių atlyginimo, prieÅ¡ingu atveju, Å¡alims nesutarus dėl konkretaus nuostolių dydžio, ieÅ¡kovei apskritai nebuvo pagrindo mokėti atsakovei kokiÄ nors pinigų sumÄ , tuo labiau negaunant atsakovės raÅ¡ytinio patvirtinimo, jog ieÅ¡kovė sumokėjo tam tikrÄ nuostolių sumÄ ir dar liko kažkiek skolinga atsakovei.

33. Teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad atsakovė neįrodė, jog jos nuostoliai buvo didesni, nei šalių sutarta suma. Atsakovė, įrodinėdama nuostolių dydį, nurodė, kad jis grindžiamas ne sugadintų daiktų įsigijimo verte, o tokių arba panašių daiktų rinkos verte. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia nuostolių apskaičiavimo tvarka, tuo labiau, kad atsakovė neįrodė dalies kaip sugadintų nurodytų daiktų įsigijimo ir priklausymo atsakovei. 2021 m. sausio 19 d. teismo posėdyje atsakovės atstovė negalėjo paaiškinti, kuriose nuotraukose užfiksuoti sugadinti griliai, kuriuos priešieškinyje atsakovė įvertino 570 Eur suma, taip pat stalas, kuris įvertintas 99 Eur suma.

Taip pat atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad daiktai buvo įsigyti urmu aukciono bÅ«du, sÄ skaitoje jie nėra detalizuoti. Atsakovės atstovės teigimu, dviejų grilių įsigijimÄ Ä¯rodo 2020 m. rugsėjo 10 d. sÄ skaita, iÅ¡ kurios matyti, kad buvo įsigyta 1 paletė gyvÅ«nų lovų, automobilių sėdynių užvalkalų, kojinių ir kt., iÅ¡ viso 142 vnt., už 425 Eur sumÄ . Stalo, kurį, kaip minėta, atsakovė įvertino 99 Eur, ir kėdės, kuri atsakovės įvertinta 40 Eur, įsigijimÄ Ä¯rodo 2019 m. kovo 26 d. sÄ skaita, kurioje Å¡ie daiktai priskirti eilutei „Namų likvidacija“.

Joje nurodyta, kad prekės buvo įsigytos už 8,17 Eur sumÄ . Atsakovės atstovė teigė, kad „Bimarco“ sėdynės, kuriÄ atsakovė įvertino 220 Eur suma, įsigijimÄ Ä¯rodo tos pačios sÄ skaitos eilutė „Sporto likvidacija“. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai yra mažai tikėtina, nes Å¡ioje eilutėje nurodyta, kad buvo įsigyta tik viena prekė už 1 099,16 Eur, tačiau ji nedetalizuota, o atsižvelgiant į kainų neatitikimÄ , abejotina atsakovės atstovės teiginiais, kad „Bimarco“ sėdynė buvo įsigyta už tokiÄ kainÄ .

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad sugadinta buvo 4 vnt. garso kolonėlių „Bang Olufsen Beovox RL45“ po 30 Eur. IÅ¡ atsakovės pateiktos sÄ skaitos matyti, kad 2020 m. gruodžio 28 d. atsakovė įsigijo 62 vnt. tokių garso kolonėlių už 363 Eur sumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad 4 vnt. atsakovės nurodytų kolonėlių kaina yra 23,42 Eur (363 Eur ÷ 62 vnt. × 4 vnt.), tačiau atsakovė nurodė 120 Eur nuostolių sumÄ dėl Å¡ių kolonėlių sugadinimo. Dalies daiktų įsigijimo ir vertės atsakovė nepagrindė, pridėjo skelbimus apie parduodamus tokius pačius arba panaÅ¡ius daiktus, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė įrodė didesnę nei 600 Eur nuostolių sumÄ , su kuria sutiko ieÅ¡kovė.

34. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė nepagrindė praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžio, t. y. nėra nustatyta viena iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 495 Eur nuostolių atlyginimÄ . Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme 35. Ä®vertinusi nurodytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija nusprendžia, kad, iÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 443,34 Eur skola, 1,85 Eur delspinigiai ir procesinės palÅ«kanos, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas.

36. Patenkinus 28 proc. (445,19 Eur ÷ 1 599,10 Eur × 100 proc.) ieÅ¡kinio reikalavimų ir atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ naujo spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas, teisėjų kolegija nusprendžia, jog atsakovė neturi teisės į 240 Eur iÅ¡laidų už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , 100 Eur iÅ¡laidų už dubliko dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , 100 Eur iÅ¡laidų už praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų parengimÄ , 15 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį atlyginimÄ .

Kitos atsakovės pirmosios instancijos teisme turėtos 900 Eur iÅ¡laidos (400 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 200 Eur iÅ¡laidos už tripliko dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio parengimÄ , 200 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje, 100 Eur iÅ¡laidos už atstovavimÄ 2022 m. sausio 19 d. teismo posėdyje) vertintinos kaip atitinkančios Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 8.2, 8.3, 8.19 punktuose nustatytus rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius už advokatės teisines paslaugas, todėl, atmetus 72 proc. ieškinio reikalavimų, atsakovei priteisiama iš ieškovės 648 Eur (900 Eur × 72 proc. ÷ 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

37. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 48 Eur žyminį mokestį, taip pat pateikė įrodymus apie advokatui sumokėtÄ 350 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje). Atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.19 punkte rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio už tokio pobÅ«džio advokato suteiktÄ teisinę paslaugÄ . Kadangi buvo patenkinta 28 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 111,44 Eur ((48 Eur + 350 Eur) × 28 proc. ÷ 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme.

38. Priešpriešines sumas įskaičius tarpusavyje, atsakovei iš ieškovės priteisiama 536,56 Eur (648 Eur – 111,44 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme.

39. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, todėl šios išlaidos neskirstomos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme 40.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 54 Eur žyminį mokestį. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ jai atstovaujančiai advokatei sumokėjo 500 Eur sumÄ , Å¡i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto dydžio. Patenkinta apeliacinio skundo dalis apskaičiuotina sudėjus patenkintos ieÅ¡kinio reikalavimo dalies sumÄ (445,19 Eur) ir atmesto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ (495 Eur) bei gautÄ rezultatÄ (445,19 Eur + 495 Eur = 940,19 Eur) padalinus iÅ¡ apeliacinio skundo sumos (1 599,10 Eur + 495 Eur = 2 094,10 Eur) ir gautÄ rezultatÄ padauginus iÅ¡ 100 proc. (940,19 Eur ÷ 2 094,10 Eur × 100 proc. = 45 proc.).

Taikant Å¡iÄ proporcijÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 24,30 Eur (54 Eur × 45 proc. ÷ 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliaciniame procese, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 275 Eur (500 Eur × (100 proc. – 45 proc.) ÷ 100 proc.). PrieÅ¡prieÅ¡ines sumas įskaičius tarpusavyje, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 250,70 Eur (275 Eur – 24,30 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliaciniame procese. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimÄ pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei V. B. firmai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Raudonas autobusiukas“, juridinio asmens kodas 304097882, 443,34 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 34 ct) skolÄ , 1,85 Eur (euro 85 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (445,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti atsakovei mažajai bendrijai „Raudonas autobusiukas“, juridinio asmens kodas 304097882, iš ieškovės V. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 536,56 Eur (penkis šimtus trisdešimt šešis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme.“ Priteisti atsakovei mažajai bendrijai „Raudonas autobusiukas“, juridinio asmens kodas 304097882, iš ieškovės V. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 250,70 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliaciniame procese.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Gintautas Koriaginas