99f1b58d-57e7-417f-82fe-bcf81ec4cb2e · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-195-503/2022 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00033-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2022 m. balandžio 11 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant pareiškėjui, užsieniečiui F. Y., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz, vertėjai Jūratei Leonavičienei, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – MD) įgaliotam atstovui Dariui Juodeliui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo užsieniečio Senegalo Respublikos piliečio F.

Y., gim. (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Užsieniečio Senegalo Respublikos piliečio F. Y. įgaliotas atstovas advokatas Paulius Vinkleris skundu ((duomenys neskelbtini) praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento 2022 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl Å¡io užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti Å¡iam užsieniečiui alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinti šį užsienietį netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Skunde iÅ¡ esmės nurodoma, kad yra visuma faktinių aplinkybių, jog Å¡iuo atveju Å¡iam užsieniečiui gali bÅ«ti taikoma praÅ¡oma Å¡velnesnė ir proporcinga alternatyvi sulaikymui priemonė, nes Å¡is užsienietis prieglobsčio praÅ¡ytojas. Atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos užsieniečių registracijos centruose užsieniečiams taikomų sÄ lygų visuma prilygsta pagal Jungtinių tautų KonvencijÄ prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ar baudimÄ draudžiamam nežmoniÅ¡kam ar žeminančiam žmogaus orumÄ elgesiui.

Atsakovas neįvertino užsieniečiui galimo netinkamų sulaikymo (laikino apgyvendinimo) sÄ lygų taikymo ir poveikio jo fizinei ir psichinei sveikatai, ir pareigos apgyvendinti šį užsienietį be emocinio gniuždymo, orumo žeminimo, nustatydamas įstatymo nustatytÄ maksimalų 6 mėnesių sulaikymo/apgyvendinimo, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti, terminÄ . Priimant sprendimÄ dėl užsieniečio apgyvendinimo turi bÅ«ti siekiama teisingos pusiausvyros tarp žmogaus teisių ir jų įgyvendinimo bei užtikrinimo principų bei asmens sulaikymo (laikino apgyvendinimo) taikymo net ir ekstremalios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpiu.

Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog Å¡is užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarka, jo tapatybė nustatyta, jis bendradarbiauja su pareigÅ«nais (Sprendime nepagrįstai teigiama, kad Apeliantas nebendradarbiauja, o tokia iÅ¡vada nepagrįsta faktais), savo teisėmis naudojasi sÄ Å¾iningai. Apeliantas pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų bÅ«tinybė jį sulaikyti, nėra padaręs, nėra davęs pagrindo suprasti, kad ketintų pasislėpti ar iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nebuvo bandęs iÅ¡vykti, nei pasislėpti, nei trukdyti, nei kitaip vengti iÅ¡siuntimo proceso.

Apeliantas dalyvavo atliekant visus tiriamuosius veiksmus, vykdant visas reikalingas praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«ras, patikrinant asmens teikiamus duomenis, nustatant prieglobsčio praÅ¡ymo priežastis. Apeliantui netaikant judėjimo laisvės apribojimų bÅ«tų sudaromos prielaidos taikyti jam kaip prieglobsčio praÅ¡ytojui, bent minimalias žmogaus teisių standartus atitinkančias sÄ lygas prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo laikotarpiu. Pažymėjo, jog pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su tinkamų apgyvendinimo sÄ lygų užtikrinimu, tenka institucijai atsakingai už Å¡ių asmenų apgyvendinimÄ .

Pagal tai Apeliantui gali bÅ«ti pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinti ApeliantÄ Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ ((duomenys neskelbtini)), kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Å iame iÅ¡ esmės nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pagrįstai ir teisėtai buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos RespublikÄ ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas (užsienietis) neteisėtai kirto LR sienÄ , o kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. MD departamentas iÅ¡nagrinėjo Å¡io užsieniečio prieglobsčio praÅ¡ymÄ . (duomenys neskelbtini) sprendimu nuspręsta Å¡iam užsieniečiui nesuteikti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Komisijos 2021-11-24 sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas atmestas apskųstas regionų apygardos administraciniam teismui, MD sprendimas neįsiteisėjęs. Å is pareiÅ¡kėjas MIGRIS sistemoje užregistruotas 2021-08-20.

MD, vadovaudamasis įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 1408 straipsnio 5 dalimi, privalėjo priimti sprendimÄ dėl Å¡io užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvoje. Å is užsienietis į LietuvÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė vėliau, kai jau buvo sulaikytas pareigÅ«nų. Pažymėta, kad Å¡is užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę.

Senegalo piliečiu prisistatęs pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nepateikė originalių dokumentų, nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais teikdamas klaidinančiÄ informacijÄ , skirtingais prieglobsčio praÅ¡ymo tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales. Be to, Å¡iuo atveju pagrįstai buvo nustatyta aplinkybė, jog Å¡is užsienietis gali pasislėpti. Å iuo atveju ginčijamo sprendimo dalis priimta įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡i dalis paremta ne prielaidomis, bet faktiniais ir valiniais pareiÅ¡kėjo veiksmais.

Be to, atkreipė dėmesį į tai, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo tapatybė nėra nustatyta, t. y. pareiÅ¡kėjas nurodė savo anketinius duomenis ir gimimo datÄ , tačiau jo asmens tapatybė nėra patvirtinta jokias objektyviais ir patikimais dokumentais. PareiÅ¡kėjas į LietuvÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų, kirto sienÄ . PareiÅ¡kėjas iÅ¡ savo kilmės valstybės teisėtai atvyko į BaltarusijÄ , tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į LietuvÄ .

Tai suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjui pasislėpti, pabėgti į kitÄ užsienio valstybę. Pagal tai pareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties. Užsienietis teismo posėdžio metu skundÄ palaikė. IÅ¡ esmės nurodė, jog jį pareigÅ«nai ne sulaikė, o jis Å¡iems prisidavė, tuo metu jis pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Atkreipė dėmesį į tai, jog jis Lietuvos Respublikos pareigÅ«nams pateikė asmens dokumentus (originalus: asmens pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ).

Jis nori laisvės. Atsakė, jog neketina iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, nori dirbti, rÅ«pintis savo gyvenimu. Taip pat atsakė, jog jis turi tiek pinigų, kad iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ Lietuvoje (Vilniuje). Jis gyventų savo sÄ skaita, jam materialiai padėtų giminaičiai (tėvas, sesuo, senelis) gyvenantys PrancÅ«zijoje, kurie turi PrancÅ«zijos Respublikos pilietybes. Užsieniečio atstovė teismo posėdyje iÅ¡ esmės pakartojo skunde apraÅ¡ytas aplinkybes. Ypač atkreipė dėmesį į tai, jog atstovaujamasis devynis mėnesius gyvena nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis.

Å io užsieniečio tikslas Lietuvoje laisviau gyventi. Migracijos departamento įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. Skundas atmetamas. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad Migracijos departamentas 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įleisti užsienietį į Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį Ä®statymas 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

Sprendime nurodyta, jog užsienietis į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje. Prieglobsčio paprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ . Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, ir jo nepateikė prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu. Taip pat nepateikė ir kelionės dokumento kopijos. Prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu jis nebendradarbiavo su kompetentingų LR institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, skirtingais prieglobsčio praÅ¡ymo tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančiÄ informacijÄ , tokiu bÅ«du siekdamas klaidinti pareigÅ«nus ir vilkinti prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo procesÄ .

Užsieniečio Å¡eima gyvena PrancÅ«zijoje, asmuo dar bÅ«damas Baltarusijoje bandė gauti PrancÅ«zijos vizÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuota, kad yra pagrindo manyti, jog užsienietis gali bandyti pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“, visoje Å¡alyje nuo 2021 m. liepos 4 d. yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio, taigi sprendžiant dėl skundžiamo Migracijos departamento sprendimo dalies, kuria nuspręsta užsienietį laikinai apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo taikomos Ä®statymo X2 skyriaus nuostatos.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad sprendimo dalis apgyvendinti užsienietį Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priimta nustačius, jog yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės. Pagal Ä®statymo 113 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktus sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos Å¡ios aplinkybės : užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančiÄ informacijÄ , norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.).

Kaip minėta, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog užsienietis į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje. Prieglobsčio praÅ¡ymÄ paprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ . Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, tikėtina, siekdamas apsunkinti asmens identifikavimÄ ir grÄ Å¾inimÄ . PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su institucijų darbuotojais, originalių asmens dokumentų nepateikė.

Užsienietis neturėjo pateisinamos priežasties kirsti Lietuvos Respublikos sienÄ , nesistengė atskleisti tikrų ir pagrįstų atvykimo motyvų. IÅ¡vykimo iÅ¡ kilmės valstybės priežastis nurodė kaip egzistuojančias individualias grėsmes ir baimes. Užsienietis nepateikė jokių argumentuotų prieglobsčio praÅ¡ymo motyvų ir įrodymų, turinčių įrodomÄ jÄ vertę. Apklausos metu vengė tiesioginių atsakymų į klausimus, kalbėjo abstrakčiai, į konkrečius klausimus informacijos pateikti negalėjo.

Užsieniečio papasakota istorija pramanyta ir sukurta tikslu gauti prieglobstį – nenuosekli ir nepagrįstÄ , paremta interpretacijomis apie galimÄ grėsmę jo asmeniui. Pagal užsieniečio paaiÅ¡kinimus, pateiktus duomenis, jo Å¡eima gyvena PrancÅ«zijoje, jis dar bÅ«damas Baltarusijoje bandė gauti PrancÅ«zijos vizÄ . Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismo posėdžio metu Å¡is užsienietis teigė, jog jis Lietuvos Respublikos pareigÅ«nams pateikė asmens dokumentus (originalus: asmens pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ).

Å ie dokumentai turi bÅ«ti MD. Tačiau į teisėjo klausimÄ , ar jis 2021-10-14 d. apklausoje nurodė, jog ... „AÅ¡ iÅ¡ tiesų ėjau per sienÄ , kirtau sienÄ , per tÄ miÅ¡kÄ , jau turėdamas ir pasÄ , ir tapatybės kortelę, ir savo vairavimo teises. Visus dokumentus turėjau su savimi, bet viskÄ laikiau galinėje kelnių kiÅ¡enėje, buvo naktis, lijo lietus, reikėjo eiti ir per vandenį, ir nežinau kur tiksliai, bet aÅ¡ pamečiau viskÄ , bet atskridau tai taip, su visais dokumentais.

Bet jeigu jÅ«s norite paso kopijos, tai aÅ¡ turiu telefone.“, iÅ¡ esmės atsakė, jog Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti padaryta vertimo iÅ¡ lietuvių kalbos į prancÅ«zų kalbÄ ir iÅ¡ prancÅ«zų kalbos į lietuvių kalbÄ klaida. Tačiau pagal minėtos apklausos tekstÄ aiÅ¡ku, kad Å¡ioje apklausoje, kuri fiksuota vaizdo ir garso įraÅ¡e, dalyvavo vertėja – D. B., iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas MD pareigÅ«no klausimus per vertėjÄ suprato, į Å¡iuos atsakė; pabaigoje apklausos pareiÅ¡kėjas pastabų dėl vertimo nenurodė.

PareiÅ¡kėjas nagrinėjamame skunde nenurodė, jog kada tai buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės ir Å¡ia aplinkybe negrindė savo skundo. Tai rodo, jog pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu klaidino teismÄ . Atsižvelgiant į tai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, jog užsienietis gali bandyti pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio praÅ¡ytojams esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio pagrindus nustato Ä®statymo 115 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurioje nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Ä®statymo 14019 straipsnio 1-3 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, teikia pagalbÄ teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita.

Akcentuotina, kad Ä®statymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant užsieniečiui gali bÅ«ti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-3669-858/2017, Nr. A-3707-575/2018, A-4460-629/2021, A-4270-492/2021). Teismo vertinimu vien skunde nurodyti iÅ¡ esmės teiginiai, kad užsienietis savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos ar pasislėpti, visÄ laikÄ laikėsi apgyvendinimo Lietuvoje tvarkos, nėra padaręs jokių pažeidimų, buvo geranoriÅ¡kas, bendradarbiavo, pateikė tiek informacijos, kiek galėjo, ir kiti, nesudaro pagrindo naikinti Migracijos departamento skundžiamo sprendimo dalį bei taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę.

Juolab, jog nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodęs aplinkybes dėl originalių asmens dokumentų pateikimo Lietuvos Respublikos pareigÅ«nams, klaidino teismÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiama Migracijos departamento 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti bei taikyti praÅ¡omÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 117 straipsniu, 1408 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Atmesti užsieniečio Senegalo Respublikos piliečio F. Y. įgalioto atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies panaikinimo. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Valdas Petraitis