99f1973b-e078-44de-9bec-b76c146f5e0f · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-85-850/2018Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00226-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S)      TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 28 d.Tauragė   Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis,sekretoriaujant duomenys neskelbtini,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui duomenys neskelbtini,jo atstovui advokatui duomenys neskelbtini,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo duomenys neskelbtini (toliau – pareiÅ¡kėjas ir apeliantas) skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau - Institucija) 2018 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 85-ANR_N-2128-2018 (toliau - Nutarimas).

Teismas n u s t a t ė: duomenys neskelbtini suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 85-ANR_P-5517-2018 už tai, kad jis 2018 m. gegužės 20 d., apie 15 val., r. sav., esančioje aikÅ¡telėje, tyčia pasiėmęs medinį pagalį, ir rankomis nuvertė, taip sugadindamas kaimo bendruomenei priklausantį krepÅ¡inio stovÄ , kurio vertė 80 eurų, tai yra tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste ir – ANK) 115 straipsnyje.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos duomenys neskelbtini 2018 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-2128-2018 administracinio nusižengimo byloje duomenys neskelbtini už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymÄ paskirta 50 Eur bauda.Nesutikdamas su priimtu Nutarimu duomenys neskelbtini pateikė skundÄ Tauragės apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ , ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2018 m. gegužės 20 d., apie 15 val., kaimo aikÅ¡telėje traktoriuku - žoliapjove pjaudamas žolę, netyčia ratu užkabino krepÅ¡inio lanko stovo atramÄ . IÅ¡girdo traÅ¡kėjimÄ ir pamatė, kaip stovas susvyravo. Supratęs, kad krepÅ¡inio lanko medinis stovas supuvo ir gali bet kada nuvirsti, iÅ¡ Å¡alia buvusios malkų krÅ«vos paėmęs Å¡akės medinę rankenÄ , užkiÅ¡o už medinio stovo atramos ir patraukė atramÄ . Nelikus atramos stovas pats nugriuvo.

KrepÅ¡inio stovÄ kaimo gyventojai pastatė per kaimo Å¡ventę maždaug prieÅ¡ 12 metų. Stovas su krepÅ¡inio lanku buvo pastatytas naudojant paties pareiÅ¡kėjo įrankius. KrepÅ¡inio stovo tyčia nesunaikino ir nesugadino, nes medinis stovas buvo supuvęs, kėlė pavojų aplinkiniams, galėjo bet kada nugriÅ«ti ir kÄ nors užgauti arba sužaloti. KrepÅ¡inio lanko medinį stovÄ sugadino jo natÅ«ralus dėvėjimasis ir gamtos sÄ lygos. PareiÅ¡kėjas negali atsakyti už tai, kad medinis stovas supuvo.

KrepÅ¡inio lenta su lanku sugadinta nebuvo, todėl jÄ galima vėl tvirtinti ant naujo medinio stovo. Be to, krepÅ¡inio lenta ir jos medinis stovas negali priklausyti kaimo bendruomenei, nes nagrinėjant bylÄ nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys kaimo bendruomenės nuosavybę. Net jei kaimo bendruomenė be pareiÅ¡kėjo žinios krepÅ¡inio lankÄ bÅ«tų įtraukusi kaip savo turtÄ , jis yra tos pačios kaimo bendruomenės narys ir mano, jog normalu, jog rÅ«pinasi jos narių saugumu. Yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmuo.

Paskirta nuobauda už tariamÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjÄ Å¾eidžia ir jÄ gadina, todėl priverstas NutarimÄ ginčyti.Teismo posėdžio metu duomenys neskelbtini skundÄ palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tyčia nevertė stulpo. Nuomojasi pastatÄ ir prižiÅ«ri teritorijÄ , kurioje stovėjo krepÅ¡inio stovas. Ten, kur pjauna žolę, yra valstybinė žemė. Pjaudamas žolę su priekiniu traktoriuko ratuku kliudė stovÄ . Tada pamatė, kad stovo visa apačia nupuvusi ir jis kliba. AtsineÅ¡tu Å¡akočiu iÅ¡traukė atramÄ ir medis nugriuvo.

KrepÅ¡inio stovas laikėsi tik ant atramų. MinimÄ stovÄ iÅ¡traukė matydamas, kad jis kelia pavojų. NebÅ«tų jo vertęs, jei jis nebÅ«tų judėjęs. Tai buvo laikinas statinys, jis buvo darytas Å¡ventėms. Statinys stovėjo apie 10-12 metų. Kai statė stovÄ , naudojo savo grÄ Å¾tÄ , o visa kita sunešė kaimo žmonės, ten nebuvo bendruomenės turtas. KrepÅ¡inio lenta su lanku Å¡iuo metu pastatyti prie gretimo pastato ir nei lenta, nei lankas nėra sulaužyti. Dėl stovo atstatymo nebÅ«tų problemų.

Iki 2016 metų buvo aktyvus bendruomenės narys, gavo ne vienÄ padėkÄ . Nei su pirmininke, nei su seniÅ«naičiu santykiai anksčiau nebuvo blogi. Po konflikto viskas ir prasidėjo. Liudytoja duomenys neskelbtini paaiÅ¡kino, kad važiuodama per parkÄ dviračiu matė, kaip duomenys neskelbtini trenkė pagaliu per stovÄ . Pagaliukas sulūžo, jis numetė jį į bendruomenės malkų krÅ«vÄ . Pačio stovo virtimo nematė. KrepÅ¡inio stovÄ bendruomenės nariai statė per Å¡ventę. KrepÅ¡inio stovas nebuvo dar supuvęs. Negali pasakyti ar tyčia duomenys neskelbtini nuvertė stovÄ .

Negalvoja, kad duomenys neskelbtini norėjo nuversti stovÄ , galvojo, kad jis norėjo sulaužyti pagaliukÄ .Liudytoja duomenys neskelbtini paaiÅ¡kino, kad yra bendruomenės pirmininkė, gyvena prie pat bendruomenės namų. TÄ dienÄ girdėjo triukÅ¡mÄ ir dūžius. Matė, kaip buvo numetamas kuolas. Paties veiksmo nematė, kas tai padarė. Tik matė, kad duomenys neskelbtini ten vaikščiojo. Paskui feisbuke buvo paskelbtos negražios žinutės A. pavarde. Jų santykiai iki Å¡iol buvo geri. Toks Å«mus duomenys neskelbtini elgesys privedė prie to, kad jie čia stovi. duomenys neskelbtini su niekuo nepasitaręs nuvertė stovÄ .

Jis galėjo juos informuoti, jei matė, kad stovas supuvęs, bet to nepadarė. Stovas buvo statytas prieÅ¡ 4-5 metus, valstybinėje žemėje. Jį statė duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini tėtis, taip pat padėjo statyti dar duomenys neskelbtini. Gal duomenys neskelbtini ir prisidėjo statant stovÄ , tiksliai nežino. Stovas stovėjo ant trijų atramų, nuvirsti niekaip negalėjo. duomenys neskelbtini nudaužė tik vienÄ atramÄ . Jėga patraukus stovÄ jis ir nugriuvo. Jis nuvertė stovÄ su lenta ir numetė ant malkų krÅ«vos.

KrepÅ¡inio stovÄ Å¾monės dirbo iÅ¡ savų geranoriÅ¡kai suneÅ¡tų medžiagų. Ä®vertino žmonių darbÄ , pirktÄ krepÅ¡inio lankÄ , cementÄ , vinis, iÅ¡ to ir susidarė žala. Å is turtas nėra apskaitytas ir bendrovės balanse nefigÅ«ruoja. Mano, kad duomenys neskelbtini specialiai nugriovė stovÄ , vedamas pykčio.Liudytojas duomenys neskelbtini paaiÅ¡kino, kad pastebėjo nulaužtÄ krepÅ¡inio stovÄ . Matė prie jo duomenys neskelbtini ir duomenys neskelbtini. Rado liudininkę duomenys neskelbtini, kuri matė, kaip duomenys neskelbtini laužė tÄ stovÄ .

Pats parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kad nubausti bendruomenės narį už padarytÄ Å¾alÄ . ŽalÄ nustatė taip: ėmė vieno žmogaus darbo dienÄ , 25 eurai, o dirbo du žmonės ir dar 30 eurų už medžiagas. Pagrinde dirbo duomenys neskelbtini. Nežino, ar duomenys neskelbtini dirbo. Stovas buvo statytas prieÅ¡ 4 metus. Patvirtino, kad neturi įgaliojimo atstovauti duomenys neskelbtini. Tyrėja reikalavo nurodyti žalos dydį, tai jį ir nustatė. Konkrečiai žala padaryta bendruomenei.

KrepÅ¡inio stovas stovėjo normaliai. Ruošėsi jį remontuoti, kad atlaikytų dar Å¡iÄ Å¡ventę. Stovas buvo patrešęs ties žeme, bet Å¡erdis buvo tvirta. Å alia stovo bÅ«tų statę du stulpus ir suveržę varžtais. Dabar statys naujÄ stovÄ .Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijai apie bylos nagrinėjimo laikÄ , vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkami.Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkintinas.(duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju duomenys neskelbtini administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ANK 115 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ANK 115 straipsnyje įtvirtinta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės nusižengimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , toks turto sugadinimas padarė žalÄ bei kad šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia.Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, skundžiama nutartimi ir apeliacinio skundo argumentais, iÅ¡analizavęs apelianto pateiktas nulaužto krepÅ¡inio stovo spalvotas fotonuotraukas, liudytojų parodymus, ir įvertinęs faktines aplinkybes, konstatuoja, kad Institucija priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ dėl duomenys neskelbtini inkriminuoto turto sugadinimo, numatyto ANK 115 straipsnyje.IÅ¡ byloje esančių duomenys neskelbtini raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei jo parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad jis neneigė nuvertęs krepÅ¡inio stovÄ , pagaliu atlaisvinęs vienÄ iÅ¡ atramų, po to, kai jį netyčia kliudė traktoriaus - žoliapjovės ratu, tačiau tvirtino tai padaręs, nes medinis supuvęs klibantis stovas kėlė pavojų aplinkiniams, galėjo bet kada nugriÅ«ti ir kÄ nors užgauti arba sužaloti.

Å iÄ aplinkybę, iÅ¡ dalies teisme patvirtino ir liudytojas seniÅ«naitis duomenys neskelbtini, nurodydamas, kad nors stovo Å¡erdis ir buvo tvirta, tačiau ties žeme buvo patrešęs. Ruošėsi jį remontuoti, kad atlaikytų Å¡ių metų bendruomenės Å¡ventę. IÅ¡ teismui apelianto pateiktų nulaužto krepÅ¡inio stovo spalvotų fotonuotraukų matyti, jog pažeista mediena patręšusi per visÄ perimetrÄ , joje daug įskilimų, plyÅ¡ių. IÅ¡ duomenys neskelbtini veiksmų sekos akivaizdu, kad po to, kai žoliapjovės ratu netyčia kliudė krepÅ¡inio stovÄ ir tuo metu pamatė, kad jis supuvęs, atlaisvindamas vienÄ iÅ¡ krepÅ¡inio stovÄ laikančių krepÅ¡inio stovo atramų, po ko pats stovas nuvirto, duomenys neskelbtini tyčia sunaikinti ar sužaloti svetimÄ turtÄ nenorėjo - byloje nėra jokių Å¡ias aplinkybes paneigiančių ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčiÄ sunaikinti ar sugadinti krepÅ¡inio stovÄ , patvirtinančių duomenų.

Nors liudytoja duomenys neskelbtini daro prielaidÄ , kad duomenys neskelbtini specialiai, pykčio vedamas, nugriovė krepÅ¡inio stovÄ , Å¡i versija nėra įrodyta, nes jokie objektyvÅ«s bylos duomenys Å¡ios versijos nepatvirtina. Sprendžiant iÅ¡ proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, kaimo bendruomenės vadovų ir duomenys neskelbtini santykiai iki 2016 metų buvo geri, jie paÅ¡lijo po to, kai pastarasis vieÅ¡ai pradėjo skelbti apie, jo manymu, neteisėtus Å¡io kaimo seniÅ«naičio veiksmus. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad duomenys neskelbtini, jei bÅ«tų turėjęs tikslÄ stovÄ nuversti tyčia, tai galėjo padaryti žymiai anksčiau, dar konflikto pradžioje nes, kaip jis nurodė teisme, minimame valstybinės žemės plote žolę jis pjauna jau daugelį metų. Byloje nėra nustatyta motyvų, kodėl duomenys neskelbtini bÅ«tų turėjęs tikslÄ kerÅ¡yti bendruomenės vadovams tokiu bÅ«du, tai yra nulaužiant krepÅ¡inio stovÄ , prie kurio pastatymo ir pats buvo prisidėjęs. Nors liudytoja duomenys neskelbtini parodė, kad matė kaip duomenys neskelbtini trenkė pagaliu per stovÄ , pagaliukas nulūžo, tačiau iÅ¡ pateiktų nuotraukų nematyti, kad bÅ«tų daužyta į patį stulpÄ - nėra jokių tai patvirtinančių žymių. duomenys neskelbtini tvirtina, kad pačio stulpo nedaužė, tik atlaisvino vienÄ stovo atramÄ atsineÅ¡tu Å¡akočiu (buvusiu Å¡akės kotu), po ko krepÅ¡inio stovas pats nuvirto.

Bylos duomenų visuma teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad duomenys neskelbtini nesiekė tyčia sunaikinti ar sugadinti krepÅ¡inio stovÄ . duomenys neskelbtini, anksčiau buvęs aktyvus bendruomenės narys ir nekartÄ padėkos raÅ¡tais skatintas už nuoÅ¡irdžiÄ pagalbÄ ir nesavanaudiÅ¡kÄ pagalbÄ bendruomenei, nuversdamas pavojų keliantį stovÄ , siekė pozityvių veiksmų: apsaugoti aplinkinius nuo sužalojimo ir tokie jo veiksmai vertintini kaip bÅ«tinasis reikalingumas (ANK 16 str.). IÅ¡ proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų matyti, kad minimoje laukymėje kaimo vaikai iki įvykio, dėl kurio duomenys neskelbtini patrauktas administracinėn atsakomybėn, žaidė krepÅ¡inį, todėl teismas neabejoja, kad duomenys neskelbtini pastebėjus, kad krepÅ¡inio stovas sutrÅ«nijęs, jis veikė pilietiÅ¡kai ir operatyviai, siekdamas paÅ¡alinti pavojų vaikams bÅ«ti sužalotiems tuo atveju, jei atsitrenkus į sutrÅ«nijusį krepÅ¡inio stovÄ , ar kitu bÅ«du jį iÅ¡judinus, jis nugriÅ«tų.

Byloje nustatyta, kad minimas krepÅ¡inio stovas bendruomenės buvo pastatytas prieÅ¡ keletÄ metų (duomenys neskelbtini aiÅ¡kinimu – prieÅ¡ 10-12 metų, liudytojos duomenys neskelbtini aiÅ¡kinimu – prieÅ¡ 4-5 metus, liudytojo duomenys neskelbtini aiÅ¡kinimu – prieÅ¡ 4 metus) bendruomenės narių lėšomis ir darbu. Teisme liudytoja duomenys neskelbtini patvirtino, kad krepÅ¡inio stovas nėra įtrauktas į bendruomenės turto balansÄ . Nutarime nurodyta, jog duomenys neskelbtini padaryta kaimo bendruomenei žala 80 Eur. seniÅ«naitijos seniÅ«naitis duomenys neskelbtini teisme nurodė, kad žalÄ sudaro: vieno žmogaus darbo diena įvertinta 25 eurai, dirbo du žmonės ir 30 eurų medžiagos.

Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad bendruomenės atstovas nepateikė jokių žalos dydį patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje sugadinto turto vertė nustatoma, remiantis daikto rinkos verte administracinio nusižengimo padarymo metu. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nulaužtas tik supuvęs medinis krepÅ¡inio stovas, o krepÅ¡inio lankas su lenta nesugadinti. Darytina iÅ¡vada, kad minimas krepÅ¡inio stovas duomenys neskelbtini inkriminuojamo pažeidimo metu buvo bevertis, taigi tai funkcijai, dėl kurios jis buvo pastatytas – laikyti krepÅ¡inio lentÄ su stovu, nebetiko.

Laikytina, kad Å¡iuo metu jis tinkamas nebent kurui. Darytina iÅ¡vada, jog byloje nepateikta įrodymų, jog krepÅ¡inio stovas priklausė bendruomenei ir kad jai buvo padaryta nurodyta 80 Eur žala. Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Institucija administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tyrusi visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 115 straipsnyje, sudėties požymių buvimÄ duomenys neskelbtini veiksmuose.Aptartų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog duomenys neskelbtini kaltės dėl inkriminuoto pažeidimo nėra, todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena duomenys neskelbtini atžvilgiu nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis ANK 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,                                         n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo duomenys neskelbtini skundÄ tenkinti.duomenys neskelbtini apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. gegužės 31 d. nutarimÄ Nr. 85-ANR_N-2128-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ duomenys neskelbtini atžvilgiu nutraukti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                            Egidijus Mockaitis                                             Â