99f0f3a5-e762-4762-b3a5-0fffe9647b3e · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-13190-793/2017Proceso Nr. 2-06-3-10632-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.4.2.1.1.; 3.4.2.2.2.; 3.4.2.7.; 3.4.2.7.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjams E. Z., P. Ž. (P. Ž.), pareiÅ¡kėjų atstovei advokato padėjėjai M. M.vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų E. Z. ir P. Ž. (P. Ž.) pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, akcinė bendrovė „SEB“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, antstoliai Brigita Tamkevičienė, Lina Pužienė, Aleksandras Selezniovas, Giedrius Jonauskas.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2005 m. pareiÅ¡kėjai kreipėsi į AB „Swedbank“ bankÄ (buvęs AB „Hansabankas“) dėl paskolos trijų kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui gauti. Bankas paskolÄ suteikė, o butas buvo įkeistas. 2008 m. pareiÅ¡kėjai su AB „SEB“ banku pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 0460818011083-10, kuria suteiktas 195 400,96 Eur kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti ir remontuoti.

Å ia kredito sutartimi taip pat buvo refinansuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui suteikta paskola. Teigia, jog prasidėjus finansinei krizei, pareiÅ¡kėjų finansinė bÅ«klė tapo sudėtinga. NebeiÅ¡galint mokėti bÅ«sto paskolos, bankas nutraukė sutartį ir abu butai buvo parduoti iÅ¡ varžytynių. Kadangi butų pardavimo kaina buvo ženkliai mažesnė už turimus įsipareigojimus, todėl liko didžiulė skola bankui. Nurodo, jog Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjų skola siekia 128 938,08 Eur, kuriÄ sudaro 438,27 Eur AB „Klaipėdos energija“, 151,62 Eur AB „Klaipėdos vanduo“, 126 384,33 Eur AB „SEB“ bankas, 618,22 Eur UAB „Gelvora“, 444,22 Eur Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, 402,33 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“, 498,71 Eur UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.

Pažymi, jog bÅ«tiniesiems poreikiams kas mėnesį jiems reikalinga skirti 1800,00 Eur bei 400,00 Eur dviejų vaikų iÅ¡laikymui, ir 750,00 Eur bankroto administratoriui (e. b. l. 3-9).Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepime prašė pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra (e. b. l. 164).Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė netenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjai nenurodė, kokių konkrečių priemonių ėmėsi, siekdami gauti daugiau pajamų.

Nesutiko su pareiÅ¡kėjų bÅ«tinosiomis mėnesio iÅ¡laidomis, teigdamas, kad nurodytos iÅ¡laidos automobilio nuomai, jo privalomajam draudimui, kurui nelaikytinos bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis, skirtomis minimaliems poreikiams patenkinti (e. b. l. 167-169).Suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime nurodė, jog praÅ¡o klausimÄ dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimo, spręsti teismo nuožiÅ«ra (e. b. l. 175-176).Suinteresuotas asmuo AB „SEB“ bankas atsiliepimu prašė netenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nurodo, jog iÅ¡ pareiÅ¡kimo nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kokių pajamų bus dengiamos pareiÅ¡kime nurodomos 187,50 Eur/mėn. administravimo iÅ¡laidos bei tenkinami 100,00 Eur/mėn. kreditorių finansiniai reikalavimai, jei iÅ¡ gaunamų pajamų – 2 300,00 Eur/mėn., atskaičius bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingas lėšas, administravimo iÅ¡laidų bei kreditorių finansinių reikalavimų dengimui lieka tik 100,00 Eur/mėn. Teigia, jog pareiÅ¡kėjų pateikiamos pajamos bei iÅ¡laidos nėra pagrįstos jokiais jas patvirtinančiais dokumentais (e. b. l. 184-188).Suinteresuoti asmenys AB „Klaipėdos energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Gelvora“, antstoliai Brigita Tamkevičienė, Lina Pužienė, Aleksandras Selezniovas, Giedrius Jonauskas atsiliepimų nepateikė.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas P. Ž. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nurodė, kad Å¡iuo metu Å¡eimos turimų pajamų nepakanka dengti kreditinius įsipareigojimus bei iÅ¡gyventi. Patvirtino, kad vidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna 2 300,00 Eur, tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos turi apmokėti automobilio nuomos, kuro, draudimo iÅ¡laidas, už bÅ«sto nuomÄ Olandijoje bei iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .PareiÅ¡kėja E. Z. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Patvirtino, kad pareiÅ¡kėjai yra nepajėgÅ«s mokėti bankui paskolos. Teigia, jog imsis pastangų susirasti darbÄ , kad galėtų daugiau padengti kreditinius įsipareigojimus.PareiÅ¡kėjų atstovė advokato padėjėja M.

M. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. IÅ¡ esmės patvirtino pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes.Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teisėjo žodine nutartimi nutarta nagrinėti bylÄ suinteresuotiems asmenims ir jų atstovams nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2008 m. balandžio 15 d. su AB „SEB“ banku sudarė Kredito sutartį Nr. 0460818011083-10, pagal kuriÄ P. Ž. (esant E. Z. sutikimui) buvo suteiktas 195 400,96 Eur kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti ir bÅ«stui bei vartojimo kreditų refinansavimui iÅ¡ kito kreditoriaus (2005 m. pareiÅ¡kėjai buvo gavę paskolÄ iÅ¡ AB „Swedbank“ banko buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui) bei baldų pirkimui (e. b. l. 16-24).

Hipotekos lakštu įkeistas perkamas butas, adresu (duomenys neskelbtini), bei pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini). Hipotekos 4 punkte nurodyta, kad įkeičiamas nekilnojamasis daiktas, adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeistas AB „Swedbank“ bankui (ankstesnis pavadinimas AB „Hansabankas“), ir AB „Swedbank“ bankas sutinka, kad aptariamas nekilnojamasis daiktas būtų įkeistas pakartotinai AB „SEB“ bankui (e. b. l. 25-27).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi Nr. 536-2N/2010 nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių P. Ž. ir E. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę priklausančius butus, esančius (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 30-31). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai turėdami sudarytÄ kredito sutartį su AB „Swedbank“ banku ir jos pagrindu įsigiję butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), siekė įsigyti didesnį butÄ , dėl to kreipėsi į AB „SEB“ bankÄ dėl bÅ«sto paskolos suteikimo ir kredito sutarties, sudarytos su AB „Swedbank“ banku refinansavimo.

PareiÅ¡kėjų tikslas buvo gyventi didesniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuomoti, ir iÅ¡ gauto nuomos mokesčio mokėti kredito įmokas AB „SEB“ bankui. Nepavykus iÅ¡nuomoti prieÅ¡ tai minėto buto, be kita ko, pareiÅ¡kėjai turėjo ne tik dengti kreditÄ AB „SEB“ bankui, bet ir mokėti už abiejų bÅ«stų iÅ¡laikymÄ . Be to, prasidėjus finansinei krizei, iÅ¡augus palÅ«kanoms, kritus bÅ«sto kainoms bei pareiÅ¡kėjui P. Ž. netekus darbo, pareiÅ¡kėjų finansinė padėtis itin pablogėjo, dėl ko iÅ¡ varžytynių buvo parduoti abu pareiÅ¡kėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę priklausę butai, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).

Pardavus butus, nepakakus padengti turimų kreditinių įsipareigojimų, pareiškėjai liko skolingi ne tik AB „SEB“ bankui, bet ir kitiems kreditoriams. Skola AB „SEB“ bankui siekia apie 126 384,33 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ – 199,62 Eur, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui – 314,31 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 498,71 Eur, AB „Klaipėdos energija“ – 438,27 Eur, UAB „Gelvora“ – 618,22 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 402,33 Eur, pareiškėjų atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos dėl ko jie taip pat skolingi antstoliams vykdymo išlaidas (e. b. l. 71, 72, 73, 74).

Nors pareiškėjas P. Ž., dirbdamas Olandijoje gauna nemažas pajamas (vidutiniškai apie 2 300,00 Eur), tačiau jų nepakanka, siekiant šeimos pragyvenimui ir atsiskaityti su visais kreditoriais. Pareiškėja E. Z. šiuo metu nedirba, tačiau kaip patvirtino teismo posėdžio metu, dės visas pastangas darbui susirasti, ir taip galės prisidėti prie atsiskaitymo su kreditoriais. Iš VĮ „Regitra“ 2017 m. birželio 30 d. pažymų apie transporto priemones Nr. 1.6-S3-898, Nr. 1.6-S3-897 matyti, kad P. Ž. ir E. Z. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (e. b. l. 47, 48).

PareiÅ¡kėjai taip pat neturi registruoto nekilnojamojo turto (e. b. l. 49, 50). VÄ® „Registrų centras“ pažyma patvirtina, kad P. Ž. ir E. Z., nėra juridinių asmenų dalyviai (e. b. l. 51, 52). PareiÅ¡kėjai turi du vaikus A. Ž., gimusiÄ (duomenys neskelbtini)., ir M. Ž., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 37, 38).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjai pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų suinteresuotiems asmenims (kreditoriams), o skolinių įsipareigojimo suma, kurios pareiÅ¡kėjai negali įvykdyti, akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA.

Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai P. Ž. ir E. Z. yra nemokÅ«s.Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu.

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumu ir atsisakyti iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ .

Minėtas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesÄ Å¾iningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kaip minėta, pagal FABÄ® teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių interesus, per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimų iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo nesudarė, taigi nėra sÄ lygos, numatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačių pareiÅ¡kėjų, nei kreditorių interesų.

Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjai toliau liktų nemokÅ«s, kadangi jų Å¡eimos gaunamos pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjų mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis).

Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s ir nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti administratorių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Audata“, bankroto administratoriaus leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 29c, bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 320c, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Audata“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Audata“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjų bankroto administratoriumi skirtina UAB „Audata“.Ä®vertinus teismui pateiktÄ UAB „Audata“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 750,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 750,00 Eur lėšų suma atliekant atitinkamas procedÅ«ras pareiÅ¡kėjų P. Ž. ir E. Z. atžvilgiu, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėjai praÅ¡o nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bÅ«tiniesiems poreikiams ir vaikų iÅ¡laikymui skirti 2 200,00 Eur (1 800,00 Eur pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams ir 400,00 Eur vaikų iÅ¡laikymui), iÅ¡ kurių skirtina 180,00 Eur už bÅ«sto nuomÄ , 300,00 Eur už bÅ«sto nuomÄ pareiÅ¡kėjui P. Ž. dirbant Olandijoje, 150,00 Eur komunaliniams mokesčiams, 330,00 Eur reikalinga maistui pareiÅ¡kėjai su dviem vaikais, 320,00 Eur pareiÅ¡kėjas iÅ¡leidžia maistui dirbant Olandijoje, 100,00 Eur rÅ«bams, 55,00 Eur bilietui už vieÅ¡Ä jį transportÄ , pareiÅ¡kėjas P. Ž. 450,00 Eur turi mokėti už automobilio nuomÄ , 85,00 Eur už privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ ir 180,00 Eur už kurÄ , 50,00 Eur už lėktuvo bilietus.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat vadovaujantis teismo posėdžio metu duotais pareiÅ¡kėjų ir jų atstovės paaiÅ¡kinimais teismas laiko neįrodyta ir nesutinka, kad per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia mokėti 85,00 Eur Å¡ildymÄ , o pareiÅ¡kėjas P. Ž., dirbdamas Olandijoje, kiekvienÄ mėnesį turi skirti 450,00 Eur automobilio nuomai ir 180,00 Eur iÅ¡leisti už kurÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktų duomenų matyti, kad už 2016 m. gruodžio mėn. AB „Klaipėdos energija“ sumokėti 72,15 Eur, už 2017 m. sausio mėn. – 85,19 Eur, už 2017 m. vasario mėn. – 97,77 Eur, vidutiniÅ¡kai per mėnesį iÅ¡eina 85,00 Eur, tačiau pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai pateikė apmokėtas sÄ skaitas už Å¡ildymÄ už Å¡alčiausius metų mėnesius (gruodį-vasarį), tuo tarpu akivaizdu, kad pasibaigus Å¡ildymo sezonui (nuo balandžio mėn. antrosios pusės iki spalio mėn. antrosios pusės) apie 5-6 mėnesius už Å¡ildymÄ mokėti nereikia.

Atsižvelgiant į tai, mažintina Å¡ildymui skirtina suma iki 65,00 Eur, t. y. viso komunaliniams mokesčiams per mėnesį skiriant 130,00 Eur. Teismas taip pat laiko neįrodyta, kad kas mėnesį už automobilio nuomÄ pareiÅ¡kėjas P. Ž. turi mokėti 450,00 Eur, o kurui skirti 180,00 Eur. Kaip teismo posėdžio metu patvirtino pats pareiÅ¡kėjas, jis apie 8 savaites dirba Olandijoje, ir 2 savaites bÅ«na Lietuvoje. Darbui Olandijoje nuomojasi automobilį Volkswagen UP. Visų pirma, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo nuomojamas automobilis 100 km. sunaudoja nedidelį kiekį degalų, todėl nurodoma 180,00 Eur per mėnesį skiriama suma degalams laikytina per didele.

Be to, atsižvelgtina ir į aplinkybę, jog kas aÅ¡tuonias savaites pareiÅ¡kėjui grįžtant į LietuvÄ ir Lietuvoje bÅ«nant dvi savaites, P. Ž. nereikia mokėti nei už automobilio nuomÄ , nei už kurÄ . Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjai neįrodė, kad kas mėnesį pareiÅ¡kėjui reikia skirti 450,00 Eur automobilio nuomai ir 180,00 Eur kurui. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjų nurodoma 450,00 Eur suma reikalinga automobilio nuomai mažintina iki 350,00 Eur, o 180,00 Eur praÅ¡omi skirti degalams, mažintini iki 150,00 Eur.Esant nustatytoms aplinkybėms nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjams kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 1 650,00 Eur bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui ir 400,00 Eur, bÅ«tini vaikų iÅ¡laikymui, iÅ¡ viso 2 050,00 Eur (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų turimų kreditorių sÄ raÅ¡Ä , laikytina, jog yra pagrindas pareiÅ¡kėjams skirti artimÄ maksimaliam 3 mėnesių įstatyme numatytÄ terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimui ir pateikimui. Atsižvelgiant į tai, P. Ž. ir E. Z. nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas nutaria: iÅ¡kelti P. Ž. (P. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ .Paskirti P. Ž. (P. Ž.) ir E. Z. bankroto administratoriumi uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Audata“, bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 320c, adresas Verkių g. 109, Vilnius.Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Patvirtinti 750,00 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Eur 00 ct) lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti P. Ž. (P. Ž.) ir E. Z. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Patvirtinti 2 050,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imties Eur 00 ct) lėšų sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį P. Ž. (P. Ž.) ir E. Z. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti ir vaikų iÅ¡laikymui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjams, suinteresuotiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, valstybės įmonei „Registrų centras“.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Petras Mineikis