99ef752a-81fb-4395-b73d-72b0f90f736d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-295-733/2016Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00229-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 8 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. P.,iÅ¡nagrinėjęs D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Å ilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2015 m. kovo 5 d. nutarimu D. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirta 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Nuobauda paskirta už tai, kad D. P. 2015 m. vasario 14 d., 20 val. 20 min., Å ilutės r., Degučių k., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,43 girtumo laipsnis), vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)2016 m. kovo 4 d. D. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko, ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, buvo atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ , baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ , dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė iÅ¡vadÄ apie savo netinkamÄ elgesį, yra gerai charakterizuojamas seniÅ«no.Nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga, prižiÅ«rint kartu gyvenančiÄ mamÄ ir sunkiai sergantį senelį.

Jo mama teisės vairuoti neturi. Negali jų nuvežti į gydymo įstaigas, staiga pablogėjus senelio savijautai – grįžti skubiai į namus. Jam tenka papildomai mokėti kitiems žmonėms, kurie nuveža artimuosius į gydymo įstaigas.Taip pat nurodo, kad nuo 2013 m. dirbo (duomenys neskelbtini), darbdaviai ir klientai buvo patenkinti jo darbu. Atėmus jam teisę vairuoti, darbdavys paliko jį (duomenys neskelbtini) pareigose, tačiau jo krÅ«vis ir darbo užmokestis sumažėjo iki 0,25 etato. Ä®monė įdarbino kitÄ vairuotojÄ , su kuriuo jis kartu aptarnauja klientus, nes gerai žino teritorijÄ , iÅ¡mano darbo specifikÄ .

Dėl to įmonė patiria nuostolių ir vadovai vis grasina jį atleisti.Kito darbo susirasti neturi galimybės. Ketina kurti Å¡eimÄ , tačiau dėl mažų pajamų negali įgyvendinti planų.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje yra ne kartÄ akcentuota, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimaliÄ nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. sumokėjo 580 Eur baudÄ , paskirtÄ teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-372-733/2015), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų (b.l. 10, 16).

Atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b.l. 11). Darbovietės ir gyvenamosios vietos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (b.l. 13, 14). SeniÅ«nas nurodo, kad D. P. gyvena kartu su mama ir seneliui J. U., vežioja šį pas gydytojus. Byloje pateikta Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad J. U. nuo 2014-02-10 nustatytas neterminuotai specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis bei medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad J.

U. gydymo įstaigoje lankėsi 2016-01-01, jam reikalinga kito žmogaus slauga, nes nėra savarankiÅ¡kas (b.l. 15, 22).Administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimÄ , teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ darbo ir Å¡eimos reikalais, be to, nurodytas Å¡eimines aplinkybes: senelio ligotumÄ , Å¡iam nustatytÄ specialųjį nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikį, egzistavusias iki administracinės teisės pažeidimo padarymo, kurios buvo žinomos pačiam D.

P., teismas nelaiko iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios bÅ«tinos sutrumpinant nuobaudos terminÄ pagal ATPK 329 straipsnį. Tokiomis nelaikytinos ir aplinkybės, kad sumažėjo pažeidėjo darbo užmokestis ar, kad jis negali įgyvendinti Å¡eimos planų. Be to, pažeidėjas neįrodė, kad slaugo senelį ar yra jo rÅ«pintojas, kad daugiau nėra asmenų, galinčių tuo pasirÅ«pinti.Teismas, vertindamas byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visetÄ ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ pažeidimÄ , kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas, atitinkantis vidutinį girtumo laipsnį, tačiau artimÄ sunkiam girtumui, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl D.

P. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 str., n u t a r i a: D. P. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Robertas Povilaitis